Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2016 года, которым

ШАРАФУЛИН В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 21.05.2013 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.

2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 22.08.2013 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.

1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 17.10.2013 года мировым судьей Центрального района г.

Новосибирска по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания;

осужденпо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шарафулину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2015 года.

В счет возмещения материального ущерба с осужденного Шарафулина В. А. взыскано в пользу потерпевшей Б. 7756 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Л.М., выступления адвоката Ивановой С.В., осужденного Шарафулина В.А. по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Шарафулин В.А. признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, преступление совершено Шарафулиным В.А. при следующих обстоятельствах:

В период времени до 23 часов 30 минут 30.07.2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте <адрес> у Шарафулина, достоверно знающего, что в <адрес>, где проживает его знакомая Б. имеется имущество, которое для него может представлять материальную ценность и то, что окно квартиры на ночь не закрывается, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества принадлежащего Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Б. и желая их наступления, через незапертое окно незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, обдуманно и целенаправленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б. спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил её имущество, а именно: сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились документы на имя Б. – паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, водительское удостоверение, договор купли-продажи на квартиру, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ИНН), медицинский полис, кошелек не представляющий материальной ценности в котором находились банковские карты «Муниципальный банк», «Сбербанк России», «МТС», «Тинькофф», не представляющие материальной ценности, мобильный телефон марки «Нокиа Е7», стоимостью 5756 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности.

Кроме того, был похищен мобильный телефон марки «Смарт», стоимостью 1000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности; мобильный телефон неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. А всего было похищено на сумму 9256 рублей, причинив Б. значительный ущерб на указанную сумму. После этого Шарафулин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени установить не представилось возможным, Шарафулин незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 9256 рублей, причинив Б. значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), адвокат Иванова С.В., указывая о несогласии с приговором, просит приговор изменить, Шарафулина оправдать.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Шарафулина основаны лишь на предположениях, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.

Полагает, что вина Шарафулина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашла подтверждения, показания потерпевшей Б. в полной мере подтверждают показания Шарафулина В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Д.В. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находя необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой С.В., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в период времени до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте <адрес> у Шарафулина, достоверно знающего, что в <адрес>, где проживает его знакомая Б. имеется имущество, которое для него может представлять материальную ценность и то, что окно квартиры на ночь не закрывается, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества принадлежащего Б.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Шарафулин В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Б. и желая их наступления, через незапертое окно незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, обдуманно и целенаправленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б. спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил её имущество, а именно: сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились документы на имя Б. – паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, водительское удостоверение, договор купли-продажи на квартиру, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ИНН), медицинский полис, кошелек не представляющий материальной ценности в котором находились банковские карты «Муниципальный банк», «Сбербанк России», «МТС», «Тинькофф», не представляющие материальной ценности, мобильный телефон марки «Нокиа Е7», стоимостью 5756 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности.

В судебном заседании Шарафулин В.А. указывал, что в квартиру потерпевшей не проникал, а находился у неё, и когда она уснула похитил сотовые телефоны и сумку, выпрыгнув из окна.

Вина Шарафулина В.А. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается явкой с повинной осужденного, его показаниями, не отрицавшего факта совершения кражи, а также другими доказательствами.

Так, потерпевшая Б. в судебном заседании поясняла, что Шарафулин был у неё в гостях ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда вернулась домой, ей позвонил Шарафулин и попросил впустить его в квартиру, но она отказала. Затем она уснула, проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов и обнаружила, что через окно на кухне, которое было открыто, к ней в квартиру проникли и похитили сумку с документами, а также три сотовых телефона. Утром ДД.ММ.ГГГГ вызвала полицию и написала заявление о совершении преступления.

Свидетель М. (сотрудник полиции) в судебном заседании пояснял, что в отдел полиции поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление от Б. о совершении у нее хищения имущества, в котором она подозревала знакомого Шарафулина, он ночевал у нее дома за день до кражи. При этом в ходе осмотра квартиры потерпевшей были изъяты следы пальцев рук Шарафулина. Когда Шарафулина задержали, он не отрицал свою причастность в совершении преступления.

Показания потерпевшей, свидетеля являются достоверными, поскольку они в основном содержании последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого, данным им в протоколе явки с повинной, другим доказательствам, исследованным в суде.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она проснулась и обнаружила, что из квартиры пропали сотовые телефоны и документы;

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был произведен осмотр кухни, в которой находится окно, на полу рядом с окном обнаружены три следа обуви, на раме окна следы рук;

В соответствии с заключением эксперта № установлено, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия с окна кухни, оставлен средним пальцем левой руки Шарафулина В.А.;

Доводы Шарафулина В.А. и адвоката о том, что он не проникал в квартиру к Б., а находился у неё, и когда она уснула, похитил её имущество, суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах уголовного дела и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что Шарафулин В.А. находился у неё только один раз, и это было ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ они ушли, вечером она отказала ему и не пустила его в квартиру, рано утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила кражу своего имущества.

Эти показания потерпевшей на протяжении всего следствия являются в основном последовательными, подтверждаются заявлением потерпевшей, заключением экспертизы.

Указание в показаниях потерпевшей в протоколе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шарафулин был у нее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается в жалобе адвокат, является ошибкой, так как Б. поясняла, что перепутала даты, настаивала и утверждала, что Шарафулин был у неё один раз, именно ДД.ММ.ГГГГ, в другой она его не впустила, а также поясняла, что обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ утром, после совершения преступления, что соответствует её заявлению о совершенном преступлении.

Показания потерпевшей Б. являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований оговора потерпевшей Б. – Шарафулина, суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на то, что они ранее были знакомы, но в неприязненных отношениях не состояли.

Показания подсудимого о том, что находясь в квартире потерпевшей, он подходил к окну на кухне, держался за раму, также признать обоснованными нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей о том, что Шарафулин к окну не подходил, на кухне они находились вместе.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступный умысел на совершение имущества Б. у Шарафулина возник именно ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая Б. отказала и не впустила Шарафулина в квартиру и он, зная, какое имущество имеется у потерпевшей, так как накануне был у неё и видел, где находится сумка и сотовые телефоны, ДД.ММ.ГГГГ ночью незаконно через окно на кухне, которое было открыто, проник в квартиру и похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Таким образом, квалифицирующие признаки – незаконное проникновение в жилище, причинение значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в судебном заседании. Заработная плата потерпевшей составляет 11400 рублей, похищено имущество на 9256 рублей.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу, которые давали бы основание ставить под сомнение выводы о доказанности вины подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Шарафулина В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Шарафулину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарафулина В.А., суд апелляционной инстанции признает явку с повинной, частичное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений, так как ранее Шарафулин В.А. был судим за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление.

Каких - либо дополнительных обстоятельств, влекущих смягчение наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Шарафулину В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Шарафулину В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба в сумме 7756 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Шарафулина В.А., поскольку подтверждается материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством.

По указанным причинам апелляционная жалоба адвоката Ивановой С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафулина В. А. – отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать Шарафулина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шарафулину В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шарафулина В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в возмещение материального ущерба с осужденного Шарафулина В. А. в пользу потерпевшей Б. 7756 (семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: сумку женскую; паспорт гражданина РФ серия 5001, выданный ОВД <адрес>; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ИНН) серия 54 №; договор купли-

продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №; водительское удостоверение серии <адрес>; медицинский полис серии 3-СМ №; паспорт заграничный серия и №, находящиеся у потерпевшей Б., оставить ей же.

Апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: