Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дятлова Е.Н. и апелляционное представление и.о. прокурора Демидова И.Е. на приговор Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДЯТЛОВ Е. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5% из заработка, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год, на основании постановления Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, на основании постановления Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ и с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединено наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено Дятлову Е. Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дятлову Е.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЗЫКОВ Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Обского городского суда условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом п. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за два преступления с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Зыкову Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено Зыкову Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Зыкову Д.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КАЗАНЦЕВ А. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока;

осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев; за два преступления, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Казанцеву А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казанцеву А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложены на Казанцева А.Р. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В отношении Казанцева А.Р. приговор не обжалован, рассматривается в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

НОЛЛЕ Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании постановления Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, водворен в места лишения свободы в колонию-поселению, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ за два преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Нолле Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нолле Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложены на Нолле Д.В. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

КРАСНОСЛОБОДЦЕВ А. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, не судимый,

осужден п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Краснослободцеву А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложены на Краснослободцева А.М. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен полностью. Взыскано в пользу Потерпевший №1: с Зыкова Д.А., Казанцева А.Р. и Нолле Д.В. солидарно 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей; с Дятлова Е.Н., Зыкова Д.А. и Казанцева А.Р. солидарно 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей; с Зыкова Д.А. и Нолле Д.В. солидарно 127 400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) рублей; с Казанцева А.Р. и Краснослободцева А.М. солидарно 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

Обращено взыскание на имущество: мобильный телефон марки Xonor LYO-L21 сенсорный, бывший в употреблении, в рабочем состоянии, имей1: №, имей2: №, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Казанцеву А. Р., и хранящийся у него, в счет погашения исковых требований Потерпевший №1, сохранен арест на вышеуказанное имущество до его передачи судебному приставу-исполнителю для исполнения обращения взыскания.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дятлов Е.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №); Зыков Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступления №№); Казанцев А.Р. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступления №№,4), а также за соучастие в качестве пособника в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №); Нолле Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступления №, 3); Краснослободцев А.М. признан виновным и осужден признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №).

Преступления совершены на территории , при обстоятельствах, установленных судом в приговоре:

преступление № - ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут;

преступление № - ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут;

преступление № - ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут;

преступление № - в один из дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ до конца апреля 2020 года в вечернее время.

Подсудимые Дятлов Е.Н., Зыков Д.А., Казанцев А.Р., Нолле Д.В., Краснослободцев А.М. виновными себя в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дятлов Е.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного исчисления зачета времени содержания под стражей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Демидов И.Е. просит приговор в отношении Нолле Д.В. изменить, указав во вводной части приговора место его рождения , приговор в отношении Дятлова Е.Н., Зыкова Д.А. и Краснослободцева А.М. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что согласно формы 1П Нолле Д.В. является уроженцем , однако судом во вводной части приговора неверно указан местом рождения осужденного .

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом Краснослободцеву А.М. назначено наказание в виде исправительных работ, без указания в резолютивной части приговора в нарушение требований ч.3 ст. 50 УК РФ на необходимость удержания процентов из его заработной платы, то есть, наказание ему фактически не назначено.

Согласно материалам дела Зыков Д.А. обвинялся следствием в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, судом также установлена его вина в совершении трех преступлений и действия квалифицированы по трем преступлениям по п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако из вводной части приговора следует, что Зыков Д.А обвинялся следствием по п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора признает его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначает наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление, то есть, не назначает наказание по одному из эпизодов.

Таким образом, суду необходимо было назначить Зыкову Д.А. наказание за совершение трех преступлений предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также увеличить срок назначенного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судом неправильно применены положения уголовного закона при назначении наказания в отношении Дятлова Е.Н. и Зыкова Д.А.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Дятлова Е.Н. следует, что окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и к назначенному наказанию подлежит частичное присоединение неотбытого наказания по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Зыкова Д.А. в описательно-мотивировочной части приговора указано, что окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ и к назначенному наказанию подлежит частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора в отношении Дятлова Е.Н. указано о назначении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора в отношении Зыкова Д.А. указано о назначении в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию

неотбытой части наказания по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Дятлову Е.Н. и Зыкову Д.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон, неверно указано на необходимость частичного присоединения назначенных наказаний, а не на частичное сложение назначенных наказаний

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Демидов И.Е. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Дятлова Е.Н., Зыкова Д.А., Казанцева А.Р., Нолле Д.В., Краснослободцева А.М., полагает, что ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор в отношений Нолле Д.В. подлежит изменению, в отношении Дятлова Е.Н., Зыкова Д.А., Краснослободцева А.М. - отмене.

На основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд не учел наличие на иждивении у Нолле Д.В. малолетнего ребенка - НДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно показаний матери осужденного - НДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на иждивении у осужденного Нолле Д.В., что подтвердил и сам осужденный в судебном заседании.

Копию свидетельства о рождении НДД.ММ.ГГГГ года рождения прилагаю к апелляционному представлению и прошу исследовать, так как в суде первой инстанции данный документ не исследовался и получен позже от осужденного Нолле Д.В.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства - наличие на иждивений малолетнего ребенка, назначенное судом наказание в отношении Нолле Д.В. как основное за каждое преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, подлежит смятению.

Кроме того, судом при назначении наказания в отношении Краснослободцева AM. учтено, что им совершено тяжкое преступление.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГКраснослободцев А.М. осужден по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

То есть, преступление за которое осужден Краснослободцев А.М., относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано о совершении Краснослободцевым А.М. тяжкого преступления и назначено несправедливо суровое наказание.

При таких обстоятельствах полагаю, что приговор в отношении Краснослободцева А.М., Зыкова Д.А., Дятлова Е.Н. подлежит отмене, в отношении Нолле Д.В. изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.26 УПК РФ, просит приговор Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нолле Д.В. изменить,

указать во вводной части приговора местом рождения Нолле Д.В. ;

признать смягчающим обстоятельством наличие у Нолле Д.В. на иждивении малолетнего ребенка и смягчить назначенное судом наказание за каждое преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как основное, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исследовать копию свидетельства о рождении НДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор в отношении Дятлова Е.Н., Зыкова Д.А., Краснослободцева А.М. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Доводы основного апелляционного представления поддерживает.

Прилагает копию свидетельства о рождении НДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Махова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, довода апелляционной жалобы Дятлова Е.Н. поддержала частично

Осужденный Дятлов Е.Н. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал.

Осужденный Зыков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Адвокаты Левина И.А., Лелюх Н.Г. довода апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционного представления поддержали частично.

Адвокат Куканов В.В. доводы апелляционного представления в отношении Нолле поддержал.

Адвокат Криммель А.Ф. доводы дополнительного апелляционного представления поддержала частично.

Адвокат Ф. В.А. указал на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Зыкова Д.А. и Краснослободцева А.М. подлежит отмене, следует постановить новый обвинительный приговор, приговор в отношении Нолле Д.В., Дятлова Е.Н., Казанцева А.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не выполнены.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены судебного ре-шения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изло-женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вышеперечисленные основания для отмены приговора в отношении Зыкова Д.А. и Краснослободцева А.М. установлены судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции признает нарушения, допущенные судом в приговоре, существенными.

При таких данных апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обосно-ванным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой ин-станции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ приговор в отношении Зыкова Д.А. и Краснослободцева А.М. подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора; приговор в отношении Нолле Д.В., Дятлова Е.Н., Казанцева А.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зыков Д.А., Казанцев А.Р. и Нолле Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Затем Дятлов Е.Н., Зыков Д.А. и Казанцев А.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Зыков Д.А. и Нолле Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также Казанцев А.Р. и Краснослободцев А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вышеуказанные преступления были совершены на территории при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Казанцев А.Р. находился у себя дома по адресу: городок, , совместно со своими знакомыми Зыковым Д.А. и Нолле Д.В. В это время у Казанцева А.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ступеней эскалатора с охраняемой территории автостоянки ООО «Галактика», расположенной по адресу: , группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на указанную охраняемую территорию. О своем преступном замысле Казанцев А.Р. сообщил присутствующим Зыкову Д.А. и Нолле Д.В., которые согласились на предложение Казанцева А.Р. После чего Казанцев А.Р., Зыков Д.А. и Нолле Д.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на указанную охраняемую территорию автостоянки, разработав совместный преступный план и распределив заранее между собой преступные роли. Согласно плану Зыков Д.А. и Нолле Д.В. собирались незаконно проникнуть на охраняемую территорию автостоянки ООО «Галактика», где тайно похитить металлические ступени эскалатора. Казанцев А.Р. тем временем будет стоять за территорией автостоянки у забора, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Зыкова Д.А. и Нолле Д.В., и также будет принимать от последних ступени через забор. После чего Казанцев А.Р. с помощью телефонного звонка со своего мобильного телефона вызовет автомобиль такси для перевозки похищенного имущества. Затем похищенные ступени они реализуют в пункт приема металла, и полученные денежные средства поделят в равных долях. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, Зыков Д.А., Казанцев А.Р. и Нолле Д.В., действуя совместно и согласованно, с целью совершения кражи, пришли на охраняемую территорию автостоянки ООО «Галактика», расположенной по адресу: , где Зыков Д.А. и Нолле Д.В., действуя согласно заранее распределенным ролям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, вдвоем перелезли через забор на охраняемую территорию автостоянки, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию. Казанцев А.Р. тем временем остался стоять за указанной территорией у забора и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Зыкова Д.А. и Нолле Д.В. Далее, Зыков Д.А. и Нолле Д.В., находясь на указанной охраняемой территории автостоянки, на расстоянии 10 метров от забора в западном направлении, взяли каждый поочередно, намереваясь похитить, из деревянных паллет, лежащих на земле, металлические ступени эскалатора, в количестве четырех штук, по две штуки в упаковке, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 16 800 руб. за ступень, которые подали затем за забор, огораживающий территорию, ожидавшему их Казанцеву А.P. Далее Казанцев А.P., действуя совместно и согласованно с Зыковым Д.А. и Нолле Д.В., с помощью телефонного звонка со своего мобильного телефона вызвал автомобиль такси для перевозки похищенного имущества. После чего, Казанцев А.Р., Зыков Д.А. и Нолле Д.В. погрузили ступени в неустановленный автомобиль такси и с места преступления скрылись, тем самым их совместно тайно похитили и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотреннию. В результате преступных действий Казанцева А.Р., Зыкова Д.А. и Нолле Д.В.Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в общей сумме 67200 рублей.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Дятлов Е.Н. находился у себя дома по адресу: , совместно со своим братом Зыковым Д.А. В это время у Зыкова Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ступеней эскалатора, с охраняемой территории автостоянки ООО «Галактика», расположенной по адресу: , группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на указанную охраняемую территорию. О своем преступном замысле Зыков Д.А. сообщил присутствующему Дятлову Е.Н., который согласился на его предложение. После чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на указанную охраняемую территорию автостоянки Далее, Зыков Д.А. и Дятлов Е.Н. разработали совместный преступный план, распределив заранее между собой преступные роли, согласно которому Зыков Д.А. незаконно проникнет на охраняемую территорию автостоянки ООО «Галактика», где тайно похитит металлические ступени эскалатора. Дятлов Е.Н. тем временем будет стоять за территорией автостоянки у забора, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Зыкова Д.А., и также будет принимать от последнего ступени через забор. После чего Зыков Д.А. позвонит по телефону рaнеe знакомому Казанцеву А.Р., осведомит его о своих с Дятловым Е.Н. преступных намерениях и попросит его вызвать автомобиль такси к указанной автостоянке для перевозки похищенного имущества. После чего Зыков Д.А. и Дятлов Е.Н. похищенные ступени реализуют в пункт приема металла, и полученные денежные средства поделят на троих. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, Зыков Д.А. и Дятлов Е.Н., действуя совместно и согласованно, с целью совершения кражи, пришли на охраняемую территорию автостоянки ООО «Галактика», расположенной по адресу: , где Зыков Д.А., действуя совместно и согласованно с Дятловым Е.Н., согласно заранее распределенной роли, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, перелез через забор на охраняемую территорию указанной автостоянки, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию. Дятлов Е.Н. тем временем остался стоять за территорией автостоянки у забора и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Зыкова Д.А. Далее Зыков Д.А., находясь на указанной охраняемой территории автостоянки, на расстоянии 10 метров от забора в западном направлении, взял поочередно, намереваясь похитить, из деревянных паллет. лежащих на земле, металлические ступени эскалатора, в количестве четырех штук, по две штуки в упаковке, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 16800 рублей за ступень, которые затем подал за забор, огораживающий территорию, ожидавшему его Дятлову Е.H. После чего, Зыков Д.А., действуя совместно и согласованно с Дятловым Е.Н., с смс сообщения по телефону попросил находящегося у помощью Казанцева А.Р. вызвать к территории автостоянки ООО «Галактика» автомобиль такси, для перевозки похищенного имущества, осведомив его о своих совершенных с Дятловым Е.Н. преступных действиях. Казанцев А.Р. согласился. После чего Казанцев А.Р., находясь у , с помощью телефонного звонка со своего мобильного телефона вызвал автомобиль такси к территории автостоянки ООО «Галактика», для перевозки похищенных Зыковым Д.А. и Дятловым Е.Н. металлических ступеней эскалатора, достоверно зная о том, что последние совершили кражу указанного имущества, тем самым Казанцев А.Р. оказал Зыкону Д.А. и Дятлову Е.Н. пособничество в тайном хищении указанных металлических ступеней. Затем. Зыков Д.А. и Дятлов Е.Н. погрузили ступени в вызванный Казанцевым А.Р. неустановленный автомобиль такси и с места преступления скрылись, тем самым их совместно тайно похитили и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав их в пункт приема металла по адресу: , и полученными от продажи денежными средствами Зыков Д.А.Дятлов Е.Н. и Казанцев А.Р распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Казанцева А.Р.Зыкова Д.А. и Дятлова Е.Н.Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в общей сумме 67200 рублей.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Зыков Д.А. находился у себя дома по адресу: , где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ступеней эскалатора, с охраняемой территории автостоянки ООО «Галактика», расположенной по адресу: , группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на указанную охраняемую территорию. О своем преступном замысле Зыков Д.А. сообщил по телефону ранее знакомому ему Нолле Д.В., который согласился на предложение Зыкова Д.А. После чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на указанную охраняемую территорию автостоянки. Далее Зыков Д.А. и Нолле Д.В. разработали совместный преступный план, распределив заранее между собой преступные роли, согласно которому Зыков Д.А. незаконно проникнет на охраняемую территорию автостоянки ООО «Галактика», где тайно похитит металлические ступени эскалатора. Нолле Д.В. тем временем будет стоять за территорией автостоянки у забора, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Зыкова Д.А., и будет также принимать от него ступени через забор. После чего, Нолле Д.В. с помощью телефонного звонка со своего мобильного телефона вызовет автомобиль такси, на котором они перевезут похищенное имущество в пункт приема металла, где его реализуют и поделят в равных долях полученные денежные средства. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, Зыков Д.А. и Нолле Д.В., действуя совместно и согласованно, с целью совершения кражи, пришли на охраняемую территорию автостоянки ООО «Галактика», где Зыков Д.А., действуя совместно и согласованно с Нолле Д.В. согласно заранее распределенной роли, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, перелез через забор на охраняемую территорию автостоянки, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию. Нолле Д.В. тем временем остался стоять за территорией у забора и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Зыкова Д.А. Далее Зыков Д.А., находясь на охраняемой территории автостоянки, на расстоянии 10 метров от забора в западном направлении, взял поочередно, намереваясь похитить, из деревянных паллет, лежащих на земле, металлические ступени экскалатора, в количестве восьми штук, по две штуки в упаковке, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 16800 рублей за ступень, которые подал за забор, огораживающий территорию, ожидавшему его Нолле Д.В. После чего, Нолле Д.В. с помощью телефонного звонка со своего мобильного телефона вызвал автомобиль такси. Далее Зыков Д.А. и Нолле Д.В. погрузили ступени в неустановленный автомобиль такси и с места преступления скрылись, тем самым их совместно тайно похитили и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Зыкова Д.А. и Нолле Д.В.Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в общей сумме 134400 рублей.

Преступление №.

В один из дней апреля 2020 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля 2020 года, в вечернее время, Казанцев А.Р. находился у себя дома по адресу: городоск, . В это время, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ступеней эскалатора с охраняемой территории автостоянки ООО «Галактика», расположенной по адресу: , группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на указанную охраняемую территорию. О своем преступном замысле Казанцев А.Р. сообщил по телефону ранее знакомому Краснослободцеву А.М., который согласился на предложение Казанцева А.Р. После чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, группой лиц по незаконным проникновением на указанную выше охраняемую территорию автостоянки. Далее, Казанцев А.Р. и Краснослободцев А.М. разработали совместный преступный план, распределив заранее между собой преступные роли, согласно которому они вдвоем незаконно проникнут на указанную охраняемую территорию автостоянки ООО «Галактика», где тайно похитят металлические ступени эскалатора. Затем Казанцев А.Р. с помощью телефонного звонка со своего мобильного телефона вызовет автомобиль такси для перевозки похищенного имущества. После чего похищенные ступени они реализуют в пункт приема металла, и полученные денежные средства поделят в равных долях. Реализуя свой совместный преступный умысел, в один из дней апреля 2020 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля 2020 года, в вечернее время, Казанцев А.Р. и Краснослободцев А.М., действуя совместно и согласованно, с целью совершения кражи, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, перелезли вдвоем через забор на охраняемую территорию автостоянки ООО «Галактика», тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию, где на расстоянии 10 метров от забора в западном направлении, взяли каждый поочередно, намереваясь похитить из деревянных паллет, лежащих на земле, металлические ступени эскалатора, в количестве четырех штук, по две штуки в упаковке, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 16800 рублей за ступень, которые перебросили за забор, огораживающий территорию. Далее Казанцев А.Р., действуя совместно и согласованно с Краснослободцевым А.М., с помощью телефонного звонка со своего мобильного телефона вызвал автомобиль такси для перевозки похищенного имущества. Затем Казанцев А.Р. и Краснослободцев А.М. погрузили ступени в неустановленный автомобиль такси и с места преступления скрылись, тем самым их совместно тайно похитили, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Казанцева А.Р. и Краснослободцева А.М.Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в общей сумме 67200 рублей.

В судебном заседании подсудимые Дятлов Е.Н., Зыкова Д.А., Казанцев А.Р., Нолле Д.В. и Краснослободцев А.М. вину в содеянных преступлениях признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им положениями ст.51 Конституции РФ, при этом каждый подтвердил правильность своих показаний, данных в стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дятлов Е.Н. пояснял, что днем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился дома. Зыков Д. пришел домой и предложил ему совершить с ним кражу металлических алюминиевых ступеней от эскалатора с территории стоянки по адресу: , чтобы сдать их в пункт приема металла и деньги поделить, на что он согласился. Они пришли к стоянке, огороженной полностью бетонным забором, у центрального входа которой находилась охрана, и договорились, что Дятлов останется возле забора и будет смотреть, чтоб никого не было, а Зыков Д.А. перелезет через забор и перенесет ему ступени от эскалатора, которые он у него примет. Он остался у забора за территорией наблюдать за окружающей обстановкой, а Зыков перелез через забор на территорию стоянки. Через несколько минут Зыков передал ему через забор по две металлические ступени, обмотанные в полиэтилен, всего четыре, а он их принял и складировал рядом. Каждая ступень длинной была около 1,5 м, шириной примерно 20 см. Затем Зыков перелез через забор обратно. Он позвонил или сбросил смс сообщения, точно не помнит, своему знакомому Казанцеву А.. Он попросил Казанцева вызвать такси, чтобы сдать похищенные ступени в пункт приема металла на к Свидетель №1, a полученные деньги поделят. После чего, они совместно с Зыковым отнесли 4 ступени к гаражам неподалеку, куда через несколько минут подъехал автомобиль иномарка, белого цвета с надписью «Юбер», водитель был мужчина, но описать и опознать его не сможет. Ступени они загрузили с Зыковым в этот автомобиль. Такси привезло их к дому Свидетель №1 на , где их ожидали Казанцев и знакомый Зыкова по имени Д., по кличке Нолик, с которым по телефону они не связывались. Нолле и Казанцев выгрузили похищенные ступени, а он с Зыковым сдали их как цветной металл Свидетель №1. Из полученных денег от продажи ступеней ему дали 100 рублей, которые он потратил на спиртное (т. 1 л. д. 96-99). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого пояснял, что не помнит точно, кто именно выгружал ступени из автомобиля такси, но сдавали их он и Зыков. Когда он звонил Казанцеву, чтобы тот вызвал такси, то сообщил ему о краже ступеней. Когда он с Зыковым привезли ступени к дому Свидетель №1, то Зыков тоже говорил Казанцеву о том, что они украли ступени. До совершения кражи Зыков ему рассказывал, что Казанцев и Нолле совершали кражу таких же ступеней с той же автостоянки, что и они, и Казанцев тогда вызывал такси со своего телефона, чтобы увезти их на пункт приема металла (т. 2 л. д. 200-202). При допросе в качестве обвиняемого Дятлов Е.Н., признавая свою вину в содеянном, дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 8-10).

При допросе подсудимого Зыкова Д.А. в качестве подозреваемого, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился дома у своего знакомого Казанцева А.Р. по адресу: городок, , и употреблял спиртные напитки вместе с ним и его знакомым Д. по прозвищу «Нолик». Когда спиртное закончилось, Казанцев предложил ему и Нолле совершить кражу металлических эскалаторных ступеней, которые находились на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: , территория которой огорожена полностью забором, на что они согласились. Они втроем пошли на стоянку ближе к вечеру, но было еще светло, на стоянке никого не было. Они договорились, что он и Нолле перелезут через забор на территорию, а Казанцев будет стоять возле забора и принимать похищенное имущество, после чего вызовет такси, на котором они увезут похищенное к Свидетель №1 по адресу: , а после продажи похищенного на вырученные деньги купят спиртное и употребят его вместе. Он совместно с Нолле перелез через забор, где на расстоянии около 20м находились алюминиевые ступени от эскалатора, лежащие на поддоне. Каждый из них взяли по две ступени, весом каждая около 11 кг. Казанцев в это время находился возле забора и наблюдал, чтобы никто не шел. Они донесли ступени до забора, где передали их Казанцеву через забор. Затем они втроем отнесли ступени до гаражей, расположенных от автостоянки на расстоянии около 100 м., откуда Казанцев вызвал такси со своего мобильного телефона. Приехал автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, регистрационный знак и кто был за рулем, он не помнит. Казанцев попросил водителя довезти их до дома Свидетель №1 на в , где они сдали ступени как цветной металл. Казанцев получил у Свидетель №1 деньги, из которых дал ему 1500 руб., которые он потратил на свои нужды. Ему показалось мало денежных средств, в связи с чем, находясь у дома Свидетель №1, он решил похитить еще 4 ступени и предложил сделать это Казанцеву и Нолле, но они отказались. Тогда он пошел домой, где находился его брат Дятлов и предложил ему совершить кражу с той же автостоянки и похитить чужое имущество, на что он согласился. Они пришли к автостоянке в обеденное время и договорились, что Дятлов останется возле забора и будет смотреть, чтобы никого не было, а он перелезет через забор и принесет ему ступени от эскалатора, которые Дятлов примет. Он перелез на автостоянку через забор, так как у центрального входа находилась охрана, а промежутков в заборе не было, подошел к поддону, взял две ступени, которые передал Дятлову. После чего вернулся и взял еще две ступени, которые также передал Дятлову. Он не мог унести сразу четыре ступени, так как каждая весила 11 кг. Так как у него на телефоне не было денежных средств, он сбросил смс сообщение Казанцеву с просьбой перезвонить, и когда он перезвонил, попросил его вызвать ему такси. После чего они вместе с Дятловым отнесли четыре ступени к гаражам, куда подъехал автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, но с другим водителем, чем ранее, на котором они отвезли ступени к Свидетель №1 на в , где их ожидали Казанцев с Нолле. Сдали ступени Свидетель №1, не помнит точно за сколько, поделили их поровну, также дали денежные средства Казанцеву и Нолле, так как они вызывали такси. Нолле ему предложил сходить с ним на следующий день рано утром на автостоянку, чтобы совершить кражу, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около семи часов утра Нолле позвонил ему на сотовый телефон, чтобы он подошел к территории автостоянки. Он пришел к автостоянке, где его ждал Нолле, и перелез через забор. Он взял восемь ступеней и переносил их по две, так как они были тяжелые, и передавал их Нолле, который в это время стоял возле забора и следил, чтобы их никто не видел. После чего он совместно с Нолле перенесли ступени к гаражам, находящимся поблизости от стоянки, откуда Нолле позвонил своему знакомому Е., чтобы он их забрал на автомобиле. Доехали до пункта приема металла на , где сдали похищенные ступени, вырученные денежные средства поделили поровну и потратили на собственные нужды. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, о чем написал явки с повинной без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 74-75).

При допросе в качестве обвиняемого Зыков Д.А., признавая свою вину в содеянном, дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 222-225).

Допрошенный в качестве подозреваемого Казанцев А.Р. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился дома вместе с ранее знакомыми Зыковым Д. и Нолле Д. по прозвищу «Нолик», где употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то он предложил Зыкову и Нолле совершить кражу металлических эскалаторных ступеней, которые находились на охраняемой стоянке, расположенной , НСО , на что они согласились. Ближе к вечеру, точное время не помнит, но было еще светло, они пришли к стоянке, территория которой полностью огорожена, на стоянке никого не было. Они договорились, что Зыков и Нолле перелезут через забор на территорию, а он будет находится за забором, чтобы принимать похищенное имущество и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. После чего он вызовет такси, на котором они увезут похищенное имущество на продажу Свидетель №1 на . После продажи на вырученные деньги купят спиртное и употребят его вместе. Далее Зыков и Нолле перелезли через бетонный забор на территорию стоянки, со стороны . Он остался за забором и наблюдал, чтоб никто не шел. Затем через несколько минут Зыков и Нолле вернулись и передали ему через забор четыре металлические алюминиевые ступени экскалатора, по две штуки каждый. Он их взял. Каждая ступень была приблизительно длиной около 1 м, шириной около 30 см. После чего, Зыков и Нолле перелезли к нему обратно. Они все втроем отнесли похищенные ступени до гаражей, расположенных вблизи от стоянки, на расстоянии около 100 метров. После чего Казанцев со своего мобильного телефона по номеру 3830000 вызвал такси Яндекс. Приехал автомобиль иномарка, не помнит какого цвета, на регистрационный знак не обратил внимание, за рулем был незнакомый мужчина. Водителя он попросил довезти их до . Они погрузили похищенные ступени в автомобиль и поехали к Свидетель №1 в пункт приема металла, где сдали похищенные ступени как цветной металл, примерно на 2000 рублей. Деньги он, Зыков и Нолле поделили на троих. Свою долю от продажи ступеней он впоследствии потратил на свои нужды. Затем, находясь рядом с домом Свидетель №1, Зыков предложил ему и Нолле совершить еще кражу ступеней, но они отказались. В этот же вечер ему пришло сообщение с номера телефона Зыкова, который попросил его вызвать такси к , чтобы увезти похищенные им четыре ступени от эскалатора со стоянки в пункт приема металла Свидетель №1, предложил ему деньги, полученные от продажи ступеней, поделить пополам. Он согласился и со своего телефона вызвал Зыкову такси. Сам он в это время находился у дома Свидетель №1 с Нолле, с которым они распивали спиртное. Позднее к дому Свидетель №1 подъехал автомобиль иномарка, такси Яндекс, из него вышли Зыков и Дятлов Женя. которые выгрузили из автомобиля четыре ступени эскалатора по две в упаковке и сдали данное имущество как цветной металл Свидетель №1. Зыков на эти деньги купил спиртное и они все вместе его потом пили. Считает, что Нолле, как и он, знал, что ступени были похищены Дятловым и Зыковым. Также пояснил, что через несколько дней после произошедшего, в апреле 2020 года около 12 часов он был дома один и решил совершить кражу металлических ступеней от эскалатора с территории стоянки по , и позвонил с данным предложением Краснослободцеву А., сказав ему, что похищенные ступени они сдадут на пункт приема металла, а вырученные деньги поделят пополам, на что тот согласился. Они встретились через час у территории стоянки, и договорились, что они перелезут через забор, похитят ступени, после чего он вызовет такси, на котором увезут похищенное к Свидетель №1 на , а на полученные деньги приобретут спиртное, чтобы вместе употребить его. После чего они перелезли через забор на территорию стоянку со стороны . На территории стоянки в метрах 15 от забора увидели лежащие на земле в деревянных паллетах, обернутые полиэтиленом, металлические ступени, сложенные по две штуки. Они порвали полиэтилен и взяли в руки каждый по две металлические ступени, перекинули их через забор, затем отнесли их к гаражам, находящимся в 100 метрах от автостоянки. Он со своего мобильного телефона 89529228398 по номеру 3830000 вызвал такси Яндекс, приехал автомобиль иномарка, цвет которого он не помнит, на регистрационный номер внимания не обратил, за рулем которого находился водитель мужчина. Они погрузили ступени в автомобиль и по его просьбе поехали к Свидетель №1 на пункт приема металла, где сдали похищенные ступени как цветной металл, примерно на 2000 рублей, деньги с Краснослободцевым разделили пополам, свою долю он потратил на собственные нужды. О том, что ступени были ими похищены, Свидетель №1 не говорили (т. 1 л. д. 178-180).

При допросе в качестве обвиняемого Казанцев А.Р., признавая свою вину в содеянном, дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 92-95).

Допрошенный в качестве подозреваемого Нолле Д.В. пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, он и Казанцев А. шли мимо Обского пансионата, где встретили рядом с гаражами малознакомого ему Зыкова Д. по кличке «Хома». Он попросил помочь ему унести металлические изделия в количестве 4 штук, которые находились возле забора по в . Свидетель №1 вызвал такси Яндекс, приехал автомобиль иномарка светлого цвета, и они втроем совместно загрузили данные изделия в багажник и поехали на Hовосибирской области, где выгрузили их во дворе. Ему было пераедано за это 500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у Казанцева А., и в районе 07 часов ему позвонил Зыков, предложил встретиться и перевезти металлические изделия с того же места. Он согласился и прибыл к забору, ограждающему территорию, где находились грузовые автомобили, по адресу: . Зыков перелез через забор, а он остался возле забора. Зыков стал передавать ему металлические изделия, похожие на эскалаторные ступени, весом около 10-15 кг, всего около восьми штук, которые он складировал возле забора. Он со своего телефона позвонил Е., которого знает как водителя автомобиля марки «Камри» светлого цвета и ранее довозившего его. После того, как он приехал, они совместно с Зыковым погрузили ступени в багажник и поехали на Hовосибирской области, где сдали похищенное на металл и получили за него денежные средства в сумме 4000 рублей, деньги поделили и потратили на свои нужды, рассчитались с таксистом, которому не говорили, что везут похищенное имущество (т. 1 л. д. 114-115).

Давая показания в качестве обвиняемого, Нолле Д.В. изменил показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером или днем не помнит, он находился дома у Казанцева А. вместе с ранее знакомыми Казанцевым А. и Зыковым Д., где они употребляли спиртные напитки Когда спиртное закончилось, то Казанцев предложил ему и Зыкову совершить кражу металлических экскалаторных ступеней, которые находились на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: , на что они согласились. Когда ближе к вечеру они пришли к территории стоянки, договорились, что он и Зыков перелезут через забор на территорию, а Казанцев будет стоять возле забора за территорией, принимать похищенное имущество, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. После чего Казанцев вызовет такси, на котором увезут похищенное имущество на продажу Свидетель №1 на . После продажи на вырученные деньги купят спиртное и его употребят вместе или поделят пополам. Далее он и Зыков перелезли через бетонный забор на территорию стоянки, со стороны . Казанцев остался за забором и наблюдал, чтоб никто не шел. На территории автостоянки примерно в 10 метрах от забора на земле лежали сложенные деревянные паллеты, обмотанные полиэтиленовой пленкой, на которых по две штуки в упаковке лежали металлические ступени эскалатора длиной около 1 м, шириной около 50 см. Он и Зыков взяли каждый по две упаковки металлических изделий, в которой находилось по две ступени, вернулись обратно и передали Казанцеву через забор четыре металлические алюминиевые ступени эскалатора, по две штуки, каждая ступень приблизительно длиной около 1 м., шириной около 30 см. Он их взял, после чего он и Зыков перелезли через забор обратно. Они все втроем отнесли похищенные ступени до гаражей, расположенных вблизи, на расстоянии около 100 метров от стоянки. После чего, Казанцев со своего мобильного телефона вызвал такси, приехал автомобиль такси, на который они погрузили похищенные ступени и поехали до к Свидетель №1 на пункт приема металла. Там они сдали похищенные ступени Свидетель №1 по 500 рублей за штуку. Денежные средства поделили на троих. Ранее давал иные показания, так как не хотел нести ответственность за эту кражу. В остальной части дал показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого (т. 3 л. д. 141-143).

Допрошенный в качестве подозреваемого Краснослободцев А.М. пояснил, что в конце апреля 2020 года, после ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, поздно вечером, около 00 часов, он находился в гостях в , где не помнит. В это время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Казанцев А. и предложил совершить с ним кражу металлических ступеней от эскалатора с территории стоянки в , а затем сдать их на пункт приема металла, деньги поделить пополам, на что он согласился. Через час они встретились у территории стоянки грузовых машин, огороженной бетонным забором. Они договорились, что вдвоем перелезут через забор на эту территорию, похитят ступени, так как они тяжелые, после чего Казанцев вызовет такси, на котором они увезут похищенное имущество, и продадут в пункт приема металла в , вырученные от продажи деньги поделят пополам. Далее он и Казанцев перелезли через бетонный забор на территорию стоянки со стороны жилых домов. На территории стоянки в метрах 15 от забора в ее конце они увидели лежащие на земле в деревянных паллетах металлические ступени, сложенные по две штуки, сами паллеты были обмотаны прозрачной пленкой. Они взяли в руки каждый по две ступени. Каждая ступень была длиной около 1м, шириной около 30 см. Затем они перебросили ступени через забор за территорию и сами перелезли с территории через забор. Затем они отнесли похищенные ступени примерно на метров 20 от забора к гаражам, чтобы их никто не увидел. После чего, Казанцев со своего мобильного телефона вызвал автомобиль такси, какое не спрашивал. Приехал автомобиль такси иномарка, темного цвета без надписей, на регистрационный знак он не обратил внимание, за рулем находился мужчина, он его не запомнил. Они погрузили похищенные ступени в этот автомобиль и они поехали на на пункт приема металла. Там они вдвоем выгрузили похищенные четыре ступени из машины. Казанцев продал мужчине похищенные ступени как цветной металл, на 2000 рублей. Деньги они поделили на двоих. Свою долю от продажи ступеней он впоследствии потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление, что похитил чужое имущество (т. 1 л. д. 251-254). При допросе в качестве обвиняемого Краснослободцев А.М., признавая свою вину в содеянном, дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 32-34).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанных преступлениях подтверждается показаниями оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями З и Свидетель №6, письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является директором ООО «Галактика», вид деятельности- предоставление услуг склада и автостоянки для грузового транспорта. ООО «Галактика» арендует земельный участок по адресу: , напротив автозаправочной станции под автостоянку для грузового транспорта. Территория автостоянки полностью огорожена бетонным и металлическим забором, освещается и ведется видеонаблюдение, видеосъемка подается на монитор в пост охраны. Видеозапись хранится месяц. Въезд осуществляется через ворота, со стороны , на въезде имеется пост охраны. Охранники производят обход в течение дня, вечером и ночью. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Пэлк Сервис+» комплектующие для эскалатора и травалатора на 2908239 рублей за свои личные денежные средства для реализации. Комплектующие для эскалатора выглядят в виде металлических ступеней квадратной формы длиной 1 м и шириной 35 см, весом около 10 кг каждая ступень, темно-серого цвета, с углом наклона около 35 градусов, с пластиковой окантовкой по краям желтого цвета. Ступени он хранил на указанной выше автостоянке, в конце стоянки в левом дальнем углу, недалеко от металлического забора. Ступени были сложены в деревянные паллеты, которые были сложены друг на друга, часть обмотана вокруг картоном, часть полиэтиленом прозрачным. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку и обнаружил, что в деревянных паллетах, обмотанных полиэтиленом, отсутствует часть ступеней экскалатора, а именно 27 штук. Охранники пояснили, что ничего не видели. Просматривая камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в конце апреля 2020 года на территории стоянки проникали неизвестные молодые парни и совершают кражу этих ступеней. ДД.ММ.ГГГГ проникали двое молодых людей, ДД.ММ.ГГГГ — один, в феврале 2020 года также один, их лица не просматриваются. Он написал заявление в полицию. Стоимость одной ступени составляет 16800 рублей, они были новые, всего похищено ступеней на сумму 453600 рублей. Товарных накладных и чеков о приобретении ступеней у него не осталось, он предоставил справку о стоимости ступеней на апрель 2020 года (т. 1 л. д. 82-84).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу не 27 ступеней, а 23 ступеней с территории автостоянки, а после ДД.ММ.ГГГГ, в двадцатых числах апреля 2020 года, он обнаружил пропажу с этого же места еще 4-х таких же ступеней от эскалатора, длиной 1 м, шириной 35 см, весом около 10 кг каждая, темно серого цвета, с углом наклона 35 градусов, с пластиковой окантовкой по краям желтого цвета, новые. Ступени также находились по две штуки, сложенные вместе, в таких же деревянных паллетах, которые сложены друг на друга. Охранники также поясняли, что ничего не видели. Ступени были все новые. По видеозаписям он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. на территорию автостоянки проникли двое парней и похитили две упаковки металлических ступеней, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. на территорию автостоянки проникает один неизвестный парень и похищает поочередно две упаковки металлических ступеней, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 14 мин. на территорию автостоянки проникает один неизвестный парень и похищает поочередно четыре упаковки металлических ступеней. Всего было совершено четыре кражи, в результате которых украдено 20 ступеней, стоимостью 16800 рублей каждая, на общую сумму 336000 рублей. Ущерб от каждой из краж, как в сумме 67 200 рублей, так и в сумме 134400 рублей, не является значительным. Материальный ущерб ему возмещен в размере 7000 рублей матерью Нолле Д.В. Сумма исковых требований составляет 329000 рублей (т. 2 л. д. 169-171).

Согласно оглашенным показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3, он работает охранником на автостоянке ООО «Галактика», расположенной по адресу: . Территория автостоянки полностью огорожена бетонным и металлическим забором. На автостоянке ведется видеонаблюдение, видеозапись хранится месяц. Выезд осуществляется через ворота, со стороны , на выезде имеется пост охраны. Охрана осуществляется круглосуточно, территория освещается. Охранники производят обход в течение дня, вечером и ночью. С начала 2020 года на территории данной стоянки хранились металлические ступени от эскалатора. В апреле 2020 года он узнал от другого охранника, что часть металлических ступеней похищена неизвестным лицом (т.2 л 27-28).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании (т. 2 л. д. 31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает охранником на автостоянке ООО «Галактика» по адресу: , описал автостоянку, аналогично содержащемуся описанию в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 Примерно с начала 2020 года, точный месяц не помнит, на территории данной стоянки хранились комплектующие для эскалатора в виде металлических ступеней квадратной формы длиной 1 м и шириной около 35 см, темно-серого цвета, с пластиковой окантовкой по краям желтого цвета. Они хранились на деревянных паллетах, в конце стоянки в левом дальнем углу, недалеко от металлического забора. Сами паллеты были сложены друг на друга и часть обмотана вокруг картоном, часть полиэтиленом прозрачным. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов 10 минут, сменив охранника Свидетель №4. Затем он пошел производить обход территории и обнаружил, что в конце стоянки в левом дальнем углу в деревянных паллетах, обмотанных полиэтиленом, отсутствует часть ступеней эскалатора. Он сообщил об этом Свидетель №4, который пояснил, что ничего не видел и не слышал, и директору Потерпевший №1 При просмотре видеокамер было видно, что 12 апреля проникало двое парней, ДД.ММ.ГГГГ - один, в феврале 2020 года проникало двое парней. Лица их не просматривались. Он во время своих дежурств ничего подозрительного не видел и не слышал. Количество ступеней при обходах не считал (т. 2 л.д.33-35). При дополнительном допросе в качестве свидетеля пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ была вновь обнаружена пропажа металлических ступеней, количество не помнит (т. 2 л. д. 165-166).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он занимается приемкой лома цветного металла по адресу: . В один из десятых дней апреля 2020 года, вечером после 16 часов, к нему приехали на автомобиле иностранного производства такси с надписью Юбер или Яндекс, приехало трое незнакомых молодых человека, которым на вид было 25 лет, среднего роста и телосложения, один темноволосый и двое светловолосых. Они предложили ему на продажу четыре новые металлические ступени от эскалатора темно-серого цвета, алюминиевые, по краям отделаны пластиком желтого цвета, длиной около 1м, шириной около 50 см. каждая, сложенные по две, обмотанные прозрачной пленкой. Он их взвесил по одной, вес каждой составил 11 кг., купил их по 500 рублей каждую, всего на сумму 2000 рублей. Затем парни ушли, куда он не знает. В этот же день примерно через три часа к нему на автомобиле такси иностранного производства с надписью Юбер или Яндекс приехали эти же парни с четвертым парнем, незнакомым ему, высокого роста, на вид лет 25, и привезли с собой еще 4 аналогичные ступени, которые он тоже купил за 2000 рублей. На следующий день около 08 часов к нему также на такси приехали двое из парней, которые приходили к нему ранее, и привезли с собой 8 ступеней, аналогичных тем, которые они привозили ранее, и он купил их за 4000 рублей. Через несколько дней после этого, точное время не помнит, к нему приехали на такси один из ранее приносивших на продажу ступени, темноволосый, и еще один незнакомый ему парень, высокого роста, темноволосый, худощавого телосложения, на вид 30 лет, которые привезли четыре аналогичные ступени, которые он купил у парней за 2000 рублей. Каждый раз парни говорили, что ступени принадлежат им. Купленные ступени он в этом же месяце сдал в пункт приема металла в , название не помнит, где-то на. В конце апреля от сотрудников полиции он узнал, что ступени были краденые с автостоянки на (т. 2 л. д. 100-102).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что Зыков и Дятлов приходятся ей сыновьями. О том, что ими были совершены кражи, ей стало известно от сотрудников полиции, посторонних вещей она дома не находила. Охарактеризовала сыновей положительно, подтвердила, что у Зыкова Д.А. на иждивении находится ребенок.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6, подсудимый Нолле Д.В. приходится ей сыном, на иждивении у него трое малолетних детей, одна из них приемная, охарактеризовала сына положительно. Посторонних вещей дома у себя не находила, не помнит, от кого узнала, что сын совершил кражу. Также подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым о привлечении сына за совершение им краж она узнала только в июне 2020 года от сотрудников полиции, когда его арестовали. Сам он ей ничего не рассказывал. Официально ее сын не работал, подрабатывал случайными заработками. По характеру он спокойный, доброжелательный, не агрессивный. Она передала Потерпевший №1 в счет возмещение вреда от кражи 7000 рублей (т. 2 л.д.167-168).

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 час 41 минут в дежурную часть поступило сообщение от оператора 112 о том, что с территории ООО «Галактика» по адресу: , украли лестницы (т. 1 л. д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности на автостоянке ООО «Галактика» по адресу: , в ходе которого были установлены место и способ совершения преступления, факт хищения металлических ступеней эскалатора (т. 1 л. д. 8-11);

- протокол явки с повинной Дятлова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении хищения совместно с Зыковым Д.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время четырех ступенек от эскалатора с территории автостоянки, которые на такси сдали в пункт приема металла на , за что он получил сто рублей, которые потратил на собственные нужды (т. 1 л. д. 18);

- протокол явки с повинной Зыкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении хищения совместно с Дятловым Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время четырех ступенек от эскалатора с территории автостоянки, которые на такси сдали в пункт приема металла на , где получил 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. 1 л. д. 20);

- протокол явки с повинной Зыкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении хищения совместно с Нолле Д. по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра восьми ступенек от эскалатора с территории автостоянки, которые сдали в пункт приема металла на , вырученные средства потратили на собственные нужды (т. 1 л. д. 22);

- протокол явки с повинной Зыкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении хищения совместно с Нолле Д. и Казанцевым А. по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня четырех ступенек от эскалатора с территории автостоянки, которые сдали в пункт приема металла на за 2000 рублей, которые потратили на собственные нужды (т. 1 л. д. 24);

- протокол явки с повинной Казанцева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении хищения совместно с Нолле Д. и Зыковым Д.А. по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ днем четырех ступенек от эскалатора с территории автостоянки, которые сдали в пункт приема металла, вырученные средства потратили на собственные нужды (т. 1 л. д. 27);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу принадлежащих ему металлических ступеней эскалатора в количестве 27 штук на территории автостоянки ООО «Галактика» по адресу: , стоимость одной ступени составляет 16800 рублей (т. 1 л. д. 35);

- справка ООО «ПЭЛК СитиСервис» от ДД.ММ.ГГГГ о розничной стоимости эскалаторной ступени в сборе шириной 1000мм, 35 градусов наклона, сплав алюминиевый, составляет 16 800 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д.38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОМВД России по у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л. д. 86-87);

- протокол явки с повинной Нолле Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении хищения совместно с Казанцевым А. и Зыковым Д. в середине апреля 2020 года в первой половине дня металлических изделий, которые сдали в пункт приема металла на , за что получили по 500 рублей (т. 1 л. д. 102);

- протокол явки с повинной Нолле Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении хищения совместно с Казанцевым А. в середине апреля 2020 года в утреннее время 8 ступеней, которые сдали в пункт приема металла на , вырученные деньги потратили на собственные нужды (т. 1 л. д. 106);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания Казанцева А.Р. по адресу: городок, , была обнаружена и изъята его кофта (олимпийка) (т. 1 л. д. 163-168);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Казанцева А.Р., в ходе которой он указал на огороженный металлическим забором территорию автостоянки по адресу: , и пояснил, что с этого места по сговору с Нолле и Зыковым он ДД.ММ.ГГГГ и по сговору с Краснослободцевым после ДД.ММ.ГГГГ в конце апреля 2020 года совершил кражи металлических ступеней эскалатора, подробно пояснив обстоятельства хищений и роль каждого участника, каждый раз по 4 штуки.

Также указал пункт приема металла по адресу: , куда были сданы похищенные металлические ступени, и куда Зыков и Дятлов продали похищенные ДД.ММ.ГГГГ металлические ступени от эскалатора и в краже которых Казанцев оказал им пособничество, а именно, вызвал такси для перевозки похищенных ступеней к этому пункту приема металла (т. 1 л. д. 181-186);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Краснослободцева А.М., в ходе которой он указал на огороженный металлическим забором территорию автостоянки по адресу: , и пояснил, что с этого места вместе с Казанцевым А.Р. он в конце апреля или начале мая 2020 года совершил кражи четырех металлических ступеней эскалатора, подробно пояснив обстоятельства хищения и роль каждого участника. Также указал пункт приема металла по адресу: , куда были сданы похищенные металлические ступени (т. 2 л. д. 1-5);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого оптического диска с видеозаписью с участием подозреваемого Казанцева А.Р., в ходе которого он пояснил при осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин., что на ней изображены его знакомые Зыков Д. и Нолле Д., как они по предварительному сговору с ним совершают кражу четырех металлических ступеней эскалатора с территории автостоянки по адресу: , а он в это время стоял за территорией у металлического забора и наблюдал за окружающей обстановкой; при осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. пояснил, что на ней изображен Зыков Д., как он проникает на территорию автостоянки ООО «Галактика» по адресу: , и похищает с Дятловым Е. с паллет четыре металлических ступени от эскалатора, а он находился в это время по адресу: , и вызвал такси к этой стоянке для перевозки похищенных ступеней; при осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 04 мин. пояснил, что на ней изображен Зыков Д., как он совершает кражу на территории автостоянки ООО «Галактика» по адресу: (т. 2 л. д. 42-49);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена с участием подозреваемого Казанцева А.Р изъятая олимпийка, в отношении которой он пояснил, что в этой куртке он был одет, когда совершал кражи металлических ступеней эскалатора (т. 2 л. д. 54-59);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении в качестве вещественного доказательства изъятой кофты (олимпийки) (т. 2 л. д. 61);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Нолле Д.В. и Казанцевым А.Р., в ходе которого они подтвердили обстоятельства совместного совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (т. 2 л. д. 70-72);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого оптического диска с видеозаписью с участием подозреваемого Дятлова Е.Н., в ходе которого он пояснил при осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин., что на ней изображены его знакомые Зыков Д. и Нолле Д., как они совершают кражу четырех металлических ступеней эскалатора с территории автостоянки по адресу: ; при осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. пояснил, что на ней изображен его брат Зыков Д., как он проникает на территорию автостоянки ООО «Галактика» по адресу: , и похищает по предварительному сговору с ним четыре металлических ступени от эскалатора, а он стоял в это время за забором и наблюдал за окружающей обстановкой и принимал похищенные ступени, который они впоследствии продали; при осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 04 мин. пояснил, что на ней изображен его брат Зыков Д., как он совершает кражу на территории автостоянки ООО «Галактика» по адресу: (т. 2 л. д. 89-95);

- протокол предъявления для опознании по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал Краснослободцева А.М. как парня, который в конце апреля 2020 года вместе с другим парнем принесли ему на продажу 4 металлические ступени эскалатора (т. 2 л. д. 103-104);

- протокол предъявления для опознании по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал Казанцева А.Р. как парня, который в десятых числах апреля 2020 года вместе с двумя парнями на такси привезли ему на продажу 4 металлические ступени эскалатора, в этот же день вечером с другим парнем на такси привезли еще 4 металлические ступени эскалатора, а также в конце апреля 2020 года вместе с Краснослободцнвым А.М. принесли ему на продажу 4 металлические ступени эскалатора (т. 2 л.д. 105-106);

- протокол предъявления для опознании по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал Зыкова Д.А. как парня, который привозил к нему на продажу металлические ступени три раза, а именно, в десятых числах апреля 2020 года вместе с Казанцевым А.Р. и еще одним парнем на такси привезли ему на продажу 4 металлические ступени эскалатора, в этот же день вечером с другим парнем на такси привезли еще 4 металлические ступени эскалатора, а также на следующий день утром вместе с другим парнем принесли ему на продажу 4 металлические ступени эскалатора (т. 2 л. д. 107-108);

-протокол предъявления для опознании по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал Нолле Д.В. как парня, который привозил к нему на продажу металлические ступени три раза, а именно, в десятых числах апреля 2020 года вместе с Казанцевым А.Р. и Зыковым Д.А. на такси привезли ему на продажу 4 металлические ступени эскалатора, в этот же день вечером стоял возле его дома с незнакомым парнем, когда Казанцев А.Р. и Зыковым Д.А. на такси привезли еще 4 металлические ступени эскалатора, а также вместе с Зыковым Д.А. привезли на такси 8 металлических ступеней эскалатора (т. 2 л. д. 109-110);

- протокол предъявления для опознании по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал Дятлова Е.Н. как парня, который в десятых числах апреля 2020 года вместе с Зыковым Д.А. на такси привезли ему на продажу 4 металлические ступени эскалатора, рядом с ними стояли Нолле Д.В. и Казанцев А.Р.(т. 2 л. д. 111-112);

- протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Дятлова Е.Н., который подробно изложил обстоятельства совершенного им совместно с Зыковым Д.А. хищения четырех металлических ступеней с территории автостоянки ООО «Галактика», и последующей помощи в ее совершении Казанцевым А.Р. путем вызова такси для перевозки похищенного в пункт приема металла, имевшей место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 203-207);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписью (т. 3 л. д. 102).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств давалат суду основание признать подсудимого Дятлова Е.Н. виновным в совершении преступления №.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Дятлова Е.Н., который в судебном заседании вину полностью признал. В ходе предварительного следствия подсудимый Дятлов Е.Н. признавал вину в тайном хищении металлических ступеней в количестве 4 штук с охраняемой автостоянки совместно с Зыковым Д.А. и при пособничестве Казанцева А.Р., давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами, в том числе, с показаниями Зыкова Д.А. и Казанцева А.Р.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Дятлова Е.Н. в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого Дятлова Е.Н. вышеуказанные лица не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана подсудимым Дятловым Е.Н. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, подсудимый Дятлов Е.Н. удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательства по делу.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Дятлова Е.Н. виновным в совершении преступления №.

Суд сделал вывод, что подсудимый Дятлов Е.Н. совершил тайное хищение металлических ступеней эскалатора, так как он не имел права доступа к ним и оснований распоряжаться принадлежащим Потерпевший №1 имуществом без ведома потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Дятлова Е.Н., суд исходил из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совместно с Зыковым Д.А., при пособничестве Казанцева А.Р., умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и иных лиц, противоправно, безвозмездно изъяли из владения Потерпевший №1 принадлежащие ему четыре металлических ступеней эскалатора, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно совместно сдали ступени на пункт приема металла.

Корыстная цель в действиях подсудимого Дятлова Е.Н. нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтвержден тем, что металлические ступени эскалатора были похищены с охраняемой территории автостоянки, которая отвечает признакам хранилища, установленным в п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ, а именно, имела ограждение по всему периметру, видеонаблюдение, охраняемый вход.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Дятлов Е.Н., Зыков Д.А. действовали согласованно, договорившись о совместных действиях до совершения хищения металлических ступеней эскалатора с территории автостоянки, а затем обратились за оказанием помощи в вызове такси к Казанцеву А.Р., который, зная о том, что необходимо перевезти похищенное имущество, вызвал для этой цели такси.

Действия подсудимого Дятлова Е.Н. суд квалифицировал по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он при совершении преступления в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался в стадии предварительного расследования экспертами психиатрами.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 18.06.2020г. Дятлов Е.Н. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя 11 , степень нарушений психики выражена у Дятлова Е. Н. не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Дятлова Е.Н. не наступало, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Дятлов Е.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях (т. 1 л.д.57-58).

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от 29.06.2020г., Дятлов Е.Н. страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы (опийной наркоманией 2 стадии), а также страдает синдромом активной зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии). Дятлов Е.Н. нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 6-ти месяцев и далее в амбулаторных условиях до 18 месяцев. Решение вопроса о противопоказаниях к лечению Дятлова Е.Н. возможно после дообследовании у врача фтизиатра (т. 1 л. д. 155-157).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый Дятлов Е.Н. во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Дятлов Е.Н. характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, матерью положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дятлова Е.Н., суд признает явку с повинной, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Дятлова Е.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому Дятлову Е.Н. иного вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Суд сделал вывод, что окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое наказание по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Дятлову Е.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду апелляционной инстанции основание признать подсудимого Зыкова Д.А. виновным в совершении преступления №, №, №.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступлений судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Зыкова Д.А., который в судебном заседании вину во всех трех преступлениях полностью признал.

В ходе предварительного следствия подсудимый Зыков Д.А. признавал вину в тайном хищении металлических ступеней в количестве 4 штук с охраняемой автостоянки совместно с Нолле Д.В. и Казанцевым А.Р., в тайном хищении металлических ступеней в количестве 4 штук с охраняемой автостоянки совместно с Дятловым Е.Н. и при пособничестве Казанцева А.Р., и в тайном хищении металлических ступеней в количестве 8 штук с охраняемой автостоянки совместно с Нолле Д.В., давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами, в том числе, с показаниями Нолле Д.В., Дятлова Е.Н. и Казанцева А.Р.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Зыкова Д.А. в совершении трех преступлений. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого Зыкова Д.А. вышеуказанные лица не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что явки с повинной по каждому из трех преступлений даны подсудимым Зыковым Д.А. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протоколов, содержание собственноручно указанных им сведений, подсудимый Зыков Д.А. удостоверил своей подписью. Данные явки с повинной по содержанию и по форме соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Зыкова Д.А. виновным в совершении преступлений №, № и №.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудимый Зыков Д.А. совершил тайные хищения металлических ступеней эскалатора, так как он не имел права доступа к ним и оснований распоряжаться принадлежащим Потерпевший №1 имуществом без ведома потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Зыкова Д.А. по преступлению №, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совместно с Казанцевым А.Р. и Нолле Д.В., умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и иных лиц, противоправно, безвозмездно изъяли из владения Потерпевший №1 принадлежащие ему четыре металлических ступеней эскалатора, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно совместно сдали ступени на пункт приема металла.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Зыкова Д.А. по преступлению №, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совместно с Дятловым Е.Н., при пособничестве Казанцева А.Р., умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и иных лиц, противоправно, безвозмездно изъяли из владения Потерпевший №1 принадлежащие ему четыре металлических ступеней эскалатора, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно совместно сдали ступени на пункт приема металла.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Зыкова Д.А. по преступлению №, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совместно с Нолле Д.В., умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и иных лиц, противоправно, безвозмездно изъяли из владения Потерпевший №1 принадлежащие ему четыре металлических ступеней эскалатора, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно совместно сдали ступени на пункт приема металла.

Корыстная цель в действиях подсудимого Зыкова Д.А. во всех трех преступлениях нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» во всех трех преступлениях подтвержден тем, что металлические ступени эскалатора были похищены с охраняемой территории автостоянки, которая отвечает признакам хранилища, установленным в п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ, а именно, имела ограждение по всему периметру, видеонаблюдение, охраняемый вход.

Также нашел свое подтверждение во всех трех преступлениях квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку во время преступления №Зыков Д.А. с Казанцевым Е.Н. и Нолле Д.В. действовали согласованно, договорившись о совместных действиях до совершения хищения металлических ступеней эскалатора с территории автостоянки; во время преступления №Зыков Д.А. с Дятловым Е.Н. действовали согласованно, договорившись о совместных действиях до совершения хищения металлических ступеней эскалатора с территории автостоянки, а затем обратились за оказанием помощи в перемещении похищенного в пункт приема металла к Казанцеву А.Р., который, зная о том, что необходимо перевезти похищенное имущество, вызвал для этой цели такси; и во время преступления №Зыков Д.А. с Нолле Д.В. действовали согласованно, договорившись о совместных действиях до совершения хищения металлических ступеней эскалатора с территории автостоянки.

Действия подсудимого Зыкова Д.А. по всем трем преступлениям суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 26.06.2020г. Зыков Д.А. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения и синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы и алкоголь). Однако указанное психическое расстройство выражено у Зыкова Д.А. не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Зыков Д.А. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Зыков Д.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Зыков Д.А. нуждается в лечении по поводу наркомании, которое ему не противопоказано (т. 1 л.д.43-44).

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от 24.07.2020г. Зыков Д.А. страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы канабиноидов 1 стадии и группы синтетических психостимуляторов 2 стадии. Также Зыков Д.А. синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии), нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 6-ти месяцев и далее в амбулаторных условиях до 18 месяцев (т. 2 л. д. 131-132).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что подсудимый Зыков Д.А. во время совершения всех трех преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности трех преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Зыков Д.А. характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, матерью положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у психиатра, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зыкова Д.А. по всем трем преступлениям, суд признает явку с повинной, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Зыковым Д.А. преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, а также считая возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Зыкова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Зыкову Д.А. иного вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Зыкову Д.А. определить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Зыкову Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Совокупность собранных по делу доказательств дало суду основание признать подсудимого Казанцева Р.А. виновным в совершении преступления №, №, №.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступлений судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Казанцева Р.А., который в судебном заседании вину во всех трех преступлениях полностью признал. В ходе предварительного следствия подсудимый Казанцев Р.А. признавал вину в тайном хищении металлических ступеней в количестве 4 штук с охраняемой автостоянки совместно с Нолле Д.В. и Зыковым Д.А., в пособничестве Зыкову Д.А. и Дятлову Е.Н. в тайном хищении металлических ступеней в количестве 4 штук с охраняемой автостоянки, и в тайном хищении металлических ступеней в количестве 4 штук с охраняемой автостоянки совместно с Краснослободцевым А.М., давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами, Нолле Д.В., Зыкова Д.А., Краснослободцева А.М., Дятлва Е.Н.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Казанцева Р.А. в совершении трех преступлений. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого Казанцева Р.А. вышеуказанные лица не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной по преступлению № дана подсудимым Казанцевым Р.А. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия.

Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, подсудимый Казанцев Р.А. удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательств по делу.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Казанцева Р.А. виновным в совершении преступлений №, № и №.

Суд сделал вывод, что подсудимый Казанцев Р.А. совершил тайное хищение металлических ступеней эскалатора, так как он не имел права доступа к ним и оснований распоряжаться принадлежащим Потерпевший №1 имуществом без ведома потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Казанцева А.Р. по преступлению №, суд исходил из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совместно с Зыковым Д.А. и Нолле Д.В., умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и иных лиц, противоправно, безвозмездно изъяли из владения Потерпевший №1 принадлежащие ему четыре металлических ступеней эскалатора, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно совместно сдали ступени на пункт приема металла.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Казанцева А.Р. по преступлению №, суд исходил из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами и положениями ч. 5 ст. 33 УК РФ, согласно которым он не был на месте преступления совместно с Дятловым Е.Н. и Зыковым Д.А. во время непосредственного умышленного, тайного, то есть незаметного для собственника имущества и иных лиц, противоправного, безвозмездного изъятия из владения Потерпевший №1 принадлежащих ему четыре металлических ступеней эскалатора, однако, зная о том, что металлические ступени эскалатора похищены, оказал им содействие в доставке их на пункт приема металла путем вызова такси, где они совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно сдали ступени на пункт приема металла.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Казанцева А.Р. по преступлению №, суд исходил из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совместно с Краснослободцевым А.М., умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и иных лиц, противоправно, безвозмездно изъяли из владения Потерпевший №1 принадлежащие ему четыре металлических ступеней эскалатора, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно совместно сдали ступени на пункт приема металла.

Корыстная цель в действиях подсудимого Казанцева А.Р. во всех трех преступлениях нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.

Также нашел свое подтверждение во всех трех преступлениях квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку во время преступления №Казанцев Е.Н. с Зыковым Д.А. и Нолле Д.В. действовали согласованно, договорившись о совместных действиях до совершения хищения металлических ступеней эскалатора с территории автостоянки; во время преступления №Казанцев Е.Н действовал согласованно с Зыковым Д.А. и Дятловым Е.Н., оказав помощь в вызове такси, что необходимо перевезти похищенное имущество; и во время преступления №Казанцев Е.Н. с Нолле Д.В. действовали согласованно, договорившись о совместных действиях до совершения хищения металлических ступеней эскалатора с территории автостоянки.

Действия подсудимого Казанцева Е.Н. по преступлениям № и № суд правильно квалифицировал по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению № по ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - соучастие в качестве пособника в краже, то есть содействие в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 09.06.2020г. Казанцев А.Р. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ 2ст. (синтетические растительные каннабиноиды, психостимулторы). Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало Казанцева А.Р. способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическим нарушениями. После совершения преступления какого-либо психического расстройств у него не наступило. В настоящее время Казанцев А.Р. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Казанцев А.Р. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Синдромом зависимости, вызванный употреблением алкоголя, не страдает (т. 1 л. д. 50-51).

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от 06.07.2020г. Казанцев А.Р. страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы каннабиноидов стадии и группы синтетических психостимуляторов 1 стадии. Нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 6-ти месяцев и далее в амбулаторных условиях до 18 месяцев. Противопоказаний для лечения у врача-нарколога у Казанцева А.Р. нет. /л. д.(т. 1 л. д. 139-141).

При таких обстоятельствах, суд правильно признал доказанным, что подсудимый Казанцев А.Р. во время совершения всех трех преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывал в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности трех преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Казанцев А.Р. характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на учете у психиатра, судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцеву А.Р. по всем трем преступлениям суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлению № - явку с повинной.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени его общественной опасности суд не правильно усмотрел оснований для изменения категории совершенных Казанцевым А.Р. преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению № и ч. 1 ст. 67 УК РФ по преступлению №, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Казанцева А.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из преступлений. Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому Казанцеву А.Р. иного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Казанцеву А.Р. суд определил путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд сделал вывод о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Совокупность собранных по делу доказательств дала суду основание признать подсудимого Нолле Д.В. виновным в совершении преступления №, №.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступлений судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Нолле Д.В., который в судебном заседании вину во всех двух преступлениях полностью признал.

В ходе предварительного следствия подсудимый Нолле Д.В. признавал вину в тайном хищении металлических ступеней в количестве 4 штук с охраняемой автостоянки совместно с Казанцевым Р.А. и Зыковым Д.А., и в тайном хищении металлических ступеней в количестве 8 штук с охраняемой автостоянки совместно с Зыковым Д.А., давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами, в том числе показаниями Казанцева А.Р. и Зыкова Д.А.

Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства.

Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого Нолле Д.В. вышеуказанные лица не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что явки с повинной по двум преступлениям даны подсудимым Нолле Д.В. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия.

Как следует из протоколов, содержание собственноручно указанных им сведений, подсудимый Нолле Д.В. удостоверил своей подписью. Данные явки с повинной по содержанию и по форме соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Нолле Д.В. виновным в совершении преступлений №, №.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Нолле Д.В. совершил тайное хищение металлических ступеней эскалатора, так как он не имел права доступа к ним и оснований распоряжаться принадлежащим Потерпевший №1 имуществом без ведома потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Нолле Д.В. по преступлению №, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совместно с Зыковым Д.А. и Казанцевым А.Р., умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и иных лиц, противоправно, безвозмездно изъяли из владения Потерпевший №1 принадлежащие ему четыре металлических ступеней эскалатора, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно совместно сдали ступени на пункт приема металла.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Нолле Д.В. по преступлению №, суд исходил из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совместно с Зыковым Д.А., умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и иных лиц, противоправно, безвозмездно изъяли из владения Потерпевший №1 принадлежащие ему восемь металлических ступеней эскалатора, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно совместно сдали ступени на пункт приема металла.

Корыстная цель в действиях подсудимого Нолле Д.В. во всех двух преступлениях нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» во всех двух преступлениях подтвержден тем, что металлические ступени эскалатора были похищены с охраняемой территории автостоянки, которая отвечает признакам хранилища, установленным в п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ, а именно, имела ограждение по всему периметру, видеонаблюдение, охраняемый вход.

Также нашел свое подтверждение во всех трех преступлениях квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку во время преступления №Казанцев Е.Н. с Зыковым Д.А. и Нолле Д.В. действовали согласованно, договорившись о совместных действиях до совершения хищения металлических ступеней эскалатора с территории автостоянки; во время преступления №Зыков Д.А. с Нолле Д.В. действовали согласованно, договорившись о совместных действиях до совершения хищения металлических ступеней эскалатора с территории автостоянки.

Действия подсудимого Нолле Д.В. по преступлениям № и № суд правильно квалифицировал по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 2407.2020: у Нолле Д. В. обнаруживаются психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (алкоголя. каннабиноидов и наркосодержащих курительных смесей). Указанное психическое расстройство не сопровождается у Нолле Д.В. каким-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными, и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения Нолле Д.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Имеющийся у Нолле Д.В. синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нолле Д.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов и наркосодержащих курительных смесей) (т. 1 л. д. 64-65).

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от 24.07.2020г. Нолле Д.В. страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы канабиноидов I стадии и группы синтетических психостимуляторов 2 стадии. Также он страдает синдромомом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии). Нолле Д.В. нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 6-ти месяцев и далее в амбулаторных условиях до 18 месяцев. Противопоказаний для лечения у врача-нарколога Нолле Д.В. нет (т. 1 л. д. 149-150).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый Нолле Д.В. во время совершения всех двух преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности двух преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Нолле Д.В. характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, матерью и соседями положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нолле Д.В. по всем двум преступлениям суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенных Нолле Д.В. преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Нолле Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из преступлений.

Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому Нолле Д.В. иного вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Нолле Д.В. суд назначил путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагал, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду апелляционной инстанции основание признать подсудимого Краснослободцева А.М. виновным в совершении преступления №.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Краснослободцева А.М., который в судебном заседании вину полностью признал.

В ходе предварительного следствия подсудимый Краснослободцева А.М. признавал вину в тайном хищении металлических ступеней в количестве 4 штук с охраняемой автостоянки совместно с Казанцевым А.Р., давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Краснослободцева А.М. в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого Краснослободцева А.М. вышеуказанные лица не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Краснослободцева А.М. виновным в совершении преступления №.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудимый Краснослободцев А.М. совершил тайное хищение металлических ступеней эскалатора, так как он не имел права доступа к ним и оснований распоряжаться принадлежащим Потерпевший №1 имуществом без ведома потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Краснослободцева А.М., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совместно с Казанцевым А.Р., умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и иных лиц, противоправно, безвозмездно изъяли из владения Потерпевший №1 принадлежащие ему четыре металлических ступеней эскалатора, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно совместно сдали ступени на пункт приема металла.

Корыстная цель в действиях подсудимого Краснослободцева А.М. нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Краснослободцев А.М. и Казанцев А.Р. действовали согласованно, договорившись о совместных действиях до совершения хищения металлических ступеней эскалатора с территории автостоянки.

Действия подсудимого Краснослободцева А.М. суд апелляционногй инстанции квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 14.08.2020г. Краснослободцев А.М. обнаруживаются психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов. Указанное психическое расстройство не сопровождается у Краснослободиева А.М. каким-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными, и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения Краснослободцев А.М. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания.

Имеющийся у Краснослободцева А.М. синдром зависимости от психостимуляторов, не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от алкоголя не страдает.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Краснослободцев А.М. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от наркотических веществ с психостимулирующим эффектом (т. 2 л. д. 8-9).

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от 10.08.2020г., Краснослободцев А.М. страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов I стадии и синтетических психостимуляторов 1 стадии. Краснослободцев А.М. нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 3-хз месяцев и далее в амбулаторных условиях до 21 месяцев. Противопоказаний для лечения Краснослободцева А.М. нет (т. 2 л. д. 23-24).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что подсудимый Краснослободцев А.М. во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Краснослободцев А.М. характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Краснослободцева А.М., суд апелляционной инстанции признает явку с повинной, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Краснослободцева А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Краснослободцеву А.М. иного вида наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Как установлено судом, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред: по преступлению №Зыковым Д.А., Казанцевым А.Р. и Нолле Д.В. в размере 67 200 рублей; по преступлению №Дятловым Е.Н., Зыковым Д.А. и Казанцевым А.Р. в размере 67 200 рублей; по преступлению №Зыковым Д.А. и Нолле Д.В. в размере 134 400 рублей; по преступлению №Казанцевым А.Р. и Краснослободцевым А.М. в размере 67 200 рублей, всего в сумме 336 000 рублей. Нолле Д.В. было передано в счет возмещения имущественного вреда 7000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в общей сумме 329 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, с Зыкова Д.А., Казанцева А.Р. и Нолле Д.В. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию солидарно 67 200 рублей; с Дятлова Е.Н., Зыкова Д.А. и Казанцева А.Р. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию солидарно 67 200 рублей; с Зыкова Д.А. и Нолле Д.В. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию солидарно 127 400 рублей; с Казанцева А.Р. и Краснослободцева А.М. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию солидарно 67 200 рублей.

В целях обеспечения приговора суда в части принятого решения по гражданскому иску суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить наложенный постановлением Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. арест на имущество: мобильный телефон марки Xonor LYO-L21 сенсорный, бывший в употреблении, в рабочем состоянии, имей 2: №, имей2: №, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Казанцеву А. Р., обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет погашения исковых требований.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление и.о. прокурора Демидова И.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что суд в резолютивной части приговора признал Зыкова Д.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначил ему наказание за два преступления в виде лишения свободы.

Между тем, как следует из описательно - мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что Зыков Д.А. виновен в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, но при этом наказание за три преступления не назначил, что является существенным нарушением закона, повлияло на размер наказания назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указал, что окончательное наказание Зыкову Д.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания Зыкову Д.А. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон, неверно указано на необходимость частичного присоединения назначенных наказаний, а не на частичное сложение назначенных наказаний, а также неверно указано на присоединение неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора в отношении Зыкова Д.А. с вынесением нового апелляционного приговора, так как допущенные нарушения, возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем постановления нового приговора без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Также необходимо отменить и другие нарушения допущенные судом.

В срок отбытия наказания Зыкову Д.А. не зачтен период отбытого им наказания по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вводной части приговора суд указал, что Зыков Д.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, преступления, в которых признан Зыков Д.А. виновным, совершены – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент совершения этих преступлений у Зыкова Д.А. не имелось данной судимости, а на момент постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто.

В связи с чем, данная судимость не подлежала указанию в водной части приговора. Поскольку эта судимость не учитывалась судом при назначении вида и размера наказания, оснований для смягчения наказания при постановлении нового приговора не имеется.

Согласно материалам дела Зыков Д.А. обвинялся органом предварительного расследования в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом также установлена его вина в совершении трех преступлений и действия квалифицированы по трем преступлениям по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, из вводной части приговора следует, что Зыков Д.А обвинялся следствием по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством являются - явки с повинной (а не явка с повинной, как ошибочно указал суд), поскольку у осужденного по данному делу имеется три явки с повинной, но это также не влечет при постановлении нового приговора смягчения наказания.

Зыков Д.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил. Наряду с этим его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями других осужденных, а также письменными материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, квалифицировать действия Зыкова Д.А. по всем трем преступлениям следует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности трех преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личность Зыкова Д.А., обстоятельства, смягчающие ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зыкова Д.А. по всем трем преступлениям, необходимо признать - явки с повинной, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку вопрос об ухудшении положения осужденного в данной части в апелляционном представлении не ставился.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Зыкову Д.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, приговор Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зыкова Д.А. подлежит отмене, следует вынести новый обвинительный приговор.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом Краснослободцеву А.М. назначено наказание в виде исправительных работ, без указания в резолютивной части приговора в нарушение требований ч. 3 ст.50 УК РФ на необходимость удержания процентов из его заработной платы, то есть, наказание ему фактически не назначено.

Суд при назначении наказания учел, что преступление, которое совершил Краснослободцев А.М. отнесено к категории тяжких, вместе с тем, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учет данного обстоятельства отразилось на размере наказание, соответственно, при вынесении нового приговора наказание подлежит смягчению.

В связи с изложенным, приговор в отношении Краснослободцева А.М. по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ необходимо отменить, вынести новый апелляционный приговор.

Краснослободцев А.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил. Наряду с этим его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями других осужденных, а также письменными материалами уголовного дела.

Действия Краснослободцева следует квалифицировать по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания необходимо учесть в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Краснослободцева А.М. необходимо признать - явку с повинной, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, а также положения ч, 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в апелляционном представлении вопрос об ухудшении положения осужденного и исключения ч.1 ст.62 УК РФ не ставился, назначить наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, приговор Обского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Краснослободцева А.М. следует отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Этот же приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями положений ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора, указывается место рождения подсудимого.

Из копии формы 1П, следует, что Нолле Д.В. является уроженцем , однако судом неверно указано местом его рождения , связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым во водную часть приговора необходимо внести изменения в указанной выше части.

Согласно свидетельства о рождении у осужденного Нолле имеется малолетний сын - Нолле Марк, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец - указан осужденный Нолле, Д.В., из показаний матери осужденного и показаний самого осужденного следует, что данный ребенок находится на иждивении последнего.

Между тем, при назначении Нолле Д.В. наказания судом первой инстанции данное обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

При этом суд не привел каких - либо мотивов в приговоре, почему не учел вышеназванное обстоятельство смягчающим.

В связи с чем, необходимо признать смягчающим обстоятельством Нолле Д.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, что увеличился объем смягчающих обстоятельств, назначенное осужденному наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ подлежит смягчению до 11 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно следует назначить Нолле Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Кроме того, следует уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о том, что смягчающим обстоятельством являются - явки с повинной (а не явка с повинной, как ошибочно указал суд), поскольку у осужденного по данному делу имеется две явки с повинной, которые положены в основу приговора, как доказательства.

В остальном приговор в отношении следует оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Также судом неправильно применены положения уголовного закона при назначении Дятлову Е.Н. наказания.

Так, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Дятлова следует, что окончательное наказание ему необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.

Таким образом, при назначении наказания Дятлову Е.Н. по правилам ч.5 сг.69 УК РФ, судом неправильно применен уголовный закон, неверно указано на необходимость частичного присоединения назначенных наказаний, а не на частичное сложение назначенных наказаний, а также неверно указано на присоединение неотбытой части наказания.

В связи с чем, необходимо внести изменения в описательно - мотивировочную и резолютивную часть приговора указание о том, что на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Дятлову Е.Н. в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, указанными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Указанные требования закона судом не выполнены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимо дополнить резолютивную часть приговора в отношении Дятлова Е.Н. указанием о том, что необходимо зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору наказание отбытое Дятловым Е.Н. по предыдущему приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под стражей в период - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и зачесть этот период в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Дятлову как по виду, так и по размеру назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом и указаны в приговоре, в том числе состояние здоровья осужденного.

Основания полагать, что они учтены судом формально отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела отсутствует.

В остальном приговор в отношении Дятлова Е.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу осужденного удовлетворить частично.

Во водной части приговора суд указал, что Казанцев А.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом по ч.1 ст.232 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, продлен испытательный срок на 1 месяц постановлением Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления, в которых признан виновным Казанцев А.Р. совершены – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля 2020, соответственно на момент совершения преступлений у Казанцева А.Р. не имелось данной судимости, а на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто.

При таких обстоятельствах, данная судимость не подлежала указанию во водной части приговора, поэтому подлежит исключению из вводной части приговора, однако назначенное наказание смягчению не подлежит, так как эта судимость не учитывалась при назначении вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск Потерпевший №1 следует удовлетворить полностью, материалами уголовного дела он полностью подтверждается.

Взыскать в пользу Потерпевший №1: с Зыкова Д.А., Казанцева А.Р. и Нолле Д.В. солидарно 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей; с Дятлова Е.Н., Зыкова Д.А. и Казанцева А.Р. солидарно 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей; с Зыкова Д.А. и Нолле Д.В. солидарно 127 400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) рублей; с Казанцева А.Р. и Краснослободцева А.М. солидарно 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

Апелляционное представление и.о. прокурора Демидова И.Е. подлежит частичному удовлетворению, поскольку в нем ставился вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционная жалоба осужденного Дятлова Е.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Зыкова Д. А., Краснослободцева А. М. отменить, постановить новый обвинительный приговор, удовлетворив частично апелляционное представление заместителя прокурора И.Е. Демидова.

Признать Зыкова Д. А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить осужденному Зыкову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Зыкову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Зыкову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Зыкову Д.А. исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

Зачесть Зыкову Д.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Зыкову Д.А. зачесть период отбытого им наказания по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать виновным Краснослободцева А. М. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Краснослободцеву А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного Краснослободцева А.М. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Краснослободцева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Этот же приговор в отношении осужденного Нолле Д. В. изменить, во вводной части приговора указать место рождения ;

признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

смягчить назначенное осужденному Нолле Д.В. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ до 11 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному Нолле Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о том, что смягчающим обстоятельством являются - явки с повинной.

В остальном приговор в отношении осужденного Нолле Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Этот же приговор в отношении осужденного Дятлова Е. Н. изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о том, что на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Дятлову Е.Н. в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.;

дополнить резолютивную часть приговора в отношении Дятлова Е.Н. указанием о том, что зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое Дятловым Е.Н. по предыдущему приговору Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под стражей в период - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и зачесть этот период в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Этот же приговор в отношении осужденного Казанцева А. Р. изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости от ДД.ММ.ГГГГ Обского городского суда по ч.1 ст.232 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

В остальном приговор в отношении Казанцева А.Р. оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на имущество: мобильный телефон марки Xonor LYO-L21 сенсорный, бывший в употреблении, в рабочем состоянии, имей1: №, имей2: №, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Казанцеву А. Р., и хранящийся у него, в счет погашения исковых требований Потерпевший №1, сохранив арест на вышеуказанное имущество до его передачи судебному приставу-исполнителю для исполнения обращения взыскания.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; олимпийку серого цвета считать возвращенной Казанцеву А.Р.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.