Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «27» сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпова В.П. на приговор Калининского районного суда <адрес> от 26 июня 2017 года, которым

Ключко А. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий высшее образование, не женатый, не трудоустроенный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ключко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда <адрес> от 26 июня 2017 года Ключко А.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ключко А.М. вину в совершении указанного преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Карповым В.П. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой он, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать Ключко А.М. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доводы Ключко А.М. о том, что ООО «С» являлось подконтрольной руководству МКУ Центр «Р» организацией, и деятельность последней осуществлялась исключительно в интересах своего контрагента, подтверждаются показаниями свидетелей А., Л, К), а также приобщенными в судебном заседании распечатками, содержащими сведения о том, что в 2014-2015 годах ООО «С» выиграло 12 конкурсов на заключение муниципальных контрактов МКУ Центр «Р».

Автор жалобы обращает внимание, что судом не дано оценки показаниям свидетелей Ц, С3, К2, более того не приводит в приговоре показания К2 в той части, где последняя поясняла, что многие сотрудники МКУ Центр знали о том, что ООО «С» является «подставной» организацией, созданной для того, чтобы выигрывать аукционы.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что Ключко А.М. имел какое-либо отношение к проведению электронных аукционов, влиял или мог влиять на решение комиссии по осуществлению закупок. Нет доказательств и тому, что именно Ключко А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ подал заявку от имени ООО «С» для участия в аукционе и подписал муниципальный контракт, достоверно установлено лишь то, что соединение ООО «С» с торговой площадкой РТС-тендер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении электронного аукциона осуществлялось с использованием ip-адреса, принадлежащего МКУ Центр «Р». При этом все документы и предметы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, изъяты не в кабинете Ключко А.М., а из кабинетов директора А. и главного бухгалтера С5. Установленные в судебном заседании обстоятельства прямо указывали на причастность к проведению аукционов от имени ООО «С» иных лиц.

Судом не дано оценки показаниям свидетеля С5, которая пояснила, что заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписала от имени Л, она.

Оставлены без внимания и показания свидетеля К3, пояснившего, что программы для работы с электронными аукционами, в том числе, относящимся к ООО «С», стояли на компьютере К, что подтверждается ответом из ООО «С2», согласно которому информация о порядке выдачи сертификата направлялась сотруднице по имени К, являющейся сотрудницей МКУ Центр «Р».

Адвокат указывает, что Ключко А.М. с конца августа 2014 года не имел технической возможности подавать заявки на электронные аукционы. Тем не менее, ООО «С» продолжал участвовать в торгах и неизменно в них побеждать.

Утверждает, что показания Ключко в той части, где он отрицает участие в проведении аукционов и заключении контрактов не опровергнуты.

Следствием не представлены и отсутствуют в приговоре ссылки на документы, свидетельствующие о реальной деятельности Ключко в качестве коммерческого директора ООО «С».

Пояснения С5 о том, что она хранила у себя уставные и финансово-хозяйственные документы, печать «С», ключи доступа «банк-клиент» и оказывала Ключко бухгалтерские услуги, подписывала документы «С» за фиктивных директора Л и бухгалтера М исключительно по просьбе Ключко, являются сомнительными. Поскольку, иных очевидцев обращений к ней Ключко с соответствующими просьбами нет. Сам же Ключко на следствии и в суде наличие таких просьб отрицал. С5 не подчинялась Ключко ни как коммерческому директору ООО «С», ни как заместителю директора МКУ Центр «Р». С5 без ведома Ключко оформляла фиктивные договоры займа и так же без его ведома в своих интересах проводила через расчетный счет «С» крупные денежные суммы, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СМС-пароли были привязаны к номеру телефона С5, а впоследствии была аннулирована и банковская карточка с образцом подписи Ключко, он вышел из состава учредителей. С ДД.ММ.ГГГГ право первой и единственной подписи под финансовыми документами ООО «С» стало принадлежать его новому директору Г.. О том, что С5 занималась деятельностью ООО «С», подтверждается и показаниями свидетеля К.

Причастность Ключко к инкриминируемому преступлению как заместителя директора МКУ Центр «Р» также не подтверждена в приговоре доказательствами.

Выводы суда о том, что подготовка Ключко коммерческих предложений от имени поставщиков услуг и участие вместе с К в составлении технического задания на проведение и организацию мероприятия была этапом в реализации его преступного умысла, опровергаются показаниями свидетелей М1, О, К,

Вывод суда о том, что Ключко изначально намеревался не оказывать услуги по контракту «День защиты детей», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по иным контрактам к Ключко претензий не возникало.

Признав, что все действия Ключко по подготовке к празднику были лишь имитацией, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Основываясь исключительно на показаниях А., следствие пришло к выводу, что Ключко обманул своего непосредственного руководителя, сообщив ей ложную информацию о проведенном празднике. При этом суд оставил без внимания доводы защиты, свидетельствующие о неискренности данных показаний.

Выводы суда о доверчивости А. по отношению к Ключко основываются лишь на ее собственных показаниях, которые противоречат в этой части иным материалам уголовного дела.

В судебном заседании защита просила отнестись критически к той части показаний А., в которой она утверждает, что никогда не обсуждала соответствующие вопросы с сотрудниками отдела Ключко, не подпускавшего их к ней, на что они А. и жаловались. Между тем, сами эти сотрудники на следствии и в суде ничего подобного не говорили, а рассказывали противоположное.

Показания А., данные в ходе предварительного следствия и в суде в части присутствия ее на праздновании «Дня защиты детей», обязанности контролировать факт выполнения контракта, противоречивы. При этом адвокат обращает внимание на детализации телефона А., подтверждающие, что А не могла принимать участие в празднике, поскольку находилась в районе своего проживания, что не было принято во внимание судом.

Информацию об отмене общегородского мероприятия «День защиты детей», предоставленную А., Ключко довел до сотрудников отдела по работе с молодежью, что подтверждается показаниями Ч, Т, К3. Свидетели Д. и К4 на допросе в суде также не отрицали, что об отмене мероприятия узнали задолго до назначенной даты его проведения не от Ключко. Для самостоятельной отмены готовящегося мероприятия Ключко не имел ни полномочий, ни реальной возможности.

По мнению адвоката А фактически признала, что в 2014 году ей неоднократно был точно известен победитель еще не завершившегося аукциона. Финансирование мероприятия в таких случаях производилось за счет каких-то иных источников с последующей компенсацией после получения бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по мероприятию «Бал работающей молодежи «От века к веку», победителем которого признано ООО «С», между тем из материалов дела следует, что это мероприятие проведено ДД.ММ.ГГГГ, ответственным которого был Ключко А.М.. Факт проведения в этот день этого мероприятия подтверждается, в том числе, и показаниями А., Ч. Таким образом, А, подписывая аукционные документы, а затем и муниципальный контракт, она не могла не осознавать, что торги проводятся, а контракт заключаются задним числом, после проведения самого мероприятия. Аналогичные обстоятельства заключения контракта, проведения аукциона и самого мероприятия были относительно Саммита работающей молодежи.

Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно показаниям С5, А., деньги на проведение мероприятий собирали с сотрудников МКУ Центр «Р». Однако суд расценил данные показания как продолжение практики МКУ Центр «Р» задолго до введения системы электронных торгов.

В приговоре не дано никакой оценки таким письменным доказательствам, как распечатке содержимого электронной базы данных «1с Бухгалтерия», банковской выписке по расчетному счету ООО «С».

Как установлено в суде, займы не оформлялись ни расписками, ни первичными бухгалтерскими документами. Кредитование проводилось с грубым нарушением финансовой дисциплины, исключительно на доверии, практически всегда без свидетелей. Тем не менее, для целей внутреннего учета вносимые суммы С5 фиксировались.

Данные материалы и показания подтверждают слова Ключко о том, что в мае 2014 года по просьбе А. передавал ей личные средства в размере 297000 рублей, и что перечисленные ему ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» 300000 рублей являлись не преднамеренным хищением бюджетных средств, а обещанным ею возвратом займа.

А. отрицала факт проведения аукциона по спартакиаде «Смена», однако по данным электронных площадок торгов соответствующий контракт между «Р» и «С» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данным обстоятельствам судом также не дано оценки.

Судом не приведены показания С5 в той ее части, что с приказом о проведении Дня защиты детей она не знакома и никаких предписанных ей этим приказом действий не производила.

Также суд не дал оценку противоречиям в показаниях Ц и К2 показаниям А..

Материалами дела не подтверждается также и причастность осужденного к составлению фиктивных документов о проведенном ООО «С» мероприятии.

Принадлежность осужденному подписи под сфальсифицированными документами (актом выполненных работ и отчетом о проведении мероприятия) не подтверждена ни одной из проведенных по делу экспертиз.

Адвокат полагает, что довод Ключко А.М. о том, что причиной оговора со стороны бывших коллег является месть за проявленную нелояльность, по мнению защиты, заслуживал внимания. Однако суд оснований для такого оговора не усмотрел.

В судебном заседании осужденный Ключко А.М. и его защитник Карпов В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Смородина И.С. полагала, что приговор суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Ключко А.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд положил следующие доказательства:

- показания свидетеля А., согласно которым она является директором МКУ Центр «Р», Ключко А.М. являлся ее заместителем. Право подписи финансовых документов в МКУ Центр «Р» имеют она и главный бухгалтер С5. Муниципальный контракт, связанный с проведением мероприятия «День защиты детей» заключался по всем правилам, предусмотренным ФЗ № 44-ФЗ. Обязательным документом для проведения мероприятия является смета, которая на период 2014 года подписывалась директором и главным бухгалтером. Контракт заключается после того, как аукцион прошел и выигрывает его определенная организация. Денежные средства поступают на проведение мероприятия после проведенного мероприятия по акту выполненных работ. На проведение мероприятий МКУ Центр «Р» заключал контракт с ООО «С» в апреле 2014 года. Она позвонила по имеющемуся телефону ООО «С», на звонок ответил Ключко А.М., который на ее вопрос ответил, что организация создана для проведения мероприятий, а когда К принесла ей на подпись документы, она увидела, что директором общества является Л. Ключко А.М. пояснил, что создал данную организацию совместно с Л для проведения мероприятий, а позже от сотрудника ОБЭПа ей стало известно, что Ключко А.М. является учредителем ООО «С», при этом она не давала указания о создании данной организации и не принимала участие в ее деятельности, не распоряжалась денежными средствами. В кабинете у С5 она не видела учредительных, бухгалтерских документов, печатей ООО «С», возможно они там и хранились, она знала, что С5 является бухгалтером общественной организации Ключко А.М.. Она не давала указание на рабочей группе создать ООО «С», ее участие в рабочих группах по проведению мероприятия «День защиты детей» не требовалось, ей не было известно, что С5 задним числом для отчетности составляла договоры займа, в том числе был договор займа между ООО «С» в лице Л и Ключко А.М., о том, что последний занимал деньги для проведения мероприятия. В период проведения аукционных мероприятий МКУ Центр «Р» согласовал его условия, в том числе, и с департаментом финансов и налоговой политики Мэрии <адрес>, цена муниципального контракта на проведения «Дня защиты детей» была обозначена в размере 300000 рублей с учетом сметной документации. ООО «С» внесло на счет Мэрии <адрес> денежные средства в сумме 60000 рублей. Право подписи документов, связанных с проведением мероприятия «День защиты детей», начиная с аукционных и заканчивая финансовыми, принадлежит только ей. Она подписала акт выполненных работ, поскольку Ключко А.М. и Г1 сказали, что все прошло хорошо, а она им доверяла. ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник ОБЭП и попросил пакет документов по мероприятию, они передали документы, на тот момент не знали, что мероприятие фактически не проведено. Соответственно она не знала об этом и на момент, когда денежные средства со счета департамента и налоговой политики Мэрии <адрес> перечислялись на счет МКУ Центр «Р», а потом на счет ООО «С». Ключко ей пояснил, что мероприятие не было проведено, так как денежные средства он вложил на проведение другого мероприятия. Она не давала указание о том, что мероприятие не будет проведено, так как нет денежных средств.

- показания свидетеля К, из которых следует, что на период 2014 года она в МКУ Центр «Р» занимала должность экономиста с функциями контрактного управляющего. В 2014 года было несколько контрактов по ФЗ № 44-ФЗ, мероприятие «День защиты детей» было первым контрактом. Организации, выигравшие аукцион, должны были проводить мероприятия за счет собственных средств, а потом производили их оплату. В конце февраля начале марта 2014 года к ней подошёл Ключко и сказал, что необходимо провести мероприятие «День защиты детей», которое будет проходить на конкурсной основе. Они подготовили техническое задание, Ключко должен был найти организации и подготовить коммерческие предложения. Через некоторое время он передал 3 коммерческих предложения, и она составила протокол обоснования начальной максимальной цены, которая составила 300000 рублей, после чего оформила окончательную заявку на проведение аукциона, техническое задание, протокол обоснования начальной максимальной цены и 3 коммерческих предложения, которые были переданы на согласование в вышестоящую организацию, сначала в комитет по делам молодёжи, потом в департамент культуры, спорта и моложёной политики, который занимается размещением аукциона. Аукцион был размещен в конце апреля 2014 года, по мероприятию «День защиты» поступила одна заявка от ООО «С», все документы участника были скачаны на площадки «РТС-тендер». Она позвонила на номер телефона, указанный в «РТС-тендер», чтобы узнать согласие участка на звонок ей ответил Ключко, она не спросила, почему ответил он, только сказала, что необходимо согласие, которое Ключко ей направил через некоторое время. После того как она получила из отдела муниципального заказа разрешение на заключение контракта, последний был направлен на согласование участнику. ДД.ММ.ГГГГ или на следующий день она спросила у Ключко, где взять документ о проведении мероприятия, на что последний сказал обратиться к С5. В этот же день или на следующий, С5 передала акт оказанных услуг, подписанный Л, директором ООО «С», который она подписала у А.. О том, что мероприятие не было проведено, узнала весной 2015 года.

- показания свидетеля С5, согласно которым весной 2014 года Ключко ей сообщил, что совместно с Л создал ООО «С», оставил у нее учредительные документы и печать, поскольку у нее имелся сейф. Она помогла Ключко открыть расчетный счет в «<данные изъяты> банке», при открытии которого на ее компьютере была установлена программа «Клиент-банк», смс уведомление приходило на номер сотового телефона Ключко, с сентября 2014 года смс уведомление приходило на ее сотовый телефон. Весной 2014 года Ключко обратился с просьбой о необходимости оплатить обеспечение муниципального контракта МКУ Центр «Р» по мероприятию, в проведении которого он участвовал от имени ООО «С», при этом Ключко уже внес наличные деньги в кассу банка. Она перевела деньги с расчетного счета ООО «С» на счет МКУ Центр «Р» для временного распоряжения средств для обеспечения контракта, на тот период ФЗ № 44-ФЗ только начал действовать. В конце мая 2014 года Ключко попросил ее сделать акт выполненных работ от имени ООО «С» и подписать его от имени Л, что она и сделала, поскольку акт, подписанный с одной стороны, никакой силы не имеет, его не оплатишь, затем акт забрали К или Ключко. Ответственным за проведение мероприятия «День защиты детей» был Ключко, он и должен был проверить исполнение муниципального контракта, важно было то, что А. был подписан акт выполненных работ, что означало, что мероприятие было проведено. После того, как А. подписала акт выполненных работ, то на лицевой счет МКУ Центр «Р» были перечислены деньги в сумме 300000 рублей, которые потом на основании контракта были перечислены на счет ООО «С». Ключко пояснил, что провел мероприятие на свои деньги, что ее не удивило, поскольку сложилась практика проведения мероприятий в долг, за свой счет, в связи с чем, она перечислила с расчетного счета ООО «С» 300000 рублей на зарплатную карту Ключко. В основание перечисления был указан договор займа, который оформлялся задним числом, но отражал сумму денежных средств, которая была реально дана взаймы. А. должна была понимать, что она работает с ООО «С», поскольку от имени ООО «С» оплачивала проживание гостей саммита рабочей молодёжи в гостинице.

- показания свидетеля Л, согласно которым Ключко предложил ему стать директором ООО «С», которое будет осуществлять свою деятельность на благо народа. Когда он спросил А., соответствует ли эта информация действительности, та ответила, что такую организацию необходимо создавать, и организации нужен порядочный директор. Никаких документов от имени ООО «С», кроме заявления об открытии счета в банке, он не подписывал.

- показания свидетеля Г., согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ Центр «Р», в конце июля начале августа 2014 года его вызвала директор А. и предложила стать директором ООО «С», которое использовалось для облегчения организации мероприятий. Из всего сказанного А., он понял, что ООО «С» необходимо для организации аукционов и заключения контрактов на проведение мероприятий. А. пояснила, что в его обязанности будет входить подпись документов от имени ОО «С». На предложение А. он согласился.

- показания свидетеля Г1., согласно которым она работает начальником отдела профориентации в МКУ Центр «Р», в июне 2015 года занималась закупкой призового фонта от имени ООО «С», при этом А. ей сказала, что в счет-фактуре необходимо указывать реквизиты ООО «С».

- показания свидетеля Т, согласно которым в апреле 2014 года Ключко довел до сведения сотрудников МКУ Центр «Р» о необходимости подготовить и провести праздник «День защиты детей» на площадке какого-либо торгового центра. Они приступили к подготовке данного мероприятия, но в первых числах мая 2014 года Ключко собрал всех сотрудников и сообщил, что мероприятия не будет, причину не назвал, а они не спросили.

- показания свидетеля К3, согласно которым он с сентября 2013 года работал в МКУ Центр «Р» программистом. В проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятия «День защиты детей» участия не принимал. На «планерках» в МКУ Центр «Р» при обсуждении проводимых мероприятий он слышал наименование ООО «С», о нем говорили А. и Ключко, обсуждая, что будет делать ООО «С». У главного бухгалтера МКУ Центр «Р» С5 в рабочем кабинете находились компьютер и ноутбук, которые он обслуживал как программист. На одном компьютере С5 вела бухгалтерию МКУ Центр «Р», на ноутбуке была установлена программа 1С и ключ для работы в системе «Клиент-банк» - клиент ООО «С». На «планерках» С5 сообщала, какие суммы поступают на расчётный счет ООО «С», исходя из этого, он сделал вывод, что работой с расчетным счетом занимается С5, поскольку последней никто не давал указаний на какие цели перечислять денежные средства.

- показания свидетеля Ч, согласно которым она работала в МКУ Центр «Р» специалистом по работе с молодёжью. Еженедельно А. через Ключко на планерках давала указания о проводимых мероприятиях, а затем лично контролировала их исполнение. Одним из мероприятий был «День защиты детей», который был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Она подготовила сценарный ход мероприятия, договорилась с площадкой, после чего А. должна была либо сама, либо поручить кому- то произвести расчет требуемого финансирования. О том, что ею выполнена подготовка, она сообщила Ключко, которому передала сценарий, макеты, расчет финансирования, после чего последний пошел к А.. Примерно через полтора часа Ключко вернулся и сказал, что А. сообщила, что денег на проведение данного мероприятия нет, мероприятие проводиться не будет.

- показания свидетеля С4, согласно которым она является председателем комитета по делам молодежи мэрии <адрес>, МКУ Центр «Р» подведомственная им организация. По общему правилу комитет по делам молодежи совместно с МКУ Центр «Р» утверждают план работы на следующий календарный год. На 2014 года приказом ДКСиМП были утверждены мероприятия, которые планировались провести в день защиты детей. МКУ Центр «Р» в своих планах такого мероприятия не указал, в связи с чем, оно не было утверждено приказом Департамента. При этом МКУ Центр «Р» мог провести такое мероприятие, но не в форме общегородского, а как мероприятие по месту жительства, профинансировав его проведение из средств, выделенных на проведение именно таких мероприятий.

Также судом в обоснование виновности Ключко А.М. приведены показания свидетелей К2, С3, Ц, Д., К1, К4, О, М1, М, В., Х1, М2, П, У, Ш, П1, Ц1, Х, Ж., которые пояснить по поводу организации и проведения мероприятия «День защиты детей» ДД.ММ.ГГГГ, и деятельности ООО «С», ничего не смогли.

Кроме того, в обоснование виновности осужденного судом приведены в приговоре письменные доказательства, такие как: копия приказа о приеме на работу в МКУ Центр «Р» Ключко А.М., копия устава МКУ Центр «Р», копия должностной инструкции заместителя директора МКУ Центр «Р», копия муниципального контракта №.99046на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «День защиты детей» МКУ Центр «Р» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска в МКУ Центр «Р», протокол выемки документов в департаменте финансов и налоговой политики мэрии <адрес>, протокол выемки документов в МКУ Центр «Р», протоколы осмотра, заключения экспертов, выписки по банковскому счету Ключко А.М. и другие письменные доказательства.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признал их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Ключко А.М. виновным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ФНС РФ № по <адрес> было зарегистрировано ООО «С», единственным учредителем которого являлся Ключко А.М.. ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ Центр «Р» А. на основании решения об организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> мероприятия «День защиты детей», был издан приказ №-З о проведении ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Дня защиты детей, контроль за исполнением которого был возложен на Ключко А.М.. ДД.ММ.ГГГГК представила в МКУ «ГЦТНиРМТ БМУКС и МП» документы по организации и проведению мероприятия «День защиты детей»: заявку на организацию и проведение электронного аукциона, техническое задание, протокол № обоснования начальной (максимальной) цены контракта, коммерческие предложения НООО «Р1», НООО немцев «В» и ООО «С». В тот же день сотрудники МКУ «ГЦТНиРМТ БМУКС и МП» на основании представленных документов разместили в сети интернет извещение о проведении аукциона в электронной форме № по оказанию услуг по организации и проведению мероприятия «День защиты детей» для нужд МКУ Центр «Р». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет ООО «С» подал заявку для участия в аукционе, которая была допущена для участия. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что поступила одна заявка от ООО «С», К направила в Департамент финансов и налоговой политики мэрии <адрес> обращение № о согласовании возможности заключения контракта с единственным исполнителем по аукциону, которое было одобрено. Между ООО «С» и МКУ Центр «Р» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «День защиты детей», цена контракта 300000 рублей. В последствие ДД.ММ.ГГГГ мероприятие проведено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС5 изготовила и подписала от имени директора ООО «С» акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «С» услуг по организации и проведению мероприятия «День защиты детей», который от имени МКУ Центр «Р» был подписан директором А.. ДД.ММ.ГГГГК на основании указанного акта составила платежное поручение № на сумму 300000 рублей, которое представила для оплаты в Департамент финансов и налоговой политики мэрии <адрес>. В этот же день на основании данного платежного поручения с лицевого счета МКУ Центр «Р» расчетного счета Департамента финансов и налоговой политики мэрии <адрес> с основанием платежа «за организацию проведения мероприятия «День защиты детей», по акту № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей, что является крупным размером, принадлежащие мэрии <адрес>, на расчётный счет ООО «С».

Вместе с тем представленные органом следствия и приведенные выше показания свидетелей, и письменные материалы дела не подтверждают причастность Ключко А.М. к совершению преступления, а лишь указывают на совершение хищения денежных средств мэрии <адрес>.

Так, Ключко А.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что в начале апреля 2014 года директор МКУ Центр «Р» А. сообщила ему, что вступил в действие ФЗ № 44-ФЗ и соответственно МКУ Центр «Р» будет работать в рамках данного закона. А. пояснила, что ею принято решение о создании организации, которая будет подавать заявки на участие в проведении мероприятий. А. сказала ему зарегистрировать коммерческую организацию, директором которой предложила назначить Л, с которым была знакома. Фактическое руководство деятельностью созданного ООО «С» также осуществляла А.. От А. ему стало известно, что оплата мероприятий, проведенных по заявке МКУ Центр «Р», будет поступать после проведения мероприятий, и первоначально их надо будет проводить за свой счет, на что он пояснил, что у него имеется кредитная карта с лимитом 300000 рублей. Расчетный счет ООО «С» был открыт в банке «<данные изъяты>», по указанию А. была подготовлена доверенность от имени Л на его имя, где последний доверяет ему права подписи на банковских документах, но фактически он данной доверенностью ни разу не воспользовался. После регистрации ООО «С» и открытия счета ключ от системы «банк-клиент», печати фирмы, электронно-цифровая подпись Л на юсб-носителе по указанию А. были переданы главному бухгалтеру МКУ Центр «Р» С5, которая вела бухгалтерский учет ООО «С» и являлась распорядителем счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он документально являлся учредителем, он расчетным счетом ООО «С» не распоряжался. Размещением заявок от имени ООО «С» о проведении аукциона занималась К, которая находилась в непосредственном подчинении С5, а также исполняла указания А.. Муниципальные контракты от имени директора ООО «С» Л заверялись электронно-цифровой подписью последнего, хранящейся у С5 по указанию А.. О проведении мероприятия «День защиты детей» он узнал от А. в начале 2014 года, так как оно было включено в план работы, проведение мероприятия было поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ по указанию А. он перевел со своей кредитной карты 300000 рублей на дебетовую карту, с учетом комиссии получилось 297000 рублей. Затем снял денежные средства с дебетовой карты и отдал их А., которая пояснила, что деньги ему вернут. Сотрудник МКУ Центр «Р» Ч подготовила проведение данного мероприятия, но за две недели до проведения мероприятия А. сказала, что мероприятие проводиться не будет, так как не успевают пройти аукцион, позднее проведут любой другой праздник. В июне 2014 года он узнал, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с ООО «С», подготовлены документы об его исполнении, в том числе отчет о проведении мероприятия, который он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступили 300000 рублей от ООО «С», которые он перечислил на кредитную карту, он понял, что А. вернула ему деньги, переданные им в мае 2014 года для проведения праздника. По должностной инструкции К и С5 не находились у него в подчинении, он не давал им указаний по деятельности ООО «С», сам как коммерческий директор не подписывал никаких документов от имени ООО «С».

В приговоре суд отверг данные показания Ключко А.М., указав, что считает их не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы избежать ответственности, поскольку показания Ключко А.М. опровергаются показаниями свидетелей А., С5, К, К2, Ц, С3, Т, Ч, К3, К1, К4, а также письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Показания Ключко А.М. о том, что А. знала о создании ООО «С» и фактически руководила деятельностью общества, что он не принимал решения о том, что мероприятие «День защиты детей» не будет проводиться, не подписывал акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, последовательны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, эти показания представленными доказательствами не опровергнуты.

Приведя в опровержение позиции Ключко А.М. показания свидетеля А., отрицавшей свою осведомленность о создании и деятельности ООО «С» в 2014 году, а также о том, что мероприятие «День защиты детей» не было проведено, и пояснявшей, что об указанных обстоятельствах ей стало известно весной 2015 года, суд оставил без внимания, что показания указанного свидетеля не только не соответствуют показаниям Ключко А.М., но и не соответствуют показаниям других свидетелей по делу, а также письменными материалами дела, которым суд не дал надлежащей оценки.

Так свидетель С5, главный бухгалтер МКУ Центр «Р» в судебном заседании пояснила, что ей весной 2014 года стало известно, что Ключко совместно с Л создали ООО «С», для проведения мероприятий с целью выполнения требований ФЗ № 44-ФЗ. Она помогла им открыть расчетный счет, на ее компьютере была установлена программа клиент-банк, у нее хранились учредительные документы и печати общества. Банковские операции общества проводила она, с сентября 2014 года ключ-пароль для доступа к расчетному счету общества был привязан к ее номеру телефона. О том, что она работает бухгалтером ООО «С» было известно и директору МКУ Центр «Р» А.. Весной 2014 года Ключко попросил оплатить обеспечение муниципального контракта, при этом последний в кассу банка уже внес наличные деньги, что было сложившейся практикой, проводить мероприятия на личные деньги сотрудников. В конце мая 2014 года она от имени Л подписала акт выполненных работ, от имени МКУ Центр «Р» акт был подписан А., что означало, что мероприятие проведено. На основании этого акта на счет МКУ Центр «Р» были перечислены 300000 рублей, которые затем были перечислены на счет ООО «С», а затем на зарплатную карту Ключко по основанию договор займа, при этом договор оформлялся задним числом, но отражал сумму денег, которая реальна была дана взаймы.

Свидетель К3 пояснил, что на «планерках» в МКУ Центр «Р» при обсуждении проводимых мероприятий А. говорила об ООО «С», С5, на компьютере которой была установлена программа 1С и ключ для работы в системе «клиент-банк» - клиент ООО «С», сообщала о движении денежных средств по расчётному счету ООО «С». В проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятия «День защиты детей» он участия не принимал, но в конце мая 2014 года на «планерке» А. сказала, что мероприятие проводиться не будет, так как не успевают провести аукцион, праздник проведут либо в другое время, либо проведут иное мероприятие.

Между тем, суд, исследовав показания свидетеля К3 в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 213-218), не привел их в полном объеме и не дал им должной оценки.

Свидетель Л пояснил, что после предложения Ключко А.М. стать директором ООО «С», которое будет осуществлять свою деятельность на благо народа, он спросил у А., соответствует ли эта информация действительности, последняя ответила, что создание такой организации необходимо и им нужен порядочный директор.

Свидетель Г. пояснил, что в конце июля 2014 года А. предложила ему стать директором ООО «С», которое использовалось для организации аукционов и заключения контрактов для проведения мероприятий МУК Центр «Р».

Из показаний свидетелей Ч, Т следует, что в апреле 2014 года было доведено до сведения сотрудников МУК Центр «Р» о необходимости подготовить и провести мероприятие «День защиты детей», они приступили к подготовке, но в мае 2014 года от Ключко они узнали, что мероприятие проводиться не будет.

Между тем, суд не дал вышеприведенным показаниям свидетелей должной оценки, тогда как они имеют существенное значение, поскольку подтверждают пояснения Ключко о том, что директору А. было известно о создании и деятельности ООО «С», и о том, что сотрудникам МУК Центр «Р» о принятии решения о непроведении мероприятия «День защиты детей», стало известно от А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные судом показания свидетелей К2, Ц, С3, К1, К4, вопреки выводам суда не свидетельствуют о причастности Ключко А.М. к совершенному преступлению, и не опровергают его доводы о своей невиновности, поскольку о деятельности ООО «С» им не известно.

Помимо приведенных доказательств, судом были изучены указанные выше письменные материалы дела, в том числе копия приказа о приеме Ключко А.М. на работу, копия должностной инструкции, копия муниципального контракта №, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по банковскому счету Ключко А.М., заключения экспертов, и другие.

Однако все письменные доказательства, представленные органом следствия, свидетельствуют только о перечислении мэрией <адрес> денежных средств за проведение мероприятия «День защиты детей» и не подтверждают причастность Ключко А.М. к его совершению.

Из протокола обыска в МКУ Центр «Р» следует, что в офисе и из кабинета главного бухгалтера были обнаружены и изъяты учредительные и финансовые документы, связанные с ООО «С», что подтверждает пояснения Ключко А.М. о том, что все учредительные и финансовые документы, а также печати ООО «С» хранились у главного бухгалтера МКУ Центр «Р».

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий контракт заключен между МКУ Центр «Р» в лице А. и ООО «С» в лице Л по оказанию услуг организации и проведению мероприятия «День защиты детей», при этом со стороны ООО «С» контракт не подписан (т. 1 л.д. 229-234).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по организации и проведения мероприятия «День защиты детей», подписан А. и директором ООО «С» Л.

При этом согласно заключению эксперта № подписи в вышеуказанных документах от имени А. выполнены А. (т. 5 л.д. 140-144).

А согласно заключению эксперта № подписи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об оказания услуг по организации и проведения мероприятия «День защиты детей» от имени директора ООО «С» Л выполнены не Ключко А.М. (т. 5 л.д. 13-16).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера МКУ Центр «Р», главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю учреждения (т. 1 л.д. 211-213).

Согласно выпискам с лицевых счетов банка «Л1» ДД.ММ.ГГГГКлючко А.М. с кредитной карты был предоставлен кредит в сумме 297000 рублей (за вычетом комиссии) (т. 2 л.д. 5). Денежные средства были переведены на зарплатную карту Ключко А.М., а затем ДД.ММ.ГГГГ обналичены (т. 2 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета МКУ Центр «Р», расчетного счета Департамента финансов и налоговой политики мэрии <адрес> на расчетный счет ООО «С» поступили денежные средства в сумме 300000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «С» были перечислены на лицевой счет Ключко А.М. как возврат беспроцентного займа по договору (т. 2 л.д. 15 об.), и которые в этот же день были перечислены на кредитную карту в счет погашения кредита (т. 2 л.д. 5).

Приведенные выше доказательства подтверждают показания Ключко А.М. о том, что им в целях организации и проведения мероприятия «День защиты детей» были внесены свои деньги в сумме 300000 рублей, которые впоследствии ему были возвращены. При этом решение о составлении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении его в Департамент финансов и налоговой политики мэрии <адрес> не принимал, также как, и не принимал решение о перечислении денежных средств со счета ООО «С» на свой лицевой счет. При этом, исходя из должностной инструкции главного бухгалтера, Ключко А.М. как заместитель директора МКУ Центр «Р», не мог отдавать распоряжение С5 о движении денежных средств учреждения, что подтверждается также показаниями свидетеля А., которая пояснила, что право подписи финансовых документов имеют только она и главный бухгалтер.

Данные доказательства не получили оценку в приговоре суда, вместе с тем, они свидетельствуют об отсутствии у Ключко А.М. корыстной цели, являющейся неотъемлемой частью состава мошенничества.

При этом в материалах дела нет никаких данных о том, что Ключко А.М. являясь учредителем ООО «С», создал общество изначально с целью мошенничества, поскольку как следует из представленных доказательств, ООО «С» в период 2014-2015 годы являлось основным контрагентом, с которым МКУ Центр «Р» заключило более 10 контрактов на проведение мероприятий, которые были выполнены, при этом уже осенью 2014 года Ключко А.М. вышел из состава учредителей ООО «С».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности Ключко А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом в приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции невиновности, установленной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает Ключко А.М. подлежащим оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Ключко А.М. следует признать право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 306 ч. 3 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного органа – начальнику СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Калининского районного суда <адрес> от 26 июня 2017 года, в отношении Ключко А. М. отменить и постановить новый.

Оправдать Ключко А. М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью Ключко А.М. к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ключко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Карпова В.П. – удовлетворить частично.

Уголовное дело направить руководителю следственного органа – начальнику СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи областного суда: