Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника – адвоката Иванова А.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года, которым

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Самары, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий генеральным директором ООО «Белстрой», зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осуждён по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО2 возложено исполнение обязанностей: не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в дни, установленные этим органом; не менять постоянно места жительства и работы без его уведомления.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с ФИО2в пользу бюджета Самарской области сумма ущерба, причинённого преступлением, в размере 187 202 (сто восемьдесят семь тысяч двести два) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 8 июня 2021 года на транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным знаком <***> региона, 2015 года выпуска, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения защитника – адвоката Иванова А.А. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – ООО «Белстрой», Общество) № 1/2016 от 3 августа 2016 года на ФИО2 с 3 августа 2016 года возложены обязанности генерального директора ООО «Белстрой», являющегося на основании Устава организации единоличным исполнительным органом Общества, в соответствии с которыми он вправе, в том числе, от имени Общества совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества, заключать трудовые договоры и издавать приказы, открывать в банках счета.

27 августа 2018 года ФИО2, являясь руководителем ООО «Белстрой», от имени Общества в его лице заключил с Департаментом градостроительства городского округа Самара муниципальный контракт № 189479 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. К. Маркса, ул. Березовой аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)», стоимостью 210 788 509,03 рубля, по условиям которого, ООО «Белстрой» приняло на себя обязательства выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, графиком производства работ, ведомостью объёмов работ и перечнем материалов, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение данного вида работ, являющимися предметом настоящего контракта. После этого, выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, используя своё служебное положение, действуя путём обмана руководителей Департамента градостроительства г.о. Самара из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, в рамках вышеуказанного контракта в период с 23 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года при подписании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2: АКТ-02-01- 03/6 от 23 декабря 2019 года, АКТ-07-01-01/5 от 23 декабря 2019 года, АКТ-02-01-02/8 от 23 декабря 2019 года на общую сумму 12 477 244,15 рублей, ФИО2 умышленно умолчал о несоответствии объёма использованных материалов и работ, а именно: работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором 25 кв. метров, стоимостью 9 527,68 рубля, установке тактильной плитки 500x500x50 в количестве 100 штук стоимостью 18 149,58 рубля, закрывателей дверных гидравлических рычажных в алюминиевом корпусе в количестве 8 штук стоимостью 19 233,69 рубля, канализационных установок SOLOLIFT2WC-3 в количестве 1 штуки стоимостью 42 559,32 рубля, SOLOLIFT2 С-3 в количестве 1 штуки стоимостью 37 220,34 рубля, шкафа управления LC1 WS для дренажных насосов в пластмассовом корпусе в количестве 1 штуки стоимостью 38 097,40 рубля, агрегата насосного лопастного центробежного в количестве 2 штук стоимостью 27 222,57 рубля, что повлекло завышение объёмов выполненных работ на общую сумму 187 202,16 рубля. Введённый в заблуждение, во исполнение условий муниципального контракта и на основании предоставленной исполнительной документации, Департамент градостроительства городского округа Самара перечислил с расчётного счёта УФК по Самарской области № 40204810822020002002, открытого в отделении «Самара» УФК по Самарской области, в соответствии с платёжными поручениями № 1635 от 31 декабря 2019 года на сумму 20 805 255,49 рубля и № 1435 от 25 декабря 2019 года на сумму 1 095 013,45 рубля, денежные средства в общей сумме 21 900 268,94 рубля в качестве оплаты на расчётный счёт ООО «Белстрой». Своими умышленными преступными действиями ФИО2, не выполнив в полном объёме принятых на себя обязательств, заведомо зная, что объёмы выполненных работ завышены, преследуя цель хищения бюджетных денежных средств путём обмана, незаконно завладел денежными средствами на сумму 187 202,16 рубля, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив муниципальному образованию – городскому округу Самара ущерб в размере 187 202,16 рубля.

Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов А.А., действуя в интересах осуждённого ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания на умысел ФИО2 и обстоятельства его возникновения, на период, в который должны были быть выполнены работы и установлено оборудование, на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которыми его подзащитный был наделён в коммерческой организации, а также на должностные полномочия, использованные осуждённым для совершения преступления. Таким образом, представленное в материалах уголовного дела обвинительное заключение утверждено незаконно, а новое обвинение ФИО2 не предъявлялось, в связи с чем, постановленный на основании данного обвинительного заключения приговор также является незаконным. Защитник считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины его подзащитного в совершении преступления и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не доказаны умысел ФИО2 на совершение преступления, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства. Обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО3 и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания которых положены в основу обвинительного приговора, не выезжали на объект и не проверяли объём выполненных работ, а, следовательно, вывод суда о невыполнении работ является противоречивым. Кроме того, считает, что показания указанных свидетелей, равно как показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также осуждённого ФИО2, изложены в приговоре с искажением сути ими сказанного в ходе судебного следствия. Считает, что суд необоснованно не изложил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данным ими непосредственно в судебном заседании и полностью согласующихся с письменными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ФИО2 в совершении преступления. По мнению защитника, критическая оценка показаний свидетеля Р являвшегося куратором объекта и подтвердившего в судебном заседании соответствие объёмов фактически выполненных ООО «Белстрой» работ сведениям, отражённым в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, является необоснованной, поскольку Р являлся непосредственным очевидцем и участником проверки и принятия объёма выполненных работ, в том числе, по укладке тактильной плитки, установке шкафа управления, канализационных установок и дверных доводчиков на объекте, а доводы о его заинтересованности несостоятельны, поскольку он являлся свидетелем обвинения. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы осуждённого и свидетелей ХБИЕШ М.Е. о выполнении всех работ на объекте, поскольку показания этих лиц подтверждаются и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что вопреки выводам суда все работы, в том числе, по установке принудительной канализации, были предусмотрены проектно-сметной документацией, при этом в актах проверки Государственной инспекции строительного надзора отсутствуют какие-либо замечания или несоответствия, однако эти обстоятельства проигнорированы судом. Защитник считает, что изложенные в приговоре выводы заключения повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы не учитывались факты завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, а само исследование проводилось по истечении значительного периода времени после этого, при этом на объекте уже произошли определённые изменения, а эксперт самостоятельное обследование не проводил и руководствовался уже имеющимися протоколами осмотров, содержащими разночтения. Кроме того, полагает, что повторная экспертиза была назначена и проведена с нарушением положений ст. 207 УПК РФ, а суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение № 346‑10/20 от 12 октября 2020 года и заключение № 164/21, опровергающие выводы повторной экспертизы, а также отказал защите в вызове специалистов. По мнению защитника, несостоятелен и вывод суда о доведении ФИО2 до конца преступного умысла и наличии у него возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на счёт ООО «Белстрой», поскольку его подзащитный не является соучредителем организации, не получает доход от коммерческой деятельности и прибыли Общества и является наёмным работником. Также выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска прокурора, принятым без учёта отсутствия доказательств вины его подзащитного в совершении преступления и получения им бюджетных денежных средств, а также сведений о фактическом отсутствии ущерба по делу ввиду произведённых между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ФИО2 взаимных расчётов. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, оставив гражданский иск прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, поскольку в судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям закона, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления и надлежаще оценены судом. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется и приговор подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования закона судом не соблюдены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в период времени с 23 по 31 декабря 2019 года ФИО2, выполняя управленческие функции в ООО «Белстрой», используя свое служебное положение, не выполнил в полном объёме принятые на себя обязательства, и, заведомо зная, что объёмы выполненных работ завышены, действуя путём обмана, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, при подписании в рамках муниципального контракта актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23 декабря 2019 года: АКТ-02-01- 03/6, АКТ-07-01-01/5, АКТ-02-01-02/8 на общую сумму 12 477 244,15 рубля, умышленно умолчал о несоответствии объёма использованных материалов и работ (по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором, укладке тактильной плитки 500x500x50 в количестве 100 штук, установке закрывателей дверных гидравлических рычажных в алюминиевом корпусе в количестве 8 штук, оборудованию канализационных установок, шкафа управления для дренажных насосов, агрегата насосного лопастного центробежного в количестве 2 шт.), что повлекло завышение объёмов выполненных работ на общую сумму 187 202,16 рубля, завладев которыми и распорядившись ими по собственному усмотрению, он причинил муниципальному образованию – городскому округу Самара ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении сумма причинённого преступлением ущерба была указана в размере 192 010,58 рубля.

При рассмотрении уголовного дела в суде участвующий в деле государственный обвинитель, ссылаясь на заключение повторной экспертизы, уточнил обвинение в части причинённого ущерба, снизив его размер до 187 202,16 рубля, с чем согласился суд первой инстанции.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции привёл в приговоре показания следующих лиц:

показания представителя потерпевшего Е в судебном заседании о том, что в ходе проведённой в марте 2020 года проверки муниципального контракта на выполнение в 2018-2019 годах строительно-монтажных работ по объекту строительства – детского сада в границах улиц Стара Загора, Алма-Атинская, <адрес>, Березовая аллея, выявлено невыполнение работ в части укладки тактильной плитки, частично асфальтового покрытия, установки дверных закрывателей и насосной установки, при этом в рамках данного муниципального контракта приёмка работ и оплата были произведены;

показания свидетеля К в судебном заседании, согласно которым в декабре 2019 года она, являясь руководителем управления комплексного проектирования, не выезжая на объект, проверяла объём выполненных подрядной организацией ООО «Белстрой» работ по форме КС-2 со сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и стоимость этих работ. После визирования акты передавались руководителю Ч который подписывал формы КС-2 и передавал их заместителю по финансам Б

показания свидетеля Ч – заместителя руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара в судебном заседании, о том, что он курировал строительство детского сада и решал все возникающие в процессе строительства вопросы. Подрядчик готовил по объекту акты выполненных работ, которые направлял на проверку в Департамент, при этом виды работ и расценки сначала проверял куратор, которым на данном объекте был назначен Р а потом акты направлялись сметчикам, которые проверяли расценки, и в дальнейшем акты визировались начальником управления капитального строительства, который подтверждал объём выполненных работ. После этого акты направлялись заместителю по финансам, который проверял наличие бюджетных обязательств и уже подписывал финансовую форму;

показания свидетеля Б заместителя руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара в судебном заседании, согласно которым по муниципальному контракту на строительно-монтажные работы объекта строительства детского сада, заключённому 27 августа 2018 года, финансирование объекта осуществлялось из средств городского бюджета и из средств вышестоящего бюджета на основании предоставления субсидий, а оплата по контракту осуществлялась по факту выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. В силу занимаемой должности он обеспечивал финансирование объекта и подписывал справки формы КС-3, не выезжая на объект и не сверяя объёмы и стоимость работ. Указал, что о невыполнении ряда работ он узнал лишь впоследствии по результатам проведённой проверки, а также подтвердил, что в январе 2020 года перед ООО «Белстрой» имелась задолженность на сумму 12 000 700 рублей, и окончательный расчёт производился с учётом подписанных корректирующих «минусовых» актов по форме КС-2 и КС-3;

данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 – руководителя Управления капитального строительства Департамента градостроительства г.о. Самара, из которых следует, что в ходе проверки, проведённой 11 марта 2020 года сотрудниками прокуратуры и Счетной палаты Самарской области, было выявлено фактическое невыполнение работ при исполнении контракта от 27 августа 2018 года № 189479, отражённых в актах о приёмке выполненных работ: АКТ-02-01-03/6 от 23 декабря 2019 года, АКТ-07-01-01/5 23 декабря 2019 года, АКТ-02-01-02/8 23 декабря 2019 года, АКТ-04-01-01/1 27 декабря 2019 года, а именно, работ по устройству канализационных установок, укладке тактильной плитки, установке дверных закрывателей, устройству асфальтобетонного покрытия. Стоимость выполненных работ составила 247,5 тысяч рублей, из которых подрядчику были оплачены денежные средства в размере 185 856,16 рублей. Также пояснил, что по акту выполненных работ формы КС-2 АКТ-02-01-03/6 от 23 декабря 2019 года канализационные установки и шкаф управления для дренажных насосов, указанные в смете как агрегат насосный лопастной центробежный одноступенчатый в количестве 2 штук, были закуплены ООО «Белстрой», но связи с расхождением между проектом и сметой не были установлены ввиду отсутствия технической возможности их установки. По акту выполненных работ формы КС-2 АКТ-07-01-01/5 от 23 декабря 2019 года по устройству бетонных плиточных тротуаров с заполнением швов цементным раствором и укладке тактильной плитки 500x500x50 ООО «Белстрой» не выполнены ввиду наличия технической ошибки и укладки обычной тротуарной плитки. По акту выполненных работ формы КС-2 АКТ-02-01-02/8 от 23 декабря 2019 года закрыватели дверные гидравлические рычажные в алюминиевом корпусе в количестве 10 штук были закуплены ООО «Белстрой», но из-за расхождений между проектом и сметной документацией фактически были установлены только 4 штуки. При этом все указанные работы были оплачены Департаментом в полном объёме путём перечисления Департаментом денежных средств в размере 185 856,16 рублей на расчётный счёт ООО «Белстрой» (т. 6 л.д. 92-97);

данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля Ф – прораба ООО «СтройСервис», согласно которым между ООО «СтройСервис» и ООО «Белстрой» был заключён договор субподряда на выполнение работ по объекту детского сада. Относительно невыполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23 декабря 2019 года АКТ-02-01-03/6, АКТ-07-01-01/5, АКТ-02-01-02/8 пояснил, что работы по устройству канализационных установок в количестве 2 штук и шкафа управления для дренажных насосов выполняла не их организация, это оборудование на объект не завозилось, и в акте выполнения работ между ООО «СтройСервис» и ООО «Белстрой» эти работы не отражались. Работы по устройству бетонных плиточных тротуаров с заполнением швов цементным раствором и укладке тактильной плитки не входили в объём работ, предусмотренных заключённым договором. Выполняя работы по установке закрывателей дверных гидравлических рычажных в алюминиевом корпусе в количестве 10 штук, ООО «СтройСервис» заключило с ООО «ПКП Стройсервис» договор на поставку и установку этого оборудования в количестве 6 штук, которые были поставлены на объект ООО «ПКП Стройсервис» и установлены в соответствии с проектной документацией (т.8 л.д. 179-184);

показания эксперта ФИО13 в судебном заседании о том, что на основании постановления следователя он проводил строительно-техническую экспертизу по определению объёма и стоимости невыполненных работ на объекте детского сада. Для проведения исследования производился осмотр детского сада, в ходе которого установили, что на объекте отсутствовала тактильная плитка, в обустроенных в подвале приямках отсутствовало насосное оборудование, которое обеспечивает канализационные стоки, а также техническое оборудование управления этими насосами, и не были видны следы демонтажа этого оборудования, а также отсутствовали 8 дверных доводчиков. Присутствовавшие при осмотре лица поясняли, что отсутствие насосного оборудования вызвано изменениями в проекте и это оборудование не нужно устанавливать;

показания эксперта ФИО14 в судебном заседании, согласно которым он проводил экспертизу вместе с Свидетель №9, производил осмотр объекта и подсчитывал стоимость работ;

показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что, занимая должность начальника сметного отдела МБУ «УКС», в 2019 году она сверяла смету с проектной документацией в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «Белстрой», без выезда на объект, и по данному контракту был корректирующий акт, по которому исключили определённый объём работ;

данные в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела показания свидетеля Г – заведующей детским садом МБДОУ №, расположенным по адресу: <адрес>А, согласно которым она видела, как в июле 2020 года на территории детского сада осуществлялись работы по перекладыванию тротуарной плитки. Данные работы выполняло ООО «Белстрой» в рамках претензионной работы, поскольку после зимнего периода появились дефекты и проседание асфальтового покрытия (т. 11 л.д. 7-9).

В числе письменных доказательств в приговоре приведены:

заявление заместителя главы г.о. Самара – руководителя правового департамента администрации г.о. Самара ФИО16 от 5 августа 2020 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, из числа работников ООО «Белстрой» по факту причинения ущерба г.о. Самара (т. 9 л.д. 114);

протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра помещения и территории детского сада № 462, расположенного по адресу <...>, обнаружено отсутствие тактильной плитки в количестве 100 шт. на площади 25 кв. метров в местах пересечения пешеходных дорожек с противопожарным проездом, указанной в акте выполненных работ АКТ-07-01-01/5 от 23 декабря 2019 года п.п. 10, 11, 12; отсутствие четырех закрывателей дверных гидравлических рычажных в алюминиевом корпусе марки GEZE, указанных в актах выполненных работ АКТ-02-01-02/6 от 30 сентября 2019 года п. 32 и АКТ-02-01-02/8 от 23 декабря 2019 года п. 7; отсутствие в подвале нежилого здания в технологических приямках канализационных установок SOLOLIFT2 WC-3 в количестве 1 штуки и SOLOLIFT2 С-3 в количестве 1 штуки, шкафа управления для дренажных насосов в пластмассовом корпусе и двух агрегатов насосных лопастных центробежных, указанных в акте выполненных работ АКТ-02-01-03/6 от 23 декабря 2019 года п.п. 7, 11 (т. 6 л.д. 118-130);

протокол осмотра документов от 15 августа 2020 года, из которого следует, что осматривались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23 декабря 2019 года: АКТ-02-01-03/6, АКТ-07-01-01/5, АКТ-02-01-02/8, а также платёжные поручения № 1425 от 25 декабря 2019 года и № 1635 от 31 декабря 2019 года, приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 30-87);

протокол осмотра документов от 20 августа 2020 года об осмотре выписки по счёту ООО «Белстрой», приобщённой к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 12);

заключение эксперта № 89 от 21 июля 2020 года, согласно которому стоимость фактически невыполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2: пункты 2, 3, 7, 11 АКТ-02-01-03/6 от 23 декабря 2019 года; пункты 12, 27, 28, 29 АКТ-07-01-01/5 от 23 декабря 2019 года; пункт 134 АКТ-02-01-02/8 от 23 декабря 2019 года, при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, дом 138А, на 2019 год при расчёте составила 192 010,58 рубля (т. 5 л.д. 2-33);

заключение эксперта № 76 от 27 мая 2021 года о том, что стоимость фактически не выполненных работ, но включенных в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23 декабря 2019 года: АКТ-02-01-03/6, АКТ-07-01-01/5, АКТ-02-01-02/08 составила 187 202, 16 рубля.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» сходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и ссылаясь на вышеприведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей КЧБДИ первой инстанции не принял во внимание, что указанные лица констатировали факт невыполнения определённого объёма работ на этапе строительства объекта – детского сада, расположенного на <адрес>, лишь на основе результатов проверки, проведённой в марте 2020 года, а сами непосредственно, исходя из вышеизложенных показаний, результаты работ не видели. При этом, согласно представленной документации объём выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, соответствовал сметно-проектной документации, что и явилось основанием для оплаты этих работ в полном объёме.

Взяв в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ф на предварительном следствии о том, что работы по оборудованию канализационных установок и шкафа управления на объекте строительства ООО «СтройСервис» не выполнялись, не подтверждённые свидетелем в судебном заседании, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются договор и локальные ресурсные расчёты, подтверждающие доводы свидетеля ф. о выполнении всех работ, изложенные непосредственно в судебном заседании.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не привёл в приговоре содержание всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показания свидетелей Д. и Ф данные непосредственно в судебном заседании, а также показания свидетелей РСБЕФИО80ШД при этом показаниям свидетелей СБЧД равно как и ряду исследованных письменных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылалась сторона защиты, суд вообще не дал какой-либо оценки.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля Р о выполнении работ на объекте строительства в полном объёме, суд указал о даче свидетелем таких показаний в целях защиты личных интересов, но при этом не принял во внимание, что данное лицо является свидетелем обвинения, а его показания согласуются с показаниями свидетеля Н и имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе, заключением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, явившимся основанием ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Критически оценивая показания свидетелей ХБИ.А., Б а также письменные документы, подтверждающие приобретение ООО «Белстрой» канализационных установок и дверных доводчиков, суд не дал какой-либо оценки наличию в материалах уголовного дела документов, подтверждающих выполнение субподрядной организацией ООО «СтройСервис» работ по установке данного оборудования.

Следует также отметить, что, излагая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства преступления с указанием размера причинённого преступным деянием ущерба в размере 187 202,16 рубля, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно имеющимся в деле заключениям экспертов, взятым в основу приговора, количество отсутствующих закрывателей дверей на объекте в момент проверки составляло 6 шт., а не 8 шт., как указано судом. Кроме того, при сложении указанной судом в обстоятельствах преступления стоимости каждого вида невыполненных работ, общая стоимость составит 192 010,58 рубля, как было указано в обвинительном заключении, а не 187 202,16 рубля, как установлено судом.

Кроме того, суд не дал какой-либо оценки имеющимся в деле сведениям о произведённых взаимных расчётах между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Белстрой» и отсутствии взаимных претензий друг к другу у сторон муниципального контракта.

Таким образом, надлежащий анализ юридически значимых доказательств судом первой инстанции не дан, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого, доводы и аргументы стороны защиты о невиновности ФИО2 судом на основании исследованных доказательств не проанализированы, им не дана оценка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции приговора и вынесении по делу нового приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал. Суду показал, что ООО «Белстрой», в котором он является генеральным директором, в 2018-2019 годах выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе г. Самары в районе жилых домов № 138,142 по ул. Алма-Атинской» в соответствии с муниципальным контрактом № 189479 от 27 августа 2018 года, в рамках исполнения которого вносились некоторые изменения. Часть работ по исполнению данного муниципального контракта выполняли субподрядные организации, привлечённые ООО «Белстрой» на основании договоров субподряда, в том числе, ООО «СтройСервис» и ООО «ПРОФИ». Все работы, в том числе и выполненные субподрядными организациями, принимались прорабом ФИО17, после чего на основании составленных актов с субподрядными организациями производился расчёт. После приёмки работ прорабом сметчик организации составлял соответствующие акты формы КС-2 и КС-3 для Заказчика, которые после приёмки работ куратором, действовавшим от имени Департамента, передавались Заказчику. Он сам непосредственное участие в сдаче-приёмке работ не принимал, при этом видел все работы, которые проводились на объекте, в том числе, укладку плитки, установку канализационных насосов и дверных доводчиков, и контролировал ход работ. До 27 декабря 2019 года все работы на объекте были выполнены и объект сдан Заказчику. Каких-либо замечаний и нареканий со стороны Заказчика не было. Указал, что ввиду отсутствия на объекте строительства охраны он не смог обеспечить сохранность отдельных видов работ и материалов в детском саду, что и явилось причиной выявления якобы невыполненных работ. Впоследствии между ООО «Белстрой» и Департаментом из-за выявленных недостатков были составлены корректирующие акты и Заказчиком произведено удержание определённой денежной суммы, а он со своей стороны обеспечил устранение выявленных недостатков в рамках претензионной работы.

Представитель потерпевшего Е в судебном заседании показала, что действительно в марте 2020 года в ходе проверки муниципального контракта на выполнение в 2018-2019 годах строительно-монтажных работ по объекту строительства – детского сада в границах улиц Стара Загора, Алма-Атинская, <адрес>, Березовая аллея, было выявлено невыполнение работ в части укладки тактильной плитки, установки дверных закрывателей и насосной установки, при этом приёмка работ и материалов по данному контракту и оплата были произведены. В дальнейшем с учётом выявления невыполненных работ на основании составленных «минусовых» актов был произведён возврат денежных средств со стороны подрядной организации в размере 1 517 606 рублей 83 копейки.

Свидетель К в судебном заседании показала, что, являясь руководителем управления комплексного проектирования Департамента градостроительства г.о. Самара, в 2019 году она осуществляла сверку актов формы КС-2 со сметной документацией по объекту строительства ООО «Белстрой» – детскому саду в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской и других, без выезда на объект и непосредственного его осмотра, после чего передавала акты формы КС-2 заместителю руководителя Департамента Ч который подписывал эти акты, тем самым заверяя их, и далее эти акты передавались на оплату заместителю руководителя Департамента по финансам Б после чего работы оплачивались. Акты формы КС-2 составлял подрядчик, при этом куратор строительства Р предварительно проверял соответствие объёма выполненных работ сметной документации и ставил свою визу на акте формы КС-2, и она в свою очередь никаких расхождений не выявляла.

Свидетель Ч суду показал, что, являясь с мая 2019 года заместителем руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара, он осуществлял общий контроль за строительством объекта – детского сада, расположенного на улице Алма-Атинской г. Самары. Со стороны Департамента непосредственный контроль за выполнением объёма работ и их качеством на данном объекте осуществлял Р который регулярно выезжал на объект и не сообщал о каких-либо нарушениях при выполнении данного муниципального контракта. Акты формы КС-2 составлял подрядчик, и они визировались куратором на предмет соответствия выполненных работ и произведённых затрат сметной документации, после чего акты передавались сметчикам для проверки расценок и визировались начальником управления капитального строительства, и только после этого передавались ему на подпись для подтверждения объёма выполненных работ. Впоследствии на основании этих актов оформлялись финансовые акты и производилась оплата. Он сам выезжал на построенный объект, который получил положительное заключение Государственной инспекции строительного надзора о соответствии проектной документации, и был введён в эксплуатацию. В случае, если бы на объекте не были выполнены какие-либо работы, указанная инспекция не выдала бы положительное заключение.

Из показаний свидетеля Б в судебном заседании следует, что, являясь заместителем руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара, он обеспечивал финансирование объекта строительства – детского сада, расположенного на улице Алма-Атинской г. Самары, путём подписания актов формы КС-3 без выезда на объект. Финансирование данного объекта осуществлялось из средств муниципального и регионального бюджета, оплата работ осуществлялась по факту их выполнения на основании актов формы КС-2 и КС‑3. Какие-либо расхождения в актах им не выявлялись, и лишь впоследствии он узнал о наличии невыполненных работ по данному объекту. Окончательный расчёт с ООО «Белстрой» был осуществлён в июле 2020 года с учётом составленного корректирующего акта о стоимости невыполненных работ на сумму примерно 250 000 рублей, и на эту сумму размер выплаты организации уменьшился.

Свидетель Д руководитель управления капитального строительства Департамента градостроительства г.о. Самара в судебном заседании показал, что он обеспечивал организацию работ на строительных площадках, на которых в свою очередь непосредственный контроль со стороны Департамента осуществляет куратор. Пояснил, что после проверки куратором объёма выполненных работ, указанных в акте формы КС-2, он также проверял эти объёмы. По объекту детского сада, расположенного на улице Алма-Атинской г. Самары, все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, по сведениям, полученным им от куратора Р были выполнены, вследствие чего объект был введён в эксплуатацию. Утверждал, что установка канализационного насоса была предусмотрена проектной документацией, иначе бы им не дали положительное заключение Государственной инспекции строительного надзора.

Свидетель Д в судебном заседании также подтвердил дачу им показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и изложенных выше, при этом указал, что информацию о невыполненных работах сообщал на основании сведений, предоставленных ему куратором объекта Р присутствовавшим при проверке, а в дальнейшем также Р ему сообщил, что в действительности все работы на объекте к моменту сдачи его в эксплуатацию были выполнены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р показал, что, являясь начальником отдела технического надзора Департамента градостроительства г.о. Самара, он курировал строительство объекта – детского сада, расположенного на улице Алма-Атинской г. Самары, проверял объёмы выполненных работ, визировал документы. В ходе строительства каких-либо несоответствий между сметой и выполненными работами он не выявлял, равно как и расхождений между объёмами выполненных работ и затрат, указанных в актах формы КС-2, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически выполненными работами и произведёнными затратами. В декабре 2019 года объект был введён в эксплуатацию на основании положительного заключения Государственной инспекции строительного надзора. Однако в марте 2020 года в его присутствии в ходе проверки было выявлено отсутствие на объекте тактильной плитки, насосов и дверных доводчиков, о чём он сообщил Д В дальнейшем в ООО «Белстрой» было направлено письмо о выявлении недостатков, и организация эти недостатки устранила. Кроме того, подрядчиком за его же счёт были выполнены дополнительные работы по установке систем вентиляции и пожарной сигнализации, которые не были предусмотрены сметой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он являлся прорабом ООО «СтройСервис», которое по заключённому с ООО «Белстрой» договору субподряда выполняло на основании проекта работы по оборудованию внутренней канализации и водопровода, а также по установке дверей через наёмную организацию ООО «ПКП «Стройсервис», при строительстве детского сада, расположенного на улице Алма-Атинской г. Самары. Указал, что система насосов была установлена на данном объекте, как и двери, то есть работы по договору субподряда были выполнены в полном объёме и оплачены, поскольку каких-либо претензий у организаций друг к другу не было.Относительно оглашённых показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Ф утверждал, что фактически давал следователю такие же показания, как и в судебном заседании, а протокол допроса в полном объёме не читал ввиду плохого зрения.

Свидетель Б – директор ООО «СтройСервис» показал суду, что в 2019 году его организация на основании заключённого с ООО «Белстрой» договора выполняла на объекте – в детском саду, расположенном по улице Алма-Атинской г. Самары, субподрядные работы, которые контролировались Ф были выполнены и оплачены в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил проведение 8 июля 2020 года осмотра объекта строительства перед проведением экспертизы и выявление на нём невыполненных работ, которые были указаны в акте комиссионной проверки. Указал, что кто-то из присутствующих при осмотре, сообщил о том, что канализационные установки фактически не должны устанавливаться ввиду изменений в проекте, и в ходе осмотра установлено отсутствие 8 доводчиков.

Эксперт Ш, в свою очередь, также подтвердил проведение осмотра перед экспертизой и выявление невыполненных работ. Указал на то, что разница в стоимости невыполненных работ вызвана технической ошибкой.

Из показаний свидетеля И в судебном заседании следует, что в 2019 году она занимала должность начальника сметного отдела МБУ «УКС», и в её обязанности входила сверка сметной документации с актами выполненных работ и использованных материалов на предмет соответствия цен в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «Белстрой», без выезда на объект. При этом изначально по данному строительному объекту имелось положительное заключение о соответствии проекта и сметной документации. Впоследствии по данному муниципальному контракту составлялся корректирующий акт, по которому исключили определённый объём работ.

Допрошенный судом свидетель Е. показал, что в 2019 году он работал в ООО «ПРОФИ», с которым у ООО «Белстрой» был заключён договор субподряда на выполнение работ по благоустройству при строительстве детского сада, расположенного на улице Алма-Атинской г. Самары. Он осуществлял контроль за выполнением работ как ООО «ПРОФИ», так и другими организациями по заключённым договорам, и все предусмотренные договорами работы были выполнены, в том числе, укладка тактильной плитки на пересечении тротуара и дорожного проезда. Впоследствии ввиду замечаний, предъявленных уже после сдачи объекта в эксплуатацию, устранялись выявленные недостатки по укладке плитки, и какие-либо претензии по выполнению работ у сторон договора отсутствовали. Кроме того, на объекте организация ООО «СтройСервис» выполняла субподрядные работы, в том числе, по установке дверных закрывателей и оборудованию канализационных установок в подвале, которые также были выполнены.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Ч – бухгалтера ООО «СтройСервис», и в 2019 году на основании заключённого между ООО «СтройСервис» и ООО «Белстрой» договора она по составленным актам, подписанным сторонами, производила расчёты, в том числе, с привлечёнными субподрядными организациями, и каких-либо претензий у сторон не было.

Свидетель Ш – главный инженер ООО «Белстрой» суду показал, что в 2018-2019 годах он осуществлял общий контроль за выполнением строительных работ по возведению детского сада, расположенного на улице Алма-Атинской г. Самары, и принимал работы, выполненные субподрядными организациями. Со стороны заказчика работ контроль осуществлялся Р который присутствовал при сдаче работ. Утверждал, что работы по установке канализационных насосов, дверных закрывателей и укладке тактильной плитке были полностью выполнены согласно сметно-проектной документации до сдачи объекта в эксплуатацию, и он лично присутствовал при сдаче этих работ заказчику.

Свидетель С суду показала, что, являясь инструктором-технологом ЗАО ПК «ЛАЭС», она выезжала на объект – детский сад, расположенный на <адрес>, и проверяла применение на данном объекте технологии и материала её организации при устройстве фасада здания.

Из показаний свидетеля Д в судебном заседании следует, что он работает в ЗАО ПК «ЛАЭС», осуществляющем производство строительных материалов, и ему известно, что в 2019 году работни их организации выезжала на объект – детский сад, расположенный на улице Алма-Атинской г. Самары с целью проверки использования там материалов, изготовленных их организацией.

Свидетель Х в судебном заседании показала, что её организация ООО «Панорама» на основании заключённого с ООО «Белстрой» договора осуществляла поставку на объект – детский сад, расположенный на улице Алма-Атинской г. Самары, канализационных установок SOLOLIFT, которые принимались И и были оплачены со стороны ООО «Белстрой».

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в судебном заседании, его организация ООО «Волга» на основании заключённого с ООО «Белстрой» договора осуществляла поставку на объект – детский сад, расположенный на улице Алма-Атинской г. Самары, строительного оборудования, в том числе, шкафа управления и дверных доводчиков.

Из показаний свидетеля И судебном заседании следует, что, являясь инженером по снабжению в ООО «Белстрой», в 2019 году на объекте – детский сад, расположенный на <адрес>, он осуществлял приёмку поставленного ООО «Панорама» и ООО «Волга» оборудования, в том числе, канализационных установок, шкафа управления и дверных доводчиков.

Свидетель Б суду показал, что, являясь сантехником, в октябре-декабре 2019 года, будучи привлечённым к работам ООО «ПРОФИ», он производил монтаж санузла в подвальном помещении строящегося объекта – детского сада, расположенного по улице Алма-Атинской г. Самары, и видел работы по установке канализационного оборудования в обустроенных там приямках, а также видел дверные доводчики, установленные на дверях, и тактильную плитку на территории сада.

Свидетель Н – главный специалист по надзору за управлением производственного и гражданского назначения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области суду показала, что в 2019 году она осуществляла надзор на объекте «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» и составляла акт итоговой проверки данного объекта. По результатам проверки было установлено соответствие построенного объекта проектной и документации, предоставленной застройщику и отсутствие каких-либо замечаний.

Из оглашённых показаний свидетеля Г – заведующей детским садом МБДОУ № 462, расположенным по адресу: <...>, следует, что в июле 2020 года на территории детского сада ООО «Белстрой» осуществляло работы по перекладыванию тротуарной плитки в рамках претензионной работы (т. 11 л.д. 7-9).

В ходе судебного следствия были исследованы следующие материалы уголовного дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 6 ноября 2019 года, зарегистрированный в КУСП за номером 25596, согласно которому в ОВ и РП по Кировскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре поступила информация по факту возможного хищения денежных средств в рамках реализации национального проекта «Демография» при строительстве детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской) (т. 1 л.д. 4);

сообщение Департамента градостроительства г.о. Самара от 27 сентября 2019 года о выделении и расходовании денежных средств в рамках реализации национального проекта «Демография», в том числе, по объекту «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)», по которому в 2018 и 2019 годах предоставлялись бюджетные ассигнования и субсидии в рамках нацпроекта (т. 1 л.д. 5 – 10);

копия муниципального контракта № 189479 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» от 27 августа 2018 года, заключённого между Департаментом градостроительства г.о. Самара (Заказчиком), действующим от имени городского округа Самара, и ООО «Белстрой» (Подрядчиком) в лице генерального директора ФИО2, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в установленный Контратком срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по указанному объекту в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, графиком производства работ, ведомостью объёмов работ и перечнем материалов и сдать их Заказчику, и Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта (п. 1.1). Результатом выполненных строительно-монтажных работ по Контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 1.3). Цена Контракта составляет 210 788 509,03 рубля, в том числе НДС 18 %, включает стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, работ по подготовке к сдаче объекта Заказчику, и является твёрдой на весь срок исполнения Контракта (п. 2.1). Подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов; поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, комплектующие изделия и строительную технику; предоставить по требованию Заказчика счета, счета-фактуры, накладные, сертификаты качества, паспорта на используемые материалы и оборудование; письменно предоставлять Заказчику по его требованию достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, отчитываться перед Заказчиком по проценту технической готовности за выполненные объёмы отдельных видов работ и за использованные в процессе строительства материалы и оборудование в пределах цены Контракта с предоставлением форм КС-2 и КС-3 (п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7). Заказчик обязан обеспечить оплату выполненных объёмов работ по объекту в соответствии с условиями Контракта в пределах лимитов бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год; передать Подрядчику проектную документацию; осуществить приёмку результатов выполненных работ (п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3) (т. 1 л.д. 11-27, т. 5 тл.д. 43-59).

дополнительное соглашение № 5 к муниципальному контракту № 189479 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» от 27 августа 2018 года, заключённое между Департаментом граждостроительства г.о. Самара (Заказчиком) и ООО «Белстрой» (Подрядчиком) в лице генерального директора Д в котором указано об изложении ряда пунктов Контракта в новой редакции, в том числе, пункта о цене Контракта, которая составила 229 007 233 рубля 49 копеек, в том числе НДС 18 % (т. 2 л.д. 73);

распоряжение Главы администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 1 ноября 2019 года № 881 о присвоении объекту капитального строительства «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» адреса: <...> здание 138А (т. 2 л.д. 80);

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2019 года № 63-301000-239-2018, согласно которому разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» (т. 2 л.д. 81-85, т. 5 л.д. 87-92);

выписка из ЕГРЮЛ от 16 апреля 2020 года, подтверждающая, что ООО «Белстрой» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются строительный отделочные работы, и генеральным директором организации является ФИО2 (т. 2 л.д. 143-145);

акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе главного инспектора Счетной палаты Самарской области Е помощника прокурора Кировского района г. Самары Г начальника отдела технического надзора УКС Департамента градостроительства г.о. Самара Р производителя работ ООО «Белстрой» Е в котором указано о выявлении в ходе осмотра невыполненных работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 23 декабря 2019 года: АКТ-02-01-03/6 канализационная установка SOLOLIFT2 WC-3 в количестве 1 штуки, канализационная установка SOLOLIFT2 C-3 в количестве 1 штуки, шкаф управления LC1 WS для дренажных насосов в пластмассовом корпусе с прозрачной крышкой в количестве 1 штуки, агрегат насосный лопастной центробежный одноступенчатый, многоступенчатый объёмный в количестве 2 штук; АКТ-07-01-01/5 устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором и тактильная плитка 500х500х50 в количестве 100 шт.; АКТ-02-01-02/8 закрыватель дверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпусе в количестве 6 штук (т. 2 л.д. 147-149);

обращение Департамента градостроительства г.о. Самара к генеральному директору ООО «Белстрой» ФИО2 от 19 мая 2020 года, из которого следует, что Департаментом были получены и подписаны акты на исключаемые работы на сумму 250 092,59 рубля, в том числе, по ФЗ-11 на сумму 187 202,16 рублей, при этом платёжными поручениями № 1635 от 31 декабря 2019 года и № 1435 от 25 декабря 2019 года денежные средства оплачены в полном объёме, и таким образом денежные средства за исключаемые и оплаченные работы в размере 187 202,16 рубля должны быть возвращены в бюджет городского округа Самара (т. 2 л.д.164-165);

акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 АКТ-07-01-01/5 от 23 декабря 2019 года, подписанный генеральным директором ООО «Белстрой» ФИО2 и заместителем руководителя Департамента Ч включающий в п.п. 27, 29 работы по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором на сумму 14 239,31 рубля и тактильную плитку 500х500х50 в количестве 100 шт. стоимостью 14 831 рубль (т. 2 л.д. 166-178);

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ФЗ-11 от 23 декабря 2019 года, подписанная заместителем руководителя Департамента Б и генеральным директором ООО «Белстрой» ФИО2, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 21 900 268,94 рубля (т. 2 л.д. 179);

акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 АКТ-02-01-02/8 от 23 декабря 2019 года, подписанный генеральным директором ООО «Белстрой» ФИО2 и заместителем руководителя Департамента ФИО5, включающий в п.134 закрыватели дверные гидравлические рычажные в алюминиевом корпусе в количестве 10 шт. стоимостью 19 646,10 рубля (т. 2 л.д. 183-193);

акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 АКТ-02-01-03/6 от 23 декабря 2019 года, подписанный генеральным директором ООО «Белстрой» ФИО2 и заместителем руководителя Департамента ФИО5, включающий в п.п. 2, 3 канализационную установку SOLOLIFT2 WC-3 стоимостью 35 466,10 рубля, канализационную установку SOLOLIFT2 C-3 стоимостью 31 016,95 рубля, шкаф управления LC1 WS для дренажных насосов в пластмассовом корпусе с прозрачной крышкой стоимость 31 747,83 рубля, агрегат насосный лопастный центробежный одноступенчатый, многоступенчатый 2 шт., объёмный стоимостью 7 708,10 рубля (т. 2 л.д. 212-236);

протокол № 1/2016 от 3 августа 2016 года общего собрания участников ООО «Белстрой» и приказ № 1 от 11 августа 2016 года, согласно которым ФИО2 назначен генеральным директором организации (т. 2 л.д. 242-245);

устав ООО «Белстрой», утверждённый решением № 1/17 единственного участника Общества от 2 октября 2017 года, согласно которому ООО «Белстрой» является юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, основным видом которой являются строительные отделочные работы (п.п. 1.1, 4.1, 4.2). Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями Устава, решениями Общего собрания участников Общества и в соответствии с заключённым с ним договором; он без доверенности действует от имени Общества, в том числе, самостоятельно в пределах своей компетенции совершает сделки от имени Общества, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, заключает трудовые договоры с работниками, издаёт приказы, организует ведение бухгалтерского учёта и отчётности Общества, осуществляет иные полномочия (п.п. 14.1, 16.3, 16.7). Генеральный директор избирается/назначается Общим собранием участников Общества на срок 5 (пять) лет и может быть избран/назначен не из числа участников Общества (т. 3 л.д. 1-13);

приказ руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара № Д05-01-05/40-0-0 от 16 июля 2019 года о возложении на начальника отдела технического надзора Управления капитального строительства Департамента РИ. обязанностей по ведению строительного контроля за объектом «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» (т. 2 л.д. 172-175);

счёт-фактуры № 93 от 29 июля 2019 года и № 139 от 21 августа 2019 года, в которых указано, что ООО «Волга» осуществило поставку ООО «Белстрой» доводчиков дверных в алюминиевом корпусе в количестве 12 штук, а также шкафа управления LC1 WS для дренажных насосов (т. 2 л.д. 237-239);

счёт-фактура № 37 от 25 ноября 2019 года, в которой указано, что ООО «Панорама» осуществило поставку ООО «Белстрой» канализационных установок SOLOLIFT2 WC-3 и SOLOLIFT2 C-3 в количестве по 1 шт. (т. 2 л.д. 240-241);

протокол осмотра места происшествия от 8 июня 2020 года, в котором указано, что с участием представителя Департамента градостроительства г.о. Самара Свидетель №5, генерального директора ООО «Белстрой» ФИО1, специалистов (экспертов) К и Ш проводился осмотр детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>А, и в ходе осмотра установлено отсутствие на территории учреждения тактильной плитки в местах пересечения пешеходных дорожек с противопожарным проездом, в подвале канализационных установок SOLOLIFT2 WC-3 и SOLOLIFT2 C-3 в технологических приямках, а также отсутствие трёх закрывателей дверных гидравлических (т. 3 л.д. 180-189);

акт проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона, от 6 апреля 2020 года, в котором указано, что в ходе выездной проверки, проведённой 11 марта 2020 года и 13 марта 2020 года, установлено, что ООО «Белстрой» не выполнены работы по устройству канализационных установок, устройству тактильной плитки, установке закрывателей дверных, отражённые в актах о приёмке выполненных работ от 23 декабря 2019 года: АКТ-07-01-01/5 на сумму 27 139,90 рубля, АКТ-02-01-03/6 на сумму 144 571,08 рубля, АКТ-02-01-02/8 на сумму 14 145,18 рубля, при этом согласно платёжным документам указанные работы оплачены на расчётный счёт организации на общую сумму 185 856,16 рубля (т. 3 л.д. 237-240);

решение заместителя прокурора Кировского района г. Самары № 203-21-04-2020/ от 5 марта 2020 года о проведении на основании поручения прокуратуры Самарской области от 15 июня 2019 года ИсРАЙнд07/2-27222-19/07-34-2019 в срок с 10 марта 2020 года по 6 апреля 2020 года проверки соблюдения ООО «Белстрой» требований федерального законодательства при исполнении муниципального контракта № 189479 от 27 августа 2018 года (т. 3 л.д. 242);

платёжное поручение № 1435 от 25 декабря 2019 года, согласно которому Департаментом градостроительства г.о. Самара перечислены в ООО «Белстрой» денежные средства в размере 1 095 013,45 рубля по объекту строительства по актам КС-2, КС-3 ФЗ-11 от 23 декабря 2019 года (т. 4 л.д. 119);

платёжное поручение № 1635 от 31 декабря 2019 года, согласно которому Департаментом градостроительства г.о. Самара перечислены в ООО «Белстрой» денежные средства в размере 20 805 255,49 рубля по объекту строительства по актам КС-2, КС-3 ФЗ-11 от 23 декабря 2019 года (т. 4 л.д. 120);

заключение эксперта № 89 от 21 июля 2020 года, из которого следует, что по актам АКТ-02-01-03/6, АКТ 07-01-01/5, АКТ-02-01-02/8 от 23 декабря 2019 года не выполнен следующий объём работ: в местах пересечения пешеходных дорожек с противопожарным проездом отсутствует тактильная плитка в количестве 100 шт. на площади 25 кв. метров, обнаружены лишь четыре закрывателя дверных гидравлических рычажных в алюминиевом корпусе, в технологических приямках в подвале нежилого здания отсутствуют канализационные установки SOLOLIFT2 WC-3 и SOLOLIFT2 C-3 в количестве по 1 шт., а также шкаф управления LC1 WS для дренажных насосов и два агрегата насосных лопастных центробежных. Стоимость фактически невыполненных вышеуказанных работ на 2019 год при расчёте составила 192 010,58 рубля (т. 5 л.д. 2-33);

акт сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2018 года по 18 июня 2020 года, составленный между ООО «Белстрой» и Департаментом градостроительства г.о. Самара, согласно которому были осуществлены корректировки продажи и прихода от 28 апреля 2020 года на общую сумму 250 092,59 рубля (т. 5 л.д. 42);

акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, строительных норм и правил от 27 декабря 2019 года, о том, что объект капитального строительства «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» соответствует проектной документации, разработанной ООО» Куйбышевский Промстройпроект», требованию технических регламентов, строительных норм и правил (т. 5 л.д. 95);

акт приёмки объекта капитального строительства от 27 декабря 2019 года, в которого указано, что ООО «Белстрой» выполнило в полном объёме работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» по проекту ООО «Куйбышевский Промстройпроект» (т. 5 л.д. 96);

акт проверки № 01-05-08/1458 от 30 декабря 2019 года, составленный Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, согласно которому выполненные работы и примененные строительные материалы в процессе строительства объекта «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)», а также результаты таких работ, соответствуют требованиям проектной документации (т. 5 л.д.119-121);

заключение № 01-05-07/246 от 31 декабря 2019 года, выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области Департаменту градостроительства г.о. Самара, подтверждающее, что объект капитального строительства «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «Куйбышевский Промстройпроект» (т. 5 л.д. 122);

акт сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2018 года по 2 июля 2020 года, составленный между ООО «Белстрой» и Департаментом градостроительства г.о. Самара, согласно которому между сторонами произведены расчёты в полном объёме (т. 5 л.д. 166-167);

копия договора субподряда № 8/ДС от 21 июня 2019 года, заключённого между ООО «Белстрой» (Генеральным подрядчиком) и ООО «СтройСервис» (Субподрядчиком), по условиям которого Генеральный подрядчик поручил Субподрядчику выполнить работы на объекте «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» на основе переработки субподрядчиком проектно-технической документации Генерального подрядчика (т. 10 л.д. 86-95);

локальный ресурсный сметный расчёт № РС-02-01-02, составленный ООО «СтройСервис» по объекту «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)», в который включен п. 134 Закрыватель дверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпусе в количестве 12 шт. (т. 10 л.д. 96-154);

акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 АКТ-02-01-02/6 от 23 декабря 2019 года, составленный между ООО «Белстрой» и ООО «СтройСервис», содержащий п. 7 (в смете п. 134) Закрыватель дверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпусе в количестве 10 шт. (т. 10 л.д. 155-164);

локальный ресурсный сметный расчёт № РС-02-01-03, составленный ООО «СтройСервис» по объекту «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)», в который включены п.п. 2, 3, 7 Канализационные установки SOLOLIFT2 WC-3 и SOLOLIFT2 C-3 в количестве по 1 шт., шкаф управления для дренажных насосов (т. 10 л.д. 166-200);

акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 АКТ-02-01-03/6 от 23 декабря 2019 года, составленный между ООО «Белстрой» и ООО «СтройСервис», содержащий п.п. 2, 3, 7 (в смете п.п. 2, 3, 7) Канализационные установки SOLOLIFT2 WC-3 и SOLOLIFT2 C-3 в количестве по 1 шт., шкаф управления для дренажных насосов (т. 10 л.д. 201-223);

копия договора субподряда № 31-П от 1 ноября 2019 года, заключённого между ООО «Белстрой» (Заказчиком) и ООО «ПРОФИс» (Подрядчиком), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика в объёмах согласно локальным ресурсным сметным расчётам работы на объекте «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)» (т. 11 л.д. 1-3);

локальный ресурсный сметный расчёт № РС-04, составленный ООО «ПРОФИ» по объекту «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)», в который включены п.п. 10, 12 Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнлением швов цементным раствором и тактильная плитка 500х500х50 в количестве 100 шт. (т. 11 л.д. 4-17);

акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 АКТ-04 от 27 ноября 2019 года, составленный между ООО «Белстрой» и ООО «ПРОФИ», содержащий п.п. 10, 12 (в смете п.п. 10, 12) Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнлением швов цементным раствором и тактильная плитка 500х500х50 в количестве 100 шт. (т. 11 л.д. 18-30);

заключение эксперта № 76 от 27 мая 2021 года, в котором указано, что в акты были включены только работы, предусмотренные проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 189479 от 27 августа 2018 года, и объёмы этих работ не превышают объёмы, предусмотренные сметной документацией к данному контракту. На период составления актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23 декабря 2019 года АКТ-02-01-03/6, АКТ-07-01-01/5, АКТ-02-01-02/8 в них были включены работы, не выполненные на время составления актов: канализационная установка SOLOLIFT2 WC-3 1 шт., канализационная установка SOLOLIFT2 C-3 1 шт., шкаф управления LC1 WS 1 шт., агрегат насосный лопастный центробежный 1 шт., закрыватели дверные гидравлически рычажные в алюминиевом корпусе 6 шт., тактильная плитка размером 500х500х50 в количестве 100 шт., и стоимость фактически невыполненных, но включённых в акты о приёмке, работ составила 187 202,16 рубля (т. 14 л.д. 168-184).

Противоречия, неясности и неустранимые сомнения, установленные судом, в соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренном ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Для наличия состава преступления необходимы все элементы преступления (объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления) и характеризующие каждый из элементов признаки, предусмотренные уголовным законом. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава преступления и указанных признаков, деяния лица не образуют состава преступления и не дают оснований уголовной ответственности.

Под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Согласно п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или владельцу имущества.

Мошенничество с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества путём обмана, который возник до совершения хищения, то есть виновное лицо осознаёт, что противоправно безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желает его наступления.

Анализируя все перечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведённые стороной обвинения в обоснование предъявленного ФИО2 обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как следует из представленных доказательств, работы по муниципальному контракту № 189479 от 27 августа 2018 года со стороны ООО «Белстрой» велись в соответствии с проектом, выполнены в полном объёме и приняты, объект введён в эксплуатацию, претензий и исков со стороны Департамента градостроительства г.о. Самара к Обществу не предъявляется, ущерба для Департамента и бюджета не наступило, так как объект построен и принят в эксплуатацию по цене, указанной Заказчиком в проектно-сметной документации. Представленные документы свидетельствуют о наличии у ФИО2 желания выполнить условия контракта в соответствии с проектом, фактическом выполнении контракта и сдаче выполненных работ, качество и объём которых прошли проверку Государственной инспекции строительного надзора. Таким образом, довод обвинения о том, что у ФИО2 имелся умысел на хищение чужого имущества при подписании актов приёмки выполненных работ формы КС-2 от 23 декабря 2019 года, носит предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО2 ещё до получения денежных средств имел умысел на хищение чужого имущества путём обмана, то есть на мошенничество. Намерение ФИО2 выполнить муниципальный контракт и его выполнение подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей, представителя потерпевшего. Все последующие правоотношения между ФИО2 и Департаментом градостроительства г.о. Самара регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 44‑ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из показаний свидетеля Д данных в том числе и на стадии предварительного расследования, сметная документация на муниципальный контракт, вопреки доводам стороны обвинения, содержала сведения о работах по установке агрегата насосного лопастного центробежного, которые включают в том числе канализационные установки и шкаф управления ими.

Показания свидетеля ДН. в данной части подтверждаются имеющейся в материалах дела Ведомостью объёмов работ и перечень материалов по объекту строительства, являющейся Приложением № 3 к Контракту № 189479 от 27 августа 2018 года и содержащей сведения о выполнении работ по установке дверных блоков (п.п. 221-231), агрегата насосного лопастного центробежного одноступенчатого, многоступенчатого объёмного вихревого, поршневого, роторного и блока управления шкафного исполнения или распределительного пункта (п.п. 366-368), устройству бетонных плитных тротуаров (п. 1021) (т. 1 л.д. 31-89). Также эти показания свидетеля Д согласуются и с показаниями свидетеля Ф. Доводы свидетеля Д о том, что на стадии предварительного расследования он представлял информацию следователю с учётом тех сведений, которые ему сообщил куратор объекта Р равно как и доводы свидетеля Ф о том, что он не читал в полном объёме протокол его допроса, не опровергнуты.

Представитель потерпевшего, а также допрошенные свидетели КЧБДИРН., С подтвердили, что на момент сдачи объекта капитального строительства – детского сада, расположенного на улице Алма-Атинской г. Самары, все работы и оборудование, предусмотренные проектно-сметной документацией были выполнены и имелись в наличии на объекте. Данное обстоятельство объективно подтверждено заключением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, явившегося основанием ввода объекта в эксплуатацию.

Показаниями свидетелей ФХБИББЕЧ, ШД подтверждено выполнение работ по укладке тактильной плитки, устройству канализационных установок и шкафа управления, а также дверных закрывателей на объекте строительства по муниципальному контракту субподрядными организациями ООО «СтройСервис» и ООО «ПРОФИ» и закупка соответствующего оборудования ООО «Белстрой» для объекта капитального строительства «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загора, Алма-Атинской, пр. К. Маркса, ул Березовой аллеи в Кировском районе (в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской)». Тот факт, что в ходе проверки, проведенной в марте 2020 года, оборудование в виде канализационных установок и шкафа управления ими, агрегатов насосных и всех дверных доводчиков отсутствовало на объекте строительства, не свидетельствует безусловно о том, что данное оборудование фактически не приобреталось для данного объекта и не поставлялось туда, исходя из всей совокупности изложенных доказательств. Кроме того, сведения о том, что в тот же период времени, который инкриминирован ФИО2, ООО «Белстрой» осуществляло строительство иных объектов, где могло быть установлено данное оборудование, стороной обвинения не предоставлены, а доводы ФИО2 и его защиты ничем не опровергнуты. Само по себе отсутствие оборудования на объекте в момент проверки не свидетельствует о преднамеренном обмане ФИО2 Департамента градостроительства г.о. Самара с целью хищения денежных средств из бюджета. Следует отметить, что сотрудникам Департамента градостроительства г.о. Самара было известно о том, какой объём работ фактически выполнен на объекте и какое оборудование там установлено, поскольку производился контроль за выполнением работ куратором ФИО19, действовавшим от лица Департамента.

Представленные в материалах дела заключения экспертов о стоимости невыполненных работ, фактически не подтверждают наличие у ФИО2 умысла на совершение преступления и его вину, поскольку основаны на результатах проведённой в марте 2020 года проверки и содержат выводы о стоимости отражённых в акте проверки невыполненных работ.

Вопреки указанию в обвинении о причинении ущерба Департаменту градостроительства г.о. Самара, в ходе судебного следствия фактически установлено отсутствие ущерба ввиду произведённых взаимных расчётов между Департаментом и ООО «Белстрой», а также устранения выявленных недостатков на объекте строительства в рамках претензионной работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Показания ФИО2 о том, что он, являясь директором ООО «Белстрой», заключил муниципальный контракт на строительство детского сада, желал выполнить эти работы, выполнил их и сдал, ничем не опровергнуты. Объективных и достоверных доказательств того, что работы выполнены не в полном объёме, суду не представлено, а, следовательно, данный факт является предположением стороны обвинения.

Как следует из описания органами предварительного расследования преступного деяния, предметом хищения, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются денежные средства, полученные им по муниципальному контракту № 189479 от 27 августа 2018 года. Учитывая, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, заключается в прямом умысле и корыстной цели, в намерении безвозмездно получить чужое имущество путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а при мошенничестве в момент завладения чужим имуществом, виновный не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получает его безвозмездно, принимая во внимание, что результате исполнения муниципального контракта ООО «Белстрой» объект строительства был построен и сдан в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства выбыли из владения Департамента градостроительства г.о. Самара не безвозмездно, поэтому в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Также отсутствует в действиях ФИО2 как руководителя подрядчика и другой обязательный признак хищения (мошенничества) – наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращённым чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным. У ФИО20 как у руководителя юридического лица, возможности распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, поступившими от Заказчика на банковский счёт ООО «Белстрой», не имелось, поскольку эти денежные средства согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ являются собственностью юридического лица и зачисляются на баланс организации, и поэтому на них не распространяется воля и право собственности физического лица – руководителя организации, поскольку в силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность не свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Напротив, приведённые доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, так как подтверждения умышленного характера его действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 следует оправдать по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию, а также отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и арест, наложенный на его автомобиль постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 8 июня 2021 года.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Ленинского района г. Самары в интересах муниципального образования – городского округа Самара о взыскании с ФИО2 ущерба от преступления следует отказать в связи с оправданием осуждённого, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова А.А. удовлетворить.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, разъяснив ему право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Ленинского района г. Самары в интересах муниципального образования – городского округа Самара о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причинённого преступлением, отказать.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 8 июня 2021 года на транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком <***> региона, 2015 года выпуска.

Вещественные доказательства: АКТ-02-01-03/6 от 23 декабря 2019 года, АКТ-07-01-01/5 от 23 декабря 2019 года, АКТ-02-01-02/8 от 23 декабря 2019 года, платёжные поручения № 1425 от 25 декабря 2019 года и № 1635 от 31 декабря 2019 года, выписку по счёту ООО «Белстрой» за период с 20 ноября 2018 года по 11 августа 2020 года, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. – удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Судьи: подпись Е.В. Леонтьева

подпись Н.С. Малахова

Копия верна.

Председательствующий: