Гражданский кодекс часть 1

и его защитника адвоката Селиверстовой М.Г., представившей удостоверение № 1981, выданное 22 сентября 2008 г., и ордер № 14С 014660 от 17 ноября 2014 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шейкина А.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2014 г., которым

Шейкин Алексей Сергеевич, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора об отмене приговора и постановлении нового приговора, выступления осужденного и адвоката об оставлении без удовлетворения представления и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шейкин А.С. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2014 года, точное время следствием не установлено, в г. Г. Шейкин А.С., работающий старшим мастером государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Г.Т.Т.», имея умысел на хищение путем обмана денежных средств у А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я., ранее обратившихся к нему с просьбой о прохождении обучения по профессии «Водитель транспортных средств категории «А-1» (квадроцикл), находясь на работе в указанном техникуме, расположенном по ул. О., зашел в кабинет директора техникума А.А.М. и, используя свое служебное положение члена экзаменационной комиссии по приему экзаменов у лиц, обучавшихся на водителей квадроцикла, обманывая А.А.М., сообщил ему о том, что А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. прошли обучение и сдали экзамен по названной специальности, хотя в действительности указанные лица никакого экзамена не сдавали. А.А.М., введенный в заблуждение Шейкиным А.С., подписал свидетельства № № на указанных лиц о сдаче ими экзамена по специальности водителя транспортных средств категории «А-1».

Затем 09 апреля 2014 г. примерно в 15 часов в г. Г. Шейкин А.С., находясь в своем автомобиле ВАЗ-21074, припаркованном по ул. О., получил от участвующего в проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» Б.И.Я. N рублей своих, а также переданных ему А.А.С., и А.С.С. по N рублей, а всего N рублей за выдачу каждому из них свидетельства о сдаче экзамена по специальности водителя транспортных средств категории «А-1» (квадроцикл), после чего Шейкин А.С. был задержан оперативными сотрудниками, в связи с чем начатое им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Соколова Н.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на установленные органом предварительного расследования обстоятельства, которые, по ее мнению, получили подтверждение в судебном заседании, приводит следующие доводы. Шейкин в силу своих служебных обязанностей по занимаемой должности, закрепленных в должностной инструкции, обладал полномочиями по организации учебно-производственной деятельности учебного заведения и выпускной экзаменационной комиссии, являясь ответственным за проведение занятий в соответствии с учебным планом при оказании платных образовательных услуг. Кроме того, тот являлся членом аттестационной комиссии по программе профессиональной подготовки в ГБУ СПО «Г.Т.Т.». На основе исследованных документов (договоров, документов об организации учебного процесса) и показаний А.А.М. и В.М.И. суд пришел к правильному выводу о том, что Шейкин, занимая должность старшего мастера ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» и выполняя возложенные на него обязанности, являлся должностным лицом. Установленная органом предварительного расследования последовательность событий прямо указывает на то, что Шейкин, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, получил взятку от А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. за выдачу свидетельства о прохождении обучения. Незаконность действий выражается в выдаче свидетельства о прохождении обучения в указанном учреждении по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств» А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я., якобы сдавших все выпускные экзамены, предусмотренные программой, и допущенных к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходной машиной категории «А-1». В действительности указанные лица обучение не проходили, экзамены не сдавали. Свидетель Б.И.Я. на предварительном следствии последовательно излагал обстоятельства дела, показания того получены с соблюдением УПК РФ и аналогичны показаниям свидетелей А.А.С. и А.С.С.. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания названных свидетелей, однако в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не включил их в приговор и не дал им оценку. Показания данных свидетелей об обстоятельствах передачи взятки 09 апреля 2014 г. Шейкину за предоставление документов о прохождении обучения и сдаче экзамена полностью согласуются между собой. Факт получения Шейкиным взятки нашел объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности, в частности в ходе аудиозаписи передачи денег Шейкину. Суд правильно сделал вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шейкина проведены, а их результаты оформлены и представлены следователю в соответствии с требованиями закона. Свидетели А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. в ходе предварительного расследования подтвердили факт и результаты проведенных в их присутствии мероприятий. Действия Шейкина подпадают под разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п. 2, 6 постановления от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласно им в ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Это способствование выражается в использовании взяткополучателем авторитета или иных возможностей занимаемой должности для воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе. Под незаконными действиями следует понимать действия, которые: совершены должностным лицом с использованием своих полномочий; совершаются им единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом. К ним, в частности, относится внесение в документы сведений, не соответствующих действительности. Именно это и сделал Шейкин, внося сведения о прохождении А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. обучения, сдаче экзамена, чего не было, и представил эти документы на подпись директору учебного заведения. Шейкин не мог самостоятельно принимать решение о сдаче экзамена А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. и не принимал их у названных лиц, так как такое решение в указанном учебном заведении принимается коллегиально, что подтверждается показаниями Б.Г.И., А. и В. Суд необоснованно переквалифицировал действия Шейкина на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам. Установлено, что Шейкин не обманывал А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. с целью завладения их имуществом, а ввел в заблуждение директора учебного заведения для получения взятки от указанных лиц. При таких обстоятельствах действия Шейкина следствием были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по каждому из 3-х эпизодов). Просит приговор изменить, квалифицировать действия Шейкина по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по каждому из 3-х эпизодов), назначив ему наказания в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на представление адвокат Мирзабекян Р.Х. считает его необоснованным. В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые в совокупности дали суду основания признать Шейкина виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Квалифицируя действия Шейкина, суд обоснованно сослался на разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласно им, если лицо получило ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Из показаний свидетелей А., В. и других, а также письменных доказательств установлено, что Шейкин самостоятельно не был правомочен выписывать свидетельства о прохождении обучения на получение водительского удостоверения и принимать внутренний экзамен. Получая от А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. деньги, Шейкин совершил действия, не относящиеся к его служебным полномочиям. Тот, действуя путем обмана, ввел в заблуждение директора техникума А. относительно прохождения данными лицами обучения и сдачи экзамена, подписав у директора свидетельства об обучении на названных лиц. На это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния, в совершении которого подсудимый обвиняется. Данные обстоятельства свидетельствуют о мошенничестве Шейкина, однако вопреки этому следователь квалифицировал действия обвиняемого как получение взятки. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность преступлений, мотивировав тем, что Шейкин получил денежные средства за совершение одного деяния в общих интересах третьих лиц, имея единое намерение на завладение чужим имуществом. Не состоятельны и доводы представления о полномочиях Шейкина, закрепленных в должностной инструкции, поскольку такого в инструкции нет. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтено, что Шейкин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается, имеет двух малолетних детей, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не судим. В соответствии со ст. 47 УК РФ суд применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года, выполнив требования закона в части, касающейся предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения.

В своих возражениях, представленных суду апелляционной инстанции с приложением копий документов, обосновывающих его материальное положение, осужденный указал, что приговор в части квалификации преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ считает законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению. Полагает, что, работая старшим мастером, он не только не имел возможности, но и не имел права подписания свидетельств о прохождении обучений на имя А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я.. Их мог подписать директор, кого он и ввел в заблуждение. В своем автомобиле он получил деньги в сумме N рублей только один раз и только от Б.И.Я., а потому следствие неправильно квалифицировало действия как три эпизода. В апелляционном представлении делается ссылка на аудиозапись, которой следствие не располагало и которое в суде не исследовалось. Со свидетелями А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. следствие очные ставки не проводило, а те в суд не являлись, несмотря на неоднократные вызовы, и не подтверждали какое-либо вымогательство денег с его (осужденного) стороны. Сама передача Б.И.Я. денег в автомобиле была провокацией по заранее разработанному плану. Б.И.Я. просто «всучил» ему в кулаке деньги, не пересчитывая их. Оперативные сотрудники, находившиеся вблизи, ему (осужденному) даже не дали возможность окликнуть Б.И.Я., чтобы тот забрал деньги. Он признал вину в том, что взял на себя ответственность по выдаче А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. свидетельств о прохождении теми обучения в техникуме на право управления самоходной машиной категории «А-1», умышленно вводя в заблуждение директора техникума о якобы сдаче теми экзаменов. Но денег от тех он не требовал, а рассчитывал на благодарность с их стороны дорогим презентом, но не деньгами. Разговор о деньгах не возникал. Свидетельство для получения водительского удостоверения категории «А-1» не является обязательным, так как законом разрешено его получение по заявлению лица, осуществившего самоподготовку. Об этом тем было известно от него (осужденного) лично. Поэтому он не мог требовать по N рублей с каждого. Просит оставить без удовлетворения апелляционное представление. Кроме того, просит смягчить наказание по следующим основаниям. Возражения адвоката Мирзабекяна составлены без его (осужденного) ведома, в них высказана просьба об оставлении приговора без изменения, а он (осужденный) не мог ранее высказать возражения в части назначения штрафа в размере N рублей и лишения права заниматься преподавательской деятельностью на 2 года. Такое наказание является несправедливым. При его назначении суд не учел его материальное состояние, наличие двух малолетних детей. Ни следствием, ни его защитником Мирзабекяном в суд не были представлены такие документы. До приговора он не занимался преподавательской деятельностью. Просит смягчить наказание с учетом его материального положения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор, поддержав доводы представления, дополнительно пояснила, что действия Шейкина содержат по каждому из эпизодов взятки от А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как Шейкин получил взятки при осуществлении должностных полномочий старшего мастера и члена экзаменационной комиссии. Просит вынести новый приговор об осуждении Шейкина А.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по каждому из 3-х эпизодов, назначить за каждое преступление штраф в размере N рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ следует назначить штраф в размере N рублей;

осужденный, поддержав свои возражения, отметил, что в его действиях не может быть взятки, так как свидетельство ничего не стоило. Блохин, Акопов и Акимов могли получить удостоверение на право управления квадроциклами без обучения, путем самоподготовки и сдачи экзаменов. У него не было полномочий на выдачу свидетельства. Осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ должно быть оставлено без изменения, а штраф с учетом его материального положения снижен до N рублей. Он не мог быть лишен права заниматься преподавательской деятельностью, ему может быть назначено лишение права занимать должности, связанные с административными полномочиями;

адвокат Селиверстова М.Г., поддержав возражения осужденного и защитника Мирзабекяна, дополнительно указала, что суду первой инстанции не представлено ни одного доказательства получения Шейкиным взятки. Нет доказательств того, что Шейкин вымогал деньги. Не понятно, откуда появились сначала N рублей, которые затем стали N рублями. А.А.С. и А.С.С. 22 января 2014 г. каких-либо действий не предпринимали. Всё делал Б.И.Я. Из дела не усматривается, что А.А.С. и А.С.С. передавали деньги Шейкину за что-то. Свидетели А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. неоднократно вызывались в суд первой инстанции, но не явились, а суд огласил показания тех. Заключение химической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку следователь ознакомил подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после её проведения. При этом в один день Шейкин и его защитник были ознакомлены, как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта. Является абсурдной квалификация следствием действий Шейкина по ч. 3 ст. 290 УК РФ по каждому из 3-х эпизодов. Контроль посещения занятий и выписывание свидетельства не входило в полномочия Шейкина. Поэтому суд правильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит оставить без удовлетворения представление и смягчить наказание.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Шейкин А.С., являясь согласно приказу директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (далее ГБОУ СПО) «Г.Т.Т.» № 03-к от 11 января 2010 г. старшим мастером указанного учреждения, в силу п. 3 своей должностной инструкции, утвержденной 03 июня 2011 г. директором названного ГБОУ СПО, обладал полномочиями по участию в выпускных квалификационных экзаменах обучающихся и оформлению соответствующих документов. Кроме того, приказом директора данного ГБОУ СПО от 08 апреля 2014 г. № 96 «О создании экзаменационной комиссии, допуске и проведении экзамена» Шейкин был утвержден членом экзаменационной комиссии. Тем самым, будучи должностным лицом, Шейкин получил от Б.И.Я. взятку в виде денег в сумме N рублей за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

22 января 2014 г. Б.И.Я., находясь в помещении ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. О., в период рабочего дня данного учреждения, обратился к Шейкину как к старшему мастеру учебного заведения по поводу прохождения обучения по профессии «водитель транспортных средств категории «А-1». В ответ Шейкин, используя свое должностное положение, имея прямой умысел, из корыстных побуждений, высказал Б.И.Я. требование о передаче взятки в виде денежных средств в сумме N рублей за непосещение образовательных занятий и беспрепятственное получение свидетельства о прохождении обучения. В последующем в нарушение п. 3.2 договора № 585 от 22 января 2014 г. на оказание платных образовательных услуг, заключенного ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» с Б.И.Я., Шейкин не обеспечил надлежащее исполнение услуг по обучению Б.И.Я. по специальности «водитель категории «А-1» (квадроцикл)», уменьшив 24 января 2014 г. по просьбе Б.И.Я. сумму взятки до N рублей.

09 апреля 2014 г. в период рабочего дня ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» до 15 часов 20 минут Шейкин, введя в заблуждение директора учебного заведения А.A.M. относительно прохождения обучения Б.И.Я. и сдачи тем выпускных экзаменов, подписал у А. свидетельство № 0220 о прохождении обучения на имя Б. Затем в тот же день около 15 часов 20 минут Шейкин, находясь в своем автомобиле «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным номером NNN, припаркованном у здания ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» по адресу: г. Г., ул. О., действуя с прямым умыслом, с использованием своего служебного положения и из корыстных побуждений, получил лично от Б.И.Я., участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Наблюдение», взятку в виде денег в сумме N рублей за незаконные действия в пользу Блохина.

Незаконность действий выразилась в способствовании выдаче свидетельства о прохождении обучения в ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств» Б.И.Я., который в действительности обучение не проходил и выпускные квалификационные экзамены не сдавал.

Он же, Шейкин А.С., являясь согласно приказу директора ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» № 03-к от 11 января 2010 г. старшим мастером указанного учреждения, в силу п. 3 своей должностной инструкции, утвержденной 03 июня 2011 г. директором названного ГБОУ СПО, обладал полномочиями по участию в выпускных квалификационных экзаменах обучающихся и оформлению соответствующих документов. Кроме того, приказом директора данного ГБОУ СПО от 08 апреля 2014 г. № 96 «О создании экзаменационной комиссии, допуске и проведении экзамена» Шейкин был утвержден членом экзаменационной комиссии. Тем самым, будучи должностным лицом, Шейкин получил через Бл.И.Я. взятку от А.С.С. в виде денег сумме N рублей за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

22 января 2014 г. А.С.С., находясь в помещении ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. О., в период рабочего дня данного учреждения, обратился с помощью Б.И.Я. к Шейкину как к старшему мастеру учебного заведения по поводу прохождения обучения по профессии «водитель транспортных средств категории «А-1». В ответ Шейкин, используя свое должностное положение, имея прямой умысел, из корыстных побуждений, высказал требование о передаче взятки в виде денежных средств в сумме N рублей за непосещение образовательных занятий и беспрепятственное получение свидетельства о прохождении обучения. В последующем в нарушение п. 3.2 договора № 583 от 22 января 2014 г. на оказание платных образовательных услуг, заключенного ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» с А., Шейкин не обеспечил надлежащее исполнение услуг по обучению А. по специальности «водитель категории «А-1» (квадроцикл)», уменьшив 24 января 2014 г. по просьбе Б. сумму взятки до N рублей.

09 апреля 2014 г. в период рабочего дня ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» до 15 часов 20 минут Шейкин, введя в заблуждение директора учебного заведения А.A.M. относительно прохождения обучения А. и сдачи тем выпускных экзаменов, подписал у А. свидетельство № 0218 о прохождении обучения на имя А. Затем в тот же день около 15 часов 20 минут Шейкин, находясь в своем автомобиле «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным номером NNN, припаркованном у здания ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» по адресу: г. Г., ул. О., действуя с прямым умыслом, с использованием своего служебного положения и из корыстных побуждений, получил через Б., участвовавшего в проведении ОРМ «Наблюдение», от А. взятку в виде денег в сумме N рублей за незаконные действия в пользу А.

Незаконность действий выразилась в способствовании выдаче свидетельства о прохождении обучения в ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств» А., который в действительности обучение не проходил и выпускные квалификационные экзамены не сдавал.

Он же, Шейкин А.С., являясь согласно приказу директора ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» № 03-к от 11 января 2010 г. старшим мастером указанного учреждения, в силу п. 3 своей должностной инструкции, утвержденной 03 июня 2011 г. директором названного ГБОУ СПО, обладал полномочиями по участию в выпускных квалификационных экзаменах обучающихся и оформлению соответствующих документов. Кроме того, приказом директора данного ГБОУ СПО от 08 апреля 2014 г. № 96 «О создании экзаменационной комиссии, допуске и проведении экзамена» Шейкин был утвержден членом экзаменационной комиссии. Тем самым, будучи должностным лицом, Шейкин получил через Б.И.Я. взятку от А.А.С. в виде денег сумме N рублей за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

22 января 2014 г. А.А.С., находясь в помещении ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. О., в период рабочего дня данного учреждения, обратился с помощью Б.И.Я. к Шейкину как к старшему мастеру учебного заведения по поводу прохождения обучения, по профессии «водитель транспортных средств категории «А-1». В ответ Шейкин, используя свое должностное положение, имея прямой умысел, из корыстных побуждений, высказал требование о передаче взятки в виде денежных средств в сумме N рублей за непосещение образовательных занятий и беспрепятственное получение свидетельства о прохождении обучения. В последующем в нарушение п. 3.2 договора № 584 от 22 января 2014 г. на оказание платных образовательных услуг, заключенного ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» с А., Шейкин не обеспечил надлежащее исполнение услуг по обучению А. по специальности «водитель категории «А-1» (квадроцикл)», уменьшив 24 января 2014 г. по просьбе Б. сумму взятки до N рублей.

09 апреля 2014 г. в период рабочего дня ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» до 15 часов 20 минут Шейкин, введя в заблуждение директора учебного заведения А.A.M. относительно прохождения обучения А. и сдачи тем выпускных экзаменов, подписал у А. свидетельство № 0219 о прохождении обучения на имя А. Затем в тот же день около 15 часов 20 минут Шейкин, находясь в своем автомобиле «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным номером NNN, припаркованном у здания ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» по адресу: г. Г, ул. О., действуя с прямым умыслом, с использованием своего служебного положения и из корыстных побуждений, получил через Б., участвовавшего в проведении ОРМ «Наблюдение», от А. взятку в виде денег в сумме N рублей за незаконные действия в пользу А.

Незаконность действий выразилась в способствовании выдаче свидетельства о прохождении обучения в ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств» Акопову, который в действительности обучение не проходил и выпускные квалификационные экзамены не сдавал.

В суде первой инстанции Шейкин вину в предъявленном обвинении по каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, признал частично. При этом поясни, что частичность признания заключается в том, что в его обязанности не входили выдача и получение свидетельства о прохождении обучения.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции подсудимый Шейкин показал, что он работал в ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» в должности старшего мастера. В ноябре 2013 г. в техникуме появился Б., который спрашивал у него (подсудимого), как пройти обучение на квадроцикл. Группу открыли в январе 2014 г. Б. появился с двумя товарищами (А. и А.). С теми не было разговора о передаче ему (подсудимому) денег за оказание помощи в получении свидетельства о прохождении обучения. Разговор был о магарыче. Денег он у тех не вымогал. Он помогал тем потому, что думал отблагодарят его. Думал, что будет коробка конфет и не более. Б. звонил ему (подсудимому) 08 апреля 2014 г. и спрашивал, когда можно будет получить свидетельства. Он знал, что А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. не сдавали экзамен. Так как был приказ об окончании обучения, то 09 апреля 2014 г. он взял в учебной части техникума три свидетельства о прохождении обучения, которые были заполнены на А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я., зашел в кабинет директора техникума А. Сообщив директору, что те успешно сдали экзамен, подписал свидетельства. А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. получали свидетельства в учебной части, расписавшись о получении в журнале. В тот же день около 15 часов он следом за А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. вышел на улицу. Он (подсудимый) находился в своем автомобиле, припаркованном у техникума, когда подошел Б.И.Я., пожал ему (подсудимому) руку и положил в руку сверток. Он (подсудимый) хотел вернуть деньги, но дверь захлопнули сотрудники полиции и задержали. Деньги были в свертке, о сумме он не знал.

В суде апелляционной инстанции Шейкин вину в получении взятки по всем трем эпизодам также не признал, дав вышеуказанные пояснения в возражениях и в ходе высказывания своей позиции по приговору и апелляционному представлению.

Однако, несмотря на непризнание Шейкиным своей вины по каждому из трех эпизодов предъявленного обвинения, вопреки возражениям стороны защиты виновность Шейкина в получении взяток от А.А.С., А.С.С. и Б.И.Я. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и оцененных судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 297 и 240 УПК РФ и с учетом ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ссылается на те доказательства, которые были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Так, из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Б.И.Я., ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре 2013 г. он заезжал в технологический техникум г. Г., чтобы узнать об обучении для получения водительского удостоверения на управление квадроциклом. Он подошел к незнакомому тогда ему старшему мастеру Шейкину относительно обучения. Тот сказал, чтобы он подъехал в январе 2014 г., когда наберется группа. Об этом он (Б.) сообщил своим знакомым А. и А., которые также пожелали пройти обучение. В январе 2014 г. они втроем подошли к Шейкину. Тот сказал, что, если они хотят сдать экзамен в техникуме, то каждом необходимо передать N рублей. Он остался с Шейкиным наедине, пытаясь пояснить о тяжелом материальном положении всех троих, желании пройти обучение и сдать экзамен. Шейкин ответил, что если они не передадут N рублей за всех, то экзамен не сдадут и обучение не пройдут. Шейкин сказал, что надо будет за обучение официально оплатить N рублей с каждого и подойти к нему 22 января 2014 г. В указанный день он, А. и А. приехали в техникум, где они подписали договора об оказании платных услуг. Шейкин напомнил ему (свидетелю) о N рублей и сказал о прибытии 24 января 2014 г. Они втроем решили обратиться в правоохранительные органы. С ним потом связался сотрудник полиции Б.Р.А., который сообщил о проведении ОРМ. 24 января 2014 г. такое мероприятие проводилось. По его прибытию к Шейкину последний сказал, что нет бланков, он не сможет подписать у директора свидетельства, а можно будет сделать это по окончании обучения, чтобы директор ни о чем не заподозрил. Он (свидетель) еще раз сослался на тяжелое материальное положение, на что Шейкин пояснил о необходимости передачи каждым N рублей. Потом он периодически наведывался в техникум, когда в один из дней Шейкин сказал, что свидетельства будут готовы 09 апреля 2014 г. 09 апреля 2014 г. он, А. и А. прибыли в здание отдела МВД России «Г.», где были составлены документы о его (свидетеля) участии в ОРМ. А. и А. тоже заходили в кабинет, где с теми, насколько знает, были составлены документы об участии в ОРМ. Участники ОРМ, включая представители общественности, выехали примерно в 14 часов 45 минут в техникум. Он, А. и А. подошли к Шейкину. Тот сказал, что нужно подождать, пока выпишут свидетельства. Он поинтересовался у Шейкина относительно N рублей. Тот махнул головой и сказал, что пойдет подписывать свидетельства. Затем они втроем поднялись в один из кабинетов техникума, где подписались в журнале о получении свидетельства о прохождении обучения. Они вышли на улицу, А. и А. отошли в сторону. Потом, увидев Шейкина, он (свидетель) сказал тому, что подойдет к автомобилю. Он (свидетель) взял у А. и А. по N рублей, добавил свои N рублей. Он подошел к Шейкину, сел в автомобиль, передал тому в руку N рублей, поговорил на обыденные темы и вышел. После этого Шейкина задержали сотрудники полиции.

(т.1, л.д. 131-136; т. 2, л.д. 235 на обороте)

Показания свидетеля Б.И.Я. получили подтверждение показаниями свидетелей А.С.С. и А.А.С., ранее данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции.

Показания данных свидетелей, будучи схожими, согласуются с показаниями Б. относительно обращения к Шейкину по поводу обучения и получения свидетельства о прохождении обучения профессии «водитель категории «А-1», и последующих действий Шейкина по получению взяток.

Так, согласно показаниям А.С.С. и А.А.С. они (А.С.С., А.А.С. и Б.И.Я) в январе 2014 г. втроем подошли к Шейкину, который сказал, что для сдачи экзамена в техникуме каждому необходимо передать N рублей. Б. оставался с Шейкиным. Со слов Б. они (А. и А.) знают, что на пояснения Б. о тяжелом материальном положении всех троих, желании пройти обучение и сдать экзамен Шейкин ответил, что если они не передадут N рублей за всех, то экзамен не сдадут и обучение не пройдут. Шейкин сказал им, что надо будет за обучение официально оплатить N рублей с каждого и подойти к нему 22 января 2014 г. В указанный день они (А., А. и Б.) приехали в техникум, где подписали договора об оказании платных услуг. Со слов Б. знают, что Шейкин снова сказал Б. о N рублей и прибытии 24 января 2014 г. Они втроем решили обратиться в правоохранительные органы. С ним потом связался сотрудник полиции Бородавка Р.А., который сообщил о проведении ОРМ. 24 января 2014 г. такое мероприятие проводилось. Со слов Б. знают, что Шейкин пояснил ему (Б.), что не может подписать у директора свидетельства, сделать это сможет по окончании обучения, тогда же можно передать деньги, чтобы директор ни о чем не заподозрил. Б. им сообщил, что Шейкин согласился на сумму N рублей с каждого. В один из дней Б сказал им (А и А), что Шейкин сообщил о готовности свидетельства 09 апреля 2014 г. 09 апреля 2014 г. они (А, А и Б) прибыли в здание отдела полиции в г. Г., где были составлены документы об их (соответственно А. и А.) участии в ОРМ. Б. заходил первым. Потом зашли они (последовательно А. и А.) Они (Б., А. и А.) с сотрудниками полиции и представителями общественности выехали примерно в 14 часов 45 минут в техникум. Они (Б., А. и А.) подошли к Шейкину. Тот сказал, что нужно подождать, пока выпишут свидетельства. Шейкин сообщил, что пойдет подписывать свидетельства. Затем они втроем поднялись в один из кабинетов техникума, где подписались в журнале о получении свидетельства о прохождении обучения, после чего вышли на улицу. Там Б. взял у них (А. и А.) по N рублей и пошел к автомобилю, где находился Шейкин. Около 15 часов 20 минут Б. сел к Шейкину, а вернувшись к ним (А. и А.), сообщил, что передал Шейкину N рублей. В это же время Шейкина задержали сотрудники полиции.

(т. 1, л.д. 138-143, 145-150; т. 2, л.д. 235 на обороте)

Вопреки возражениям стороны защиты показания свидетелей Б., А. и А. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры по обеспечению явок данных свидетелей, а сторона защиты высказала свое согласие с таким оглашением. Причем показания названных свидетелей не являются единственными доказательствами, уличающими Шейкина в совершении инкриминируемых преступлений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются следующими материалами дела:

материалами ОРМ «Наблюдение» от 09 апреля 2014 г., включающими аудиозапись ОРМ и отражающими соблюдение процедуры его проведения. Из них усматривается, что денежные купюры в количестве 9 штук достоинством по N рублей были помечены специальным средством и надписью «взятка», после чего по 3 купюры вручены Б., А. и А. В последующем они получили свидетельства о прохождении обучения, после чего Б., взяв купюры у А. и А., сел в автомобиль к Шейкину, а вернувшись, сообщил, что передал Шейкину N рублей;

(т. 1, л.д. 105-114, 122-126; т. 2, л.д. 235 на обороте)

протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2014 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным номером NNN, находящийся в пользовании Шейкина А.С. и припаркованный у здания ГБОУ СПО «Г.Т.Т.» по адресу: Ставропольский край, г. Г., ул. О. Из осмотра следует, что в автомобиле обнаружены девять банковских билетов Банка России достоинством N рублей каждый, номера и серии которых соответствуют номерам и сериям светокопий банковских билетов, использованных при проведении ОРМ «Наблюдение»;

(т.1, л. 6-13; т. 2, л.д. 235 на обороте)

заключением экспертизы № 651 от 22 апреля 2014 г., согласно которому на поверхностях 9 денежных купюр достоинством по N рублей каждый, изъятых 09 апреля 2014 г. в салоне автомобиля Шейкина А.С., обнаружены видимые в ультрафиолетовых лучах люминесцирующие надписи «взятка». На них также имеются наслоения люминесцирующего вещества, схожего по цвету люминесцентного свечения и химической природе с представленным образцом люминесцентного порошка. На поверхностях двух марлевых тампонов со смывами с рук Шейкина обнаружены наслоения люминесцентного вещества. Данное вещество схоже по цвету люминесцентного свечения и химической природе с представленным образцом люминесцентного порошка и наслоениями люминесцентного вещества, обнаруженным на поверхностях изъятых купюр;

(т. 1 л.д. 26-28; т. 2, л.д. 235 на обороте)

протоколом осмотра предметов от 09 июня 2014 г., в ходе которого были осмотрены документы и предметы, признанные органом предварительного следствия в качестве вещественных доказательств:

заявление в государственную инспекцию гостехнадзора Г. района от Б.И.Я., чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 961 от 04 апреля 2014 г., договор на оказание платных образовательных услуг от 22 января 2014 г. № 585. Указанные документы подтверждают по эпизоду получения взятки у Блохина обращение Б. в Г.Т.Т. за оказанием платных образовательных услуг, заключение образовательным учреждением договора с Б. об этом, наличие в п. 3.2 договора обязанности учебного заведения организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг по обучению специальности «водитель категории «А» (квадроцикл)»;

свидетельство о прохождении обучения № 0220 Б.И.Я., карточка результатов экзаменов на присвоение квалификации тракториста-машиниста Б.И.Я. и индивидуальная карточка Б.И.Я., подтверждающие по эпизоду получения взятки у Б. выписку свидетельства о прохождении обучения на имя Б. в отсутствие результатов экзаменов;

заявление в государственную инспекцию гостехнадзора Г. района от А.С.С., чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 962 от 04 апреля 2014 г., договор на оказание платных образовательных услуг от 22 января 2014 г. № 583. Указанные документы подтверждают по эпизоду получения взятки у А. обращение А. в Г.Т.Т. за оказанием платных образовательных услуг, заключение образовательным учреждением договора с А. об этом, наличие в п. 3.2 договора обязанности учебного заведения организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг по обучению специальности «водитель категории «А» (квадроцикл)»;

свидетельство о прохождении обучения № 0218 А.С.С., карточка результатов экзаменов на присвоение квалификации тракториста-машиниста А.С.С. и индивидуальная карточка А.С.С., подтверждающие по эпизоду получения взятки у А. выписку свидетельства о прохождении обучения на имя А. в отсутствие результатов экзаменов;

заявление в государственную инспекцию гостехнадзора Г. района от А.А.С., чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 963 от 04 апреля 2014 г., договор на оказание платных образовательных услуг от 22 января 2014 г. № 584. Указанные документы подтверждают по эпизоду получения взятки у А. обращение А. в Г.Т.Т. за оказанием платных образовательных услуг, заключение образовательным учреждением договора с А. об этом, наличие в п. 3.2 договора обязанности учебного заведения организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг по обучению специальности «водитель категории «А» (квадроцикл)»;

свидетельство о прохождении обучения № 0219 А.А.С., карточка результатов экзаменов на присвоение квалификации тракториста-машиниста А.А.С. и индивидуальная карточка А.А.С., подтверждающие по эпизоду получения взятки у А. выписку свидетельства о прохождении обучения на имя Акопова в отсутствие результатов экзаменов;

денежные банкноты в количестве 9 штук, изъятые из автомобиля, находящегося в пользовании Шейкина, и светокопии 9 банкнот, произведенные в ходе ОРМ «Наблюдение», сопоставление которых по банковским номерам отражает идентичность самих банкнот со светокопиями;

лазерный диск с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение», из содержания которой следует, что Б. сообщает А. и А. о деньгах для передачи Шейкину, и усматривается существо разговора между Шейкиным и Б., в ходе которого Шейкин соглашается с передачей Б. денег;

книга учета выдачи свидетельств по ГБОУ СПО «Г.Т.Т.», в которой на листе 128 имеются подписи Б., А. и А. о получении каждым из них свидетельства о прохождении обучения, выданного на его имя.

(т. 1 л.д. 168-216; т. 2, л.д. 235 на обороте)

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции свидетель Бородавка Р.А., оперуполномоченный межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский», подтвердил проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Шейкина с участием Б., А. и А. по заявлениям тех о требовании к ним со стороны Шейкина о передаче взятки за выдачу свидетельства о прохождении обучения. Результаты ОРМ, в ходе которого были пресечены действия Шейкина, отражены в материалах ОРМ.

При оценке материалов ОРМ судебная коллегия считает, что они соответствуют закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно положениям ст. ст. 6, 7, 8, 13 данного закона, и отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам в части использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Причем вопреки доводам стороны защиты аудиозапись получена в рамках ОРМ, а её содержание, отраженное в протоколе осмотра предметов, исследовано судом первой инстанции и опровергает доводы о провокации.

Данная аудиозапись в совокупности со всеми материалами ОРМ, протоколом осмотра вещественных доказательств и показаниями свидетелей Б., А. и А. указывает на то, что умысел Шейкина на получение взятки по всем трем эпизодам сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Это, прежде всего, вытекает из целенаправленных действий Шейкина по введению в заблуждение директора учебного заведения относительно сдачи Б., А. и А. экзаменов, и отложению выдачи свидетельств на более позднее время по сравнению с январем 2014 г. с целью исключения подозрений со стороны руководителя учреждения.

Отклоняя доводы адвоката Селиверстовой о недопустимости заключения экспертизы № 651, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, ст. 198 УПК РФ предусматривает ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы для реализации прав, установленных ст. 198 УПК РФ по назначению и производству экспертизы. При этом по смыслу закона такое ознакомление должно быть произведено до проведения самой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что Шейкин и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы после её производства, а именно в день ознакомления с заключением экспертизы.

Однако допущенное нарушение закона не может порочить заключение экспертизы, поскольку, будучи ознакомленным с ним, Шейкин и его защитник не были лишены права ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Причем такое ходатайство могло быть заявлено и по тем основаниям, что экспертиза проведена экспертом, который не мог её проводить в силу ст. 70 УК РФ, и необходимо обеспечить реализацию прав, предусмотренных п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Вина Шейкина по каждому из эпизодов получения взятки от Б., А. и А. за совершение незаконных действий в интересах указанных лиц, подтверждается также другими доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля А.А.М., директора ГБОУ СПО «Г.Т.Т.», данными суду первой инстанции о том, что 09 апреля 2014 г. к нему в кабинет зашел Шейкин и сказал, что Б., А. и А., проходившие обучение по квадроциклам, сдали экзамен, и надо выписать свидетельства. Поверив Шейкину, он распорядился выписать на указанных лиц свидетельства, которые подписал. Шейки не был правомочен самостоятельно принимать экзамены и выписывать свидетельства;

показаниями свидетеля В.М.И. в суде первой инстанции о том, что, будучи механиком техникума, он весной 2014 г. являлся членом экзаменационной комиссии по проведению экзамена по профессии «водитель квадроцикла», отмечал посещение занятий. Б., А. и А. занятия не посещали, экзамены не сдавали, так как до 09 апреля экзамена не было. Шейкин не имел право самостоятельно принимать экзамены;

показаниями свидетеля Б.Г.И. суду первой инстанции о том, что весной 2014 г. какие-либо экзамены по подготовке водителей квадроцикла в Г.Т.Т. не принимал и о том, что он является председателем экзаменационной комиссии, он не был уведомлен;

копией приказа № 03 от 11 января 2010 г. о назначении Шейкина А.С. на должность старшего мастера;

(т.1 л.д. 246; т. 2, л.д. 235 на обороте)

копией должностной инструкции № 07 от 03 июня 2011 г. старшего мастера ГБОУ СПО «Г.Т.Т.», из которой усматривается, что старший мастер учреждения образования относится к категории руководителей, в соответствии с п. 3 осуществляет контроль за качеством образовательного процесса, участвует в поэтапной аттестации и выпускных экзаменах обучающихся, оформлении соответствующих документов, что опровергает утверждения адвоката Мирзабекяна об отсутствии в инструкции старшего мастера полномочий должностного лица;

(т. 1, л.д. 68-69; т. 2, л.д. 235 на обороте)

копией приказа № 96 от 08 апреля 2014 г., согласно которому для проведения экзамена в Г.Т.Т. создана экзаменационная комиссия в составе председателя Б.Г.И., членов комиссии Шейкина А.С. и В.М.И., а в числе допущенных к экзамену значатся А.С.С., А.А.С. и Б.И.Я.

(т. 1, л.д. 45; т. 2, л.д. 235 на обороте).

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по квалификации деяний осужденного.

Действия Шейкина подлежат квалификации:

по эпизоду в отношении Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям;

по эпизоду в отношении А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям;

Квалифицируя действия осужденного по указанным нормам уголовного закона, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Шейкин, будучи старшим мастером государственного учреждения и членом экзаменационной комиссии, обладая организационно-распорядительными полномочиями по организации обучения профессии «водитель внедорожного мототранспортного средства», подготовке документов по обучению и проведению экзамена в составе комиссии, в силу своего должностного положения мог способствовать действиям в пользу взяткодателя и фактически осуществил данные действия.

В ситуации, когда согласно карточкам результатов экзаменов Б., А. и А. не сдавали экзамены, а Шейкин довел до сведения директора образовательного учреждения недостоверную информацию о сдаче теми экзаменов и представил директору на подпись заполненные свидетельства, незаконность действий Шейкина состояла в способствовании с использованием своего служебного положения выдаче свидетельств.

Поэтому вопреки доводам стороны защиты отсутствие у Шейкина полномочий по выписке и выдаче свидетельства о прохождении обучения не исключает в действиях Шейкина как должностного лица государственного учреждения получения взятки по признаку «если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям».

Утверждение осужденного о том, что получение свидетельства о прохождении обучения не является обязательным для сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения на управление квадроциклом, не влияет на квалификацию его деяний, поскольку Шейкину инкриминированы незаконные действия, заключающиеся в способствовании получению свидетельства о прохождении обучения, выдаваемого государственным образовательным учреждением, а не водительского удостоверения.

Доводы адвоката Селиверстовой, касающиеся вымогательства взятки, не подлежат рассмотрению, поскольку Шейкину обвинение по указанному квалифицирующему признаку не было предъявлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты в ситуации, когда Шейкин выполнил перед Б., А. и А. взятые на себя обязательства по способствованию выдаче свидетельства о прохождении обучения, деяния в отношении данных лиц с получением от тех денег за незаконные действия с использованием своего служебного положения, не могут рассматриваться как мошенничество.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что введение Шейкиным в заблуждение директора учебного заведения А., подписавшего свидетельства о прохождении обучения на имя Б., А. и А., относительно прохождения и сдачи экзаменов Б., А. и А. свидетельствует о мошеннических действиях Шейкина, является результатом неправильного применения уголовного закона.

По смыслу уголовного закона под мошенничеством, т.е. хищением чужого имущества путем обмана, понимаются обманные действия, направленные на получение чужого имущества, при которых потерпевший или иное лицо, в ведении которого находится это имущество, введенные в заблуждение, передают имущество виновному.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что А., будучи введенный Шейкиным в заблуждение, передал Шейкину денежные средства, принадлежащие Б., А. и А..

Кроме того, квалифицируя действия осужденного как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

В частности, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Б., А. и А., ранее данные ими в ходе предварительного следствия, суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не изложил в приговоре эти доказательства и не привел мотивы, по которым отверг их.

Между тем из показаний Б., А. и А. не усматривается, что Шейкин обманным путем завладел их денежными средствами. Более того, из них следует, что Шейкин связывал возможность сдачи квалификационного экзамена и получения свидетельства о прохождении обучения с выполнением указанными лицами такого условия как передача каждым из них Шейкину N рублей за содействие в этом.

Таким образом, Б., А. и А. были осведомлены о том, что деньги передаются за свидетельство о прохождении обучения без реальной сдачи экзаменов, а Шейкин выполнил взятые перед ними обязательства, а именно совершение незаконных действий в их интересах за взятку.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправомерности квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Одновременно доводы стороны обвинения о том, что Шейкин отказался организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг по обучению Б., А. и А., нельзя признать обоснованными. Из исследованных судом первой инстанции доказательств не усматривается, что Шейкин чинил тем препятствия, а Б., А. и А. были лишены возможности самостоятельно пройти обучение и сдать экзамены.

Названные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену обвинительного приговора и вынесение на основании ст. 389.20 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Квалифицируя действия Шейкина по каждому из трех эпизодов по ч. 3 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия вопреки доводам стороны защиты усматривает в деяниях осужденного совокупность преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие. В этом случае содеянное образует совокупность преступлений.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что получение взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Осужденный подлежит наказанию за каждое виновное деяние.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, личность виновного, характеризующегося положительно, совершение им преступлений впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд апелляционной инстанции признает наличие у него двух малолетних детей.

При этом судебная коллегия не усматривает по преступлениям, в совершении которых Шейкин признается виновным настоящим приговором, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и раскаяние в содеянном, как это признано в приговоре суда первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Такие обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, поскольку Шейкин не признал свою вину по эпизодам получения взятки, из материалов дела не усматривается способствование раскрытию и расследованию по ним.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, заключающиеся в целенаправленных действиях осужденного, включающих выжидание времени для совершения незаконных действий в целях получения взятки, судебная коллегия не находит возможным изменение категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым и справедливым назначение осужденному за каждое виновное деяние минимального основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Одновременно в силу установленной санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ обязательности суд апелляционной инстанции назначает осужденному дополнительное наказание за каждое виновное деяние.

При этом, принимая во внимание совершение Шейкиным преступлений с использованием своего должностного положения в государственном учреждении, связанного с осуществлением организационно-распорядительных функций, судебная коллегия назначает осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе по осуществлению организационно-распорядительных полномочий.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Назначая окончательное основное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд учитывает имущественное положение осужденного, размер дохода его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. В частности, судебная коллегия принимает во внимание наличие у Шейкина дохода лишь по основному месту работы.

С учетом этих же обстоятельств суд апелляционной инстанции находит возможным рассрочку Шейкину в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплаты штрафа на 5 лет равными частями ежемесячно.

Окончательное дополнительное наказание назначается в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Так как апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, вопрос о мере пресечения в нем не разрешается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

свидетельство о прохождении обучения № 0218 А.С.С., свидетельство о прохождении обучения № 0219 А.А.С. и свидетельство о прохождении обучения № 0220 Б.И.Я. как недействительные, а также карточка результатов экзаменов на присвоение квалификации тракториста-машиниста А.С.С., индивидуальная карточка А.С.С., карточка результатов экзаменов на присвоение квалификации тракториста-машиниста А.А.С., индивидуальная карточка А.А.С., карточка результатов экзаменов на присвоение квалификации тракториста-машиниста Б.И.Я. и индивидуальная карточка Б.И.Я. как не имеющие ценности в силу того, что в них нет утвержденных результатов по прохождению обучения, подлежат уничтожению;

заявление в государственную инспекцию гостехнадзора Г. района от А.С.С., чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 962 от 04 апреля 2014 г., договор на оказание платных образовательных услуг от 22 января 2014 г. № 583, заявление в государственную инспекцию гостехнадзора Г. района от А.А.С., чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 963 от 04 апреля 2014 г., договор на оказание платных образовательных услуг от 22 января 2014 г. № 584, заявление в государственную инспекцию гостехнадзора Г. района от Б.И.Я., чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 961 от 04 апреля 2014 г., договор на оказание платных образовательных услуг от 22 января 2014 г. № 585 и книгу учета выдачи свидетельств следует возвратить в ГБОУ СПО «Г.Т.Т.»;

денежные средства в сумме N рублей подлежат возвращению по принадлежности Б.И.Я., А.С.С. и А.А.С. по N рублей каждому;

лазерный диск с аудиозаписью и светокопии денежных купюр, находящиеся в материалах дела (т. 1, л.д. 221, 222), подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2014 г. в отношении Шейкин Алексей Сергеевич отменить.

Шейкина Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293 УК РФ (по каждому из 3-х эпизодов), и назначить ему:

– по эпизоду получения взятки от Б.И.Я. наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, т.е. N рублей, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год;

– по эпизоду получения взятки от А.С.С. наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, т.е. N рублей, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год;

– по эпизоду получения взятки от А.А.С. наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, т.е. N рублей, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293 УК РФ (по каждому из 3-х эпизодов), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шейкину А.С. наказание в виде штрафа в размере N рублей с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Шейкину А.С. выплату штрафа на 5 лет равными частями в размере 10 500 рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства:

свидетельство о прохождении обучения № 0218 А.С.С., карточку результатов экзаменов на присвоение квалификации тракториста-машиниста А.С.С., индивидуальную карточку А.С.С., свидетельство о прохождении обучения № 0219 А.А.С., карточку результатов экзаменов на присвоение квалификации тракториста-машиниста А.А.С, индивидуальную карточку А.А.С., свидетельство о прохождении обучения № 0220 Б.И.Я., карточку результатов экзаменов на присвоение квалификации тракториста-машиниста Б.И.Я. и индивидуальную карточку Б.И.Я. уничтожить;

заявление в государственную инспекцию гостехнадзора Г. района от А.С.С., чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 962 от 04 апреля 2014 г., договор на оказание платных образовательных услуг от 22 января 2014 г. № 583, заявление в государственную инспекцию гостехнадзора Г. района от А.А.С., чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 963 от 04 апреля 2014 г., договор на оказание платных образовательных услуг от 22 января 2014 г. № 584, заявление в государственную инспекцию гостехнадзора Георгиевского района от Б.И.Я., чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 961 от 04 апреля 2014 г., договор на оказание платных образовательных услуг от 22 января 2014 г. № 585 и книгу учета выдачи свидетельств возвратить в ГБОУ СПО «Г.Т.Т.»;

денежные средства в сумме N рублей возвратить по принадлежности Б.И.Я., А.С.С. и А.А.С. по N рублей каждому.

лазерный диск с аудиозаписью и светокопии денежных купюр, находящиеся в материалах дела (т. 1, л.д. 221, 222), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи