Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Соловей А.В. и апелляционной жалобе адвоката Толмачева Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией,

у с т а н о в и л а:

приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда государственным обвинителем Соловей А.В. подано апелляционное представление (основное и дополнительное) об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По доводам представления ФИО1 органами предварительно расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд также признал ФИО1 виновным по ст.171.4 УК РФ. Однако, в нарушение п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на осуждение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, по которой он не обвинялся. В связи с чем автор представления предлагает приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На приговор суда адвокатом Толмачевым Е.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, автор предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Излагая доводы, аналогичные доводам автора апелляционного представления, защитник полагает, что неверная квалификация действий его подзащитного в резолютивной части приговора в совершении преступления, которое не вменялось, влечет безусловную отмену приговора.

В суде апелляционной инстанции адвокат Игошина Н.В. доводы жалобы и представления поддержала в полном объеме. Прокурор Дзюба П.А. также поддержал доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ст.171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно. Согласно протоколу судебного заседания именно это обвинение было поддержано государственным обвинителем. Согласно описательно-мотивировочной части приговора именно по этой статье уголовного кодекса судом были квалифицированы действия ФИО1 Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что суд признал ФИО1 виновным и осудил по ст.264.1 УК РФ, хотя такого обвинения ФИО1 не предъявлялось. Осудив ФИО1 за совершение преступления, которое ему не вменялось, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах приговор подлежит безусловной отмене.

Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем отмены приговора и вынесения нового судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что осужденный ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь на усадьбе своего дома по адресу: <адрес>, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, не находясь в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декакбря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п.12 ч.2 ст.16, ч.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым розничная продажа алкогольной продукции не допускается без соответствующей лицензии, а также запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, договорился с ФИО2 о незаконной продаже ему одной бутылки спиртосодержащей пищевой продукции объемом 500 см3. Получив от ФИО2 в счет оплаты денежные средства в сумме 100 рублей, передал ему стеклянную бутылку с надписью «Лезгинка», наполненную спиртосодержащей пищевой продукцией объемом 500 см3, тем самым умышленно осуществил ее незаконную розничную продажу.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в бутылке с надписью «<данные изъяты>», является спиртосодержащей, крепостью 40,5 % об., объемом 500 см3, содержащей в своем составе летучие микропримеси: <данные изъяты>. Согласно заключения Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в <адрес>, жидкость в бутылке с надписью «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра по исследованным показателям: ацетальдегид, метанол, сложные эфиры, сивушные масла не превышают показатели ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», является спиртосодержащей пищевой продукцией.

Осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления в ходе дознания признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Указанное ходатайство было заявлено в присутствии защитника, после консультации с ним, поддержано осужденным в суде первой инстанции, последствия рассмотрения дела в таком порядке осужденному были разъяснены, возражений относительно ходатайства от остальных участников процесса не поступило.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.171.4 УК РФ - как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует объяснение, данное ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи) суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Вещественные доказательства по делу - спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2021г. в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Толмачева Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Соловей А.В.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательств по делу: спиртосодержащую продукцию, находящуюся в стеклянных бутылках с надписями <данные изъяты>, уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: