Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кузнецова А.Н. - адвоката Лебедева Г.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2018 года, которым

Кузнецов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 226¹УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту его проживания.

Контроль за поведением - условно осужденного возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его проживания.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., выслушав мнения осужденного Кузнецова А.Н. и адвоката Лебедева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить Выборгскому городскому прокурору <адрес>, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кузнецов А.Н. признан виновным и осужден за совершение контрабанды культурных ценностей, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС предметов, являющихся культурными ценностями и попадающих под действие Федерального Закона Российской Федерации № 4804-1 от 15.04.1993 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», в крупном размере, а именно за то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н., являясь гражданином РФ, выехал за пределы Российской Федерации в Финляндскую Республику, где в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел дульнозарядное гладкоствольное кремнево-ударное ружье, Россия (Тула) 1797 года, палаш солдатский тяжелой кавалерии образца 1802 года.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. с целью умышленного незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вышеуказанных предметом, обладающих культурной ценностью, прибыл в зону таможенного поста <адрес> таможни, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> под его управлением по направлению из Финляндской Республики в Российскую Федерацию.

По прибытии на таможенный пост ФИО4 «ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н., при прохождении таможенного оформления, пассажирскую таможенную декларацию в письменной форме таможенному органу не предъявил, о перемещении каких-либо товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не заявил, перевозимые предметы, являющиеся культурной ценностью, органу таможенного контроля не предъявил.

В результате проведенного в отделе таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО4 «ФИО4» Выборгской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра в автомобиле марки «<данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, на заднем ряду пассажирских сидений обнаружены являющиеся культурными ценностями и принадлежащие Кузнецову А.Н.:

- дульнозарядное гладкоствольное кремнево-ударное ружье, Россия (Тула) 1797 года, дерево, металл. Маркировочные обозначения: «Тула 1797 года». Размеры: общая длина 121,5 сантиметров, длина ствола 82 сантиметра, калибр 22, замок кремнево-ударный;

- палаш солдатский тяжелой кавалерии образца 1802 года. Западная Европа (Франция 1 половина XIX века). Металл, кожа, дерево. Клинок прямой, однолезвийный, с 2 широкими долами. Маркировочные обозначения: на пяте клинка справа «В» в лавровом венке, «Ь»; на дужке эфеса-«35» в овале, № и 2 нечитаемых клейма в ругах. На обухе клинка гравированная надпись на иностранном языке (Императорская мануфактура в Клингентале, октябрь 1813). Ножны стальные, с внутренними деревянными вкладками, гребешок и 2 антабки со стальными кольцами. Размер: общая длина 112 сантиметров, длина клинка 96,5 сантиметров, ширина клинка 3,5 сантиметров; длина ножен 100,5 сантиметров, ширина устья 4,5 сантиметров.

С приговором суда не согласился адвокат Лебедев Г.В. В своей апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит приговор отменить, вынести в отношении Кузнецова А.Н. оправдательный приговор.

Указывает, что Кузнецов А.Н. осознавал, что осуществляет ввоз на таможенную территорию товаров стоимостью не более 730 Евро, в связи с чем, в его действиях отсутствует прямой умысел, предусмотренный в ч. 1 ст. 226¹ УК РФ. Оснований не доверять Кузнецову А.Н., который в ходе предварительного и судебного следствия пояснил, что приобрел по безналичному расчету по цене 730 евро в официальном торговом учреждении на территории Финляндской Республики указанные в приговоре предметы - ружье и палаш для личного потребления; не располагал ни познаниями, ни сведениями о рыночной стоимости предметов, приобретенных и ввезенных при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах; считал, что не допускает нарушение таможенных правил, предоставляющих физическим лицам право беспошлинного ввоза товаров для личного потребления без оформления пассажирской таможенной декларации; полагает, в силу ставшей ему (Кузнецову А.Н.) известной лишь в ходе таможенного досмотра необходимости таможенного декларирования холодного и огнестрельного оружия, совершил административное правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Данные показания, по мнению защитника, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями допрошенного в ходе предварительного и судебного следствий свидетеля ФИО12, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра <адрес>» <адрес> таможни ФИО22 (№), который показал, что от Кузнецова А.Н. ему стало известно, что последний, находясь в туристической поездке в Финляндии, в <адрес> приобрел в антикварном магазине ружье и палаш для личного пользования. То, что необходимо декларировать указанные предметы он (Кузнецов А.Н.) не знал; представленными кассовыми чеками (№) и выписками по банковским счетам Кузнецова А.Н. и свидетеля ФИО12

Обращает внимание, что по образованию, роду и характеру своей профессиональной деятельности Кузнецов А.Н. не связан с коммерческим оборотом культурных ценностей, что позволяет с доверием относиться к его показаниям о бытовом характере приобретения и последующего ввоза на таможенную территорию Таможенного союза указанных в обвинительном заключении предметов и их использования исключительно для личных целей.

Замечает, что заявленная Кузнецовым А.Н. стоимость товаров, ввозимых при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, подтверждалась оригиналами документов и полностью согласуется с требованиями ч.1 ст. 361 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, а потому вопрос о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого признаков и состава административного правонарушения или преступления должен был решаться исходя из заявленной обвиняемым стоимости ввозимых товаров - 730 евро (430 евро цена - за палаш и 300 евро - за ружье), (по состоянию на 14 октября 2015 года курс 1 евро был равен 70,8977 рублей). Общая стоимость ввезенных предметов не превышала 100 000 рублей, что не является крупным размером, установленным п.4 Примечания к ст.226¹ УК РФ и соответствует стоимости товаров для беспошлинного ввоза.

Подчёркивает, что в соответствии с ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза - таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Кроме того считает, что судом неправильно применена норма уголовного закона, поскольку на таможенную территорию ЕврАзЭС ввезены культурные ценности не в крупном размере (т.е. менее 100 000 рублей), а для установления стоимости ввезенных культурных ценностей должна использоваться таможенная стоимость, определяемая в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Замечает, что в ходе судебного следствия было исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт СЗРЦСЭ ФИО9, который подтвердил свое заключение о рыночной стоимости ввезенных Кузнецовым А.Н. культурных ценностей: палаша - не менее 123 000 рублей и ружья не менее 159 600 рублей. Вместе с тем, эксперт обратил внимание суда на то, что в заключении эксперта им было указано, что в постановлении следователя «отсутствует указание на вид определяемой стоимости объектов исследования, эксперт понимает, что определению подлежит рыночная стоимость», при этом пояснил, что понятия «рыночная стоимость» и «таможенная стоимость» не являются тождественными понятиями.

Защитник считает, что под стоимостью ввезенных осужденным Кузнецовым А.Н. культурных ценностей следует понимать таможенную, а не рыночную стоимость.

Полагает, что суд неверно применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 4 постановления № 12 от 27 апреля 2017 года «О судебной практике по делам о контрабанде», и положения ч. 1 ст. 361 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной товароведческой экспертизы, о направлении международного поручения в компетентные органы Финляндской Республики в порядке ст. 453 УПК РФ, о приобщении к материалам уголовного дела сведений, размещенных в сети Интернет о продаже аналогичных ввезенным предметов по цене ниже, чем указанно в обвинительном заключении; не выяснил, соответствует ли рыночным значениям цена, указанная в кассовых чеках, выданных осужденному в торговой организации, расположенной в Финляндской Республике.

Защитник указывает, что в действиях Кузнецова А.Н. содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16¹ Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом он подлежит освобождению от наказания за совершение административного правонарушения ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докучаев А.А. просит приговор Выборгского городского суда от 19 января 2018 года в отношении Кузнецова А.Н. как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева Г.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кузнецов А.Н., адвокат Лебедев Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и постановить оправдательный приговор.

Прокурор Дубов А.Б. в судебном заседании указал, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора, а именно: в приговоре при описании преступного деяния не указана стоимость ввозимых предметов. Аналогичный изъян содержит и обвинительное заключение. В обвинительном заключении не указана стоимость каждого из двух ввозимых предметов, а именно, палаша и гладкоствольного ружья; а указана лишь их общая стоимость, что является существенным нарушением, которое препятствовало вынесению законного приговора. Полагает невозможным вынесение окончательного решения по настоящему уголовному делу на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку нормы законодательства, регулирующие оборот культурных ценностей, претерпели существенные изменения еще до вынесения приговора. Считает, что необходимо предъявить новое обвинение со ссылками на действующее законодательство, многие положения которого запрещали ввоз определенных товаров и порядок их ввоза упростился. Считает, что не указана цель ввоза предметов, а именно, ружья и палаша. Указано, что Кузнецов ввозил их для собственных нужд. Однако в суде было установлено, и никогда не отрицалось, что Кузнецов коллекционером не являлся. Считает, что вопрос о том, пригодно ли для производства выстрела ружье или нет, остался неразрешенным, вместе с тем оно является гладкоствольным, но при этом не является гражданским или охотничьим, а является боевым оружием, которое использовалось в войсках 19 века, в связи с чем, могла быть иная квалификация.

Считает, что на основании имеющегося обвинительного заключения, где не указаны ни стоимость предметов, ни цель ввоза, ни ссылки на недействующее законодательство, суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение было невозможно. Просит приговор отменить, возвратить материалы уголовного дела Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области для пересоставления обвинительного заключения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389¹⁶ УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Так, судом апелляционной инстанции были изучены и проанализированы следующие доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора:

- показания подсудимого Кузнецова А.Н., данные им в судебных заседаниях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в Финляндии, в одном из магазинов приобрел понравившийся ему палаш, который хотел повесить у себя дома на стену, а ФИО12 приобрел ружье и передал ему в качестве подарка, зная, что он (Кузнецов А.Н.) охотник. За ружье и палаш они заплатили около 700 евро по безналичному расчету. ДД.ММ.ГГГГ они направились домой, при пересечении границы с Российской Федерацией ружье и палаш лежали на заднем сиденье автомобиля открыто, не были ничем прикрыты. При прохождении таможенного контроля его автомашину досмотрели, составили акт. О том, что необходимо заполнять декларацию, он не знал, считал ружье и палаш товарами беспошлинного ввоза. Также пояснил, что не является коллекционером, не обладает специальными познаниями, а потому не имел возможности самостоятельно определить стоимость данных предметов. Вину в инкриминируемом преступлении признал в суде частично согласившись, что палаш и ружье являются культурной ценностью, однако выразил несогласие с их оценкой, данной заключением товароведческой экспертизы, ссылаясь при этом на сведения, полученные им с сайтов сети интернет;

- оглашенные показания свидетеля ФИО15о том, чтоона работает на таможенном посту <адрес> таможни в должности старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №. ДД.ММ.ГГГГ она проводила таможенный контроль в отношении транспортных средств по въезду из Финляндской Республики в Российскую Федерацию, следующих через таможенный пост <адрес> таможни. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на линию таможенного контроля прибыл автомобиль марки «<данные изъяты>)» с государственным номерным знаком <данные изъяты> под управлением гражданина РФ Кузнецова А.Н., следующего из Финляндской Республики в Российскую Федерацию, в качестве пассажира в данном транспортном средстве следовал гражданин ФИО12 После прохождения ими паспортного контроля на линии таможенного контроля был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого на заднем пассажирском сиденье обнаружены товары, относящиеся предположительно к культурным ценностям, а именно: ружье и палаш. При этом Кузнецов А.Н. и ФИО12 пассажирские таможенные декларации не заполняли, о перемещении каких-либо товаров не заявляли. После осмотра транспортного средства ею было сформировано поручение на досмотр, автомобиль передан инспектору отдела таможенного досмотра таможенного поста ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в региональный филиал Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления назначена первичная таможенная экспертиза, согласно заключению которой представленные на экспертизу предметы относятся к категории культурных ценностей, их рыночная стоимость по состоянию на 14.10.2015 составила 200 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ ею составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (№);

- оглашенные в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 А.К. из которых следует, что он работает в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста ФИО4 Выборгской таможни. На основании поручения на досмотр № в боксе таможенного досмотра им был проведен таможенный досмотр автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.Н., в результате которого совместно с кинологом ФИО13, с применением служебной собаки, на заднем пассажирском сиденье вышеуказанной автомашины, были обнаружены предметы с признаками старины: ружье гладкоствольное, материал изготовления - металл, дерево. На металлическом элементе присутствует клеймо «Тула», «1797»; палаш в металлических ножнах, материал изготовления - металл, кожа. На металлических деталях (клинок, гарда) присутствует маркировка: клеймо «В», «35», «5983», «Ь». При этом Кузнецов А.Н. пояснил, что ружье и палаш приобретены им в антикварном магазине в г. Хамина Финляндской Республики для личного пользования. О том что их необходимо декларировать он не осведомлен. Актом отбора проб и образцов данные предметы были изъяты (№);

- оглашенные показания свидетеля ФИО13 о том, что он работает в должности государственного таможенного инспектора кинологического отдела Выборгской таможни. Около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве досмотра в боксе таможенного досмотра, им с применением служебной собаки на заднем сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты> под управлением гражданина РФ Кузнецова А.Н. обнаружены предметы с признаками старины: ружье гладкоствольное «Тула» «1797»; палаш в металлических ножнах. Досмотр проводил старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра таможенного поста ФИО4 А.К. в присутствии Кузнецова А.Н. По окончанию досмотра составлен акт, который подписан всеми участвовавшими лицами (№);

- оглашенные показания свидетеля ФИО14 согласно которым около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в зону деятельности Выборгской таможни на таможенный пост ФИО4 по въезду в Российскую Федерацию из Финляндской Республики прибыл автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.Н. В ходе исполнения своих служебных обязанностей старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № таможенного поста ФИО15 доложила ему о том, что в ходе проведения таможенного контроля вышеуказанного транспортного средства обнаружены незадекларированные в установленном порядке товары: ружье и палаш, в связи с чем им подписано поручение на проведение таможенного досмотра вышеуказанного транспортного средства, после которого ФИО15 принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы (№);

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что с Кузнецовым А.Н. знаком длительное время, находится с ним в дружеских отношениях. Периодически они вместе выезжали в Республику Финляндия с целью отдыха и туризма ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Финляндия, они посещали различные магазины, в одном из которых Кузнецову А.Н. понравился палаш и ружье. Он (ФИО12) предложил Кузнецову А.Н. приобрести данное ружье в счет оплаты за бензин, оплатив его стоимость со своей банковской карты по безналичному расчету, а палаш был приобретен Кузнецовым А.Н. за счет собственных денежных средств. Ему известно, что Кузнецов А.Н. не является коллекционером, но ему нравятся старинные вещи. Он (ФИО12) не разбирается в предметах, являющихся культурной ценностью, и не осведомлен о правилах их перемещения через таможенную границу. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут они прибыли на таможенный пост ФИО4<адрес> таможни, прошли паспортный контроль и ожидали сотрудника таможенного органа. При этом ружье и палаш лежали на заднем сиденье автомобиля без какой-либо упаковки. После того, как сотрудник таможни провела досмотр автомобиля, увидев ружье и палаш на заднем сиденье, сказала, что им необходимо проследовать в бокс углубленного досмотра, где сотрудники таможни произвели осмотр личных вещей Кузнецова А.Н.

Далее, заключением судебной искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уполномоченным экспертом Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-<адрес>ФИО16, установлено, что представленные для визуального осмотра предметы (палаш и ружье) являются культурными ценностями (№).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта исследования № «палаш французской тяжелой кавалерии солдатский образца XIХ века (1803г.)» с учетом его состояния на дату совершения ввоза в РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 123 000 рублей; рыночная стоимость объекта исследования № «дульнозарядное гладкоствольное кремнёво-ударное ружье, Россия «Тула» с учетом его состояния на дату совершения ввоза в РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 159 600 рублей (№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, подтвердил правильность выводов экспертного заключения, показав, что исследованные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу предметы - ружье и палаш - являются культурными ценностями. При осмотре в ходе судебного заседания представленных для обозрения вещественных доказательств эксперт подтвердил, что это именно те предметы, в отношении которых им дано экспертное заключение. Состояние их является удовлетворительным, они нуждаются в реставрации, при проведении которой стоимость их может уменьшиться, но при этом они не перестанут считаться культурными ценностями. Оценить данные предметы он не может, поскольку не является товароведом. Вместе с тем, он не исключает возможности того, что данные предметы могли быть представлены за пределами РФ для продажи в свободном доступе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПетровК.Л. также подтвердил правильность выводов экспертного заключения по оценке культурных ценностей, показав, что стоимость исследованных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу палаша составляет около 123 000 рублей, а стоимость ружья может варьироваться от 159 000 рублей до 1 260 000 рублей, но в любом случае его стоимость не может быть меньше суммы, указанной в заключении. Определить точную стоимость данного ружья не представляется возможным, поскольку оно практически не имеет аналогов, в связи с чем, он может указать только на диапазон его стоимости, который составляет от 159 000 до 1 260 000 рублей. Состояние ружья с учетом года его выпуска является удовлетворительным, при реставрации его стоимость может незначительно уменьшиться. При осмотре в ходе судебного заседания представленных для обозрения вещественных доказательств эксперт подтвердил, что это именно те предметы, в отношении стоимости которых им дано экспертное заключение.

Согласно акту таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты> на заднем ряду пассажирских сидений обнаружены: гладкоствольное кремнево-ударное ружье. Присутствует клеймо «Тула» «1797» года. Дерево, металл. Размеры: общая длина 121 см., палаш в металлических ножнах материал изготовления: металл, дерево. Маркировочные обозначения: на пяте клинка справа-«В» в лавровом венке, «L»; на дужке эфеса-«35» в овале, №. Размер: общая длина 112 сантиметров с ножнами (№).

Как следует из акта отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный таможенной инспектор ОТД таможенного поста МАПП <адрес>ФИО23. произвел отбор проб (образцов) из числа товаров, изъятых у Кузнецова А.Н. (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № административного здания таможенного поста ФИО4 Выборгской таможни осмотрены и изъяты предметы, являющиеся культурной ценностью, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова А.Н. (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен отдел таможенного оформления таможенного контроля № таможенного поста ФИО4 «ФИО4», на информационных стендах которого имеется информация о необходимости прохождения процедуры декларирования товара, запретов и ограничений ввоза товара, о последствиях недекларирования и незаконного ввоза товара, в том числе культурных ценностей №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы: дульнозарядное гладкоствольное кремнево-ударное ружье, Россия (Тула) 1797 года и палаш солдатский тяжелой кавалерии образца 1802 года, являющиеся культурной ценностью (№). Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение Кузнецову А.Н. (№).

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова А.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226¹УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а именно:

Согласно ст. 226.1 УК РФ субъективная сторона контрабанды характеризуется наличием прямого умысла.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

В данном случае для того чтобы наступила уголовная ответственность необходимо соблюдение двух условий, а именно:

а) недекларирование культурных ценностей;

б) в крупном размере, что согласно примечанию должно превышать сумму в 100000 рублей.

Как видно из материалов дела, в том числе, показаний самого Кузнецова А.Н., палаш и ружье приобретались им для личного пользования, о необходимости декларирования указанных предметов как культурных ценностей он был не осведомлен, считал товаром личного пользования возможным для беспошлинного ввоза, стоимость на момент ввоза составляла 730 евро, как следует из представленных им чеков, что составляет около 53 991 рубля с учетом курса валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12, что Кузнецов А.Н. не является коллекционером, но ему нравятся старинные вещи. Он и Кузнецов А.Н. не разбирались в предметах, являющихся культурной ценностью, и не были осведомлены о правилах их перемещения через таможенную границу иначе Кузнецов бы сделал все как требует законодательство (№). Так же и показаниями свидетеля ФИО24 в части того, что Кузнецов А.Н. при таможенном осмотре автомобиля пояснял, что находясь в туристической поездке в <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в антикварном магазине купил ружье и палаш для личного пользования. То, что необходимо было декларировать данные предметы, он не знал (№).

Анализируя эти показания, суд первой инстанции сослался на то, что позиция Кузнецова А.Н. о его неосведомленности о правилах перемещения товаров через таможенную границу опровергается как его показаниями, из которых следует, что он неоднократно пересекал таможенную границу, а соответственно, проходил таможенный контроль, так и протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на информационных стендах отдела таможенного оформления таможенного контроля № таможенного поста ФИО4 «ФИО4» имеется информация о необходимости прохождения процедуры декларирования товара, запретов и ограничений ввоза товара, о последствиях недекларирования и незаконного ввоза товара, в том числе культурных ценностей.

Из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что информационные стенды отдела таможенного оформления таможенного контроля № таможенного поста <адрес>» содержат информацию о необходимости прохождения процедуры декларирования, в том числе культурных ценностей, а также содержат ссылку на Закон РФ № 150 – ФЗ «Об оружии» где перечислены основные понятия оружия (№).

Наличие указанной информации хоть и не исключает для лица возможные затруднения при определении того, относятся ли перемещаемые предметы к культурным ценностям, подлежащим декларированию, но при должной внимательности не ограничивают в изучении предоставленной таможенным органом информации.

Так Закон РФ № 150 – ФЗ (в редакции от 07.03.2018) «Об оружии», действующей на момент совершения преступления, устанавливает, что оружие, имеющее культурную ценность, это оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» либо подпадающее в соответствии с решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», в том числе старинное (антикварное) оружие; старинное (антикварное) оружие - огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об умышленном недекларировании Кузнецовым А.Н. ввозимых для личного пользования предметов представляющих культурную ценность.

Вместе с тем, обосновывая вину осужденного Кузнецова А.Н. по ч. 1 ст. 226¹ УК РФ в контрабанде культурных ценностей в крупном размере, суд первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты относительно неправильно определенной стоимости культурных ценностей, и отсутствии в связи с этим в действиях подсудимого состава преступления, сослался на заключение искусствоведческой экспертизы и экспертное заключение из которого следует, что совокупная рыночная стоимость перемещенных Кузнецовым А.Н. предметов (палаш, ружье), являющихся культурными ценностями, с учетом их фактического состояния на дату совершения ввоза в Российскую Федерацию, определена как рыночная и составляет не менее 282 600 рублей.

С указанной оценкой доводов защиты судом первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов таможенного союза о перемещении через таможенную границу таможенного союза товаров физическими лицами.

Положениями п. 6 ч. 2 ст. 355 гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат культурные ценности.

В соответствии с Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенным 18 июня 2010г. (в редакции от 08.05.2015г.) Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, культурные ценности, при условии их отнесения к таковым в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, относятся к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей независимо от таможенной стоимости и веса (Приложение 3 к Соглашению).

Не декларирование гражданами по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в крупном размере влечет в соответствии с ч. 1 ст. 226¹ УК РФ уголовную ответственность.

Установление объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226¹ УК РФ, предполагает определение органом предварительного расследования и судом первой инстанции, осуществляющим производство по делу, помимо иного, таможенной стоимости незадекларированного товара в соответствии с действующим законодательством.

Так из заключения судебной искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уполномоченным экспертом Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу ФИО16, установлено, что представленные для визуального осмотра предметы (палаш и ружье) являются культурными ценностями (№).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта исследования № «палаш французской тяжелой кавалерии солдатский образца XI г.-(1803г.)» с учетом его состояния на дату совершения ввоза в РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 000 рублей; рыночная стоимость объекта исследования № «дульнозарядное гладкоствольное кремнёво-ударное ружье, Россия (Тула)» с учетом его состояния на дату совершения ввоза в РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 159 600 рублей (№).

Однако, органом расследования и судом первой инстанции не было принято во внимание, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется в соответствии с ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (абз. 1 ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Исходя из смысла указанной нормы, основой для определения таможенной стоимости ввозимого для личного пользования товара должна являться не его свободная (рыночная) стоимость в Российской Федерации, как это следует из заключения товароведческой экспертизы, а ценовая информация на аналогичные товары в местах его продажи вне пределов Российской Федерации (в том числе данные, указываемые в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были. Суд первой инстанции исследовал предоставленные Кузнецовым А.Н. чеки на приобретение палаша и ружья (№), которые были осмотрены в ходе предварительного расследования, в ходе осмотра выполнен перевод с финского языка на русский и из содержания этих чеков следовало, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионным магазином, расположенным в <адрес> Республики, продан палаш стоимостью 430 евро и ружье стоимостью 300 евро. Общая сумма - 730 евро, что составляло сумму около 53 991 рубля с учетом курса валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (курс валют установленный Банком России на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро = 70.8977 рубля).

Такое определение стоимости не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.04.2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» а именно: при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров, за исключением перемещенных физическим лицом через таможенную границу товаров для личного пользования, в отношении которых используется таможенная стоимость, определяемая в соответствии с главой 49 ТК ТС. При этом необходимо принимать во внимание правовые нормы, позволяющие не учитывать ту часть стоимости незаконно перемещенных товаров, которая разрешена к перемещению без декларирования и (или) была задекларирована (например, примечание 3 к статье 200.1, примечание 2 к статье 200.2 УК РФ).

Таким образом, незаконное перемещение Кузнецовым А.Н. предметов контрабанды через таможенную границу для личного пользования не составляет необходимую для признания крупным размером суммы превышающей 100000 рублей, установленной для уголовной ответственности за контрабанду культурных ценностей, а потому в деянии Кузнецова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и он подлежит оправданию.

Доводы прокурора к возвращению уголовного Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области для пересоставления обвинительного заключения дела при отмене приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положения ч. 1 п. 7 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору, согласно ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ суд может это сделать в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, однако таких обстоятельств прокурором не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Требования статьи 220 УПК РФ предписывают следователю устанавливать и указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Кузнецова А.Н. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ приведены достаточные сведения об обстоятельствах преступления, месте и времени его совершения, в частности указано, что им незаконно перемещены для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС:

и в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению следствия, стоимость перемещаемого имущества приведено заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости каждого объекта в отдельности и общей суммы.

Показания обвиняемого, свидетелей, в частности о целях ввоза культурных ценностей, заключения экспертов относительно стоимости указанных предметов, на что сослался прокурор, подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд устанавливает фактические обстоятельства дела, в зависимости от которых принимает любое предусмотренное законом решение.

Кроме того, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ предусматривает по ходатайству стороны возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таких оснований для применения положений п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого преступления, прокурором не представлено, а исходя из совокупности исследованных доказательств не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, приходит к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226¹УК РФ.

В связи с указанным, обвинительный приговор, постановленный в отношении Кузнецова А.Н., подлежит отмене, а Кузнецов А.Н. – оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Кузнецовым А.Н. следует признать право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, п. 2 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²³, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

приговорил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2018 года отменить, апелляционную жалобу адвоката Лебедева Г.В. удовлетворить.

Кузнецова ФИО25 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226¹УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Меру пресечения Кузнецову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Кузнецовым ФИО27 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- дульнозарядное гладкоствольное кремнево-ударное ружье. Россия (Тула) 1797 года. Дерево, металл. Маркировочные обозначения: « Тула 1797 года». Размеры: общая длина 121.5 сантиметров, длина ствола-82 сантиметра, калибр-22.; Замок кремнево-ударный;

- палаш солдатский тяжелой кавалерии образца L 802 года. Западная Европа (Франция I половина XIX века). Металл, кода дерево. Клинок прямой, однолезвийный, с 2 широкими долами. Маркировочные обозначения: на пяте клинка справа - «В» в лавровом венке, «Ь»; на дужке эфеса-«35» в овале, № и 2 нечитаемых клейма в ругах. На обухе клинка гравированная надпись на иностранном языке (Императорская мануфактура в Клингентале, октябрь 1813).Ножны стальные, с внутренними деревянными вкладками, гребешок и 2 антабки со стальными кольцами. Размер: общая длина 112 сантиметров, длина клинка-96,5 сантиметров, ширина клинка-3,5 сантиметров; длина ножен-100,5 сантиметров, ширина устья-4,5 сантиметров

возвратить осужденному Кузнецову А.Н. для надлежащего таможенного оформления.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи