Судья Грищенко Д.В. | Дело № 22-5997/17 |
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток |
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Беркович А.А. и Николаенко Е.Ю., с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
осужденного ФИО1,
защитника Мазняк К.А.,
защитника Цветкова Р.В.,
защитника Шарманова И.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Мохонь Ю.А.
на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06.10.2017, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование высшее, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий менеджером отдела контроля ... зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2016 по 25.09.2016 и под домашним арестом с 25.09.2016 по 06.10.2017 включительно. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитников Мазняк К.А., Цветкова Р.В. и Шарманова И.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с угрозой применения насилия.
Судом первой инстанции установлено, что данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18.03.2015 в период с 01:30 до 02:00 ФИО1 двигался в качестве пассажира в транспортном средстве под управлением иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее - Иное лицо).
Подъехав к а/м «...», г/н ..., принадлежащей на праве собственности ... стоящей около <адрес>/а по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, и увидев, что в салоне данного а/м находятся посторонние граждане ..., Иное лицо стало требовать от них покинуть этот а/м.
... и 1 пытались закрыться и заблокировать двери а/м, но этому воспрепятствовало Иное лицо, не давая закрыть дверь, при этом демонстрируя гражданам КНР предмет схожий на пистолет, тем самым угрожая применением в отношении них насилия.
В процессе возникшего конфликта, ФИО2, самовольно, вопреки установленному законом порядку, не преследуя цели завладения чужим имуществом, полагая, что ... пытается достать оружие, чтобы применить его в отношении ФИО9 лица, открыл пассажирскую дверь а/м и взял из отсека между передними сидениями и выбросил в сторону от а/м принадлежащую ... кожаную черную сумку марки «Pierre Cardin», стоимостью ... рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме ... рубля, ... долларов США, что по курсу обмена валюты Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 61,75 рубль за 1 доллар США, а всего на общую сумму ... рублей, ... юаней, что по курсу обмена валюты Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 9,88 рублей за 1 юань, а всего на общую сумму ... рублей, принадлежащими ..., и иными предметами, не представляющими материальной ценности и принадлежащими ..., а именно: 1) паспорт гражданина КНР и 3 свидетельства с информацией на китайском языке, выданные на имя ...; 2) бумажник из кожи коричневого цвета, с находившимися в нем 2 водительскими удостоверениями, выданными на имя ..., листком бумаги, фотографией, 9 пластиковыми скидочными картами с информацией на китайском языке и 3 сим-картами операторов мобильной связи КНР; 3) мобильный телефон «Samsung SCH-W589» с сим-картами оператора мобильной связи КНР и компании ПАО «Вымпелком»; 4) полимерная обложка для паспорта бордового цвета; 5) настольные весы в корпусе серого цвета; 6) пассатижи из металла серого цвета; 7) зажигалка в корпусе черного цвета; 8) фонарик в корпусе черного цвета; 9) 2 сим-карты ПАО «Мегафон»; 10) карта памяти объемом 2 Гб в полимерном прозрачном боксе; 11) наушники черного цвета в полимерном боксе; 12) 3 кассеты для бритвенного станка в подставке; 14) пластмассовый флакон с неустановленным лекарственным средством; 15) упаковка таблеток «Антигриппин»; 16) маркер черного цвета; 17) шариковая ручка черного цвета; 18) контрольные индикаторные номерные пломбы, изготовленные из полимерного материала в количестве 26 штук; 19) бумажные записки с китайскими иероглифами в количестве 10 штук.
Забрав и выбросив сумку с деньгами, документами и имуществом на общую сумму ... рублей ФИО1 нарушил установленный порядок осуществления гражданином КНР ... своих прав и интересов, а также причинил тому существенный вред.
Вынудив граждан КНР покинуть а/м, Иное лицо вытащило ключ из замка зажигания и заперло а/м, поставив его на охранную сигнализацию, и вместе с ФИО1 уехало с места происшествия на транспортном средстве.
В апелляционном представлении старший помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края ФИО13 указал, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Между тем, действия подсудимого судом были переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с угрозой применения насилия. Однако с указанным решением суда нельзя согласиться, поскольку материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление защитник Шарманов И.А. указал, что суд первой инстанции исследовал все имевшиеся в его распоряжении доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства изложены в приговоре надлежащим образом и получили должную оценку. Суд первой инстанции указал, по каким мотивам отвергает одни из них и по каким мотивам принимает другие как достоверные. На основании указанной совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на апелляционное представление защитник Мазняк К.А. указал, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, дав им верную оценку, суд первой инстанции обосновано установил отсутствие корыстных целей и сговора между ФИО1 и ФИО15, переквалифицировав действия осужденного на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.
В точно неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 01:30 18.03.2015, ФИО1, находясь на территории складской базы расположенной по адресу: <адрес>/а в с. Новоникольск ..., совместно с Иным лицом, с которым он поддерживал дружеские доверительные отношения, игнорируя действующие нормы закона, не имея стойких социальных связей, желая улучшить свое материальное положение, путем нападения в целях хищения чужого имущества, сформировал у себя преступный умысел на совершение разбоя.
С учетом необходимости облегчения совершения преступления, и как следствие невозможности выявления преступной деятельности со стороны правоохранительных органов, ФИО1 совместно с Иным лицом при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 01:30 18.03.2015 приняли для себя решение о необходимости совершения преступления группой лиц, понимая, что реализация намеченной преступной цели является незаконной, каким-либо образом воспрепятствовать друг другу не стали, а напротив добровольно, осознавая противоправность своих действий, умышленно, движимые ложной солидарностью, с учетом необходимости облегчения совершения преступления, добровольно, до момента начала активных действий, достигли предварительного сговора, объединившись в группу лиц для совершения преступления.
В целях реализации преступного умысла, не позднее 01:30 18.03.2015 находящимися на территории складской базы, расположенной по адресу: <адрес>/а в <адрес> городского округа Приморского края, ФИО1 совместно с Иным лицом был разработан механизм совершения преступления, в соответствии с которым они, в ходе подготовительных мероприятий к совершению преступления, при неустановленных следствием обстоятельствах, определили, что наиболее эффективным способом совершения преступления будет нападение непосредственно на иностранных граждан (Китайской народной республики), а именно на ... и ..., с которыми Иное лицо ранее имело партнерские взаимоотношения, связанные с реализацией продовольственных товаров, и в силу чего последнее предполагало о наличии у них денежных средств, а также достоверно зная об их нахождении в непосредственной близости от складской базы.
Непосредственное хищение чужого имущества, в соответствии с механизмом совершения преступления, должно было заключаться во внезапном нападении и последующем ограничении передвижения а/м, в которой находились ... и ..., а также с учетом выполнения данных действий, последующего выражения в их адрес угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья.
С учетом необходимости реализации преступного умысла, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Иным лицом, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 01:30 18.03.2015, в целях сокращения срока совершения преступления, мобильности передвижения участников группы, приискали неустановленное транспортное средство, а также в целях сокрытия признаков их личности и невозможности, по их мнению, последующего опознания со стороны потерпевших, при неустановленных следствием обстоятельствах приискали защитные каски и горнолыжные маски.
После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Иным лицом, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, 18.03.2015 в период с 01:30 до 02:00, на неустановленном в ходе предварительного следствия транспортном средстве, подъехали к стоящей около <адрес>/а по <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края а/м ..., г/н №125RUS, в салоне которой находились граждане КНР ... и ..., при этом заблокировав своим транспортным средством путь выезда указанной а/м, тем самым ограничив возможность её передвижения.
Далее, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, ФИО1 и Иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошли к а/м ..., где фактически используя элемент внезапности, напали на находящихся в ней ... и ....
После чего ФИО1, ориентируясь уже на месте совершения преступления, открыл переднюю пассажирскую дверь и при видимом осознании им имущества находящегося в салоне, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, начал доставать из отсека между передними сидениями принадлежащую ... кожаную черную сумку марки «Pierre Cardin» стоимостью ... рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме ... рубля, ... долларов США, что по курсу обмена валюты Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 61,75 рубль за 1 доллар США, а всего на общую сумму ... рублей, ... юаней, что по курсу обмена валюты Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 9,88 рублей за 1 юань, а всего на общую сумму ... рублей, принадлежащими ... и иными предметами, не представляющими материальной ценности и принадлежащими ..., а именно: 1) паспорт гражданина КНР и 3 свидетельства с информацией на китайском языке, выданные на имя ...; 2) бумажник из кожи коричневого цвета, с находившимися в нем 2 водительскими удостоверениями, выданными на имя ..., листком бумаги, фотографией, 9 пластиковыми дисконтными картами с информацией на китайском языке и 3 сим-картами операторов мобильной связи КНР; 3) мобильный телефон «Samsung SCH-W589» с сим-картами оператора мобильной связи КНР и компании ПАО «Вымпелком»; 4) полимерная обложка для паспорта бордового цвета; 5) настольные весы в корпусе серого цвета; 6) пассатижи из металла серого цвета; 7) зажигалка в корпусе черного цвета; 8) фонарик в корпусе черного цвета; 9) 2 сим-карты ПАО «Мегафон»; 10) карта памяти объемом 2 Гб в полимерном прозрачном боксе; 11) наушники черного цвета в полимерном боксе; 12) 3 кассеты для бритвенного станка в подставке; 14) пластмассовый флакон с неустановленным лекарственным средством; 15) упаковка таблеток «Антигриппин»; 16) маркер черного цвета; 17) шариковая ручка черного цвета; 18) контрольные индикаторные номерные пломбы, изготовленные из полимерного материала в количестве 26 штук; 19) бумажные записки с китайскими иероглифами в количестве 10 штук.
В свою очередь Иное лицо, осознавая, что внимание потерпевшего сосредоточено на ФИО1, а также что потерпевший предпринимает попытки удержания своего имущества, достал неустановленный в ходе следствия предмет, внешне схожий с боевым пистолетом, после чего, с целью пресечения возможного сопротивления и облегчения хищения имущества, используя элемент внезапности, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, направил его в сторону ..., тем самым используя данный предмет в качестве оружия, в целях демонстрации его как предмета психического воздействия, заключающего в себе опасность для последнего подвергнуться физическому насилию, опасному для жизни или здоровья.
... предполагая, что направленный на него Иным лицом предмет является боевым оружием и реально воспринимая угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, и опасаясь её осуществления, осознавая преступный характер совершаемых в отношении него действий, вынужденно, против своей воли, прекратил удерживать свое имущество (сумку), тем самым фактически позволив ФИО1 извлечь её из салона а/м, и соответственно завладеть его имуществом. С учетом необходимости облегчения сокрытия следов преступления, а также невозможности пресечения их деятельности со стороны потерпевших, в том числе, возможного преследования, Иное лицо используя в качестве оружия, находящийся у него в руках неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет, жестом приказал поочередно ... и ... выйти из а/м, которые в свою очередь, опасаясь применения в отношении них насилия, опасного для жизни или здоровья, вынужденно, выполнили его требования, а Иное лицо соответственно, в свою очередь вытащенными им из замка зажигания ключом и брелоком, поставил а/м ... на охранную сигнализацию, тем самым ограничив возможность её использования потерпевшими.
Завладев таким способом имуществом ... на общую сумму ... рубля, ... долларов США, что по курсу обмена валюты Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 61,75 рубль за 1 доллар США, а всего на общую сумму ... рублей, ... юаней, что по курсу обмена валюты Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 9,88 рублей за 1 юань, а всего на общую сумму ... рублей, ФИО1 совместно с Иным лицом с места совершения преступления скрылись.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 показал, что 17.03.2015 около 18:00 - 19:00 он приехал на склады по адресу: <адрес>/..., к своему другу - ФИО4. Ворота складов были закрыты, а вокруг стояло много а/м. У ворот ФИО7 и ...ФИО43 на повышенных тонах разговаривали с полицейскими, среди которых был и оперуполномоченный ФИО40 Последний собирался проникнуть на склады, показывая при этом какие-то документы. Потом подъехал адвокат ФИО16 и, ознакомившись с документами, сообщил сотрудникам полиции о том, что пропускать их на склады законных оснований не имеется. ФИО16 уехал, а он и братья ФИО43, заперев территорию складов, остались внутри и стали контролировать по мониторам обстановку, опасаясь несанкционированного проникновения на склады сотрудников полиции. При этом они обратили внимание на то, что все а/м, выезжающие с территории складов, досматривались полицейскими. Периодически он и братья выезжали с территории складов на а/м или квадроцикле и делали внешний объезд, смотрели, чтобы не было попыток проникнуть на территорию. Около 01:00 ФИО4 увидел какое-то движение в районе реки с внешней стороны складов и решил проехать посмотреть обстановку. Он поехал вместе с ним. Поехали они на багги, за рулем находился ФИО4 Они подъехали к а/м, в котором находились ФИО40 и еще один сотрудник полиции. Также они увидели минивен и легковой а/м, в которых так же находились полицейские. Во время движения они увидели стоящий поодаль а/м ... который, как ему известно, принадлежит ФИО4 Они подъехали к нему и ФИО4 подошел к водительской двери и открыл её. Однако изнутри дверь закрыли. ФИО4 снова её открыл и стал вытягивать из а/м сидящего на водительском сиденье мужчину азиатской внешности, говоря при этом: «Ты кто такой?», «Где Саша?». Водитель вырвался и стал что-то доставать между сиденьями. У него создалось впечатление, что китаец пытается достать оружие, чтобы причинить вред ФИО4 Тогда он вышел с багги, обошел а/м, открыл переднюю пассажирскую дверь, просунул руку между сиденьями, где китаец, вырываясь от ФИО4, что-то пытался взять, взял какой-то предмет, и, подумав, что это возможно кобура, а в ней пистолет, отбросил этот предмет в сторону. Понять, что это всего лишь сумка, он тогда не мог, так как было темно, а на руках его были горнолыжные перчатки и события происходили очень быстро. В этот момент ФИО4 удалось вытащить из а/м водителя, тут же с заднего сиденья из а/м вышел второй китаец. Он услышал звук срабатывания а/м сигнализации, двери а/м заблокировались, он и ФИО4 сели в багги и уехали. О том, что они будут подъезжать к а/м ... он не знал, заранее они это не планировали, так как раньше этот а/м они не видели - он стоял поодаль. Случилось это потому, что во время движения на багги ФИО4 случайно увидел свой а/м и в нем оказались граждане КНР, которым он не доверял управлять данным а/м. Также ему было известно о том, что у ФИО4 был конфликт с китайскими предпринимателями из-за спора о принадлежности крупной партии ореха и именно поэтому сотрудники полиции, находясь в сговоре с гражданами КНР, пытались попасть на территорию складов, чтобы изъять орех и передать его китайцам. Оружия у ФИО4 он не видел, ни ранее, ни когда они передвигались на багги, ни во время потасовки с водителем а/м, ни после. Чтобы ФИО4, когда пытался вытащить из а/м, угрожал потерпевшему пистолетом или каким либо предметом, он не видел. Сговора на совершение каких-либо противоправных действий у него с ФИО4 так же не было. Все произошло спонтанно. Имущество граждан КНР он не похищал, о сумке и её содержимом ничего не знал, только отбросил в сторону обнаруженный им в а/м предмет. О том, что ФИО4 угрожает опасность из-за конфликта с китайскими предпринимателями, ему было известно, так как ФИО4 угрожали как китайцы, так и лица кавказской национальности. Поэтому у него были основания считать, что водитель пытается взять оружие, чтобы применить его в отношении ФИО4 Этим и были продиктованы его действия, которые следствием оценены как разбойное нападение. Почему ФИО4 сразу после случившегося не стал возвращаться на багги на территорию складов, а поехал в ином направлении, он не знает. ФИО4 в это его не посвящал, а он сам ехал в багги в качестве пассажира и на маршрут движения повлиять не мог. Он не видел и не слышал, чтобы оперуполномоченный ФИО40 вскакивал сзади на багги, кричал и пытался их остановить. Багги при движении работает громко. Хотя по силуэтам видел, что к месту конфликта приближаются люди. Какое-то время за ними двигался а/м. Как он понял ФИО4 стал уезжать из-за погони за ними, так как было непонятно кто пытается их догнать и для какой цели. Им удалось оторваться от преследования и полевыми дорогами они доехали до района ... до его дома. Он пошел домой, а ФИО4 поехал дальше, сказав ему, что разбираться в случившемся они будут завтра. Никакой договоренности совершать разбойное нападение у него с ФИО4 не было, как не было и поводов совершать данное преступления. Корыстного умысла у него так же не было. Ситуация возникла из-за конфликта. Действия китайца, пытавшегося что-то достать во время потасовки с ФИО4, воспринял как угрозу, поэтому забрал и откинул в сторону предмет, оказавшейся сумкой с деньгами и документами. Китаец, сидевший за рулем ему не знаком, лишь видел его в числе граждан КНР в компании с Чжоу Чуйси, с которым у ФИО4 и был конфликт из-за ореха. О том, что выбросил из а/м сумку и что в ней находятся крупная денежная сумма, не знал и не предполагал. Ему известно, что на складах действительно хранилась партия ореха, но когда и куда он был вывезен, ему не известно. Во время описываемых событий он был трезвый. И он и ФИО4 имеют бизнес и стабильный доход. К противоправному поведению они не склонны. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Имеет семью и детей. Рядом с гражданами КНР было много сотрудников полиции, что также вызывает сомнения в разумности совершения преступления. Потерпевшие его и ФИО4 знали в лицо, и быть неразоблаченными в случае совершения противоправных действий, у них никаких шансов бы не было. Их отъезд из <адрес> был связан с опасением ФИО4 за свою жизнь из-за конфликта по поводу ореха, а не с целью скрыться от правоохранительных органов в связи с совершением преступления, поскольку они никаких противоправных действий не совершали, соответственно оснований скрываться от правосудия у него и ФИО4 не было. Когда он, находясь в другом регионе, узнал, что находится в розыске за совершение в г. Уссурийске преступления, то сразу вернулся и явился в следственные органы, где был задержан и взят под стражу.
Между тем, вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 17.03.2015 около 18:00 он приехал на своем а/м ... на базу, расположенную по адресу: <адрес>, к своему знакомому ФИО4 для того чтобы в последующем попариться в бане на территории базы. Около ворот базы стояло несколько а/м и было много людей, которых он не знал. Среди них он узнал только сотрудника полиции ФИО40 Когда он подъехал к базу, ФИО40 и ФИО4 разговаривали на повышенных тонах. ФИО40 собирался таранить ворота базы своим а/м. Рядом с ними стоял юрист ФИО16, который, просмотрев предъявленные ФИО40 документы, сказал, что законных оснований для прохода на базу у ФИО40 нет. После этого ФИО16 уехал, а он с ФИО4 пошли в кабинет ФИО43, где находился ФИО29 и двое ранее неизвестных ему мужчин кавказской внешности. Кто они и когда приехали на территорию базы, он не знает. Говорили они мало, но без акцента. После этого ФИО4 стал следить за мониторами, так как опасался проникновения на базу. Что происходило на базе, он не понимал, и у ФИО4 не спрашивал, так как тот был напряжен и в присутствии незнакомых мужчин вел себя сковано. Кроме того ФИО7 предупредил его о присутствии на базе этих мужчин и попросил ни о чем в их присутствии не говорить, при этом тот попросил его следить за мониторами. Ночью 18.03.2015 около 01:00 он заметил на камерах движение, и они с ФИО7 сели в багги и выехали с территории базы. Проверив периметр, и убедившись, что база охраняется сотрудниками полиции, они вернулись на базу. После этого ФИО7 вышел с этими мужчинами кавказской внешности на улицу и стал с ними о чем-то разговаривать. Далее он увидел, как эти мужчины сели в багги, одели шлемы и резко выехали с территории. ФИО7 оставался на улице, покурил и зашел в здание. Мужчин на багги долго не было, после чего ФИО7 кто-то позвонил на мобильный телефон. ФИО7 молча выслушал звонившего, после чего поднялся и сказал, что им срочно надо уходить. После этого они пешком вышли с базы и дворами вышли на Новоникольское шоссе, где поймали машину, и он вышел около своего дома и пошел домой спать. Утром приехал ФИО7 и рассказал, что те мужчины кавказской внешности были бандитами, которые приезжали к нему по поводу кедрового ореха, и что они приезжали уже не впервые. Так же ФИО7 пояснил, что у них было оружие и ночью была стрельба. При этом ФИО7 было сказано, что если они хоть что-нибудь расскажут об этих людях сотрудникам правоохранительных органов, то им не жить. Опасаясь за свою жизнь и жизнь близких родственников, они приняли решение уехать из г. Уссурийска, а потом и из России. Так же он вывез из России и всю семью. Через некоторое время, когда он был на о. Бали, ему стали известны подробности произошедшего, а именно, что эти двое мужчин на багги напали ночью на китайцев, забрали у них ключи от машины и назначали какую-то встречу. Оказалось, что китайцы в ту ночь находились около базы. При этом в ситуацию вмешались полицейские и была погоня со стрельбой. Поняв, что ФИО7 втянул его в очень серьезную историю, он начал переживать и, поссорившись с ФИО7, уехал на Украину. При выезде с территории Украины, он узнал, что находится в розыске за совершение преступления. В связи с чем, он сразу позвонил ФИО29, который заверил его в том, что ситуация не серьезная и что по приезду в г. Уссурийск все решится. По прилету в аэропорту его встретил Роман и по дороге в г. Уссурийск рассказал, что его с ФИО7 подозревают в разбойном нападении на китайцев, и так как сумку китайцев нашли и вернули, то ничего серьезного им с ФИО7 не грозит, нужно лишь в полиции подтвердить версию, что на багги были он и ФИО7. При этом семьёй ФИО43 ему был предоставлен адвокат ФИО17, в присутствии которой он дал нужные показания. Однако после ареста он передумал и решил сказать правду (том 5 л.д. 60-64).
Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ... следует, что он является гражданином КНР. В г. Уссурийск он приехал 02.03.2015, при этом при пересечении границы ... у него при себе было ... рублей, купюрами по ... рублей, ... долларов США купюрами по ... долларов США, а так же ... юаней. Поскольку сумма денег была крупной, в связи с чем, необходимо было заполнение декларации о перевозе данной суммы, при пересечении границы он поделил деньги по частям со своими знакомыми ... и .... По приезду в г. Уссурийск ... и ... передали ему обратно принадлежащие ему денежные средства. Ранее он приезжал в г. Уссурийск в октябре 2014 г. с целью заключения договора на приобретения кедрового ореха. На тот период он заключил договор с ФИО4 и в декабре 2014 г. часть кедрового ореха весом 138 тонн была перевезена в КНР. Оставшийся кедровый орех они договорились перевезти позже, то есть в марте 2015 г., так как на тот момент такого количества ореха не было. Оставшиеся вес кедрового орех составлял 500 тонн, за который денежные средства уже были оплачены. Указанную выше сумму он вез с собой из Китая на затраты работникам при погрузке и провозе кедрового ореха в Китай. В прошлый раз при перевозке кедрового ореха в Китай он так же затрачивал свои личные денежные средства. В декабре 2014 г. эта партия ореха была изъята со склада китайской фирмы сотрудниками полиции и передана ФИО4 02.03.2015 он приехал в г. Уссурийск с целью забрать свой товар - кедровый орех, который хранился на складе под ответственным хранением у ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>/а. При этом он договорился с сотрудниками полиции, изъявшими ранее орех, о том, что орех будет возвращен ему 17.03.2015. В указанное время так же должны были подъехать и сотрудники полиции, чтобы снять пломбировку с контейнеров, которые раннее они же опломбировали при изъятии. С этой целью, в указанное время, он вместе со своими знакомыми приехал на а/м ... г/н №125RUS, в кузове черного цвета, к складу, расположенному по адресу: <адрес>/а. Когда они подъехали к территории склада, то к ним подошел охранник, который не представлялся, и они спросили у него приехали ли сотрудники полиции, на что тот им пояснил, что на складе никого нет. После этого они вернулись в а/м и стали ожидать сотрудников полиции. Через 5 минут к ним подъехал ФИО4, который является хозяином данной территории, и стал говорить о том, чтобы он их около своей территории не видел, и что никакого ореха они не получат. В это время в ходе разговора с ФИО4 к ним подъехал сотрудник полиции, как впоследствии он узнал его фамилию - ФИО18, который предоставил документы ФИО4 на изъятие кедового ореха. ФИО4 был против изъятия ореха, в связи с чем, стал на повышенных тонах разговаривать с ФИО18 Он, видя это, отъехал в сторону примерно на 350-400 метров от указанного склада, и припарковался около жилого <адрес>/а по <адрес> в <адрес> по направлению в сторону склада и находился в салоне а/м вместе с .... Он сидел за рулем а/м, а ... сидел на заднем пассажирском сиденье. Переводчик ... к этому времени уехал. Далее он вместе с ... находился в салоне а/м и наблюдал за происходящим процессом, и видел, как позже, когда стало темнеть, к указанному складу подъезжал наряд полиции и сотрудники вели переговоры с ФИО4, но о чем они разговаривали, он не слышал. Примерно в 21:00 полицейская а/м уехала в неизвестном направлении, но одна а/м, в которой находились сотрудники полиции, оставалась на месте, как он понял, что в этой машине находился ФИО18 Позже он решил подойти к ФИО18, который находился в а/м, и спросить какое время они будут находиться по указанном адресу. Когда он подошел и спросил, то ему ответили, что будут охранять указанную территорию всю ночь. Тогда они так же решили остаться и понаблюдать за происходящим, так как он не желал, того, чтобы его товар был перевезен в какое-либо другое место. Далее они продолжили сидеть в а/м и вести наблюдение. Примерно в 01:30 18.03.2015 он видел, как с территории вышеуказанного склада выехало транспортное средство типа «Багги», которое направилось в их сторону на большой скорости. Он, увидев это, решил отъехать в сторону, но не успел, так как водитель указанного «Багги» перекрыл ему проезжую часть дороги, и остановился на расстоянии около 1 метра от его а/м. После чего из указанного «Багги» выскочили двое человек, по телосложению было видно, что это были мужчины, один их которых стал бежать к нему, а второй к пассажирской передней двери. Он, увидев это, испугался, и решил заблокировать двери а/м, но не успел, так как, в это время с его стороны к а/м подбежал мужчина, которого в дальнейшем он опознал как ФИО4 и стал открывать дверь а/м с его стороны, он изнутри удерживал дверь, но в это время с другой стороны а/м второй нападавший мужчина, которого в дальнейшем он опознал как ФИО1, открыв переднюю пассажирскую дверь, протянул руку в салон и схватил его сумку, которая лежала между передним пассажирским и водительским сиденьем. Поэтому он не стал продолжать удерживать двери со своей стороны в а/м, так как он пытался удержать свою сумку, но у него не получилось. В это время ФИО4 открыл дверь а/м, при этом в руках у того он увидел пистолет, затвор которого тот отвел в крайнее заднее положение, а затем направив дулом данный пистолет в землю, стал демонстрировать пистолетом перед ним, и потребовал выйти из а/м, он испугался за свое здоровье, так как слышал щелчок при передергивании затвора. Он решил не оказывать сопротивление, так как подумал, что пистолет настоящий и ФИО4 может выстрелить в него, тем самым нанести вред его здоровью. Он вышел из салона а/м, ФИО4 пистолетом указал ему отойти в сторону, а именно пройти вперед, при этом на него пистолет не направлял. Он отошел на некоторое расстояние вперед. Затем ФИО4 подошел к пассажирской задней двери и стал так же при помощи пистолета указывать ..., чтобы тот вышел из салона а/м, при этом пистолет ФИО4 в область тела и лица не направлял. Затем ФИО4 и ФИО1 забрали ключ от а/м, который находился в замке зажигания, и поставили а/м на сигнализацию, для какой цели он не знает. В этот момент он увидел, что в их сторону бежит сотрудник полиции ФИО18, тогда ФИО4 и ФИО1 поспешно сели в «Багги», при этом его сумку они забрали с собой. Он стал на своем китайском языке кричать ФИО18 о том, что у них находится его сумка, показывал руками в сторону «Багги», но ФИО18 видимо не понял его. Сотрудники полиции, стали на своей а/м преследовать нападавших, но так их и не догнали, так как те скрылись. В результате у него была похищена сумка из кожи черного цвета прямоугольной формы, марки «Pierre Сardin», застегивающаяся на замок «молнию», стоимостью ... рублей, в сумке находилось: денежные средства в сумме ... рублей, купюрами по ... рублей, ... долларов США купюрами по ... долларов США, стоимостью за один доллар 62 рубля, на общую сумму ... рублей, а так ... юаней, стоимостью за 1 юань 10 рублей на общую сумму ... рублей. Кроме того в сумке находились документы на его имя - паспорт гражданина КНР, водительское удостоверение ФИО5 и КНР, китайское удостоверение личности (внутренний паспорт). В результате преступления ему был причинен ущерб на общую сумму ... рублей, данный ущерб для него является крупным. При разбойном нападении ФИО4 был одет в мотоциклетную кожаную куртку комбинированного светлого и темного окраса, на голове был одет мотошлем с опущенными забралами. Когда во время разбойного нападения ФИО4 с ним разговаривал, то он узнал его по голосу. Кроме того, когда ФИО4 стоял на улице около их а/м, того осветило фарами а/м и «Багги», и его он опознал. При разбойном нападении ФИО1 был одет в такую же куртку, как и ФИО4, а на голове у него так же был одет мотошлем с опущенным забралом. Когда ФИО1 пытался забрать у него свою сумку, то у него на мотошлеме было поднято забрало, и поэтому он хорошо разглядел его и узнал его, так ранее видел его на базе у ФИО4 Он уверен, что на него нападали ФИО4 и ФИО1 Пистолет находился в руках у ФИО4 Последнего он с уверенностью опознал, так как при нападении были видны глаза, нос и часть скул. У ФИО1 была видна большая часть лица, чем у ФИО4ФИО4 ему угрожал пистолетом, а ФИО1 забрал у него сумку с денежными средствами. При этом во время разбойного нападения он почувствовал от ФИО4 сильный запах алкоголя. Чувствовался ли от ФИО1 запах алкоголя, он сказать не может, потому что тот был от него дальше, чем ФИО4 Транспортным средством, на котором были нападавшие, был именно квадроцикл, без защиты сверху и без дуг. Ранее он видел на базе у ФИО4 какие-то похожие транспортные средства, но не обращал на них внимания. Однако он точно видел, что нападавшие выехали именно с территории базы перед нападением на него (том 1 л.д. 127-132).
Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ... следует, что ранее данные им показания он подтверждает и хочет уточнить свои показания в части похищенного у него имущества. Так у него было похищено следующее имущество: сумка повседневная черного цвета, изготовленная из кожи, стоимостью ... рублей. В сумке находилось: денежные средства ... купюры достоинством ... рублей; 1 купюра достоинством ... рублей; 1 купюрой достоинством ... рублей; ... рубля мелочью (итого ... рубля); ... долларов США 5 купюрами достоинством ... долларов, (стоимостью за 1 доллар на момент преступления 62 рубля, итого ... рублей); ... юаней, стоимостью за 1 юань на момент преступления 10 рублей, итого ... рублей; паспорт гражданина КНР на имя ... и 3 свидетельства на имя ...; бумажник, изготовленный из кожи коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, внутри которого находились: водительское удостоверение гражданина КНР на его имя; листок бумаги с печатным текстом, фотография, пластиковая карта и 3 sim-карты, которые материальной ценности для него не представляют, мобильный телефон в корпусе черною цвета «Samsung SCH-W589», обложка для паспорта РФ бордового цвета, настольные весы в корпусе серого цвета, ручной набор инструментов, зажигалка черного цвета, фонарик черного цвета, 2 сим-карты, карта памяти на 2 GB, наушники, 3 кассеты для бритвенного станка, флакон с лекарством, упаковка таблеток «Антигриппин», маркер, ручка, индикаторные пломбы в количестве 26 штук, листки бумаги с рукописным текстом, пластиковые и бумажные карты, не представляющие материальной ценности. Таким образом, в результате разбойного нападения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 977202 рублей, что является для него крупным размером (том 1 л.д. 154-157).
Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ..., следует, что 17.03.2015 около 16:00 он совместно с ..., и их общим знакомым ФИО3, на а/м ...», г/н №125RUS, в кузове черного цвета, подъехал к складу, расположенному по адресу: <адрес>/а. Когда они подъехали к территории склада, то к ним вышел охранник. ... спросил у того, приехали ли сотрудники полиции, на что тот пояснил, что на складе никого нет. После этого они вернулись в а/м и стали ожидать сотрудников полиции, которые, со слов ..., опломбировали контейнеры с кедровым орехом, стоящие на указанном складе. Через 5 минут к ним подошел мужчина, как оказалось позднее это был ФИО4, который стал разговаривать с ..., при этом сказав тому, что никакого ореха ... не получит. В это время, в ходе разговора с ФИО4, к ним подъехал сотрудник полиции, как впоследствии он узнал это был ФИО18, который предоставил документы на изъятие кедового ореха. ФИО4 был против изъятия ореха, в связи с чем, стал на повышенных тонах разговаривать с ФИО18 Они с ..., видя это, решили отъехать в сторону примерно на 350-400 метров oт указанного склада, и припарковались около жилого <адрес>/а по <адрес> в <адрес>. Далее, когда они с ... находились в салоне а/м и наблюдали за происходящим процессом, они видели, как позже, когда стало темнеть, к указанному складу подъезжал наряд полиции и сотрудники вели переговоры с ФИО4, но о чем они разговаривали, он не слышал. Примерно в 21:00 полицейская а/м отъехала от склада и уехала в неизвестном направлении, но одна а/м, в которой находились сотрудники полиции оставалась на месте. Как он понял, в этой а/м находился ФИО18 Позже, ... решил подойти к ФИО18 и спросить какое время они будут находиться по указанному адресу. Когда тот подошел и спросил, то ему ответили, что будут охранять указанную территорию всю ночь. Тогда они так же решили остаться и понаблюдать за происходящим, так как ... не желал того, чтобы его товар был перевезен в какое-либо другое место. Далее они продолжили сидеть в а/м и вести наблюдение. Примерно в 01:30 18.03.2015 он увидел, как с территории указанного склада выехало транспортное средство типа «Багги», которое направилось в их сторону на большой скорости. ..., увидев это решил, отъехать в сторону, но не успел, так как водитель указанного «Багги» перекрыл проезжую часть дороги и остановился на расстоянии около 1 метра от их а/м. После этого из указанного «Багги» выскочили двое человек, по телосложению было видно, что это были мужчины, один их которых стал бежать к водительской двери, а второй к пассажирской передней двери. ... увидев это, решил заблокировать двери а/м, но не успел, так как в это время с его стороны к а/м подбежал мужчина, в дальнейшем он узнал, что это был ФИО4 и стал открывать дверь а/м с его стороны. ФИО8 изнутри удерживал дверь, но в это время с другой стороны а/м второй нападавший мужчина, в дальнейшем он узнал, что это был ФИО2, открыв переднюю пассажирскую дверь, протянул руку в салон и схватил сумку ..., которая лежала между передним пассажирским и водительским сиденьем. ... перестал удерживать двери со своей стороны, так как пытался удержать свою сумку, но у него не получилось. В это время ФИО4 открыл дверь а/м, при этом в руках у того он увидел пистолет, затвор которого тот отвел в крайнее заднее положение, а затем направив дулом данный пистолет в землю, стал демонстрировать пистолет ..., и потребовал у него выйти из а/м. ... вышел из салона а/м и ФИО4 пистолетом указал ему отойти в сторону, а именно пройти вперед, при этом на него пистолет не направляя. ... отошел на некоторое расстояние вперед. Затем ФИО4 подошел к пассажирской задней двери и стал так же при помощи пистолета указывать ... чтобы тот так же вышел из салона а/м, при этом пистолет ФИО4 в область тела и лица того не направлял. Затем ФИО4 и ФИО1 забрали ключ от а/м, который находился в замке зажигания, и поставили а/м на сигнализацию, для какой цели он не знает. В этот момент он увидел, что в их сторону бежит сотрудник полиции ФИО18 Тогда ФИО4 и ФИО1 поспешно сели в «Багги», при этом его сумку они забрали с собой. ... стал кричать ФИО18 о том, что у них находится его сумка, показывал руками в сторону «Багги», но ФИО18 видимо не понял его. Когда ФИО18 стал подбегать к «Багги», ФИО4 и ФИО1 уехали. Сотрудники полиции стали на своей а/м преследовать нападавших, но так их не догнали, так как те скрылись (том 1 л.д. 181-185).
Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ... следует, что квадроцикл с напавшими мужчинами выехал из ворот базы. Повернул налево, проехал за угол территории базы. Затем вернулся, остановился на несколько секунд около ворот базы. Затем поехал к а/м, где они находились. Они завели а/м и попытались уехать, но квадроцикл встал напротив них, тем самым не дал им уехать. Затем из квадроцикла вышел парень высокого роста, подошел со стороны переднего пассажирского сидения, открыл дверь и в этот момент стал выхватывать сумку, которая находилась между сидениями передними. Между ... и данным парнем завязалась борьба за сумку, то есть ... не давал тому забрать сумку, они тянули ее друг на друга. В этот момент со стороны водительской двери подошел парень ниже ростом первого парня и открыл дверь, а в это время ... отпустил сумку и тем самым парень высокого роста смог забрать себе сумку. После этого парень ниже роста передернул затвор пистолета, показал жестом выходить из а/м, а после открыл заднюю пассажирскую дверь, где находился он и дал понять жестом пистолета, чтобы он так же выходил из а/м. Они вышли из а/м и увидели, что к ним бежит навстречу сотрудник полиции. Двое парней увидев, что к ним приближается сотрудник полиции, сели в квадроцикл. Когда приблизился полицейский, то они схватили его за руки и стали его подталкивать к квадроциклу и на китайском языке кричать «Сумка, сумка». После этого квадроцикл стал рывками отъезжать. В результате они втроем отошли, а парни уехали. Так же уточнил, что их а/м нападавшие поставили на сигнализацию. А парень низкого роста забрал себе ключи. Куда он их дел, он не видел. Они дождались приезда сотрудников полиции. После этого друг проехал на место их проживания и привез запасные ключи от а/м. Данный а/м ... взял на мебельной фабрике в районе МРО в г. Уссурийске Приморского края (том 1 л.д. 206-210).
Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ... следует, что 17.03.2015 около 15:00 он с Китая приехал на автовокзал <адрес> края, где его встретил друг ..., который при встрече попросил его проехать с ним на деловую встречу в <адрес>, а именно забрать с базы крупную партию кедрового ореха. О каком орехе шла речь, и у кого его надо забрать он не знал, просто поехал за компанию с .... При этом ... находился за рулем а/м ... г/н №125RUS, в кузове черного цвета, рядом с ним сидел их общий знакомый .... Насколько ему известно, эта а/м принадлежала .... На кого она была оформлена, он не знает. Около 16:00 17.03.2015 они совместно с ... и ... на данном а/м подъехали к базе, расположенной по адресу: <адрес>/а. Подъехав к базе, они обнаружили, что в метрах ста от ворот базы находится легковая а/м, марку и г/н которой он не помнит. Около указанной а/м они остановились и ... с ... подошли к этой а/м. Оттуда вышли два молодых парня. Как ему стало известно от ..., это был оперуполномоченный ФИО18 и какой-то его знакомый гражданский парень. Насколько ему известно, ... лично знал ФИО18 и неоднократно с ним общался до этого. И к базе они приехали, потому что ФИО18ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сообщил по телефону ..., что в этот день сотрудники полиции, в том числе и ФИО18, должны были забрать с этого склада орехи и передать их ... на хранение. Однако, как он понял, владелец этой базы ФИО4 отказался открывать ворота своей базы и пускать в нее сотрудников полиции. В связи с чем, сотрудники полиции стали охранять ворота базы, чтобы с нее не вывезли орехи. Они так же приняли решение остаться около базы и ждать чем закончатся эти события. Около 17:00 17.03.2015 ... позвонил своему знакомому юристу ФИО41 и попросил его подъехать к базе, чтобы оказать им юридическую помощь, дать совет как правильно действовать и изъять орех у ФИО4 Примерно через час подъехал ФИО41 и ... пересел к нему в а/м, а они с ... остались сидеть в а/м ... г/н №125RUS, около частного <адрес>/а по <адрес>, он сидел на заднем сидении. А/м стояла около забора жилого дома передней частью к воротам базы. Примерно в 50 метрах от них находилась а/м, в которой сидел ФИО18 и его знакомый. Так же он видел, что около базы с разных сторон стояли еще 2 легковые а/м с сотрудниками полиции. С того места, где они стояли с ..., была видна только а/м, в которой сидел ФИО18 В течение вечера к базе подъезжали и уезжали разные люди, кто они были он не знает. Около 01:30 18.03.2015 они с ... увидели, как из ворот базы выехало транспортное средство типа «Багги» темного цвета с фонарями на крыше, в котором находилось два человека, судя по телосложению мужчины. Мужчины на «Багги» поехали вокруг базы, после чего они увидели, как мужчины подъехали к а/м в которой находился ... и ФИО41 Остановившись, мужчины на «Багги» что-то сказали то ли ФИО41, то ли .... После этого ... и ФИО41 на своей а/м стали спешно покидать базу и поехали к трассе. Мужчины на «Багги» поехали за ними, как будто пытались догнать. На перекрестке около <адрес> мужчины на «Багги» увидели их с ... и на большой скорости рванули к их а/м. Они с ... даже не успели понять, что происходит. Мужчины на «Багги» перекрыли выезд их а/м своим транспортным средством и стремительно побежали к ним. Кто были эти люди, он сначала не понял. Так как ни ФИО1, ни ФИО4 в то время он лично не знал. На тот момент он воспринимал их как двух незнакомых ему мужчин. Один из мужчин был невысокого роста около 160-165 см, худощавого телосложения, был одет в темную куртку и темные брюки, на голове у него была защитная каска, каска закрывала только голову, лицо мужчины было открыто. На лице у него была прозрачная горнолыжная маска. Поэтому через маску были видны глаза и брови, нижняя часть лица не была закрыта ничем. В дальнейшем от ... он узнал, что это был ФИО4 Также в полиции в дальнейшем ему показывали его фотографию и он опознал в этом мужчине одного из нападавших, который был ростом ниже. Второй мужчина был высокого роста 180-185 см, плотного телосложения, был так же одет в темную куртку и темные брюки, на голове у него также была защитная каска, которая так же закрывала только голову, лицо мужчины было открыто. На лице у него так же была прозрачная горнолыжная маска. Поэтому через маску были видны глаза и брови, нижняя часть лица так же не была закрыта ничем. В дальнейшем от ... он узнал, что это был ФИО1 Также в дальнейшем в полиции ему показывали его фотографию, и он опознал в этом мужчине одного из нападавших, который был ростом выше. Увидев, как мужчины бегут к ним, ... пытался закрыть двери, но не успел. В этот момент ФИО1 подбежал к передней левой двери их а/м, открыл её, наклонился в салон и сразу же схватил сумку, принадлежащую ..., которая лежала между передними сидениями. ... схватил свою сумку и стал тянуть её на себя, не давая ФИО1 забрать её. Началась борьба, в ходе которой ФИО1 тянул сумку на себя, а ... на себя. При этом ФИО1 им ничего не говорил, а молча вырывал сумку из рук ... Это борьба длилась около 10 секунд, так как к правой передней двери подбежал ФИО4, и резко открыл её. В этот момент он увидел у ФИО4 в руках предмет похожий на пистолет черного цвета, какой именно это был пистолет, газовый, огнестрельный или травматический он не знает, так как в оружии не разбирается. Но пистолет выглядел как настоящий, тем более ФИО4 сразу же передернул затвор и направил оружие в сторону ... в область ног. В этот момент он испугался за их с ... жизнь, так как они не понимали что нужно от них нападавшим, но выглядели они устрашающе. Говорил ли им что-либо ФИО4, он не помнит. Но как только ... увидел у того в руках пистолет, то он отпустил сумку, и ФИО1 воспользовавшись этим, смог забрать её из салона, и держа её под мышкой встал около их а/м. ФИО4 в это время стоял около ... и, демонстрируя ему находившейся у него в руках пистолет, а именно направляя его сторону ..., жестом руки приказал ему выйти из машины. ... сразу же вышел, после чего ФИО4 открыл заднюю правую дверь и также жестом руки показал ему, чтобы он вышел. Он был очень испуган и сопротивления ему не оказывал, поэтому сразу вышел из а/м и встал рядом с .... После этого ФИО1 с сумкой побежал к «Багги» и, кинув сумку куда-то в кузов, сел в «Багги». ФИО4 в свою очередь вытащил из замка зажигания их а/м ключ с брелоком сигнализации, и закрыв двери а/м брелоком, тоже побежал к «Багги». Всё нападение происходило стремительно и длилось в течение 1-2 минут. В это время, когда ФИО1 и ФИО4 садились в «Багги», они увидели как к их а/м со стороны <адрес> идет ФИО40 Тот не бежал, а быстро шел, при этом он не помнит, чтобы тот что-то кричал и приказывал кому-либо остановиться. Они с ... сразу же побежали к ФИО40 и стали руками ему показывать в сторону ФИО1 и ФИО4, которые в это время уже сидели в «Багги», при этом они кричали по-китайски и на ломаном русском: «Сумка, сумка у них!». ФИО40 что-то крикнул ФИО1 и ФИО4, но те ему не ответили и стали уезжать. ФИО40 за ними не побежал, и чтобы он цеплялся за «Багги» и его тащили по земле, они не видели, такого не было. ФИО40 стал звонить кому-то и побежал к своей а/м. После этого, насколько он понял происходящее, «Багги» с ФИО4 и ФИО1 стали преследовать сотрудники полиции и ФИО40 Они с ... остались вдвоем на улице, при этом они были испуганы. Он со своего мобильного телефона позвонил ... и сообщил о том, что на них напали и у них забрали ключ от а/м. ... сказал, что сейчас возьмет второй ключ и вернется. Так как на улице с ... они были вдвоем, то они испугались, что напавшие на них мужчины могут вернуться, и спрятались в кустах через дорогу от места нападения. Примерно минут через 30 или 40 вернулся ФИО40 и они, увидев его, вышли к нему на встречу. После этого приехало много сотрудников полиции и вернулись ... с ФИО41, которые привезли им ключи от а/м. После этого сотрудники полиции осматривали их а/м и уже ближе к утру их всех привезли в отдел полиции, где они дали показания. Он уверен, что на них с ... напали ФИО4 и ФИО1, так как их узнал ..., и в дальнейшем сотрудники полиции предъявляли ему фотографии ФИО4 и ФИО1 для опознания. На этих фотографиях он узнал мужчин, которые на них напали. Оговаривать ФИО1 и ФИО4 у него оснований нет, так как до этого момента он их даже не знал. Сумку ... в кустах они не прятали, так как в ней находилась крупная сумма денег и все личные документы ..., без которых он не смог бы вернуться в КНР. У него ничего похищено не было. В результате преступления ему был причинен моральный вред, так как он испытал сильнейший стресс, поскольку, когда ФИО4 демонстрировал им оружие, он реально опасался за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 224-228).
Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... следует, что он является гражданином КНР. 02.03.2015 он совместно с ... и ... приехали в г. Уссурийск. При этом при пересечении границы Китай - Россия у ... при себе было ... рублей, но так как это являлась крупной суммой денежных средств и необходимо было заполнение декларации о перевозе данной суммы, то при пересечении границы ... попросил его помочь перевести деньги и они поделили данную сумму на 3 части, а именно на каждого по ... рублей, и таким образом перевезли данную сумму без заполнения декларации. По приезду в г. Уссурийск он и ... передали ... обратно принадлежащие ему денежные средства. О том, что у ... были похищены деньги и ключи от а/м, ему стало известно от ... и .... Они ему рассказали о том, что данные деньги похитил ФИО4 и его друг ФИО1 (том 1 л.д. 232-235).
Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ... следует, что он являлся представителем китайской компании ... которая занимается закупкой кедрового ореха с территории РФ. Компаньоном их компании с российской стороны был ФИО4, проживающий в г. Уссурийске. В декабре 2014 г. с их склада на <адрес> в <адрес> старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО18 изъял крупную партию кедрового ореха весом около 600 тонн и поместил эту партию на ответственное хранение ФИО4 на базу в <адрес>. На каком основании был изъят орех, он не понял, вроде потому что сотрудники склада не смогли предъявить документы на орехи. В дальнейшем их компания пыталась разобраться в причинах изъятия, и они всеми силами пытались вернуть орехи. По этому поводу они неоднократно обращались к начальнику полиции <адрес>ФИО20 и оперуполномоченному ФИО18 17.03.2015 утром ему позвонил ФИО18 и сказал, что сегодня он поедет изымать с базы ФИО4 орехи, которые вернут его компании. Они договорились с ним, что встретятся около базы в <адрес> после обеда. Около 15:00 17.03.2015 он с еще одним представителем их компании - ..., который вместе со ним пытался вернуть орехи, забрали с автовокзала г. Уссурийска их знакомого ..., и втроем поехали на принадлежащей ему а/м ... г/н №125RUS, в кузове черного цвета, к базе, расположенной по адресу: <адрес>/а. Около 16:00 17.03.2015 они подъехали к базе и обнаружили, что в метрах ста от ворот базы находится легковая машина, марку и регистрационный знак которой он не помнит, в которой он увидел ФИО40 Они остановились, подошли с ... к ФИО40 и спросили как обстоят дела. Тот сказал, что ФИО4 отказывается открывать ворота базы, а он сидит и охраняет периметр базы, чтобы орехи не вывезли. Они так же приняли решение остаться около базы и ждать чем закончатся эти события. Около 17:00 17.03.2015 он позвонил своему знакомому юристу ФИО41 и попросил его подъехать к базе, чтобы тот оказал им юридическую помощь и дал совет, как правильно действовать и изъять орех у ФИО4 Примерно через час на а/м подъехал ФИО41, к которому он пересел в а/м. А ... с ... остались сидеть в его а/м ... г/н №125RUS, около частного <адрес>/а по <адрес>, а ... сидел на заднем сидении. Они с ФИО19 сидели продолжительно время там же около базы и ждали, чем закончится дело. Около 01:10 18.03.2015 они с ФИО19 решили объехать вокруг базы и проверить, чтобы с другой стороны никто не вывозил орехи. С другой стороны они обнаружили ещё две а/м с полицейскими, он успокоился и они поехали обратно к тому месту, где стояла его а/м и а/м ФИО40 На обратном пути к ним на большой скорости подъехало транспортное средство типа «Багги» темного цвета с фонарями на крыше, в котором находилось двое людей, судя по телосложению мужчины. Мужчины, поравнявшись с их а/м, стали жестом показывать, чтобы они открыли окно. ФИО19 открыл окно и тут он услышал голос ФИО4, который спросил у них, что они тут делают, почему катаются и в приказном порядке сказал им уезжать отсюда «по-хорошему». На что ФИО19 ответил ему, что это их дело, где ездить. Пока ФИО19 разговаривал, он успел рассмотреть через окно, что мужчинами в «Багги» были ФИО4 и его друг ФИО1 ФИО7 и Диму он видел вместе неоднократно еще в то время, когда они вели совместный бизнес. Поэтому узнал он их без труда по голосу, лицу и телосложению. Во что они были одеты, он не видел, а на головах у них были каски, которые закрывали только их головы, лица были открыты, на лице у них были прозрачные горнолыжные маски. Поэтому через маску были видны глаза и брови, нижняя часть лица не была закрыта ничем. Так как ФИО4 был пьян и вел себя агрессивно, он сказал ФИО19, что лучше сейчас уехать и вернуться позже. Как только они выехали на трассу, минут через 10 ему позвонил ... и сообщил, что только что на них напали с пистолетом ФИО4 и его друг .... При этом ... пояснил, что у них забрали сумку с деньгами и ключи от а/м с брелоком. Он сказал, что сейчас съездит за вторыми ключами и вернется. Вернулись они с ФИО19 примерно через час. На месте было уже много сотрудников полиции. Он открыл двери а/м запасным ключом. После этого сотрудники полиции осмотрели его а/м и уже ближе к утру их всех привезли в отдел полиции. Так же уточнил, что похищенный у него ключ с брелоком сигнализации от а/м ... г/н №125RUS, для него материальной ценности не представляет, так как у него есть запасные ключи и брелок. К ФИО4 и ФИО1 претензий по поводу хищения своего ключа не имеет (том 1 л.д. 236-239).
В суде первой инстанции свидетель ФИО19 показал, что по просьбе ..., вместе с ним ездил к складам, где должны были изъять партию ореха и возвратить её .... Когда уже стемнело, к ним на багги подъезжали двое парней. Спрашивали, что они тут делают. ... сказал ему, что это ФИО7 и ФИО6ФИО43. Затем они поехали в <адрес>, по дороге ... поступил телефонный звонок и тот о чём-то разговаривал по-китайски. Поговорив по телефону, он сказал ему о том, что только что на других китайцев, сидевших рядом с территорией складов, напали. Съездив за запасными ключами от а/м ... они вернулись обратно. Там его опросили сотрудники полиции. От ... ему также известно о том, что у того был спор с ФИО4 из-за партии кедрового ореха. Орех, со слов ..., незаконно изъяли и передали ФИО4, а тот не хочет его возвращать.
В суде первой инстанции свидетель ФИО20 показал, что он являлся начальником ОМВД РФ по г. Уссурийску и у него состоялась встреча с гражданами КНР, которые жаловались на незаконные действия сотрудников его подразделения. Суть конфликта сводилась к тому, что сотрудники полиции незаконно изъяли у них орех и поместили его на склады по <адрес> пообещал разобраться и дал китайцам свой номер телефона, сказав звонить в случае незаконных действий в отношении них в связи с сообщенными сведениями. Выяснив, что изъял у китайцев орех оперуполномоченный ФИО40, вместе с тем, постановлением СО СУ СК РФ по г. Уссурийску об отказе в возбуждении уголовного дела было принято решение вернуть орех туда, где он был изъят, он поручил ФИО40 обеспечить сохранность ореха и организовать исполнение постановления в части возврата ореха. Была обеспечена охрана территории складов силами сотрудников полиции с целью предотвращения со стороны владельцев складов тайного вывоза ореха, чтобы не возвращать его китайцам. Между тем, ночью ему поступил звонок от китайца, который сообщил о нападении на них ФИО4 с использованием пистолета и хищении сумки с деньгами и документами. Он отправил на место происшествия следственно-оперативную группу.
В суде первой инстанции свидетель ФИО21 показал, что он проходил практику в уголовном розыске у оперуполномоченного ФИО40 Вместе с ним он находился в районе территории складов, где они контролировали въезд-выезд, чтобы предотвратить вывоз ореха. Были и другие сотрудники полиции. Въезжающие и выезжающие а/м досматривали. Ночью с территории складов выехало транспортное средство типа багги с двумя людьми. Оно подъехало к китайцам, сидевшим в а/м .... Они проследовали к тому месту, но багги стало уезжать. ФИО40 пытался его задержать, но безрезультатно. Пистолета или сумки в руках лиц, севших в багги и уехавших с места происшествия, он не видел. О случившемся ФИО40 позвонил и доложил ФИО20
В суде первой инстанции свидетель ФИО22 показал, что он являлся полицейским водителем ОР ППСП ОМВД России по г. Уссурийску. В ночь на 18.03.2015 по команде от руководства, вместе с ФИО23 на личном а/м они контролировал территорию складов. Перед ними была поставлена задача не допустить вывоза ореха. Там же были и другие полицейские на а/м. Руководил всем оперуполномоченный ФИО40 Ночью ФИО40 сказал, что нужно преследовать багги, так как украли вещи китайцев. Они преследовали багги до <адрес>, но багги скрылось. Вернувшись, они узнали, что у китайцев похитили сумку с деньгами. Визуально они осмотрели местность поблизости а/м, без фонарика, но ничего не нашли.
В суде первой инстанции свидетель ФИО23 показал, что он являлся заместителем командира взвода № отдельной роты ... по <адрес>. В декабре 2015 г. где-то после 22:00 поступил приказ от его руководства о привлечении его к охране склада находящегося в <адрес>, якобы охранять орех. Он выдвинулся с напарником ФИО22 на его личной а/м, где им дали указание подъехать на <адрес>, где их должен был встретить ФИО40 Они подъехали туда и ФИО40 поставил задачу не допустить вывоза со склада ореха, а поскольку склад находится возле реки, то и смотреть чтобы никто не осуществлял его переброс, а также наблюдать за иными лицами, которые проявляют интерес к складу. Визуально склад хорошо охранялся, собаки лаяли по периметру, было хорошее освещение. Также там были ещё двое человек с конвоя, они тоже были на своей а/м по реке в сторону г. Уссурийска. После того, как они заступили на службу, проехал квадроцикл, которым управлял водитель в черной экипировке. Там, где они находились, место не освещалось. После квадроцикла проехала багги, в котором находилось два человека в спецэкипировке. Люди на багги остановились напротив них, но их лиц не было видно, так как было темно и рассмотреть их было не возможно. Те спросили у них, что они тут делают, а также поступил следующий вопрос: «Кофе будете?». Они ответили: «Нет». Те спросили: «У Вас все нормально?». Они ответили: «Да, все нормально». На этом разговор закончился. Буквально спустя минут через пять - десять на телефон его напарника позвонил ФИО40 и сказал, чтобы они подъехали к нему - он стоял напротив пропускного пункта на пересечения дорог. Когда они к нему подъезжали, то рядом с ним стояли граждане КНР - три человека, и стояла багги с двумя людьми. Один из них сидел в машине, а один стоял в метрах трех от нее. Потом он подбежал к багги и они быстро уехали. Ему показалось, что в руках у него была небольшая сумка. Когда они подъехали к ФИО40, то тот дал им указание преследовать багги. Китайцы при этом что-то рассказывали и ругались. Они стали преследовать багги. Сначала оно ушло от них, а потом он его догнал, но потом, перед мостом, багги ушел под мост. Они повернули туда же, но там багги перед ними развернулся и ушел в поле, но им по пашне невозможно было проехать. Он позвонил ФИО40 и вкратце сказал, что они не смогли их догнать, тот в свою очередь дал команду возвращаться и охранять орех, после чего они вернулись обратно.
В суде первой инстанции свидетель ФИО24 показал, что он являлся полицейским ... России по <адрес>. В марте 2015 г. по указанию руководства он и ФИО25 выдвинулись к территории складов по <адрес> в <адрес>, где их встретил ФИО40, который поставил задачу контролировать территорию складов, не выпускать и не впускать а/м, поскольку нельзя допустить вывоз ореха. Были еще экипажи ППС. Они находились с задней стороны территории складов. Периодически с базы выезжали транспортные средства, в том числе багги. Они подъезжали к ним. Также он видел граждан КНР, которые тоже стояли невдалеке от территории складов. Обстоятельства происшествия ему не известны.
В суде первой инстанции свидетель ФИО25 показал, что он являлся полицейским ... России по <адрес>. В марте 2015 г. по указанию руководства он и ФИО25 выдвинулись к территории складов по <адрес> в <адрес>, где их встретил ФИО40 и поставил задачу контролировать территорию складов, не выпускать и не впускать а/м, поскольку нельзя допустить вывоз ореха. Были еще экипажи ППС. Они находились с задней стороны территории складов. Периодически с базы выезжали транспортные средства, в том числе багги. Они подъезжали к ним. Также он видел граждан КНР, которые тоже стояли невдалеке от территории складов. Обстоятельства происшествия ему не известны.
В суде первой инстанции свидетель ФИО26 показала, что она являлась следователем ОМВД России по <адрес> и в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия в <адрес>, где у граждан КНР была похищена сумка с деньгами и документами. Было темное время суток. Она осмотрела а/м ..., в котором, по сообщению потерпевших, было совершено нападение. Так же она опросила с помощью переводчика граждан КНР. Прилегающую к а/м территорию сама она не осматривала.
В суде первой инстанции свидетель ФИО27 подтвердила ранее данные ею показания и указала, что ранее проходила службу в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. 18.03.2015 в 09:00 она заступила на суточное дежурство в СО ОМВД России по <адрес>. Около 22:30 18.03.2015 от оперативного дежурного ОМВД России по г. Уссурийску ей стало известно, что по адресу: <адрес>/а, была обнаружена мужская сумка, ранее похищенная у граждан КНР. На указанный адрес она выехала в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом ФИО28 Около 23:00 18.03.2015 они прибыли на территорию базы по адресу: <адрес>/а. В это время на месте происшествия находился ФИО29, который пояснил, что в вечернее время 18.03.2015 он нашел эту кожаную мужскую сумку примерно в 300 метрах от входа на базу в траве. После чего он, находясь в офисном помещении на территории базы, добровольно выдал им найденную им сумку. Ею совместно с экспертом в присутствии понятых была осмотрена обнаруженная сумка. На момент осмотра содержимое сумки было влажным, в связи с чем, обработать дактилоскопическим порошком её содержимое не представилось возможным. В ходе осмотра в сумке были обнаружены купюры банка России, купюры достоинством 100 долларов США, и китайские юани различными купюрами, так же в сумке находились документы граждан КНР, бумажник, мобильные телефоны и другое имущество. После осмотра она упаковала сумку с содержимым в картонную коробку, которую опечатала бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», на которой расписались все присутствующие при осмотре места происшествия лица. После этого она совместно с понятыми, экспертом и ФИО29 пошла на место, где, со слов ФИО29, тот нашел вышеуказанную сумку. ФИО29 указал на участок местности в снегу, расположенный примерно в 300 метрах от входа на базу, при этом если смотреть на ворота базы, то этот участок находился справа от ворот. После чего ей был составлен протокол осмотра места происшествия и они вернулись в ОМВД России по <адрес>. По приезду в отдел полиции ею была назначена дактилоскопическая экспертиза. Упакованную сумку и постановление о назначении дактилоскопической экспертизы были отданы экспертам ОМВД России по <адрес> для производства экспертизы.
В суде первой инстанции свидетель ФИО30 показал, что он являлся старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по г. Уссурийску и в марте 2015 г. выезжал на место хищения сумки у граждан КНР в составе следственно-оперативной группы и осматривал территорию, прилегающую к а/м ...», примерно в радиусе 20-ти метров, но ничего не обнаружил.
В суде первой инстанции свидетель ФИО31 показал, что являлся заместителем начальника УР ОМВД России по <адрес>. В 2015 г. оперуполномоченный ФИО40 изъял на базе в районе МРО партию ореха и поместил его на базу в <адрес>. Начальник ОМВД вызвал его, ... и ... и поручил разобраться с изъятым орехом, так как его нужно было вернуть обратно китайским бизнесменам, у которых он был изъят. Такое решение было принято по материалу проверки Следственным комитетом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Они прибыли к территории складов в <адрес>, но ФИО4 и адвокат ФИО16 их не пустили и не дали убедиться в том, что орех на месте. На следующий день от ФИО40 он узнал, что тот остался с приданными силами охранять снаружи территорию складов, чтобы предотвратить вывоз ореха, а в ночное время было совершено разбойное нападение с применением оружия на граждан КНР, у которых похитили крупную денежную сумму. Впоследствии складские помещения были проверены, но ореха там уже не было.
В суде первой инстанции свидетель ФИО32 показал, что он являлся заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД РФ по <адрес>. Весной 2015 г. оперуполномоченный ФИО40 хотел вернуть изъятый им кедровый орех, который хранился на базе по <адрес> в <адрес>. Состоялось совещание в кабинете начальника, на котором присутствовали руководители оперативных служб, начальник уголовного розыска, заместитель начальника уголовного розыска и ФИО40 Им поставили задачу разобраться, почему ФИО40 не вернул орех потерпевшим. Орех, насколько он знает, принадлежал гражданам КНР. Прибыв к этой базе, они установили, что это обыкновенная база, обнесенная высоким забором с камерами. Там уже стоял экипаж ГАИ на перекрёстке. На месте уже был ФИО40 с понятыми и адвокат ФИО16, который представлял интересы собственников базы. Еще подъехала на базу группа Следственного комитета. У них зашел спор по постановлению, из которого следовало вернуть кедровый орех. Лично он сказал, что необходимо ознакомится с материалами КУСП и только потом принимать решение. После этого они пробыли еще минут сорок, оставили охрану и уехали. Остались там граждане КНР, сотрудники конвоя и ФИО40 Граждане КНР были на а/м ... и тоже остались охранять базу. Потом в шестом часу ночи позвонил ФИО40 и доложил, что у них ЧП - совершенно преступление. Так же он сообщил о том, что дежурный знает, а с территории базы выехало багги и люди в шлемах или в робе подъехали к гражданам китайцам и с применением предмета, похожего на пистолет, забрали барсетку, которая была между сидением, и уехали. ФИО40 принял меры к преследованию, но безрезультатно. Утром следственная группа выехала и отработала место преступления. Он так же выехал туда, а/м китайцев тоже там был. Граждане КНР сказали, что на багги к ним подъезжали ФИО4 и ФИО1, а в похищенной сумке находилось около миллиона рублей. При этом сами граждане КНР были возмущены и немного напуганы. Вокруг места преступления ничего не нашли, но в последующем похищенная сумка была возвращена.
В суде первой инстанции свидетель ФИО33 показал, что он являлся начальником ОУР ОМВД РФ по <адрес>. В 2015 г. он выезжал на место преступления. ФИО29 и сказал, что нашел сумку. Он в свою очередь позвонил дежурному и сказал, чтобы тот вызвал на место оперативную группу, так как нашли сумку граждан КНР. Они выехали на базу, находящуюся в <адрес>, где в присутствии понятых оперативной группе была выдана сумка, в которой находились денежные средства. Сумка была выдана и потом он оттуда уехал.
В суде первой инстанции свидетель ФИО16 показал, что в конце ноября 2014 г. к нему за оказанием юридической помощи обратился руководитель ...ФИО4 в связи со спором с китайскими партнерами относительно крупной партии кедрового ореха. Орех в тот момент был изъят у китайской компании и передан на хранение на склады ФИО4 Последний рассказывал ему о том, что к нему приезжали криминальные люди, которые требовали передать орех китайцам. 17.03.2015 по просьбе ФИО4 он приехал на склады по <адрес> в <адрес>, где последний осуществлял свою деятельность и увидел сотрудников полиции и граждан КНР. Так же стояли грузовые автомобили -фуры. Планировалось проникновение на склады, изъятие ореха и возврат их гражданам КНР. Там же был партнер ФИО4 по бизнесу ... Было видно что между ними имелась конфликтная ситуация из-за данного ореха. Разговаривали они между собой на повышенных тонах. Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано о возврате кедрового ореха гражданам КНР, он сообщил сотрудникам полиции о том, что проникновение на территорию складов с их стороны будут расценены как незаконные действия, так как правовых оснований для этого не имелось. После обсуждения сложившейся ситуации с сотрудниками полиции он уехал, а на следующее утро по просьбе ФИО29 вновь приехал на склады. Там проходил обыск. От сотрудника полиции ... он узнал о том, что в ночное время ФИО4 совершил разбойное нападение на граждан КНР. Уже в полиции, от ФИО40 он узнал подробности происшествия и то, что у китайцев была похищена сумка с крупной суммой и документами. У него возникло ощущение, что все это возможно инсценировка, с целью попасть на склады под предлогом проведения обыска для получения доступа к ореху. Выяснив, что осмотр проводился ночью и тщательным не был, он попросил ФИО29 пройтись по кустам и поискать сумку. Через некоторое время ФИО29 сообщил ему о том, что нашел сумку.
В суде первой инстанции свидетель ФИО29 показал, что 17.03.2015 по просьбе брата - ФИО4, он приехал на склады, поскольку там возникла конфликтная ситуация с сотрудниками полиции, пытавшимися попасть на территорию складов, чтобы изъять партию ореха, являвшейся предметом спора с китайскими партнерами по бизнесу. Там стояло несколько грузовых а/м, приготовленных для погрузки орехов. Был вызван юрист, который пояснил сотрудникам полиции о незаконности их попыток изъять орех. Однако полицейский ФИО40 требовал пустить их на склады и говорил, что в любом случае они выполнят задуманное. Боясь тарана ворот территории складов, он своим а/м перегородил въезд на склады. Они вызвали частное охранное предприятие. В это время, по просьбе брата, приехал друг брата - ФИО1 Вместе с полицейскими тут же присутствовали граждане КНР, среди которых был ... - их партнер по бизнесу, с которым и был спор из-за ореха, его все звали ... и брат ему ранее доверил для передвижения а/м своей жены - ... Периодически, в течение вечера и ночного времени, они выезжали с территории складов для контроля обстановки, опасаясь проникновения. Вокруг территории складов находилось много а/м с полицейскими. После полуночи ФИО4 и ФИО1 в очередной раз поехали вокруг территории складов, для чего взяли багги. Через некоторое время он стал звонить уехавшим, но не дозвонился, а когда вышел за территорию складов, то от ФИО40 узнал, что его брат и ФИО1 совершили разбойное нападение на китайцев. Он уехал домой, а на следующее утро по звонку сторожа территории складов приехал туда и обнаружил, что входная калитка взломана, внутри много полиции, а в офисе взламывали сейф. Он стал возмущаться по этому поводу, в связи с чем, у него произошел конфликт с полицейскими, после чего его доставили в отдел полиции и привлекли к административной ответственности. Через некоторое время ему позвонил адвокат ФИО16, оказывавший юридическую помощь компании брата, и попросил хорошенько поискать сумку китайцев в районе, где якобы произошло разбойное нападение. ФИО16 предположил, что все случившееся - инсценировка, а сумка просто спрятана китайцами где-то неподалеку. Он выполнил данную просьбу и действительно нашел в районе случившегося конфликта с гражданами КНР в кустарнике лежащую в луже сумку. Место, где все произошло, он узнал от ФИО40 ещё ночью, когда вышел с территории складов, непосредственно после случившегося. Содержимое сумки он не проверял, а отнес её в офис на территории складов и позвонил в полицию, сообщив о находке. Прибывшие сотрудники полиции изъяли сумку. При нем её вскрыли и внутри были деньги, документы и еще различные предметы. Во время нахождения на территории сладов ФИО4 и ФИО1 не договаривались совершить противоправные действия в отношении граждан КНР. Пистолета у брата он так же не видел. После случившегося брат уехал из Приморского края, поскольку, со слов последнего, ему, в связи с конфликтом по поводу ореха с китайскими партнерами, угрожает опасность. По почте от брата он получил письмо, в котором тот сообщил ему об обстоятельствах произошедшего. В данном письме ФИО4 сообщил, что стал выгонять незнакомых ему китайцев из а/м, принадлежащего его семье, так как был возмущен, что в их а/м находятся посторонние лица, которым он не доверял пользоваться данным а/м. Этот а/м он доверял ...... и он подозревал, что ... причастен к конфликтной ситуации с полицией из-за ореха. Он хотел поговорить с китайцами и спросил, где .... Но китаец попытался запереться в а/м. Это его возмутило и стало причиной агрессивного поведения в отношении китайцев, а его действия были направленные только на то, чтобы выгнать китайцев из а/м. Что он и сделал, после чего, вытащил ключ из замка зажигания и закрыл а/м на сигнализацию. Что делал ФИО1, он не видел, с ним свои действия не согласовывал и не о чем того не просил. Когда они уезжали, то в руках у ФИО1 он так же ничего не видел. ФИО1 ему позже рассказал, что увидев, как китаец пытается что-то достать между сиденьями, решил, что это оружие и стал этому воспрепятствовать. Он взял какой-то предмет и выбросил его в кусты. Сговора между ними никакого не было. Оружия у него так же не было.
В суде первой инстанции свидетель ФИО34 показала, что её сын ФИО4 занимался внешнеэкономической деятельностью. Его партнером по бизнесу был гражданин КНР .... Последнему в пользование для поездок по делам был передан а/м ... г/н №125RUS, принадлежащий жене ФИО4 - ФИО35 В конце декабря 2014 г. у ... была изъята и передана ФИО4 крупная партия ореха. Это стало причиной конфликта между ними. Подавались исковые заявления в Арбитражный суд, заявления в полицию и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Сыну угрожали граждане КНР, сотрудники полиции и криминальные структуры, а 17.03.2015 сотрудники полиции пытались силовым путем забрать у ФИО4 спорный орех и передать его гражданам КНР. Её сыновьям пришлось в вечернее и ночное время охранять территорию складов. Все это ей известно со слов ФИО7 и .... На следующий день она присутствовала при обыске на складах. Там она узнала о том, что в отношении её сына выдвинуто подозрение в разбойном нападении на китайцев, которое произошло в а/м ФИО35 Она пыталась связаться с ... и выяснить почему а/м, переданным ему, пользуются другие граждане КНР. Позже ФИО4 ей пояснил, что увидев свой а/м он решил подъехать и поговорить с ..., а когда увидел там посторонних китайцев, то вытащил их из а/м, забрал ключ, закрыл а/м и уехал. В последующем из-за угроз и давления ФИО4 вынужден был уехать из <адрес>. А/м с того места, где был оставлен, исчез, а через неделю после случившегося выяснилось, что граждане КНР незаконно, подделав документы, продали его жителю <адрес>. Это послужило причиной обращения в Арсеньевский городской суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительности сделки купли-продажи и возврате а/м собственнику ФИО35 Данный иск был удовлетворен.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления так же подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции:
заявлением ... от 18.03.2015, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 01:30 18.03.2015 под угрозой предмета похожего на пистолет, открыто похитили из а/м ... г/н №125RUS, принадлежащую ему сумку с документами и денежными средствами в сумме ... рублей, ... юаней и ... долларов США (том 1 л.д. 74);
протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2015 - а/м ... г/н №125RUS, находящейся по адресу: <адрес>/а, которая осмотрена как место совершения преступления (том 1 л.д. 75-81);
протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2015 с участием свидетеля ФИО29 - здания, расположенного по адресу: <адрес>/а. С места происшествия изъята обнаруженная свидетелем ФИО29 18.03.2015 кожаная черная сумка марки «Pierre Cardin», стоимостью ... рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме ... рубля, ... долларов США, что по курсу обмена валюты Центрального банка РФ на 18.03.2015 составляло 61,75 рубль за 1 доллар США, а всего на общую сумму ... рублей, ... юаней, что по курсу обмена валюты Центрального банка РФ на 18.03.2015 составляло 9,88 рублей за 1 юань, а всего на общую сумму ... рублей, и иными предметами, а именно: 1) паспорт гражданина КНР и 3 свидетельства с информацией на китайском языке, выданные на имя ... 2) бумажник из кожи коричневого цвета, с находившимися в нем 2 водительскими удостоверениями, выданными на имя ..., листком бумаги, фотографией, 9 пластиковыми скидочными картами с информацией на китайском языке и 3 сим-картами операторов мобильной связи КНР; 3) мобильный телефон «Samsung SCH-W589» с сим-картами оператора мобильной связи КНР и компании ПАО «Вымпелком»; 4) полимерная обложка для паспорта бордового цвета; 5) настольные весы в корпусе серого цвета; 6) пассатижи из металла серого цвета; 7) зажигалка в корпусе черного цвета; 8) фонарик в корпусе черного цвета; 9) 2 сим-карты ПАО «Мегафон»; 10) карта памяти объемом 2 Гб в полимерном прозрачном боксе; 11) наушники черного цвета в полимерном боксе; 12) 3 кассеты для бритвенного станка в подставке; 14) пластмассовый флакон с неустановленным лекарственным средством; 15) упаковка таблеток «Антигриппин»; 16) маркер черного цвета; 17) шариковая ручка черного цвета; 18) контрольные индикаторные номерные пломбы, изготовленные из полимерного материала в количестве 26 штук; 19) бумажные записки с китайскими иероглифами в количестве 10 штук (том 1 л.д. 82-96);
протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2015 с участием свидетеля ФИО29 - участка местности, расположенного в 300 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>/а, где со слов ФИО29 18.03.2015 он обнаружил сумку с деньгами и документами. С места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 97-101);
протоколом предъявления лица для опознания от 01.04.2015, в ходе которого потерпевший ... среди 3 предъявленных ему на опознание фотографий, уверенно узнал в фотографии № ФИО1, как человека, которой совершил в отношении него 18.03.2015 разбойное нападение (том 1 л.д. 158-165);
протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2015, в ходе которой потерпевший ... указал на участок местности около <адрес>/а по <адрес> в <адрес> края, как на место совершения преступления, и пояснил, что напавшие на него лица выехали из ворот базы, расположенной по адресу: <адрес>/а (том 1 л.д. 166-172);
протоколом очной ставки между потерпевшим ... и обвиняемым ФИО1 от 12.07.2016, в ходе которой потерпевший ... подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 192-205);
протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2016, в ходе которой потерпевший ... указал на участок местности около <адрес>/а по <адрес> в <адрес> края, как на место совершения преступления, и подтвердил данные им ранее показания (том 1 л.д. 211-214);
протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО22 от 10.11.2016, в котором он подтвердил данные им ранее показания (том 2 л.д. 151-167);
протоколом осмотра предметов от 02.04.2015, в ходе которого была осмотрена черная кожаная сумка со всем содержимым, изъятая 18.03.2015 в ходе осмотра места происшествия со складской базы расположенной по адресу: <адрес>/а, в <адрес> городского округа Приморского края, которая была признана вещественным доказательством, приобщена в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 141-223);
протоколом предъявления предметов для опознания от 10.04.2015, в ходе которого потерпевший ... из 3 предоставленных ему на опознание кожаных сумок, опознал кожаную черную сумку, которая была похищена у него в ходе разбойного нападения 18.03.2015 по адресу: <адрес>/а, в <адрес> городского округа <адрес> (том 3 л.д. 224-227);
протоколом предъявления предметов для опознания от 10.04.2015, в ходе которого потерпевший ... из 3 предоставленных ему на опознание мобильных телефонов ... опознал свой мобильный телефон, который был похищен у него в ходе разбойного нападения 18.03.2015 по адресу: <адрес>/а, в <адрес> городского округа <адрес> (том 3 л.д. 228-231);
протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых свидетели ФИО22 и ФИО23 показали места, где стоял а/м ФИО40 - около <адрес>, где стоял а/м с гражданами КНР около - <адрес>/а по <адрес>, и направление движения транспортного средства багги (том 2 л.д. 151-167, 175-191).
Признавая ФИО1 виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с угрозой применения насилия, суд первой инстанции в приговоре указал, что доводы стороны обвинения о том, что подсудимый имел умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, группой лиц по предварительному сговору, являются ошибочными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными во время судебного следствия, а так же результатами анализа исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Так показания ФИО1 в процессе судебного следствия суд первой инстанции нашёл достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших ... и ..., а так же соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей.
При этом показания потерпевших ... и ... в отношении сумки суд первой инстанции признал спорными и противоречивыми, поскольку при даче показаний потерпевшие указывают, что ФИО1 уехал с места происшествия забрав сумку ... с собой. Однако на очной ставке с подсудимым ... пояснил, что не видел была ли сумка у ФИО1, когда тот и ФИО4 уезжали от них на багги. При проверке показаний на месте ... так же не пояснил, куда делась сумка, сообщив лишь о том, что не видел чтобы ФИО1 её выбрасывал. На последнем же допросе ... вновь стал утверждать, что ФИО1 с сумкой подбежал к багги и кинув сумку куда-то в кузов, сел в багги.
Так же суд первой инстанции установил, что неверная оценка действий ФИО1 стала следствием того, что во время предварительного расследования не было учтено имеющее значение обстоятельство, а именно, что а/м ... г/н №125RUS, не принадлежит ..., а только находился в его пользовании. Собственником же данной а/м является ФИО35 Следовательно объективные сведения подтверждают показания подсудимого и пояснения ФИО4, которые тот давал ФИО1, своим брату ФИО29 и матери ФИО34 о мотивах своих действий в отношении граждан КНР, которые были направлены на то, чтобы последних выгнать из а/м, не дав возможности им пользоваться.
Таким образом, сопоставив показания потерпевших и подсудимого суд первой инстанции установил, что сначала ФИО4 стал требовать потерпевших покинуть а/м, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, а уже потом ФИО1 изъял сумку из салона а/м. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, не действия ФИО1 стали причиной действий ФИО4, а наоборот, попытка ФИО4 выгнать из а/м граждан КНР и сопротивление последних, не желавших выходить из а/м и попытавшихся запереться в нем, вызвали действия ФИО1 по изъятию сумки, ошибочно полагая, что это оружие, которым ФИО4 может быть причинен вред.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В данном случае на протяжении всего предварительного следствия потерпевшие давали аналогичные друг другу и последовательные показания, из которых следует, что именно ФИО1 первым открыл пассажирскую дверь и в ходе борьбы забрал у ... сумку. Только после этого потерпевшие прекратили сопротивление и Иное лицо отрыло водительскую дверь, и потерпевшие увидели у него в руках предмет, похожий на пистолет, который он стал демонстрировать, потребовав их покинуть а/м. При этом потерпевшие испугались за свое здоровье и жизнь, так как слышали щелчок при передергивании затвора пистолета, и вынуждены были подчиниться, покинув а/м, не оказывая дальнейшего сопротивления. В тоже время потерпевшие указали, что не видели, чтобы ФИО1 выбрасывал похищенную сумку.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевших у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований оговаривать ФИО1 потерпевшими судебная коллегия так же не установила.
Таким образом, из показаний потерпевших следует, что действия ФИО1 и ФИО9 лица носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели.
При этом свидетель ФИО23 показал, что видел в руках одного из нападавших небольшую сумку черного цвета.
Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО26, ФИО20, ФИО32 и ФИО33 следует, что после совершения преступления сотрудниками полиции была осмотрена территория вокруг а/м ... но ничего обнаружено не было.
Из материалов дела так же следует, что потерпевших и Иное лицо ранее связывали гражданско-правовые отношение, связанные с реализацией продовольственных товаров, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, последнему было достоверно известно о наличии у ... при себе крупной суммы денег.
В тоже время показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. В данном случае позиция подсудимого судебной коллегией расценивается исключительно как средство защиты от предъявленного обвинения и желание придать своим преступным действиям характер менее тяжких. При этом в ходе одного из допросов на предварительном следствии ФИО1 указывал, что в момент преступления он находился в другом месте, а к совершению нападения возможно причастны лица «кавказской» национальности, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность выводов судебной коллегии.
Показания свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО29 и ФИО34 судебная коллегия так же находит недостоверными, поскольку они не соответствуют вышеназванным показаниям потерпевших и свидетелей, а так же исследованным письменным доказательствам. В связи с этим данные показания судебная коллегия так же расценивает как попытку освободить ФИО1 от более тяжкого наказания.
Наряду с этим факт обнаружения ФИО29 сумки, похищенной у ..., и возвращения её потерпевшему, по мнению судебной коллегии, не является основанием для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкую статью уголовного кодекса, поскольку, как было указано выше, после совершения преступления сотрудниками полиции была осмотрена прилегающая местность и ничего обнаружено не было. ФИО29, в свою очередь, является родным братом ФИО9 лица, и в момент совершения преступления так же находился на территории базы. При этом сумка, похищенная у ..., была изъята у ФИО29 на территории базы, куда он якобы принес её с места обнаружения на прилегающей территории. В тоже время искать он её пошел по указанию ФИО16. Кроме того, по смыслу уголовного законодательства РФ разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Таким образом, совокупность исследованных судебной коллегией доказательств свидетельствует о том, что сумка с принадлежащим потерпевшему имуществом была похищена, а не выброшена ФИО1 на месте происшествия, и опровергает версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 совместно с Иным лицом не только открыто завладели имуществом ... с целью его хищения, но и распорядились им по своему усмотрению - забрав похищенную сумку с собой.
Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что причиной действий ФИО9 лица в отношении потерпевших явилось нахождение последних в а/м ... г/н №125RUS.
В данном случае материалами уголовного дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что на момент совершения преступления а/м ... г/н №125RUS, собственником которой являлась ФИО35 - супруга ФИО9 лица, находилась в пользовании ...
Следовательно каких либо законных оснований требовать у потерпевших покинуть указанный а/м у ФИО9 лица не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, органами предварительно следствия квалифицированы правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При этом в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В связи с этим, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06.10.2017 подлежит отмене.
В тоже время, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.
На основании указанных положений закона судебная коллегия, с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств совершения преступления, считает необходимым вынести по делу новый приговор с осуждением ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, степень фактического участия последнего в совершении преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, по которым характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признаёт наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегий не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие по делу смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегий не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, учитывая его роль в совершении преступления, судебная коллегия считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным отбыванием наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не установила.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.
С учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
Апелляционное представление старшего помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Мохонь Ю.А. удовлетворить.
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06.10.2017 в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с 22:00 до 06:00 из места постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 07.12.2017.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 07.06.2016 по 25.09.2016 и содержания под домашним арестом в период с 25.09.2016 по 06.10.2017 включительно.
Вещественные доказательства:
компакт диски CD-R марки «TDK», полученный из ПАО «Мегафон», марки «Verbatim», полученный из ПАО «Вымпелком», диск DVD марки «SmartTrack» c фотографиями и видеозаписями, полимерный файл содержащий в себе копии заявок на выдачу фитосанитарного сертификата на 3 листах формата А4, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№-... на 1 листе формата А4, копию гражданского паспорта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 листах формата А4, 3 листа формата А4 с рукописным текстом и 2 тетради учета, упакованные в полимерный пакет черного цвета находится в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;
кожаную черную сумку марки «Pierre Cardin», стоимостью ... рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме ... рубля, ... долларов США, ... юаней, принадлежащими ... и иными предметами, принадлежащими ..., а именно: 1) паспорт гражданина КНР и 3 свидетельства с информацией на китайском языке, выданные на имя ... 2) бумажник из кожи коричневого цвета, с находившимися в нем 2 водительскими удостоверениями, выданными на имя ..., листком бумаги, фотографией, 9 пластиковыми скидочными картами с информацией на китайском языке и 3 сим-картами операторов мобильной связи КНР; 3) мобильный телефон «Samsung SCH-W589» с сим-картами оператора мобильной связи КНР и компании ПАО «Вымпелком»; 4) полимерная обложка для паспорта бордового цвета; 5) настольные весы в корпусе серого цвета; 6) пассатижи из металла серого цвета; 7) зажигалка в корпусе черного цвета; 8) фонарик в корпусе черного цвета; 9) 2 сим-карты ПАО «Мегафон»; 10) карта памяти объемом 2 Гб в полимерном прозрачном боксе; 11) наушники черного цвета в полимерном боксе; 12) 3 кассеты для бритвенного станка в подставке; 14) пластмассовый флакон с неустановленным лекарственным средством; 15) упаковка таблеток «Антигриппин»; 16) маркер черного цвета; 17) шариковая ручка черного цвета; 18) контрольные индикаторные номерные пломбы, изготовленные из полимерного материала в количестве 26 штук; 19) бумажные записки с китайскими иероглифами в количестве 10 штук, переданную на ответственное хранение потерпевшему ... - возвратить ...;
картонные коробки с бутылкой из-под водки «Русский лёд», емкостью 0,5 л, бутылкой из-под коньяка «Hennessy», емкостью 0,75 л, бутылкой емкостью 1,0 л, двумя банками из-под пива «Zatecky Gus», емкостью 0,5 л., с четырьмя прозрачными бокалами, стаканом из прозрачного бесцветного стекла, кружкой из прозрачного коричневого стекла, кружкой из прозрачного бесцветного стекла, пустой пачкой из-под сигарет «PARLAMENT», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Приморскому краю - уничтожить.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Судьи А.А. Беркович
Е.Ю. Николаенко
Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.