Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лисина С.Н. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года, которым

Лисин С.Н., … года рождения, уроженец …., ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденного Лисина С.Н. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск ГУП СК «….» удовлетворен, взыскано с Лисина С.Н. в пользу ГУП СК «…» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, …. рублей … копейки.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Нагаева А.А., осужденного Лисина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ЗагитовойС.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лисин С.Н. признан виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Лисин С.Н. согласно приказу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №139-о/д от 29 июля 2013 года, пункту 7.1 раздела 7 трудового договора от 29 июля 2013 года, с 30 июля 2013 года занимая временно, а также приказа государственного унитарного предприятия Ставропольского края «... дорожное ремонтно-строительное управление» №55-к от 30 июля 2013 года приступил к исполнению обязанностей до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора, должность директора ГУП СК «... ДРСУ», будучи обязанным в соответствии с п. 7.1 Устава ГУП СК «... ДРСУ» и разделом 2 трудового договора с руководителем Государственного унитарного предприятия в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для работников предприятия, утверждать положения о представительствах и филиалах, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской федерации, Ставропольского края, Уставом предприятия и трудовым договором, обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств, с целью хищения вверенного ему ГУП СК «... ДРСУ» имущества, а именно денежных средств путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее обдумав способ своих действий для доведения преступного умысла до конца, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ГУП СК «... ДРСУ», на общую сумму … рублей … копейки.

На основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края № 183-о/д от 04 июня 2014 года «Об освобождении Лисина С.Н.» Лисин С.Н. 05 июня 2014 года освобожден от занимаемой должности директора ГУП СК «... ДРСУ» в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении срока трудового договора. 05июня 2014 года Лисин С.Н., находясь в административном здании ГУП СК «... ДРСУ», расположенном по адресу: …,являясь директором ГУП СК «... ДРСУ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения, используя свое служебное положение, в нарушение требований ст.ст.278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут издал приказ № 48-к «По личному составу» «О компенсации за неиспользованные дни отпуска» согласно которому, сославшись на ст.279 Трудового кодекса РФ и п.4.11 трудового договора, заключенного между ним и Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края от 29 июля 2013 года, приказал выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств предприятия ГУП СК «... ДРСУ», при этом указав в основании приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №183-о/д от 04 июня 2014 года по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Заведомо зная, что выплата ему данной компенсации не предусмотрена, так как он был уволен в соответствии с приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края № 183-о/д от 04 июня 2014 года по истечению срока трудового договора, а не досрочно, как предусмотрено ст. 279 Трудового кодекса РФ и п.4.11 Трудового договора от 29 июля 2013 года. В результате чего Лисин С.Н., используя приказ № 48-к от 05 июня 2014 года, как основание незаконного начисления и выплаты компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств предприятия ГУП СК «... ДРСУ» путем присвоения похитил денежные средства в сумме … рублей … копейки, путем перечисления со счета ГУП СК «... ДРСУ» №… на расчетный счет … его зарплатной карты, открытый в ЗАО «Связной банк» г.Москвы, и обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинил ГУП СК «... ДРСУ» материальный ущерб на общую сумму … рублей … копейки.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе осужденный Лисин С.Н. считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина в совершении преступления не подтверждается исследованными в суде доказательствами стороны обвинения. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, содержащие существенные противоречия. Полагает, что суд проигнорировал доказательство, представленное стороной защиты - официальное заключение начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.А.Д. о законности расторжения трудового договора и выплаты ему в связи с этим денежных сумм, которое подтверждает факт его невиновности в инкриминируемом деянии. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам. Указывает, что согласно условиям договора, он был принят на работу временно с 30.07.2013 до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора ГУП СК «... дорожное ремонтно-строительное управление», 04.06.2014 года Министерством дорожного хозяйства был издан приказ № 183 о/д в соответствии с которым, трудовой договор с ним был прекращен 05.06.2014 по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая эти обстоятельства, он отдал законное распоряжение специалисту отдела кадров – Д. Н.В. и главному бухгалтеру ГУП СК «... ДРСУ» К.Е.М. подготовить всю необходимую документацию в связи с его увольнением, никаких конкретных поручений по начислению каких-либо выплат он не давал. Кадровым работником был представлен приказ №48 от 05.06.2014, согласно которому, в связи с освобождением от занимаемой должности на основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края № 183 о/д от 04.06.2014 года он снял с себя полномочия директора ГУП СК «... ДРСУ» с 06.06.2014 года. В соответствии со ст.279 ТК РФ и согласно пункту 4.11 ранее заключенного трудового договора он назначил себе выплату денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка за счет средств предприятия, в соответствии со ст.127 ТК РФ назначил выплату денежной компенсации за 27,6 календарных дней отпуска. Обращает внимание, что согласно п.7 Трудового договора он был принят на работу до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора вышеуказанного предприятия. Согласно протоколу заседания комиссии по проведению конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края № 9 от 03.06.2014 года комиссия по итогам конкурса признала победителем М.В.Г. Вместе с тем 03.06.2014 никто с ним трудовой договор не прекратил, не смотря на то, что итоги конкурса комиссией уже были подведены. Поэтому согласно требованиям ст.58 ТК РФ с 03.06.2014 условие о срочном характере заключенного с ним трудового договора, как он посчитал, утратило силу, и трудовой договор от 29.07.2013 в силу закона стал бессрочным (то есть как заключенный на неопределенный срок). Следовательно, увольнение его по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора явилось со стороны органа исполнительной власти досрочным расторжением трудового договора, следовательно, ему должна была быть выплачена компенсация, которая определена п. 4.11 трудового договора. Обращает внимание, что он подписал приказ, подготовленный специалистами, посчитав его законным и обоснованным, главный бухгалтер исполнил приказ, это подтверждает то, что выплата по договору была законной. Также суд не принял во внимание, что умысла на хищение денежных средств ГУП СК «... ДРСУ» у него не было. По его мнению имеет место трудовой спор о взыскании излишне выплаченных работнику денежных сумм. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Г.А.А. и Ш.Ю.Н., поскольку они являются действующими сотрудниками и находятся в служебном подчинении у директора М.В.Г., свидетеля К.Е.И., которая не обладает достаточными познаниями в области трудового законодательства, свидетеля К.Г.А., которая дала обвинительные показания с целью сокрытия допущенных ею нарушений. Также считает, что суд незаконно сослался на показания свидетеля К.С.В., которая не является свидетелем в силу закона, она фактически дала пояснения в качестве специалиста не обладая все полнотой информации об увольнении Лисина С.Н. Обращает внимание суда, что директор.. . ДРСУ М.В.Г. в своем заявлении в прокуратуру просил оказать содействие в возврате денежных средств, а не просил привлечь его (Лисина) к уголовной ответственности. Просит приговор Александровского районного суда отменить, принять новое решение, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Черненко Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы осужденного Лисина С.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав участников по делу, проверив с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всесторонне проанализировав и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления.

Так, суд первой инстанции, признав Лисина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в основу приговора положил показания представителя потерпевшего Б.М.В., свидетелей К.Е.М., Щ.Н.В., Д.Н.В., П.Л.В., К.Г.А., Г.А.А., К.Е.И., Ш.Ю.Н., М.В.Г., К.С.В. и письменные доказательства по делу.

Вместе с тем, допрошенный в качестве подсудимого Лисин С.Н. отрицал вину в совершении данного преступления, утверждая, что он не совершал хищения денежных средств ГУП СК «... ДРСУ». Показал, что 29 сентября 2013 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Ставропольского края с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был назначен на должность руководителя … ДРСУ на срок до поведения итогов конкурса, который состоялся в апреле 2014 года. Итоги конкурса были подведены 03 июня 2014 года. Министр транспорта и дорожного хозяйства Ставропольского края заверил его о том, что именно он будет продолжать работать в этой должности после конкурса на замещение должности директора.. ДРСУ. Об итогах конкурса он не был извещен, приказа об увольнении не получал. 05 июня 2014 года он был на приеме у министра, который сказал ему, чтобы он продолжал работать в прежней должности. Как оказалось, конкурс на замещение должности директора ДРСУ выиграл М.В.Г., но 04 и 05 июня 2014 года он продолжал исполнять обязанности директора, поскольку новый трудовой контракт с М.В.Г. должен был заключен в течение месяца с момента подведения итогов конкурса. 05 июня 2014 года он был на приеме у министра транспорта и дорожного хозяйства Ставропольского края, после которого из отдела кадров … ДРСУ ему позвонила Д.Н.В. и сообщила ему о том, что поступил приказ о его увольнении, в связи с чем он понял, что министр решил расторгнуть с ним договор. По его возвращению в ДРСУ Д.Н.В. подготовила приказ о выплате ему двух выходных пособий за неиспользованный отпуск и об освобождении от должности директора ДРСУ с 06 июня 2014 года. Он спросил у Д.Н.В., положены ли ему еще какие-либо выплаты, после чего она проанализировала трудовое законодательство и подготовила приказ о снятии с него полномочий директора ДРСУ с 06 июня 2014 года, о выплатах за неиспользованный отпуск и о выплатах трехкратного размера месячной заработной платы в соответствии со ст.279 ТК РФ и п.4.11 Трудового договора. После чего он тоже изучил ТК РФ, проект приказа, который она ему принесла, в котором было указано на то, что с ним расторгнут трудовой договор по истечению срока на основании п.2 ст.77 ТК РФ. Однако, в приказе не имелось ссылки на п.7 Трудового договора, который предусматривал возможность расторжения трудового договора до подведения итогов конкурса. Тогда он изучил порядок расторжения срочных трудовых договоров, в частности о том, что должно быть письменно уведомление, не позднее трех суток до расторжения, и о том, что договор должен быть расторгнут в день, когда это определено условиями трудового договора. Это означало, что если 03 июня 2014 года были подведены итоги конкурса, то трудовой договор должен был быть расторгнут с ним в тот же день, то есть в день подведения итогов конкурса. Проанализировав все эти обстоятельства, он пришел к выводу, о том, что данный приказ соответствует требованиям законодательства, и он его подписал. В отделе кадров также не возникло вопросов. При этом, главный бухгалтер К.Е. пояснил ему, что выплата является законной. Поэтому он был уверен, что подписанный им приказ № 48 от 05 июня 2014 года соответствует требованиям законодательства, так как ни в отделе кадров, ни в бухгалтерии вопросов и сомнений не возникло. При этом он не оказывал никакого давления на сотрудников отдела кадров и бухгалтерии. Министерство дорожного хозяйства в отношении предприятия ДРСУ осуществляло лишь функции надзора и контроля. Претензий по поводу выплат со стороны Правительства Ставропольского края, являющегося собственником имущества ДРСУ, ему не поступало. Заявленный гражданский иск не признал.

Из показаний представителя потерпевшего в судебном заседании Б.М.В. следует, что в соответствии с приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края № 139-о/д от 29 июля 2013 года на должность директора ГУП СК «... ДРСУ» временно, до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора с 30 июля 2013 года был назначен Лисин С.Н.. 04 июня 2014 года на основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края № 183-о/д Лисин С.Н. с 05 июня 2014 года был освобожден от занимаемой должности и трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с окончанием срока договора, поскольку конкурс на вакантную должность директора ГУП СК «... ДРСУ» был окончен, и по результатам которого на данную должность был назначен М.В.Г. Таким образом, последним рабочим днем Лисина С.Н. согласно ТК РФ считалось 05 июня 2014 года. С 06 июня 2014 года на должность директора был назначен М. В.Г. В последний рабочий день Лисина С.Н. сотрудник отдела кадров выполнил расчет оставшихся дней отпуска, с целью выплаты за них бухгалтерией денежной компенсации. При пересчете было установлено, что у Лисина С.Н. имеется остаток неиспользованных дней в количестве 21 дня основных и 6,6 дней дополнительного отпуска. В связи с чем инспектором отдела кадров Д. Н.В. был подготовлен приказ по личному составу о компенсации за неиспользованные дни отпуска, о снятии полномочий директора ДРСУ и о выплате Лисину С.Н. денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Со слов Д.Н.В. ему известно, что Лисин С.Н., ознакомившись с данным приказом, указал, что при увольнении по закону руководителю должны произвести компенсацию при расторжении договора. Действительно в п.4.11 Трудового договора указано, что в случае досрочного расторжения трудового договора по решению органа исполнительной власти при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителю ДРСУ выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств Предприятия. Данный пункт Д. Н.В. внесла в приказ «о компенсации за неиспользованные дни отпуска», после чего данный приказ был подписан Лисиным С.Н. и передан для исполнения в бухгалтерию, которой были произведены расчет среднего заработка и сумм к начислению. Впоследствии директором М.В.Г. было установлено, что выплаты ЛисинуС.Н. не были положены и произведены незаконно. В связи с чем на предприятии была создана комиссия, которая также пришла к выводу о том, что указанные выплаты Лисину С.Н. не были положены, а 03 августа 2014 года Лисину С.Н. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть незаконно выплаченную компенсацию в размере … рублей … копейки, на что Лисин С.Н. по электронной почте написал письмо, что не знал о допущенной ошибке и обещал в срок до 10 октября 2014 года вернуть в кассу ГУП СК «... ДРСУ» указанную сумму. После этого Лисину С.Н. неоднократно направлялись аналогичные претензии, но до настоящего времени никаких денежных средств Лисин С.Н. ГУП СК «... ДРСУ» не вернул, в связи с чем ГУП СК «... ДРСУ» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, ущерб, причиненный действиями Лисина С.Н. ГУП СК «... ДРСУ», составил … рублей … копейки. Заявленный гражданский иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Д.Н.В., состоящая в должности старшего инспектора по кадрам ГУП СК «... ДРСУ», суду показала, что в ее должностные обязанности входит прием и увольнение работников, оформление трудовых книжек, личных дел работников. В соответствии с приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края № 139-о/д от 29 июля 2013 года с 30 июля 2013 года директором ГУП СК «... ДРСУ» временно, до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора был назначен Лисин С.Н. 04 или 05 июня 2014 года к ним по факсу пришел приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края № 183-о/д от 04 июня 2014 года, согласно которому Лисин С.Н. был освобожден от занимаемой должности 05 июня 2014 года и в соответствии с п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним был расторгнут. После этого она подготовила приказ по личному составу «о компенсации за неиспользованные дни отпуска», в котором было указано, что Лисину С.Н. положен 21 день неиспользованного основного отпуска и 6,6 дней дополнительного отпуска. В этот день с утра Лисин С.Н. уезжал в г.Ставрополь, и по его возвращению она показала ему проект данного приказа. Ознакомившись с ним, Лисин С.Н. сказал, что ему как руководителю при увольнении положены еще дополнительные выплаты. Лисин С.Н. сказал ей, что у него срочный трудовой договор, его никто не уведомлял заранее о расторжении договора. Лисин С.Н. не приказывал и не требовал внесения в приказ дополнительной выплаты, но он убедил её, что трудовой договор с ним фактически расторгнут досрочно. После этого она ознакомилась с содержанием ст.279 ТК РФ, предусматривающей дополнительные выплаты при досрочном расторжении трудового договора с руководителем, и пункта 4.11 Трудового договора с Лисиным С.Н., в котором было указано, что в случае досрочного расторжения договора с руководителем ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего заработка за счет средств предприятия. Они вместе с Лисиным С.Н. смотрели законодательство, трудовой договор, и Лисин убедил её, что ему положены эти дополнительные выплаты. Затем она снова показала проект приказа ЛисинуС.Н., при этом указав ему на статью Трудового кодекса и пункт трудового договора, после чего Лисин С.Н. внес какие-то корректировки в текст приказа, какие именно она не помнит, и согласился с указанными ею статьями. После этого она распечатала окончательный вариант приказа и передала его на подпись Лисину С.Н., подписавшему приказ № 48 от 5 июня 2014 года. Позже она дописала в номер приказа букву «к». Затем кто-то из них, она или Лисин С.Н., точно не помнит, передали данный приказ в бухгалтерию. На основании приказа № 48-к от 05 июня 2014 года бухгалтерией ГУП СК «... ДРСУ» Лисину С.Н. был произведен расчет на день увольнения и выплачена компенсация в размере …рублей …копейки путем перечисления на расчетный счет Лисина С.Н. №…, открытый в ЗАО «…». Записи в трудовые книжки руководителей о приеме и увольнении с работы производят в отделе кадров Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, где они хранятся вместе с их личными делами. С 05 июня 2014 года на основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №184-о/д от 05 июня 2014 года на должность директора ДРСУ был назначен М. В.Г., основанием для издания данного приказа послужил протокол № … от 03 июня 2014 года заседания комиссии по проведению конкурса на замещение должности директора ДРСУ в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Поскольку ранее они уже выплачивали данную компенсацию при расторжении договора с предыдущим директором ГУП СК «... ДРСУ» М.В.Г., она сделала ссылку на статью кодекса и пункт договора, и так как Лисин С.Н. подтвердил правильность данной формулировки приказа, то она решила, что все законно и обосновано. Также при составлении приказа Лисин С.Н. возмущался, что его незаконно уволили, и что с ним договор был расторгнут досрочно. В дальнейшем новым директором М.В.Г. было установлено, что выплата указанной компенсации Лисину С.Н. не была положена, так как договор с ним был расторгнут по окончанию срока его действия. После этого они звонили Лисину С.Н. по телефону, отправляли в его адрес письма как простые, так и заказные с просьбой возвратить выплаты, но до настоящего времени Лисин С.Н. ничего не погасил. Лисин С.Н. направил лишь одно письмо, в котором обещал добровольно погасить данную задолженность. На предприятии издаются приказы по основной деятельности и по личному составу. Часть приказов по личному составу ведется в унифицированной форме, то есть в них прописаны определенные графы для заполнения, а приказ на выплаты, положенные при увольнении работника, издается в простой форме. В связи с этим она на бланке приказа по основной деятельности делает приказ по личному составу, поэтому букву «к», обозначающую, что данный приказ издан по личному составу, иногда не ставит, а дописывает позже ручкой. Также она делает сразу два экземпляра приказа, один из которых передает в бухгалтерию, для производства начислений и выплат, а второй экземпляр остается у нее. Поэтому в приказе, выданном Лисину С.Н., вероятно, и не стоит буква «к», так как его могли откопировать с приказа, переданного в бухгалтерию, но содержание данных приказов полностью идентично, и она с уверенностью может сказать, что это один и тот же приказ, второго такого приказа не было.

Свидетель К.Е.М. показал суду, что он занимает должность главного бухгалтера ГУП СК «... ДРСУ» и в его должностные обязанности входит формирование отчетности, бухгалтерского баланса, проверка правильности оприходования первичных документов, сообщил об известных ему обстоятельствах назначения и увольнения Лисина С.Н. с должности директора ГУП СК «... ДРСУ», пояснив также, что обычно приказы по выплатам заработной платы подготавливает инспектор отдела кадров Д.Н.В. и передает бухгалтеру по заработной плате Щ.Н.В. Он точно не помнит, кто именно принес в бухгалтерию приказ о выплате Лисину С.Н. компенсации. Однако, на основании приказа ГУП СК «… ДРСУ» № 48 от 05 июня 2014 года Лисину С.Н. в соответствии ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 4.11. трудового договора от 29 июля 2013 года была выплачена компенсация в размере трёхкратного среднемесячного заработка. Данный приказ был подписан самим ЛисинымС.Н. После поступления указанного приказа в бухгалтерию ГУП СК «… ДРСУ» бухгалтером расчетного стола Щ.Н.В. Лисину С.Н. был произведен расчет и выплачена компенсация в размере … рублей … копейки путем перечисления на его расчетный счет зарплатной карты. Первоначально у него данный приказ не вызвал сомнений, так как они ранее уже выплачивали такую компенсацию при расторжении договора с предыдущим директором ГУП СК «... ДРСУ» М. В.Г., в связи с чем он подумал, что данная выплата Лисину С.Н. является законной и обоснованной. В дальнейшем при ознакомлении с документами новый директор М. В.Г. обратил внимание на выплату указанной компенсации Лисину С.Н.. После этого они стали разбираться в данной ситуации, созванивались с Министерством дорожного хозяйства, консультировались по данному вопросу, и было установлено, что Лисин С.Н. не имеет права на получение компенсации в соответствии ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 4.11. трудового договора от 29 июля 2013 года, так как досрочно договор с ним расторгнут не был, а расторгнут по окончании срока. После этого они неоднократно звонили Лисину С.Н. по телефону, отправляли в его адрес претензии, на одну из которых он прислал письменный ответ. Кроме того, они предлагали Лисину С. погасить данную сумму частями. Сначала Лисин С.Н. соглашался вернуть в бухгалтерию данные денежные средства, однако так ничего и не возврати, поэтому директор М.В.Г. подал заявление в прокуратуру Александровского района.

Свидетель Щ.Н.В. показала суду, что она работает бухгалтером расчетного стола ГУП СК «... ДРСУ», в ее должностные обязанности входит прием и обработка первичной документации по заработной плате, начисление различных доплат, расчет полной суммы заработной платы, удержание всех видов налогов, удержание по исполнительным листам, подготовка документов на выплату итоговой заработной платы. С 30 июля 2013 года в соответствии с приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края № 139-о/д от 29 июля 2013 года Лисин С.Н. был назначен директором ГУП СК «... ДРСУ» временно, до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора. На основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №183-о/д от 04 июня 2014 года Лисин С.Н. был освобожден от занимаемой должности с 05 июня 2014 года и в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним был расторгнут. 05 июня 2014 года ей в бухгалтерию поступил приказ № 48 от 05 июня 2014 года, подписанный Лисиным С.Н., о выплате ему компенсации в размере трёхкратного среднемесячного заработка и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Она не помнит, кто именно принес в бухгалтерию данный приказ. Обычно приказы ей приносит инспектор отдела кадров либо передает их с кем-нибудь. На основании данного приказа она стала производить расчет, в это время в бухгалтерию зашел Лисин С.Н. и поинтересовался у нее, сколько ему начислено денежных средств, на что она ему сообщила, что расчет еще не сделала. После этого Лисин С.Н. стал стоять возле ее стола и ждать, когда она закончит расчет. После того, как она произвела расчет, выдала Лисину С.Н. расчетный листок, ознакомившись с которым он сказал, что примерно на эту сумму он и рассчитывал. В соответствии с ее расчетами на основании ст.279 Трудового кодекса РФ и п.4.11. трудового договора от 29 июля 2013 года ему была начислена компенсация в размере … рублей … копейки. Затем она составила платежное поручение на выплаты ЛисинуС.Н. и передала данное поручение главному бухгалтеру для отправки в банк. Ранее они уже выплачивали такую компенсацию при расторжении трудового договора с предыдущим директором ГУП СК «... ДРСУ» М..В.Г., так как в тот раз они выясняли, кому положена данная выплата, и так как она не была знакома с условиями трудового договора Лисина С.Н., то решила, что данная выплата Лисину С.Н. является законной и обоснованной. В дальнейшем директором М..В.Г. было установлено, что выплата указанной компенсации Лисину С.Н. была произведена незаконно.

Свидетель П.Л.В. показала суду, что с 01 октября 2012 года по 16 сентября 2014 года она работала в должности юрисконсульта ГУП СК «... ДРСУ» и занималась составлением договоров с контрагентами, также принимала участие в заседании комиссии по проведению торгов, конкурсов. Ей не поручалось проводить правовую оценку приказов о приеме, увольнении сотрудников предприятия на соответствие требованиям Трудового кодекса РФ. В период с 30 июля 2013 года по 04 июня 2014 года директором ГУП СК.. . ДРСУ являлся Лисин С.Н. 05 июня 2014 года она находилась на своем рабочем месте и занималась своей работой, ЛисинаС.Н. в этот день видела в бухгалтерии, о том, что его уволили, она узнала от работников бухгалтерии. О приказе № 48-к от 05 июня 2014 года, подписанным ЛисинымС.Н., согласно которому он установил себе выплату компенсации при увольнении в размере трехкратного размера среднего заработка, она узнала, когда ей принесли протокол комиссии по служебной проверке от 18 июня 2014 года. Согласно данному протоколу комиссией было установлено, что Лисину С.Н. не была положена выплата компенсации при увольнении в размере трехкратного размера среднего заработка. После этого она составила претензию и направила ее по адресу проживания Лисина С.Н., но ошиблась в адресе проживания, и она вернулась как ошибочно направленная. После уточнения адреса проживания, она повторно направила претензию, а через некоторое время созвонилась с Лисиным С.Н. и предложила ему забрать письмо на почтамте. Он, в свою очередь, предложил ей направить претензию на его адрес электронной почты, что ею и было сделано. В телефонном разговоре с Лисиным С.Н. она ему сообщила, что при увольнении ему не была положена выплата компенсации при увольнении в размере трехкратного размера среднего заработка, Лисин С.Н. же сказал, что его неправильно уволили, потому что не вручили подлинник решения конкурсной комиссии. В начале сентября 2014 года на электронный адрес ГУП СК «... ДРСУ» поступил ответ на претензию от Лисина С.Н., согласно которому он обязался вернуть выплату компенсации при увольнении в размере трехкратного размера среднего заработка в сумме.. . рублей … копейки. Все приказы по личному составу на предприятии готовит инспектор отдела кадров Д. Н.В., почему в Приказе № 48-к от 05 июня 2014 года, подписанным Лисиным С.Н., был указан пункт о выплате компенсации при увольнении в размере трехкратного размера среднего заработка, она ей не поясняла, и она у нее спрашивала. Д. Н.В. никогда без указания ЛисинаС.Н. не готовила никаких приказов. Вместе с этим, в период работы в должности директора Лисин С.Н. никогда не подписывал ее документы, не изучив их. Лисин С.Н. был принципиальным и юридически грамотным руководителем, каким образом он мог подписать такой приказ, она не знает.

Свидетель К.Г.А. показала суду, что она работает в должности начальника отдела государственной гражданской службы, кадров и правового обеспечения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. В связи с изменениями в краевом законодательстве о порядке проведения конкурса на назначение руководителей ГУП СК и расторжения договора с директором ГУП СК «... ДРСУ», приказом министра на должность директора был назначен Лисин С.Н., при этом было оговорено, что на данную должность он был назначен временно до подведения итогов конкурса на замещение должности директора ГУП СК «... ДРСУ» приказ №139-о/д от 29 июля 2013 года. 03 июня 2014 года был проведен конкурс на замещение указанной должности, по результатам которого победителем был признан М. В.Г. В связи с этим трудовой договор с Лисиным С.Н. был расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, и был издан приказ № 183-о/д от 04 июня 2014 года об освобождении Лисина С.Н. от занимаемой должности директора ГУП СК «... ДРСУ» 05 июня 2014 года. В связи с тем, что трудовой договор с Лисиным С.Н. был расторгнут по истечении срока договора, то какие-либо компенсационные выплаты, кроме как за дни неиспользованного отпуска, ему положены не были, и в приказе указаны не были. Таким образом, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса ЛисинуС.Н. была выплачена не обоснованно. ГУП СК «... ДРСУ» является самостоятельным юридическим лицом, занимающимся коммерческой деятельностью, денежные средства из средств федерального или краевого бюджета не получает, кроме того, после выплаты всех налогов на полученную выгоду ГУП отчисляет 25% в бюджет края. Таким образом, в данном случае ущерб действиями ЛисинаС.Н. был причинен ГУП СК «... ДРСУ», а не Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края либо бюджету. В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 12 апреля 2013 года № 132-п назначение на должность руководителя государственного унитарного предприятия производится по результатам конкурса на замещение вакантной должности. Также в соответствии п. 21 данного постановления трудовой договор с победителем конкурса заключается в месячный срок, порядок увольнения предыдущего директора данным постановлением не определен. Также участникам конкурса в пятидневный срок со дня проведения конкурса направляются письменные уведомления о результатах конкурса. Лисину С.Н. как участнику конкурса также было направлено уведомление о его результатах. Вопрос о дате увольнения и производстве дополнительных выплат при увольнении руководителя решается Министерством, что и было сделано в отношении Лисина С.Н. В приказе Министерства об увольнении Лисина С.Н. какие-либо дополнительные выплаты указаны не были, так как они ему не положены, в связи с тем, что договор с ним был расторгнут по окончанию срока, а не досрочно. Сам Лисин С.Н. издавать приказ о производстве ему дополнительных выплат не имел права, так как он не является по отношению к себе работодателем.

Свидетель М. В.Г. показал суду, что с 06 июня 2014 года он является директором ГУП СК «... ДРСУ». 03 июня 2014 года был проведен конкурс на замещение вакантной должности директора ГУП СК «... ДРСУ», по результатам которого он был признан победителем. До этого времени обязанности директора ГУП СК «... ДРСУ» временно выполнял Лисин С.Н., с которым был заключен трудовой договор на срок – до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора. В соответствии с приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края № 183-о/д от 04 июня 2014 года Лисин С.Н. был освобожден от занимаемой должности 05 июня 2014 года и в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним был расторгнут. После назначения его при проверке финансовых документов он обнаружил, что ЛисинымС.Н. был подписан приказ по личному составу «о компенсации за неиспользованные дни отпуска», в котором было указано, что тому положены дополнительные выплаты в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ, предусмотренные при досрочном расторжении трудового договора с руководителем, согласно которому в случае досрочного расторжения договора с руководителем ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего заработка за счет средств предприятия. Он стал сомневаться о произведенной выплате денежных средств Лисину С.Н., так как его трудовой договор был срочным. После чего он издал приказ № 88 от 11 июня 2014 года о создании комиссии по проверке правильности указанной выплаты, которая пришла к выводу о том, что компенсация в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка Лисину С.Н. не положена, так как ни в трудовом договоре, ни в приказе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края об увольнении Лисина С.Н. не указывалась данная компенсация. Поскольку работодателем является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, то оно и должно указывать выплаты, положенные при увольнении. Однако, в приказе № 183-о/д от 04 июня 2014 года об увольнении Лисина С.Н. об этом ничего сказано не было. Кроме того, по всем документам Лисин С.Н. был принят директором ГУП СК «... ДРСУ» временно до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора. После этого они неоднократно созванивались с Лисиным С.Н., также Лисин С.Н. несколько раз приезжал в ДРСУ, и просили его вернуть необоснованно выплаченную сумму в размере.. . рублей … копейки, на что Лисин С.Н. сначала соглашался, обещал все погасить добровольно, но до настоящего времени, так этого и не сделал. В связи с этим они были вынуждены обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Таким образом, действиями Лисина С.Н. ГУП СК «... ДРСУ» был причинен ущерб в размере.. . рублей.. копейки, так как ДРСУ является самостоятельным юридическим лицом, и осуществляет коммерческую деятельность, никакого финансирования за счет бюджета они не получают.

Судом также исследованы письменные доказательства и документы, а именно:

- протокол выемки от 13 мая 2015 года, согласно которому в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по адресу: г…, К.Г.А. добровольно выдала приказ Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края № 139-о/д от 29 июля 2013 года, приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №183-о/д от 04 июня 2014 года;

-протокол выемки от 15 мая 2015 года в ГУП СК «... ДРСУ», которым оформлена выдача Б.М.В. приказа ГУП СК «... ДРСУ» № 48-к от 05 июня 2014 года, платежного поручения №621 от 05 июня 2014 года;

-протокол от 16 мая 2015 года, которым оформлен осмотр предметов – приказ Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края № 139-о/д от 29 июля 2013 года, приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №183-о/д от 04 июня 2013 года, приказ ГУП СК «... ДРСУ» № 48-к от 05 июня 2014 года, платежное поручение №621 от 05 июня 2014 года;

заключение эксперта № 72 от 25 мая 2015 года, согласно которому исследуемая подпись от имени Лисина С.Н., в приказе ГУП СК «... ДРСУ» № 48-к от 05 июня 2014 года в платежном поручении № 621 от 05 июня 2014 года, вероятно, выполнена Лисиным С.Н.;

-вещественными доказательствами – приказ Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края № 139-о/д от 29 июля 2013 года, приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №183-о/д от 04 июня 2013 года, приказ ГУП СК «... ДРСУ» № 48-к от 05 июня 2014 года, платежное поручение № … от 05 июня 2014 года;

- заявление директора ГУП СК «... ДРСУ» М. В.Г. от 28 января 2015 года, адресованному прокурору … района, в котором им сообщается о незаконности выплаты компенсации Лисину С.Н. при его увольнении, а также содержится просьба об оказании содействия в возмещении ущерба, нанесенного предприятию.

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 января 2015 года начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по … району Ефимова А.В., в соответствии с которым в ходе изучения обращения директора ГУП СК «... ДРСУ» М. В.Г. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ;

-трудовой договор, заключенный с руководителем государственного унитарного предприятия от 29 июля 2013 года Лисиным С.Н., согласно пункту 7.1 трудового договора он заключен с Лисиным С.Н. с 30 июля 2013 года временно, до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора ГУП СК «... ДРСУ», в п.4.11 предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае досрочного расторжения трудового договора, в пункте 5.3 предусмотрена полная материальная ответственность руководителя за прямой действительный ущерб Предприятию, а в пункте 7.2 предусмотрен порядок разрешения споров и разногласий по трудовому договору.

-протокол комиссии по служебной проверке от 18 июня 2014 года, согласно которому комиссия пришла к выводу, что компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка Лисину С.Н. была выплачена необоснованно;

-Устав ГУП СК «... ДРСУ», согласно которому орган исполнительной власти имеет право назначать на должность и освобождать от должности руководителя предприятия, а также заключать с ним, изменять и прекращать трудовой договор.

Таким образом, из приведенной совокупности доказательств судебной коллегией установлено, что Лисин С.Н. на основании приказа министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министр) №139-о/д от 29 июля 2013 года, трудового договора от 29.07.2013, а также приказа ГУП СК «... дорожное ремонтно-строительное управление» №…-к от 30 июля 2013 года с 30 июля 2013 года приступил к исполнению обязанностей директора ГУП СК «... ДРСУ». Согласно п.7.1 заключенного с Лисиным С.Н. трудового договора, срок его действия определен до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора ГУП СК «... ДРСУ», то есть договор являлся срочным. Конкурс на должность директора ГУП СК «... ДРСУ» объявлен в соответствии с Положением о проведении конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 12.04.2013 № 132-п (далее – Положение) и состоялся 03.06.2014. Приказом министра от 04 июня 2014 года № … -о/д Лисин С.Н. освобожден от должности директора ГУП СК «... ДРСУ» с 05 июня 2014 года, трудовой договор расторгнут с ним на основании п.2 ст.77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока его действия. Ознакомившись с данным приказом 05 июня 2014 года Лисин С.Н. подписал приказ №48 о снятии с себя полномочий директора ДРСУ с 06 июня 2014 года, а также о выплате ему суммы трехкратного размера среднего месячного заработка, предусмотренной в ст.279 ТК РФ и п.4.11 Трудового договора в качестве гарантии руководителю организации в случае досрочного прекращения трудового договора, которая, как он полагал, исходя из фактических обстоятельств, предшествовавших расторжению с ним трудового договора, должна быть ему начислена к выплате в связи с досрочным прекращением с ним трудового договора, тем самым не согласившись с основанием расторжения трудового договора, указанным в приказе министра.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 3 ст.160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается и тому подобное, против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Лисина С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку подписанный Лисиным С.Н. приказ № 48 от 05 июня 2014 года, ставший основанием для выплаты ему компенсации в размере … рублей … копейки, подготовлен старшим инспектором по кадрам ГУП СК «... ДРСУ» Д.Н.В., отвечающей за законность увольнения и начисления причитающихся работнику в связи с этим расчетных выплат. На основании данного приказа сотрудниками бухгалтерии ДРСУ, не усомнившимися в законности своих действий, произведено начисление указанной денежной суммы, в числе иных причитающихся Лисину С.Н. выплат, и перечисление на расчетный счет Лисина С.Н. в коммерческий банк. При этом, видно, что данная денежная сумма ему не вверялась в целях исполнения им каких-либо действий в интересах ГУП СК «... ДРСУ» либо для исполнения поручений собственника имущества предприятия, а, по сути, является выплатой работнику при увольнении, и фактически при наличии оснований может рассматриваться как излишне выплаченная. Получение Лисиным С.Н. денежных средств не было сопряжено с их незаконным и противоправным изъятием у их собственника и не в процессе осуществления им своих служебных полномочий, как и не с использованием таких полномочий, то есть умысла на хищение денежных средств ГУП СК «... ДРСУ» у Лисина С.Н. не было. Сложившиеся по поводу указанной выплаты взаимоотношения между Лисиным С.Н. и администрацией ГУП СК «... ДРСУ» носили характер трудового спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, что также отражено в п.7.2 Трудового договора, таким образом объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит убедительными доводы стороны обвинения, содержащиеся в возражениях государственного обвинителя, о необоснованности включения в изданный Лисиным С.Н. приказ № 48 от 05.06.2014 указания о выплате ему суммы трехкратного размера среднего месячного заработка, предусмотренной в ст.279 ТК РФ и п.4.11 Трудового договора. Так, в соответствии с положениями ст.58 ТК РФ уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия Лисину С.Н. из министерства ни до 03.06.2014, ни в этот день, когда фактически состоялся конкурс на замещение вакантной должности директора ДРСУ, направлено не было (хотя, исходя из названия конкурса подразумевалось о наличии уже имевшейся вакантной должности директора). В соответствии с п.20 Положения письменное уведомление об итогах конкурса ему также не направлялось. При таких обстоятельствах у Лисина С.Н. имелись основания полагать, что условие о срочном характере трудового договора на основании положений ст.58 ТК РФ утратило силу, а трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, поэтому он продолжил работу в качестве директора ГУП СК «... ДРСУ» и после 03.06.2014, а последующее расторжение трудового договора на основании приказа министра, посчитал как досрочное.

Доводы государственного обвинителя, приведенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о непринятии ЛисинымС.Н. мер по оспариванию в судебном порядке оснований своего увольнения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку это является его правом и не подтверждает наличие у него умысла на хищение денежных средств ДРСУ.

Представленные же стороной обвинения доказательства, как то показания свидетелей Г.А.А., К.Е.И., Ш.Ю.Н. и К.С.В., не являются в силу требований ст.88 УПК РФ относимыми по данному делу, так как они не являются очевидцами преступления, а их показания производны от показаний других свидетелей и других письменных доказательств.

Иные документы, а именно, приказы министерства дорожного хозяйства Ставропольского края № 130-о/д от 16 декабря 2011 года о назначении М. В.Г., № 153-о/д от 05 сентября 2012 года об освобождении М.В.Г. и приказ ГУП СК «... ДРСУ» № 78 от 05 сентября 2012 года о компенсации за неиспользованные дни отпуска, учитывая их содержание, также признаются судебной коллегией не относимыми по данному делу.

В силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подтвержденными. В действиях осужденного отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поэтому при таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а сам ЛисинС.Н. – оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку апелляционный суд постановляет оправдательный приговор, то в силу положений ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск ГУП СК «... ДРСУ» подлежит оставлению без рассмотрения.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст.305 и 306, п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ст.ст. 389.23, 389.20, 389.28 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года в отношении Лисина С.Н. – отменить.

Оправдать Лисина С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

Меру пресечения Лисину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Лисиным С.Н. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Гражданский иск ГУП СК «... дорожное ремонтно-строительное управление» на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: приказ Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края № 139-о/д от 29 июля 2013 года, приказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №183-о/д от 04 июня 013 года, приказ ГУП СК «... ДРСУ» № 48-к от 05 июня 2014 года, платежное поручение № 621 от 05 июня 2014 года, хранящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Президиум Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.