Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 25 августа 2017 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанная, разведенная, неработающая, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в УИИ по месту жительства.

Контроль поведения ФИО1 возложен на УИИ г. Нарткалы и Урванского района.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу также осужден по ч.3 ст.160 УК РФ ФИО2, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., прокурора Аджиеву З.З., поддержавшую апелляционное представление государственного обвинителя, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников адвокатов Дзагаштова А.Г. и Хагасова А.Н., полагавших приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора, ФИО1 признана виновной в том, что, будучи главным бухгалтером МУП «Чегемэнерго» в период времени с 15 апреля по 29 мая 2015 года совершила, используя свое служебное положение, пособничество ФИО2 в хищении путем растраты, чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в полном объеме и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М. указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ по признакам: пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 совершила пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Ее действия, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицировал по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ по признакам: пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако в резолютивной части приговора ошибочно указано о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

В связи с этим, просит приговор Чегемского районного суда КБР от 25 августа 2017 года отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определить условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении осужденной ФИО1 подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Настоящий приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ по признакам: пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исследовав представленные доказательства по делу, судом установлено и об этом указано в описательно мотивировочной части приговора, что по результатам судебного следствия доказана вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не мог в резолютивной части приговора указать о том, что ФИО1 признана виновной в совершении преступлении, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд применил не ту статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, в период времени с 15 апреля 2015 г. по 29 мая 2015 г., будучи главным бухгалтером МУП «Чегемэнерго» (далее Предприятие), расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя противоправно, совершила пособничество заместителю директора МУП «Чегемэнерго» ФИО2 в хищении путем растраты вверенного ему имущества Предприятия - денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В связи с занимаемой должностью ФИО2 были вверены

имущество и денежные средства, принадлежащие МУП «Чегемэнерго», в том числе находящиеся в кассе предприятия, которыми он мог распоряжаться, будучи наделенным соответствующими полномочиями на основании.

В последующем, 15 апреля 2015 г. у ФИО2 возник преступный умысел на хищение указанных вверенных ему денежных средств, для оплаты наложенных на него Управлением Федеральной антимонопольной службы КБР (далее УФАС КБР) административных штрафов.

Так по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, по делу №06а/42- 14 постановлением от 26 декабря 2014г. ФИО2 осужден к штрафу в размере 20000 руб.

По делу об административном правонарушении № 06а/02-15 от 10.04.2015г. за совершение административного проступка, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ осужден к штрафу в размере 20000руб.

В свою очередь, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, имея доступ к кассе, зная, что работник Предприятия не имеет права оплачивать наложенные на него административные штрафы за счет денежных средств Предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания пособничества в растрате, то есть хищении денежных средств ФИО2, согласилась на его предложение по погашению штрафов за счет денежных средств Предприятия.

В тот же день, 15 апреля 2015 г., получив согласие ФИО1,

ФИО2, осознавая, что для оплаты штрафов через банк потребуется оплата «комиссии за услуги банка», передал ей полученные в подотчет вышеуказанные денежные средства в размере 42000 руб.

Впоследствии, 29 апреля 2015г., ФИО1 поручила бухгалтеру МУП «Чегемэнерго» СВ1, не осведомленному относительно их преступных действий, оплатить один административный штраф по делу jsfo06a/02-15, передав ему денежные средства в размере 20400 руб. из вышеуказанной суммы, оформленной в подотчет ФИО2

В дальнейшем, не позднее 22 апреля 2015г., ФИО1, в продолжение своих преступных действий по незаконному оказанию ФИО2 содействия по оплате штрафов за счет Предприятия, вновь поручила бухгалтеру МУП «Чегемэнерго» СВ1, не осведомленному относительно их преступных действий, оплатить второй административный штраф по делу №06а/42-14, передав ему денежные средства в размере 20400 руб. из вышеуказанной суммы, оформленной в подотчет ФИО2

Согласно платежному поручению ОАО «Россельхозбанк» №9 от 22 мая 2015 г. денежные средства в размере 20000 руб. перечислены банком на лицевой счет УФК по КБР в счет погашения наложенного на ФИО2 штрафа по делу №06 а/42-14.

Впоследствии, 29 мая 2015 г., ФИО1, находясь в административном здании МУП «Чегемэнерго» по адресу: <адрес>, по представленным СВ1 вышеуказанным приходным кассовым ордерам, на основании ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО2 с целью сокрытия совершенного преступления, составила авансовый отчет №85, согласно которому часть денежных средств полученных ФИО2 подотчет в размере 40800 руб. была направлена на погашение вышеуказанных административных штрафов, отразив в отчете указанный расход по счету «20» как расход на основное производство. После составления авансового отчета в тот же день он был подписан ФИО1 и утвержден ФИО2 как заместителем руководителя Предприятия.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и пояснила суду, что она отказывается от дачи показании в силу ст. 51 Конституции РФ, полностью подтверждает свои показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, будучи допрошенная в качестве подозреваемой на предварительном следствии, ФИО1 показала, что с 19 января 2015 г. до середины октября 2015 года она работала в МУП «Чегемэнерго» в должности главного бухгалтера. В указанный период в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета.

Выдача денежных средств подотчетным лицам в подотчет производилась строго по приказу руководителя на цели, указанные в служебной записке подотчетных лиц. Денежные средства в подотчет выдавались по расходному кассовому ордеру. Отчет об использовании указанных денежных средств в виде авансового отчета предоставлялся в бухгалтерию МУП «Чегемэнерго» с приложением всех товарных чеков и накладных.

В 2015 году по устному указанию директора СВ2 ею были выданы денежные средства в размере 40800 руб. в подотчет заместителю директора ФИО2., для того чтобы последний мог оплатить, наложенные сотрудниками УФАС по КБР административные штрафы и в последующем списать указанные денежные средства с последнего авансовым отчетом.

Обстоятельства выдачи ею указанных денежных средств ФИО2, а также, каким образом были оплачены штрафы ФИО2, уже не помнит.

В последующем указанные денежные средства в размере 40800 руб. были списаны через ФИО2 одним авансовым отчетом №85 от 29.05.2015. Обстоятельства составления авансового отчета она не помнит, однако авансовый отчет был утвержден заместителем директора ФИО2, который в указанный период имел право по приказу директора подписывать все финансово-хозяйственные документы МУП «Чегемэнерго». В указанном авансовом отчете она расписалась в графе «отчет проверен».

(т. 4 л.д. 108-113).

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии, ФИО2 показал, что с середины 2007г. по январь 2014г. он являлся директором МУП «Чегемэнерго», с января 2014г. являлся заместителем директора МУП «Чегемэнерго». Уволился в январе 2016 г.

В начале октября 2014 года, дату уже не помнит, сотрудниками Федеральной антимонопольной службы КБР актом осмотра был осмотрен официальный сайт МУП «Чегемэнерго» http://www.chegemenergo.ru. Осмотр официального сайта МУП «Чегемэнерго» сотрудниками ФАС показал, что на сайте отсутствовала информация, подлежащая обязательному раскрытию субъектами рынков электрической энергии в соответствии со стандартами. В указанный период приказом директора МУП «Чегемэнерго» №6/А-пр от 03 февраля 2014 г. обязанность по размещению необходимой информации в сети Интернет, а также по опубликованию соответствующей информации в СМИ в соответствующие сроки была возложена на него.

Кроме того, в начале апреля 2014 года, дату не помнит, в адрес УФАС по КБР поступило заявление директора Филиала ФГУГТ «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Радиотелевизионный передающий центр КБР», с жалобой на действия МУП «Чегемэнерго», связанные с отказом в заключении договора. технологического присоединения объекта сети эфирного вещания в с.<адрес>.

Ответственным за заключение договора - технологического присоединения объекта сетиэфирного вещания в с.<адрес> КБР с Филиалом ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Радиотелевизионный передающий центр КБР» являлся он.

Вышеуказанные административные штрафы в размере 40000 руб., которые были наложены на него сотрудниками УФАС по КБР, он обязан был оплатить за счет своих личных средств.

У него не было своих личных денежных средств, и решил оплатить указанные суммы за счет предприятия МУП «Чегемэнерго», а затем списать их авансовым отчетом для оплаты административных штрафов. Оплата штрафов произведена следующим образом.

Далее, 29 апреля 2015 г., главный бухгалтер МУП «Чегемэнерго» ФИО1 через бухгалтера СВ1 произвела оплату его одного штрафа, в размере 20000 руб. через кассу «Россельхозбанк», путем внесения наличных денежных средств в размере 20400 руб., из которых 20000 руб. сумма штрафа и 400 руб. комиссия в счёт оплаты наложенного на него административного штрафа. После чего сотрудниками банка СВ1 были выданы копии приходных кассовых ордеров №4 и №5 от 29.04.2015. Согласно платежного поручения №6 от 29 апреля 2015г. денежные средства в размере 20000 руб. перечислены на лицевой счет УФК по КБР в счет погашения наложенного на него штрафа.

Также 22 мая 2015 г. главный бухгалтер МУП «Чегемэнерго» ФИО1 через бухгалтера СВ1 произвела оплату его второго штрафа, в размере 20000 руб. через кассу «Россельхозбанк», путем внесения наличных денежных средств в размере 20400 руб., из которых 20000 руб. сумма штрафа и 400 руб. комиссия в счёт оплаты заложенного на него административного штрафа. Затем сотрудниками банка были выданы копии приходных кассовых ордеров №7 и №8 от 22.05.2015. Согласно платежного поручения №9 от 22.05.2015 г. денежные средства в размере 20000 руб. перечислены на лицевой счет УФК по КБР в счет погашения наложенного на него второго штрафа.

Приходные кассовые ордера №4 и №5 от 29.04.2015, а также №7 и №8 от 35.2015 г. были подписаны им собственноручно.

В последующем указанные денежные средства были списаны с него авансовым отчетом №85 от 29.05.2015, который был утвержден им и перепроверен ФИО3 Данный авансовый отчет был утвержден им, так как в указанный период он имел право по доверенности подписывать все бухгалтерские и иные документы.

В свою очередь, ФИО1, зная о том, что вышеуказанными денежными средствами в размере 40800 руб. были оплачены его административные штрафы, которые были наложены на него сотрудниками УФАС по КБР, указанный расход отразила по бухгалтерскому учету предприятия как расход денежных средств по основному производству. В последующем, указанная сумма денежных средств с его заработной платы удержана не была, так как по указанной договоренности денежные средства должны были быть списаны авансовым отчетом как по основному производству предприятия.

(т. 2 л. д. 111-116).

Кроме признательных показаний ФИО1 и показаний ФИО2 ее вина доказана следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель потерпевшего П1 суду показал, что он работает старшим юрисконсультом МУП «Чегемэнерго». С 2007 г. по январь 2016 г. ФИО2 работал в МУП «Чегемэнерго» руководителем, затем заместителем руководителя. На него Управлением ФАС России по КБР был наложен административный штраф два раза, по 20 ООО рублей. Как ему стало потом известно, эти штрафы ФИО2 оплатил из подотчетных денег предприятия. После отчитался перед кассой предприятия авансовым отчетом, с приложением кассовых ордеров и отражающие оплату штрафа с учётом комиссии. Отчеты приняла главный бухгалтер ФИО1.

Кроме того он пояснил, что МУП «Чегемэнерго» является правопреемником ГУП КБР «Чегемэнерго» с 09 июня 2016 г.

В настоящее время ФИО2 полностью возместил предприятию причиненный вред, Предприятие к нему претензии не имеет.

Свидетель СВ5 суду пояснила, что она работала в дополнительном офисе АО«Сельхозбанк» № 3349 в г. Чегем. В её должностные обязанности входило обслуживание физических и юридических лиц, прием и выдача наличных денежных средств, а так же и перевод платежей. На предварительном следствии ей предъявляли платежные поручения и приходные кассовые ордера к платежному поручению, в соответствии с которыми ФИО2 оплатил в два приема штраф в размере 40800руб. и 40000 руб. На этих документах стоят её подписи, а так же подписи операциониста СВ6 Она лично ФИО2 не знает, но по паспортным данным, штрафы на указанную сумму оплатил ФИО2

Свидетель СВ7 пояснил суду, что он работает в УФАС по КБР, в должности заместителя начальника отдела. В рамках осуществления государственного контроля (мониторинга) за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами рынка электрической энергии, утвержденный Правительством РФ 21 октября 2004 г. № 24 заместителем УФАС по КБР СВ3, в присутствии начальника отдела СВ4, провели мониторинг В МУП «Чегемэнерго». По его результатам Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС СВ3 на заместителя директора МУП «Чегемэнерго» было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей дважды.

Вина ФИО1 также доказана совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

протоколом обследования помещений МУП «Чегемэнерго» по адресу: КБР, <адрес> от 10 марта 2016 г., согласно которому обнаружены и изъяты авансовый отчет №85 от 29 мая 2015 г., платежное поручение №6 от 29 апреля 2015г., приходный кассовый ордер №4 от 29.04.2015 г., приходный кассовый ордер №4 от 29 апреля 2015 г., платежное поручение №9 от 22 мая 2015 г., приходный кассовый ордер №7 от 22 мая 2015 г., приходный кассовый ордер №8 от 22 мая 2015 г., авансовый отчет за 09 апреля 2015 г., расходный кассовый ордер №142 от 09 апреля 2015 г., расходный кассовый ордер №147 от 09 апреля 2015 г..

т. 2 л.д. 245-247

протоколом от 22 марта 2017 г. выемки квитанции к приходному

кассовому ордеру от 15 февраля 2017 г. на сумму 40800 руб. у ФИО2,

согласно которому последний возместил причиненный МУП «Чегемэнерго»

материальный ущерб.

т. 3 л.д. 10-12

- заключением эксперта криминалиста № 640, от 20марта 2017 года согласно которому:

Подписи, расположенные в авансовом отчете №85 от 29.05.2015г. в графах «Руководитель» и «Подотчетное лицо», вероятно, выполнены ФИО2

Подпись, расположенная в приходном кассовом ордере №5 от 29.04.2015г. в графе «Вноситель»вероятно, выполнена ФИО2.

т 2 л.д.220-227

Вещественными доказательствами по делу: авансовый отчет №85 от 29.05.2015 г., платежное поручение №6 от 29.04.2015г., приходный кассовый ордер №4 от 29.04.2015г., приходный кассовый ордер №5 от 29.04.2015г., платежное поручение 9 от 22.05.2015 г., приходный кассовый ордер №7 от 22.05.2015г.,приходный кассовыйордер №8 от 22.05.2015 г., кассовый отчет за 09.04.2015расходный кассовый одер №142от 09.04.2015 г., расходный кассовый ордер №147 от 09.04.2015, акт смотра интернет сайта по адресу: http:www.chegemenergo.ru/от 02.10.2014г., протокол №6а/02-15 об административном правонарушении от 18.03.2015, протокол №6а/42-14 об
административном правонарушении от 12.12.2014 г., постановление о
наложенииштрафа по делу об административном правонарушении №6а/02-15 от10.04.2015 постановление о наложении штрафа по делу об административном
правонарушении№ 6а/42-14 от 26.12.2014 г., квитанция к приходному кассовому№56 от 15.02.2017г., приказ №32 от 21.08.2014 г. о предоставлении права подписи и доверенность №35 от 30.08.2014г.

т. 3 л.д. 126-159

Таким образом установлено, что ФИО1 совершила пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и её действия судебная коллегия квалифицирует по ч.5 ст. 33, ст. 160 ч.3 УК РФ по признакам: «пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

При назначении наказания коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает, что она не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а так же считает возможным не назначать ей дополнительные наказания.

Приговором от 25 августа 2017 года вопрос о вещественных доказательств по делу разрешен судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, п.2 ч.2 ст. 389.17, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новый приговор. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить 6 месяцев лишения свободы.

С применением правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган один раз в месяц.

Контроль за ее поведением возложить на УИИ г. Нарткалы и Урванского р-на.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи О.З. Богатырев

К.К. Мамишев