Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Моисеенко М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника Ейского межрайонного прокуратура Харченко Л.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года, которым:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, женат, <...>, <...>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 176 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Данным приговором суда ФИО1 признан виновным в получении кредита руководителем организации, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный размер.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката Моисеенко М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Харченко Л.А., пояснения осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Моисеенко М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение представителя потерпевшего <Т.А.Л.> и прокурора Демьяненко В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в получении кредита руководителем организации, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Моисеенко М.И. просит приговор отменить, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что его подзащитный ФИО1 не был осведомлен о том, что предоставленные им сведения в банк не соответствуют действительности – ложные сведения, и не мог об этом знать, поскольку бухгалтерские балансовые отчеты, предоставленные в банк, были за период 2006-2007г. тогда, когда ФИО1 не исполнял обязанности <...>

Считает, что данные факты подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля <П.Т.А.>, показаниями свидетеля <Ц.Н.И.>, показаниями остальных свидетелей, которые указывают на то, что в период, за который предоставлены сведения в банк, а именно 2006-2007г., генеральным директором общества и единственным акционером был <Ц.Н.И.>, который и подписывал балансы, не проверяя их, который решал финансовые вопросы, который и вел переговоры с банком для получения кредита. ФИО1, по мнению автора жалобы, был номинальной фигурой, который занимался текущей хозяйственной деятельностью.

Автор жалобы также ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не установили, действительно ли предоставленные сведения в банк являются ложными, не соответствующими реальной действительности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник Ейского межрайонного прокурора Харченко Л.А. считает приговор суда несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор суда изменить, считать ФИО1 осужденным по ч.4 ст. 159.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что у ФИО1 был умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, поскольку у заемщика - <...> отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство, так как на тот период времени деятельность предприятия была убыточной. Полагает, что причастность ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами по делу, поскольку последний умышленно ввел сотрудников банка в заблуждение, предоставив им заведомо ложные сведения о финансовом состоянии предприятия путем завышения ключевых показателей деятельности в бухгалтерском балансе, а выделенные денежные средства были обращены им в свою пользу и пользу других лиц, без выполнения обязательств по выплате кредита. А также считает, что умысел на хищение денежных средств ФИО1 подтверждается тем, что последний, после получения кредита подписал договор купли-продажи залогового недвижимого имущества без согласия и уведомления об этом банка-залогодержателя. В результате чего залоговое имущество реализовано по заниженной цене <...> рублей, а вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства на погашение кредита в банк не направил.

Указывает при этом, что ФИО1 являясь генеральным директором <...> обладал административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению расчетным счетом общества и подписанию всех документов в кредитных организациях. Он же, во второй половине 2009г. предоставил банку налоговую отчетность за 6 мес., которая отражала устойчивое финансовое состояние предприятия и активную финансово-хозяйственную деятельность, скрыв от банка информацию о прекращении деятельности предприятия и его реорганизацию, поскольку указанные документы составлены Хлыстовым после реорганизации предприятия 22.12.2008г. путем слияния с <...>», а также исключения <...> из реестра юридических лиц 6.04.2009г.

Указанные обстоятельства, по мнению автора, являются доказательством умысла ФИО1 на хищение кредитных денежных средств.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного, назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и необоснованно уменьшил размер причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Моисеенко Н.И. поддержали данную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего <Т.А.Л.> и прокурор Демьяненко В.А. поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор суда первой инстанции отменить и вынести обвинительный приговор ФИО1 по ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Так, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данное требование не было выполнено судом первой инстанции.

Согласно приговору суда ФИО1, будучи руководителем организации получил кредит, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив потерпевшему крупный ущерб. При этом суд посчитал, что действия ФИО1 органами предварительного следствия неверно квалифицированы по ч.4 ст. 159.1 УК РФ и переквалифицировал их на ч.1 ст. 176 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ суд освободил ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Проверив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ -мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Проведенным судебным следствием в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено следующее.

В начале августа 2007 года генеральный директор <...> ФИО1 умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, не намереваясь в действительности возвращать кредитные средства, обратился в филиал <...> в <адрес обезличен> с заявкой на открытие кредитной линии, предоставив заведомо ложные сведения о финансово - хозяйственном положении <...> путем сокрытия достоверной информации о доходах, предоставил в банк для получения кредита баланс, а также отчет о прибылях и убытках, подтверждающие платежеспособность предприятия, не соответствующие действительности. ФИО1 умышленно завысил в представленных в банк документах сумму полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на <...> рублей, себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) на <...> рублей, валовую прибыль на <...>. По результатам анализа представленных ФИО1 документов <дата обезличена> между <...> в его лице и филиалом <...> в лице управляющей <Г.О.Н.> был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Во исполнение условий договора на расчетный счет <...> перечислены денежные средства в общей сумме <...> рублей, которыми Хлыстов распорядился но своему усмотрению.

В дальнейшем ФИО1 не выполнил свои обязательства по выплате кредита банку. Для создания видимости добросовестности намерений и исключительно гражданско-правовых отношений с банком, ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлял погашение процентов по кредитному договору в общей сумме <...>, а также в 2009 году предоставил в <...> отчет о прибылях и убытках <...> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при этом скрывая от кредитора факт прекращения деятельности <...> с <дата обезличена>.

По настоящее время денежные средства в сумме <...> рублей, полученные <...> в качестве кредита, <...> не возвращены, чем в <...> причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Хлыстов виновным себя не признал и пояснил, что к содеянному не причастен.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими исследованными как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции доказательствами:

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства: были допрошены потерпевший <А.И.В.>, свидетели: <К.Т.А.>, <С.Н.В. >, <К.В.Н.>, <П.Т.А.>, <С.Д.А.>, <Н.М.Н.>, <П.Т.Н.>, <К.Р.А.>, <Ц.Н.И.>. В связи с существенными противоречиями оглашены протоколы допросов свидетелей: <К.Т.А.> (т.10 л.д. 70-73; <С.Н.В. > (т.6 л.д. 191-194); <К.В.Н.> (т.14 л.д. 65-68); <П.Т.А.> (т.9 л.д. 85-92), <С.Д.А.> (т.14 л.д. 40-42), <Н.М.Н.> (т.6 л.д. 209-211); <К.Р.А.>(т.6 л.д. 228-229). А также в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетелей: <Г.О.Н.> (т.6 л.д. 217-221), <Б.А.В.> (т.6 л.д. 235-236), <Е.Е.Н> (т.7 л.д. 52-54), <М.П.М.> (т.14 л.д. 92-95), <Ф.А.А.> (т.15 л.д. 204-207), <Ц.Н.И.> (т. 16 л.д. 17-22).

Том 1:

Лд. 7-8- заявление о возбуждении уголовного дела;

Л д. 9-18-кредитный договор <номер обезличен>-л и дополнительные соглашения к нему;

Л.д. 19-27- копия договора залога недвижимого имущества и дополнительное соглашение;

Лд. 28-31- копия договора поручительства;

Лд. 32-42-копия решения Ейского городского уда

Лд. 43-46 - копия определения

Лд. 47 - 51- копия апелляционного определения Лд. 52 - 57 - копия решения от 17. 05.2013 года

Лд. 58-63 - копия бухгалтерских балансов

Лд. 64-65 - сопроводительное письмо о результатах ОРД

Лд. 66-67 - постановление о предоставлении результатов ОРД следователю

Л.д. 68-84 - результаты ОРД

Л.д. 86- сопроводительное письмо

Лд.87 - 250- светокопии документов по кредитному договору <номер обезличен>-л от <дата обезличена>

Том 2

Л д.1-2 51 - светокопии документов по кредитному договору <номер обезличен>-л

Том 3

Лд.1-250 - светокопии документов о заключении договора

Том 4

Л д.1- 2 50- светокопии документов по кредитному договору <номер обезличен>-л

Том 5

Лд.1-249- светокопии документов по кредитному договору <номер обезличен>-л

Том 6

Л д.1-66- светокопии документов по кредитному договору <номер обезличен>-л

Лд. 78-88- светокопия кредитного договора <номер обезличен>-л

Лд. 89-93 - светокопия дога залога недвижимости

Лд.94 -98 копия договора поручительства

Лд.99-102 - копии выписок из единого государственного имущества и сделок с ним.

Л д. 104-коnия заявления

Л.д.1 05-коnия письма

Лд. 106 -письмо

Лд. 107-110-письма ФИО1 в адрес <...>

Л д. 111-копия письма

Лд. 112-115-коnия договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>

Лд. 116-184-коnия отчета об оценке рыночной стоимости

производственной базы

Л. д.185-190- копия баланса

Лд.246-249-коnия протокола выемки

Том 7

Лд.1-2-копия протокола заседания совета директоров от <дата обезличена>

Лд.3-коnия приказа от <дата обезличена>

Л д. 4-7 - копия протокола очной ставки между <Н.М.Н.> и <Г.О.Н.>

Лд. 8-11 - копия протокола очной ставки от <дата обезличена> между

свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО3

Лд. 15-36 -заключение строительно-технической экспертизы

Л д. 64 - 79- заключение почерковедческой экспертизы

Л д. 121-соnроводительное письмо

Лд.122-124-выnиска из ЕГРЮЛ 000 <...>

Лд. 125-126- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях <...>

Лд. 127-133-коnия баланса <...>

Лд.134-142- копия отчета о прибылях и убытках <...>

Лд. 143-146-копия справки о состоянии расчетов пои налогам <...>

Лд.148- сопроводительное письмо ИФНС

Лд.149-153-ВЫЛИСКА из ЕГРЮЛ ИЛ <...>

Лд. 154 справка о счетах <...>

Лд.155-161- выписка из лицевого счета <...>

Л.д. 162-251 копия отчета о прибылях и убытках <...>

Том 8

Л д.1-8- копия отчета о прибылях и убытках <...>

Лд. 9-82-коnия приложения к бухгалтерскому балансу

<...>

Лд. 83-108- копия баланса «<...>

Л д. 109-134- копия приложения к бухгалтерскому балансу

<...>

Л.д. 135-147- копия баланса <...> Лд.151-184-Ответ ИФНС

Лд.186 -197- ответ ОФРС по объектам недвижимого имущества

Лд. 199-201-Ответ ГИБДД

Лд. 204-соnросод письмо в ФСЕ

Л.д.205-208-сnравка о результатах ОРД

Лд. 210-Ответ на запрос <...>

Лд.215-216- справка о поступлении денежных средств на счет <Ц.Н.И.>

Лд.217-239-коnии кредитного договора, дополнительное соглашение

том 9

Лд.11-12-сопроводительное письмо

Лд. 13-53-копии документов кредитного дела

Лд.54-копия письма

Л.д. 55-64 - копии заявлений в УФРС

Л д. 65-69 - копии свидетельств о государственной регистрации права

Лд.70- 74-копия гос. акта на право собственности на землю

Л.д. 75-78- копия бухгалтерского баланса

Л д.1 07 -информация <...>

Л.д.108-112- выписка лицевого счета <...>

Лд.11 3-115- протокол осмотра документов

Лд. 119-инфорация коммерческого банка <...>

Лд. 120-206 - выписка по операциям на счете <...>

Лд. 207-209- протокол осмотра документов - выписки по операциям <...>

том 10

Л.д.31- ответ <...>

Л.д.33- ответ <...>

Л.д. 34-36 сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД

Л.д. 37-38- постановление о предоставлении результатов ОРД органам следствия

Л.д. 39-40-0бзорная справка

Л.д.48-51- протокол обыска от <дата обезличена>

Л.д. 52-54- протокол осмотра документов

Л.д. 57-58 - договор купли-продажи <номер обезличен>

л. д. 59 товарная накладная

л.д. 60- акт сверки

л.д.61- копия письма в ФНС

л.д. 62-63- копии свидетельств <...>

Л.д. 64-67- копия устава <...>

л.д. 68- копия приказа

л.д. 69- копия решения учредителей

л.д. 87-1 05-заключение судебно-бухгалтерской экспертизы

л.д. 116-117 - сопроводительное письмо о результатах ОРД

л.д. 118-119 - обзорная справка

л.д.129-149- протокол выемки <...> документов кредитного дела

л.д.150-172 -протокол осмотра документов

л.д. 195- материалы кредитного дела

л.д. 196-200-кредитный договор <номер обезличен>-л и дополнительные соглашения к нему

л.д. 201-206-догоовр залога и дополнительное соглашение к нему Л.д. 207-210- дог поручительства и дополнительные соглашения

Л.д. 211-216- решение

Л.д.217-221-ордера

Л.д.222- письмо

Л.д. 223- требование Л.д.224- письмо

Л. д. 225 - требование

Л.д. 226- информация с сайта ФНС

Л.д.227 -228- распоряжение

Л.д.229-230 профессиональное суждение Л.д.231-232 ордера

Л.д. 233-расшифровка статей баланса Л.д.234-235- ордера

Л.д.236-237 профессиональное суждение Лд.238- распоряжение

Л. д. 23 9-nротокол

Л.д.240-250 - бухгалтерские балансы и отчет о прибылях и убытках

Том 11

Л. д. 264-изъятые в ходе выемки документы кредитного дела

Том 12

Л.д.1-250 документы кредитного дела, изъятые в ходе выемки, подлинники

Том 13

Лд. 1-201- документы кредитного дела 11-л

Лд.202-204- сопроводительное Письмо о результатах ОРД

Лд. 205-206- обзорная справка

Л д. 210 - письмо управления экономической безопасности и противодействия коррупции

Том 14

Л д. 79-85- заключение почерковедческой экспертизы

Л д. 111-113- заключение дополнительной почерковедческой экспертизы

Лд.122-124 - гражданский иск о возмещении ущерба

Лд. 150-237- ответ ИФНС с приложением документов

Лд. 242-244- ответ из ГИБДД

Лд.246 -ответ УФРС по недвижимому имуществу

Лд. 253-258- протокол наложения ареста на имущество ФИО1

Том 15

Лд. 7-инфорация <...> о счетах ФИО1

Лд.13-19- информация <...> о движениях по счетам

Л д. 69- сопроводительное письмо

Л д. 70 - обзорная справка

Лд. 120-124- обзорная справка по исполнительному производству

Лд.125-136- протокол осмотра документов, выделенных из материалов

Уголовного дела 146490

Том 16

Лд.1-5- постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении <Ц.Н.И.>

Лд.23- требование ИЦ в отношении <Г.О.Н.>

Лд. 50-54- копия паспорта

Лд. 55- требования о судимости

Л д. 58-информация из наркологического кабинета

Л д. 59- справка из психоневрологического кабинета Лд. 61- общественная характеристика

Лд. 62- справка о составе семьи по <адрес обезличен>, Лд.66- справка о составе семьи, <адрес обезличен>

Л д. 65 - производственная характеристика

Л д. 66- общественная характеристика, <адрес обезличен>

Л д. 67 - свидетельство о заключении брака

Л д. 68 - свидетельство о рождении

Лд.69 - справка ФТЭ,III группа инвалидности.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит их достоверными, а виновность ФИО1 в содеянном – доказанной.

На основании изложенного, и поскольку ФИО1 совершил хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, судебная коллегия переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 1 ст. 176 УК РФ на ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Принимая такое решение, судебная коллегия находит в действиях ФИО1 умысел, направленный именно на мошенничество в сфере кредитования.

Об свидетельствуют, в частности, заведомое отсутствие у <...> реальной финансовой возможности исполнить обязательство, поскольку, согласно показателей бухгалтерского баланса (форма <номер обезличен>), предоставленной обществом в МИ ФНС России <номер обезличен> по Краснодарскому краю, деятельность предприятия являлась убыточной.

Исследованные доказательств в их совокупности, бесспорно позволяют судить о причастности ФИО1 к совершению мошеннических действий, заключающихся в том, что он, умышленно ввел сотрудников банка в заблуждение, предоставив заведомо ложные сведения о финансовом состоянии <...> содержащиеся в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках за 1-ый квартал 2007г., путем завышения ключевых показателей деятельности, скрыв при этом достоверную информацию о финансовом состоянии заемщика, после чего выделенные денежные средства обращены им в свою пользу и пользу других лиц, без выполнения обязательств по выплате кредита.

Так, из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Ц.Н.И.> в ходе предварительного расследования усматривается, что частью денежных средств, полученных по кредиту, погашен кредит в банке МБРР, примерно <...> рублей перечислено на фирму <С.Д.А.>, оставшаяся часть - на закупку продукции и товаров.

При этом, ФИО1, являясь генеральным директором <...> обладал административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению расчетным счетом общества, подписанию всех документов в кредитных организациях. Поэтому показания ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем и выполнял указания <Ц.Н.И.>, являются несостоятельными и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Об умысле на хищение денежных средств свидетельствуют также действия ФИО1 после получения кредита. <дата обезличена> генеральный директор <...> ФИО1 подписал договор купли-продажи залогового недвижимого имущества без согласия и уведомления об этом банка-залогодержателя. В результате чего залоговое имущество реализовано по цене <...>, что значительно ниже его реальной рыночной стоимости. Вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства на погашение кредита в банк не направлены.

Кроме того, ФИО1 во второй половине 2009 г. предоставил банку налоговую отчетность за 6 месяцев 2006г., которая отражала устойчивое финансовое состояние <...> и активную финансово-хозяйственную деятельность, скрыв прекращение деятельности предприятия и его реорганизацию, поскольку указанные документы составлены ФИО1 после реорганизации предприятия <дата обезличена> путем слияния с <...> а также исключения <...> из реестра юридических лиц <дата обезличена>.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства являются доказательствами умысла ФИО1 именно на хищение кредитных денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности выводов суда, изложенных в приговоре, об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение хищения денежных средств <...> не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 были совершены в сфере мошенничества и направлены на совершение хищения денежных средств заемщиком, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Не опровергает этих выводов судебной коллегии и то, что ФИО1 последовательно утверждал об отсутствии умысла на совершение хищения кредитных денежных средств, ссылаясь на то, что <Ц.Н.И.> воспользовался его неосведомленностью и ввел в заблуждение вместе со своим компаньоном ФИО4, поскольку эти его утверждения полностью опровергаются выше исследованными доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в соответствии: с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - <...>; с ч.2 ст. 61 УК РФ - <...> ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, но без штрафа, без ограничения свободы.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном по уголовному делу, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

<...> к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с него материального ущерба, причиненного хищением кредитных денежных средств в сумме <...>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по данному делу в части гражданского иска приняты решения Арбитражными судами и часть материального ущерба ответчиком возмещена, а поэтому судебная коллегия без отложения данного дела лишена возможности произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, вследствие чего исходя из требований ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым гражданский иск <...> оставить без рассмотрения, но признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Обвинительный приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 5 апреля 2017 года.

Гражданский иск <...> оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, перечисленные в т. 16 на л.д. 163 - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, перечисленные в т.16 на л.д. 151-162 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи