Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Токаревой С.О., адвокатов Рахматуллина У.Л., Чуклиной Т.И. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14августа 2014 года, по которому

Козлова И.Ю.... года рождения, уроженка и жительница ..., имеющая малолетнего ребенка, ранее не судимая,

Токарева (Маклашкина) С.О.... года рождения, уроженка санатория ..., проживающая в ..., ранее не судимая,

осуждены каждая по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным и установлен испытательный срок в 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Козловой И.Ю., ее защитника – адвоката Чуклиной Т.И., Токаревой С.О., ее защитника – адвоката Рахматуллина У.Л., мнение прокурора Халилова А.Р., потерпевшей К., ее представителя Султановой Р.Р. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова и Токарева признаны виновными в том, что они, работая продавцами - консультантами по реализации ювелирных изделий в торговой сети индивидуального предпринимателя К., являясь материально-ответственными лицами, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, при помощи заранее заготовленного и неустановленного в ходе следствия режущего инструмента, путем среза похитили с вверенных им ювелирных изделий фрагменты изделий общей стоимостью ... рублей.

Кроме того, они незаконно изъяли из помещения торговой секции №... торговой сети «...» и похитили путем присвоения вверенные им 21 ювелирное изделие общей стоимостью ... рублей.

В результате умышленных незаконных действий Козловой и Токаревой индивидуальному предпринимателю К. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей.

Приговором установлено, что преступление совершено в период времени с ... г. по ... г. в ....

В судебном заседании осужденные вину не признали.

Не соглашаясь с приговором осужденная Токарева просит отменить приговор и оправдать ее в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что с Козловой ни о чем не договаривались, хищения не совершала. Доказательств ее вины нет, а выводы суда основаны на предположениях и доводах К.. Считает, что ее непричастность подтверждается ее заявлением в полицию и прокуратуру от ... года и решением Советского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2012 года.

Ее защитник адвокат Рахматуллин У.Л. просит приговор отменить и оправдать Токареву за отсутствием в ее действиях состава преступления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическимобстоятельствам по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Адвокат Чуклина Т.И. в интересах Козловой, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены и не доказаны мотивы и цель совершения инкриминируемого преступления, а также время, место, способ совершения преступления, размер материального ущерба, наличие предварительного сговора на совершение хищения. Указанный в приговоре способ совершения преступления основан на предположениях, так как согласно заключению экспертиз имеются указания на термические повреждения и следы излома. Указывает, что судом не дана оценка фактам превышения веса ювелирных изделий, данных о втором пломбираторе, показаниям свидетеля Ш. в части изделий, которые были выданы Козловой, обращениям в прокуратуру и милицию ... года, выводам судебно-бухгалтерской экспертизы. Считает, что в действиях Козловой И.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, просит исследовать в судебном заседании ряд доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Кировского района г. Уфы Халилов А.Р. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб – необоснованными. Полагает, что вина осужденных доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, предлагает приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Султанова Р.Р. в интересах потерпевшей К. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитников – без удовлетворения. Полагает, что вина осужденных полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора по правилам ст. 307 УПК РФ суд, в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, должен разрешить вопросы: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; совершено ли это деяние подсудимым и является ли деяние преступлением; виновно ли лицо в совершении этого деяния, а затем разрешить и другие вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ; привести доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым. суд отверг другие доказательства.

Данным требованиям закона вышеуказанный приговор не отвечает.

В соответствии ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная Козлова И.Ю. в суде первой инстанции показала, что ... года она была принята на работу к ИП К., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, ответственность была бригадная, в бригаду сначала входили сначала она, Ш., Маклашкина, А. и М., а когда А. и М. уволились, они остались втроем. А. ознакомила ее с правилами работы, сказала, что принимать товар необходимо по коду и накладным, цене, чтобы длина и вес соответствовали паспорту. При поступлении была проведена ревизия, при проведении которой они принимали ювелирные изделия по накладным, они сверяли с паспортом, чтобы совпадали длина, проба, наличие камня. Замер длины и взвешивание изделий они не производили, так как им никто об этом не говорил, и не было весов. М. с товароведом сканировали изделие по паспорту, это подтверждало количество, и они сравнивали с накладной.

Следующая инвентаризация была в феврале при увольнении М. и А.. При инвентаризации также не взвешивали изделия и не измеряли их длину, только сканировали и сверяли по паспорту.

Следующая ревизия была проведена в ... года в связи с тем, что Ш. обнаружила обрезанную цепь и к работе приступали другие девушки. ...К. показала ей эту цепь и сказала, что в ней не хватает веса. По просьбе К. она предоставила ей 8 цепей, в одной из которых не доставало веса. Какого либо акта о передаче К. этих изделий не составлялось. ... года были обнаружены еще 12 цепей с явными следами срезов. В ходе ревизии они собирали изделия по заводам изготовителям и передавали их А. по накладным, по весу и длине не проверяли. При этом были случаи, что она изделия проверяла с помощью лупы, все было нормально, а на следующий день это изделие было испорчено, так как пытались вытащить камень.

В последний день инвентаризации ... года Ш. писала опись изделий по заводам, К. просматривала бракованные изделия, которые они складывали в коробочку. Во время последней инвентаризации уже производилось взвешивание изделий и измерение их длины. Когда вечером около ... часов они уходили, К. выбросила эту коробочку с изделиями за дверь, сказав, чтобы ее отец - ювелир все отремонтировал. Ш. подобрала изделия, с ними они поехали в Кировский РОВД, написали заявление, но изделия у них не приняли. Маклашкина, Ш. и она решили оставить эти изделия у ее родителей.

В ходе обыска, проведенного у нее ... года, она не сообщила о том, что эти изделия находятся у нее, так как в этот день у ее мамы был день рождения. Она не знает, по какой причине образовалась недостача, она лично с цепями ничего не делала, даже не чистила их, также она не видела, чтобы Ш. и Маклашкина что-либо делали с цепями.

В смену они работали втроем, иногда вдвоем, когда у третьего был выходной. На работу они приходили около ... вместе с охраной, закрывали салон также при нем, охранник доступа за прилавок не имел. Магазин утром открывал тот, у кого ключи, остальные продавцы ждали этого продавца. Доступ в секцию был у нее, Маклашкиной и Ш., при приеме на работу была и М., без присмотра продавцов салон никогда не оставался. Когда К. заходила в секцию, то была с поднятыми руками. Доступ к сейфу, где лежали изделия, посторонние лица не имели. Фактов взлома магазина, витрин, сейфа у них не было. За время работы были факты, что изделия опломбировывались заново, если перетерлась нитка, оформлялось ли это документально, она не знает, так как этим занималась Ш.. Пломбиратор находился у А.. Со слов Ш. ей известно, что в шкафу находился еще один пломбиратор, но она его не видела.

Осужденная Токарева в суде первой инстанции показала, что ... она устроилась на работу к ИП К. в ювелирный салон, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, ответственность была бригадная. Была проведена ревизия, товар они принимали по накладным, изделия не взвешивали, их длину не измеряли, А. сканировала изделия, а они принимали их по наименованиям. Когда увольнялись А. и М., также была проведена ревизия, изделия также не взвешивали и не измеряли длину, только сканировали.

В апреле Ш. нашла цепочку, в которой, по словам К., не хватало веса. ...К. забрала цепи завода ... и пошла взвешивать в соседний салон, так как у них в салоне не было весов. После этого К. забрала эти цепи, документов об этом не дала. ..., когда в салоне находились она, Ш. и Козлова, К. составила акт, взвесила цепочки. Весы у них появились именно в это время. Когда К. забирала эти изделия, внешне они были нормальными, а когда вернула, была уже недостача. К. потребовала от них возместить эту недостачу. Они отказались, и Ш. обратилась с заявлением в милицию.

В мае была проведена третья ревизия, но она в это время находилась на больничном, когда вернулась, ревизия уже заканчивалась. Во время этой ревизии они взвешивали изделия и измеряли их длину. ... ревизия закончилась. Ш. написала документы об инвентаризации. Когда они уходили, К. выкинула из салона коробочку с ювелирными изделиями с требованием, чтобы они их отремонтировали. Ш. подобрала коробочку, они поехали в милицию, написали заявление. Как образовалась недостача, о срезах и недостачах цепей по длине, она ничего пояснить не может. Ключи от салона были только у продавцов, если К. заходила за прилавок, то всегда поднимала руки. На работу они приходили в ...-... вместе с охранником. В процессе работы они пломбиратором не пользовались, им пользовалась только А.. Оналичии второго пломбиратора знает только со слов Ш., сама его она не видела. По окончании работы ювелирные изделия в сейф они не убирали. Когда заступали на смену, друг у друга они изделия не принимали и не проверяли. Она не помнит, чтобы она писала что-то на бирках изделий, возможно по разрешению К. она что-то исправляла.

В подтверждение виновности Козловой и Токаревой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в приговоре суда приведены представленные стороной обвинения доказательства, а именно:

Показания потерпевшей К., которая в ходе заседания суда первой инстанции показала, что ... года она приняла на работу в ювелирный салон Ш., Козлову и Маклашкину, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности.

С ... года началась инвентаризация ювелирных изделий в секции, где работали продавцы М. и А., все изделия были на месте. Все изделия проверялись на весах.

В начале ... года проводилась обязательная инвентаризация, весь товар пересчитали, перевесили, все проверили, сверили с поставщиками, составили инвентаризационную опись о том, что порчи, недостачи, излишков нет.

В ... года М. и А. уволились, с ... года Ш. стала заведующей секцией. У них снова была проведена инвентаризация. После ревизии Козлова, Маклашкина и Ш. приняли секцию на себя и с ... в секцию, к сейфам и ювелирным изделиям доступа никто не имел. Вход в секцию происходит через охранника. Ключи находились у Козловой, Маклашкиной, Ш. и у нее, у бухгалтера ключей не было. Продавцы приходят на работу по пропуску с ... до ... часов, в ... часов приступает к работе охрана.

В ... года А. по телефону доложила ей о том, что Ш. просила ее опломбировать цепочку, А. ее взвесила, и вес оказался ниже на 1/3. В апреле, когда она вернулась из ..., она попросила Ш. принести ей эту цепочку, вес ее не соответствовал, Ш. причину объяснить не смогла. Подойдя к витрине, она увидела, что там нет больших цепей, Козлова нашла их в сейфе, вынесла 8 цепей, в которых вес также не соответствовал, она увидела на них заусенцы, на этикетках был стерт вес и написано от руки. Козлова, Маклашкина и Ш. причину объяснить не могли. ... она составила акт на 8цепочек, в котором они расписались, и она отнесла изделия в пробирную мастерскую, где подтвердили, что вес цепочек уменьшен на 1/3, срезультатами экспертизы Козлова, Маклашкина и Ш. были ознакомлены.

Была проведена инвентаризация на основании приказа от ... года, в ходе которой Козлова выявила еще 13 цепей с несоответствием веса. С ... по ... Маклашкина не участвовала в проведении инвентаризации, на звонки не отвечала, сказала, что болеет. Ш. и Козлова сдавали изделия. Когда Маклашкина вышла на работу, она сказала, что работать не будет. Она всем троим дала телеграммы о необходимости сдачи изделий. ... года они втроем стали делать инвентаризационную опись по сданным ими изделиям. Новые продавцы, сданные изделия чистили и перевешивали.

В результате инвентаризации выявилось всего 24 цепи с недовесом, с искусанными следами по звеньям. По инвентаризационной описи не хватило 44 изделия. Общая сумма ущерба составляет ... рублей.

В ходе инвентаризации в мае у нее конфликтов с Козловой, Маклашкиной и Ш. не было, изделия она не выбрасывала. Пломбиратор в отделе один, он зарегистрирован в инспекции, находится в сейфе у товароведа А.. В ...Ш. обнаружила в секции пломбиратор, сказав, что он левый, не знает, пользовались им или нет. Данный пломбиратор как незаконно пришел, так и ушел. В ... года она обнаружила, что видеокамеры в секции были выведены из строя, ... она установила новые.

Свидетель Ш. суду показала, что ... года она поступила на работу в «...», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В то время в салоне работали А. и М..

Была проведена инвентаризация, в ходе которой они принимали товар, сканируя штрих коды паспортов изделия, сканировала товаровед А., а она, Козлова и Маклашкина подавали товар. По результатам инвентаризации была выявлена недостача броши стоимостью ... рублей. А. и М. должны были вернуть эту недостачу, им дали время поискать брошь. Примерно через месяц Маклашкина нашла брошь в жидкости для очистки изделий.

В ...-начале ... в связи с увольнением А. она была назначена заведующей секцией. В связи с увольнением А. и М. в ... была проведена инвентаризация, также сканировались штрих коды изделий, взвешивалось только столовое серебро. По результатам была выявлена недостача золотого крестика, его стоимость была поделена на пятерых, деньги они внесли наличными. Они остались работать втроем, она, Козлова и Маклашкина.

Была ситуация, когда она обнаружила цепочку с оторванным паспортом, товаровед ее взвесила, была выявлена недостача по весу. А. сказала, чтобы она показала цепочку К. после ее возвращения.

Примерно ... у нее был выходной, она узнала, что в сейфе нашли 8 цепочек завода ..., у которых при взвешивании был недовес, они были обрезанные, также были испорчены паспорта изделий. Эти цепочки К. изъяла по накладной по акту, забрала их из секции. Она сказала К., чтобы вызвали полицию, но никто не приходил и она, Козлова и Маклашкина решили сами написать заявление в полицию, она ходила в полицию и написала заявление, но ей пришел официальный отказ. После того как нашли 8 обрезанных цепочек, также обнаружили другие цепочки завода «...», их было более 10.

В середине ... в салоне были найдены изделия с поврежденными камнями. ... проходила заключительная инвентаризация, а до этого они сдавали К. изделия по заводам изготовителям, ... их взвешивала, осматривала и после этого принимала. В процессе подготовки изделий одного из заводов было найдено кольцо с камнем гранат с повреждением основы камня, как будто пытались изъять камень из кольца. Ранее это кольцо она, Козлова и Маклашкина видели, оно было в отличном состоянии, находилось в сейфе.

В процессе принятия изделий К. было обнаружено еще около 20 изделий с различными повреждениями, эти изделия складывались в отдельную коробочку и по указанию К. в инвентаризационную опись они не вносились. К. сказала записывать их на имя Козловой, Маклашкиной и ее и настаивала на их ремонте. Около ... вечера, когда они, подписав опись, собирались уходить, К. взяла коробку с ювелирными изделиями и выкинула за дверь. Они, опасаясь за их сохранность, втроем составили акт с перечислением этих изделий и поехали в Кировский РОВД, написали заявление об этом факте, но изделия у них не приняли, они отвезли эти изделия к отцу Козловой, он не хотел оставлять их у себя, но потом согласился.

Позднее в ... у нее был произведен обыск, в ходе которого она не сказала, что эти изделия находятся у отца Козловой, чтобы не подставить. Во время работы у К. она в шкафу обнаружила пломбиратор, который выглядел старо. Она сказала об этом Козловой, та удивилась. Она поняла, что этот пломбиратор не законный. Больше этот шкаф она не открывала. Опломбираторе не сообщила руководству, так как перестала доверять. Ситуацию с недовесом цепочек они с Козловой и Маклашкиной обсуждали, они не знают, откуда они появились. Доступ к ювелирным изделиям имели она, Козлова и Маклашкина, сейф, в котором хранились изделия, закрывался на ключ. К., если заходила в секцию, всегда поднимала руки. Салон всегда открывался в присутствии охранника примерно в ... часов, после чего делался звонок бухгалтеру М., что салон открыт. Ей не известно, кто производил срезы с изделий, она не знает, откуда появились повреждения на паспортах изделий, она не видела, чтобы Козлова и Маклашкина производили записи в паспорта изделий, ничего подозрительного, незаконных действий за ними не замечала.

Показания свидетеля А., которая суду показала, что с ... по ... она работала бухгалтером-товароведом в ИП К.. Она являлась материально ответственным лицом за товар, который находился у нее в сейфе, то есть на складе. При передаче товара в секцию составлялась накладная, товар мог принять любой продавец, вся секция проверяла его, все расписывались. В секции имеется программа 1С, продавцы вносят код изделия и автоматически появляется товарный чек, в котором имеются все данные об изделии.

В ... года она принимала участие при сдаче изделий бригадой Козловой, Маклашкиной и Ш., они собирали изделия, а она их сканировала, составлялась накладная, проверялись изделия двумя сторонами, что именно эти изделия сдаются. Была выявлена недостача некоторых изделий, некоторые изделия забрали по дефектной ведомости, так как где-то не было камня, где-то царапины, некоторые направили на экспертизу, так как не доставал вес и на бирках была затерта длина цепочки.

Материальную ответственность за данные изделия несли Козлова, Маклашкина и Ш.. У нее ключей от сейфа в бутике № ..., от магазина не было, были ли они у К., она не знает. В ... года был случай, когда Ш. обратилась к ней с просьбой опломбировать цепочку, так как порвалась бирка, она взвесила цепочку, вес не соответствовал, поскольку не было директора, она сказала ей обратиться к директору, когда она вернется. Когда директор приехала, Ш. представила данную цепочку, затем в сейфе были обнаружены еще такие цепочки. Пломбиратор у них один, хранился у нее в сейфе, доступ к нему только у нее. ... года в последний день инвентаризации Козлова, Маклашкина и Ш. все ей сдали поздно вечером, сдали инвентаризационную опись, она проверила, было несоответствие, какого-либо инцидента между К. и подсудимыми в этот день она не видела.

Свидетеля М., показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что с ... года работает по совместительству у индивидуального предпринимателя К. в должности главного бухгалтера. Основным ее местом работы является ООО ..., где она так же занимает должность главного бухгалтера. Доступа в ювелирный салон ИП К. в ТДК «...» у нее нет. Доступ в ювелирный салон имеют продавцы консультанты и заведующий секцией. Ключи в двух экземплярах имеются только у них и они передают друг другу данные ключи в зависимости от графика работы. Причем ювелирный салон открывается в присутствии охраны и закрывается так же в присутствии охраны.

При инвентаризации в ... года она непосредственного участия не принимала, но подписывала инвентаризационные описи, так как предусмотрено законодательством. В ... при проведении инвентаризации была обнаружена недостача золотой броши, которая в последующем нашлась. Данная недостача в акт инвентаризации включена не была, так как брошь была обнаружена. Согласно должностным инструкциям участники инвентаризации обязаны в процессе проведении инвентаризации взвешивать изделия, и проверять количество, вес и сумму изделия. Непосредственно кто именно занимался инвентаризацией, она сказать не может, так как в этом участия не принимала.

Аналогичная ситуация сложилась при проведении инвентаризации в ... года. По окончании ... инвентаризации была обнаружена недостача золотого крестика, который был в последующем обнаружен. Продавцы консультанты Маклашкина, Козлова и заведующий секцией Ш. приняли ювелирный салон в ... года без недостач и каких либо нарушений. Незаконного проникновения третьих лиц в ювелирный салон не было, жалоб со стороны работников не поступало. ... года в ювелирный салон имели доступ исключительно продавцы консультанты Козлова, Маклашкина и заведующая секцией Ш.. Сейфы с ювелирными изделиями так же находились только в их распоряжении.

... г. ею был подписан акт, так как в ее присутствии К. осуществила изъятие 8 единиц золотых изделий для передачи на экспертизу. При изъятии золотые изделия взвешивались К. и был обнаружен недовес в каждом из золотых изделий. В последующем ей со слов бухгалтера товароведа А. стало известно, что работниками Ш., Маклашкиной и Козловой совершались хищение золота, что было выявлено в процессе инвентаризации. Хищение золота могли совершить только Ш., Маклашкина и Козлова, только они имели доступ в ювелирный салон. Примерно с ... года, примерно в середине проведения инвентаризации Ш., Козлова и Маклашкина перестали являться на работу, (т. ....д. ...).

Свидетеля П. согласно которым у него договорные отношения с К., он охраняет ювелирный салон в ..., в период с ... по ... он также осуществлял охрану, других сотрудников он не помнит, работали посменно. В этот период времени никаких чрезвычайных ситуаций в бутике № ... не было, жалоб со стороны К. не поступало. Сотрудники бутика приходили на работу раньше, а охранник только к ... часам, так как местная охрана ... не пропускала их раньше, доступ имели только продавцы и руководство. Сотрудники охраны в ювелирном салоне доступ к прилавкам не имели, у него было определенное место у входа в бутик.

Свидетеля Г., показания которой оглашены с согласия сторон в судебном заседании. В ходе предварительного следствия она показала, что она работает в ТДК «...», расположенного по адресу: ..., ул. ..., ... в должности администратора с ... года. За время ее работы из бутика № ... ИП «К.» жалоб о вскрытии, либо о других происшествиях не было. От продавцов консультантов, заведующей секцией № ... так же каких-либо жалоб или заявлений не поступало.(т. ... л.д. ...).

Свидетеля Р., который суду показал, что в ... году он работал охранником в гостином дворе, замечаний, жалоб по бутику № ... ИП ... не поступало.

Свидетеля Г. показавшей, что ... года она устроилась на работу продавцом в «...», проводилась инвентаризация, изделия она принимала через офис по накладным, измеряла длину, взвешивала, нарушений не было. С ней вместе принимали продавцы Ш., Р., Г.. Она слышала, что у предыдущей бригады чего-то не хватало. ... года, когда она уходила с работы конфликта между К. и Козловой, Маклашкиной не было, выходили все вместе. На работу они приходили примерно за ... минут, в ... часов приходила охрана, уходили с работы вместе с охраной.

Показания свидетелей Р., Г., Ш. давших аналогичные с Г. показания.

Свидетеля М., показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании суда первой инстанции. В ходе предварительного следствия он показал, что в период времени с ... года по начало ... года работал в должности начальника ООО ЧОП «...». В его подчинении находились охранники, которые осуществляли охрану ТС «...» в ТДК «...». За период работы от охранников каких-либо рапортов и заявлений о происшествии не поступали. Сотрудники охраны каждый день после окончания рабочей смены составляли рапорт в специальной тетради, рапортах каких-либо происшествий не было. В обязанности охранника входит: охрана общественного порядка, обеспечение сохранности ТМЦ ТС «...». За витрину ювелирного салона имели доступ только продавцы консультанты и заведующей секцией. Другие доступа не имеют (т. ... л.д. ...).

Свидетеля Ф., так же оглашенные судом с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает охранником в ООО ЧОП «...», осуществлял охрану бутика № ... в ТДК «...». Когда в данном салоне работали Ш., Маклашкина и Козлова, ювелирный салон открывался и закрывался в его присутствии. Ключи от ювелирного салона находились только у вышеуказанных продавцов консультантов. К. заходила в салон под присмотром продавцов консультантов и заведующей секцией. В секцию доступ имели Козлова, Маклашкина, Ш.. Проход в секцию через рабочее место охранника, т.е. через его. И поэтому охранник всегда видел, что происходит в ювелирном салоне. Фактов незаконного проникновения в салоне не было. К нему со стороны продавцов консультантов Ш., Маклашкиной и Козловой жалоб не поступало (т. ... л.д. ...).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля П., который в ходе предварительного следствия показал, что с ... года работает в ОЭБ и ПК ОП № 3 Управления МВД России по г.Уфе в должности старшего оперуполномоченного. ... года около ... час. он принимал участие при производстве обыска, производимого начальником отделения отдела по РПТО ОМ № 3 СУ при УВД по г. Уфа М. по уголовному делу № ... в жилище Козловой И.Ю. по адресу: ..., ул. ..., ..., были приглашены двое понятых. После предъявления Козловой И.Ю. постановления о производстве обыска в жилище, ей был задан ей вопрос о том, имеются ли у нее в жилище предметы, добытые преступным путем, а также иные ценности, имеющие отношение к магазину «...», в том числе похищенные из указанного магазина, на что Козлова И.Ю. пояснила, что у нее в квартире имеются только предметы бижутерии, которые она приобрела на свои сбережения. Также Козлова И.Ю. пояснила, что никаких ювелирных изделий, принадлежащих владельцу магазина «...» К., у нее нет. В ходе производства обыска ничего из похищенного из торгового отдела «...» в жилище Козловой И.Ю. обнаружено не было. Опроизводстве обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.(т. ... л.д. ...).

Свидетеля А., показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании суда первой инстанции в связи со смертью. В судебном заседании ... года он показал, что К. и его дочь Козлова приезжали к нему на работу и показывали кольца, браслеты и цепочки, будто у них выковыривали бриллианты, о том, что они были похищены, К. не говорила. Потом дочь приехала к нему домой и сказала, что ювелирные изделия были выкинуты из ювелирного салона, чтобы сделать их ремонт. Ювелирные изделия ему привезли Ш. и ее мать, чтобы наладить. Он сказал дочери, чтобы она их убрала, чтобы он их не видел, он не соглашался, чтобы они хранились у него, он предполагал, что может быть обыск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, и не усматривает препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания данных свидетелей, судебная коллегия находит их опосредованными, поскольку данные свидетели не показывают как об обстоятельствах, времени и месте, способе и орудии совершения Козловой и Токаревой вменяемого преступления, так и о связи между их деяниями и последствиями в виде отсутствия частей ювелирных украшений.

Напротив, свидетель Ш. суду показала, что ... года она поступила на работу в «...», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В то время в салоне работали А. и М.. Была проведена инвентаризация, в ходе которой они принимали товар, сканируя штрих коды паспортов изделия, сканировала товаровед А., а она, Козлова и Маклашкина подавали товар. По результатам инвентаризации была выявлена недостача броши стоимостью ... рублей. А. и М. должны были вернуть эту недостачу, им дали время поискать брошь. Примерно через месяц Маклашкина нашла брошь в жидкости для очистки изделий. В январе-начале февраля в связи с увольнением А. она была назначена заведующей секцией. В связи с увольнением А. и М. в феврале была проведена инвентаризация, также сканировались штрих коды изделий, взвешивалось только столовое серебро. По результатам была выявлена недостача золотого крестика, его стоимость была поделена на пятерых, деньги они внесли наличными.

Они остались работать втроем, она, Козлова и Маклашкина. Была ситуация, когда она обнаружила цепочку с оторванным паспортом, товаровед ее взвесила, была выявлена недостача по весу. А. сказала, чтобы она показала цепочку К. после ее возвращения. Примерно ... у нее был выходной, она узнала, что в сейфе нашли 8 цепочек завода ..., у которых при взвешивании был недовес, они были обрезанные, также были испорчены паспорта изделий. Эти цепочки К. изъяла по накладной по акту, забрала их из секции. Она сказала К., чтобы вызвали полицию, но никто не приходил и она, Козлова и Маклашкина решили сами написать заявление в полицию, она ходила в полицию и написала заявление, но ей пришел официальный отказ.

После того как нашли 8 обрезанных цепочек, также обнаружили другие цепочки завода «...», их было более 10. В середине мая в салоне были найдены изделия с поврежденными камнями. ... проходила заключительная инвентаризация, а до этого они сдавали К. изделия по заводам изготовителям, К. их взвешивала, осматривала и после этого принимала.

В процессе принятия изделий К. было обнаружено еще около 20 изделий с различными повреждениями, эти изделия складывались в отдельную коробочку и по указанию К. в инвентаризационную опись они не вносились. К. сказала записывать их на имя Козловой, Маклашкиной и ее и настаивала на их ремонте. Около ... часов вечера, когда они, подписав опись, собирались уходить, К. взяла коробку с ювелирными изделиями и выкинула за дверь. Они, опасаясь за их сохранность, втроем составили акт с перечислением этих изделий и поехали в Кировский РОВД, написали заявление об этом факте, но изделия у них не приняли, они отвезли эти изделия к отцу Козловой, он не хотел оставлять их у себя, но потом согласился.

Ситуацию с недовесом цепочек они с Козловой и Маклашкиной обсуждали, они не знают, откуда они появились. Салон всегда открывался в присутствии охранника примерно в ... часов, после чего делался звонок бухгалтеру М., что салон открыт. Ей не известно, кто производил срезы с изделий, она не знает, откуда появились повреждения на паспортах изделий, она не видела, чтобы Козлова и Маклашкина производили записи в паспорта изделий, ничего подозрительного, незаконных действий за ними не замечала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Ф., работавшие охранниками в бутике «...», а так же работник ТДК «...» и начальник ООО ЧОП «...» о каких либо происшествиях в торговом зале ИП К. не сообщили. Ничего подозрительного в действиях продавцов не замечали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Р., Г., Ш. принятые на работу в качестве продавцов в ювелирный салон «...», о недостаче, образовавшейся у предыдущих продавцов, пояснить не могли, о конфликтах продавцов с К. ничего не сообщили.

Хотя из показаний потерпевшей, свидетелей А., М. и должностных инструкций продавцов следует, что в процессе инвентаризации изделия должны взвешиваться, проверяться их количество, цена, но как усматривается из показаний осужденных и свидетеля Ш. при проведении инвентаризаций в ... года и ... года взвешивание изделий не производилось, а только проводилась проверка наличия путем считывания штрих-кода изделия и выведения суммы остатка. Это подтверждается и показаниями потерпевшей, из показаний которой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что при проведении инвентаризаций в ... года и ... года сравнивался штрих-код товара, производитель, артикул, вес товара, размер цена. О взвешивании изделий при проведении данных инвентаризаций не указывалось как потерпевшей, так и бухгалтером М., товароведом А..

Кроме того, как следует из показаний осужденных, свидетеля Ш., в ходе инвентаризации в ... года выбраковывались изделия с повреждениями, которые не были внесены в инвентаризационную опись. А из показаний потерпевшей следует, что данные изделия были внесены в дефектную ведомость. В то же время потерпевшая К. и сторона обвинения считают, что 21 изделие осужденными были похищены и не учитывались во время инвентаризации. Потерпевшей в ходе предварительного следствия, судебного следствия неоднократно изменялись показания в части количества недостающих ювелирных изделий. Первоначально ею указывалось на недостачу 92 изделий, впоследствии 44-х, а в ходе судебного заседания и приговором суда установлено, что 21 изделие было похищено осужденными, а позднее выдано органам предварительного следствия. В то же время судом не дана оценка факту выдачи Козловой данных изделий, а именно изделий в количестве 20 штук. Так же не нашло своего отражения утверждение осужденных и свидетелей Ш., А. о том, что данные 20 изделий были сложены потерпевшей К. во время инвентаризации в отдельную коробку и заявлено требование к ним, как материально-ответственным лицам, о ремонте или возмещении их стоимости. Как следует из показаний Ш., она собрала их с пола и совместно с Козловой и Токаревой обратилась в милицию с заявлением, в котором указано о данных изделиях, а так же ими совместно была составлена опись ювелирных изделий. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А. и актом от ... года.

В судебном заседании данные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших и осужденных не устранены, вместе с тем, показания потерпевшей, свидетелей, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании не подтверждают виновность Козловой и Токаревой как в совершении хищения путем среза фрагментов вверенных им ювелирных изделий на сумму ... рублей, так и в совершении незаконного изъятия из помещения секции № ... торговой сети «...» и похищении путем присвоения вверенных им 21 ювелирных изделий на сумму ... рублей.

Приговором суда также в обоснование виновности Козловой и Токаревой представлены письменные доказательства, а именно:

Протокол выемки от ... года, согласно которого у К. изъяты приказ (распоряжение) о приеме на работу от ... года Козловой И.Ю., договор № ... о полной материальной ответственности Козловой И.Ю.; договор № ... о полной материальной ответственности от ... года Ш.; приказ (распоряжение) о приеме на работу от ... года Маклашкиной C.O., договор № ... о полной материальной ответственности от ... года с Маклашкиной C.O.; договор №... о материальной ответственности от ... года с Маклашкиной C.O., лист ознакомления с должностными инструкциями, правилами, положениями и приказами, действующими в ТС «...», должностная инструкция продавца-консультанта ювелирных изделий, должностная инструкция заведующей секцией ювелирного салона, инвентаризационная опись товаров на ... года (т. ... л.д....).

В соответствии с приказами о приеме на работу от ... года Козлова И.Ю. и Маклашкина С.О. предпринимателем К. приняты на работу в качестве продавцов-консультантов в ... с ... года (т. ... л.д. ..., ...).

В соответствии с договорами о полной материальной ответственности от ... года Козлова И.Ю. и Маклашкина С.О. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей и денежных средств, (т. ... л.д. ..., ...).

Протокол выемки от ... года, согласно которого у К. изъяты приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М. № ... от ... года; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А. № ... от ... года; инвентаризационная опись на ... года на ... листах; акт о результатах инвентаризации от ... года (т. ... л.д....).

В соответствии с инвентаризационной описью от ... года и актом о результатах инвентаризации, составленной с участием материально-ответственных лиц Козловой И.Ю., Маклашкиной C.O., Ш., М., А., по состоянию на ... года излишков и недостачи материальных ценностей не выявлено (т. ... л.д. ...).

Протокол выемки от ... года, согласно которого у К. изъяты акт о результатах инвентаризации от ... года, инвентаризационная опись от ... года, акт от ... года (т. ... л.д. ...).

В соответствии с инвентаризационной описью от ... года и актом о результатах ревизии от ... года, составленной с участием материально-ответственных лиц Козловой И.Ю., Маклашкиной C.O., Ш., М., А., была выявлена недостача одного ювелирного изделия под кодом ... стоимостью ... рублей, которая впоследствии была обнаружена в период проведения инвентаризации с ... по ... года (т. ... л.д. ...).

Протокол выемки от ... года, согласно которого у Козловой И.Ю. изъяты копия акта от ... года, полиэтиленовый мешок с запечатанными в него ювелирными изделиями, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. ... л.д. ..., ...).

Протокол выемки от ... года, согласно которого у потерпевшей К. изъяты цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., код ..., которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. ... л.д. ...).

Заключение трасологической экспертизы № ... от ... года, согласно выводов которой:

а) на браслете с биркой ... максимальной длиной ... мм имеются подтверждения, которые являются следами скольжения. Данные следы могли быть образованы в результате механического воздействия твердого предмета.

б) На браслете с биркой ... максимальной длиной ... мм и на цепи с биркой ... максимальной длиной ... мм имеются повреждения. Данные следы могли быть образованы в результате термического воздействия.

в) На подвеске с биркой ... максимальной длиной ... мм имеются повреждения. Данные следы являются следами излома. На всех представленных изделиях обнаружены хаотично расположенные царапины.

Браслет с биркой ... длиной ... мм, вес изделия не соответствует весу, указанному в паспорте изделия (торговой бирке). Вес изделия больше на ... грамм.

Браслет с биркой ... длиной ... мм, вес изделия не соответствует весу указанному в паспорте изделия (торговой бирке). Вес больше на ... грамм.

Цепь мужская с биркой ... длиной ... мм, вес изделия не соответствует весу, указанному в паспорте изделия. Вес меньше на ... грамма.

Оттиски на пломбах браслета длиной ... мм, сережках, подвеске длиной ... мм соответствует оттиску, полученному пломбиратором, представленным на исследование. Оттиски на пломбах остальных изделий не соответствуют оттиску, полученному пломбиратором, представленным на исследование, (т. ... л.д....).

Заключение трасологической экспертизы № ... от ... года, согласно выводов которой:

а) На сережках с биркой ..., максимальной длиной ... мм, браслете с биркой ... максимальной длиной ... мм, имеются следы излома.

б) На сережках с биркой ... максимальной длиной ... мм и на браслете с биркой ... максимальной длиной ... мм имеются повреждения, которые являются следами скольжения. Данные следы могли быть образованы в результате механического воздействия твердого предмета.

На всех представленных изделиях обнаружены только хаотично расположенные царапины.

Браслет с биркой ..., длиной ... мм, вес изделия не соответствует весу указанному в паспорте изделия (торговой бирке). Вес больше на ....

Серьги с биркой ..., длиной ... мм, вес изделия не соответствует весу указанному в паспорте изделия (торговой бирке). Вес меньше на ....

Подвеска с биркой ..., длиной ... мм, вес изделия не соответствует весу указанному в паспорте изделия (торговой бирке). Вес меньше на ....

Серьги с биркой ..., длиной ... мм, вес изделия не соответствует весу указанному в паспорте изделия (торговой бирке). Вес больше на ....

Браслет с биркой ..., диной ... мм, вес изделия не соответствует указанному в паспорте изделия (торговой бирке). Вес меньше на ... грамм.

Серьги с биркой ..., диаметром ... мм, вес изделия не соответствует весу, указанному в паспорте изделия (торговой бирке). Вес больше на ... грамм.

Подвеска с биркой ..., длиной ... мм, вес изделия не соответствует весу, указанному в паспорте изделия (торговой бирке). Вес больше на ....

Оттиски на пломбах изделий не соответствуют оттиску, полученному пломбиратором, представленным на исследование, (т. ... л.д....).

Заключение трасологической экспертизы № ... от ... года, согласно выводов которой:

на цепях с бирками ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... имеются повреждения, которые являются следами скольжения. Данные следы могли быть образованы в результате механического воздействия твердого предмета.

Кроме этого на всех представленных изделиях обнаружены хаотично расположенные мелкие царапины.

На паспортах изделий (торговых бирках), которые представлены на исследование, обнаружены повреждения в виде разрывов, изломов, а также отсутствия слоев, на которых были нанесены цифровые обозначения и наблюдается минус материала.

Цепь с биркой ..., максимальной длиной ... мм, вес изделия не соответствует весу, указанному в паспорте изделия (торговой бирке). Вес изделия меньше на ... гр.

Цепь с биркой ..., максимальной длиной ... мм, вес изделия не соответствует весу указанному в паспорте изделия (торговой бирке). Вес изделия меньше на ... гр.

Оттиски на пломбах к изделиям не соответствует оттиску, полученному пломбиратором, представленным на исследование, (т. ... л.д. ...).

Заключение трасологической экспертизы № ... от ... года, согласно выводов которой:

На цепях с бирками ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., максимальной длиной ... мм, ... мм, ... мм, ... мм, ... мм, ... мм, ..., имеются повреждения, которые являются следами скольжения. Данные следы могли быть образованы в результате механического воздействия твердого предмета. Кроме этого на всех представленных изделиях обнаружены хаотично расположенные мелкие царапины.

На паспортах изделий (торговых бирках) обнаружены повреждения в виде разрывов, изломов, а также отсутствия слоев, на которых были нанесены цифровые обозначения.

Оттиск на пломбе цепи ..., ..., ... длиной ... мм, ... мм, ... мм не соответствует оттиску, полученному пломбиратором, представленным на исследование (т. ... л.д....).

Заключение трасологической экспертизы № ... от ... года согласно которой:

На цепях с бирками ..., ..., ..., ... максимальной длиной ... мм, ... мм, ... мм имеются повреждения, которые являются следами скольжения. Данные следы могли быть образованы в результате механического воздействия твердого предмета.

На цепи максимальной длиной ... мм повреждений не обнаружено.

На всех представленных изделиях обнаружены хаотично расположенные мелкие царапины.

На паспортах изделий (торговых бирках): - цепи с биркой ..., максимальной длиной ... мм обнаружены повреждения в виде разрывов, изломов, а также отсутствия слоя, на котором были нанесены графические и цифровые изображения.

- цепи с биркой ..., максимальной длиной ... мм обнаружены повреждения в виде изломов.

- цепи с биркой ..., максимальной длиной ... мм обнаружены повреждения в виде изломов, нарушения целостности слоя на который были нанесены цифровые обозначения.

Оттиск на пломбе цепи длиной ... мм не соответствует оттиску, полученному пломбиратором, представленным на исследование. (т. ... л.д....).

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № ... от ... года согласно выводов которой:

В период времени с ... года по ... года в секцию Гостиный двор ИП «К.» поступили товарно-материальные ценности на общую сумму ... руб.

В период времени с ... года по ... года в секции Гостиный двор ИП «К.» были реализованы товарно-материальные ценности (с учетом скидок) на общую сумму ... руб. в том числе:

- денежными средствами (наличными в кассу, безнал, расчет) - ...;

- сертификатом - ... руб.

В период времени с ... года по ... года в секции Гостиный двор ИП «К.» был произведен возврат ТМЦ на общую сумму ... руб.

Документальный остаток ТМЦ в секции Гостиный двор ИП «К.» по состоянию на ... года составил ... руб. (т. ... л.д....).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № ... от ... года, согласно которой записи «... см», расположенные в строках «Цена за грамм» и «цена изделия» в этикетках на ювелирные изделия «цепь» ювелирного производства федерального государственного унитарного предприятия «...» артикулов «...», «...», «...» выполнены одним лицом, но не Козловой И.Ю., не Ш., а выполнены Маклашкиной С.О. (т. ... л.д....).

Данные письменные доказательства подтверждают факт трудовых отношений между ИП К. и продавцами Ш., Токаревой и Козловой, факты проведения ревизий в ... года, ...... года, но не обращение частей ювелирных изделий и ювелирных изделий в пользу Козловой и Токаревой, а равно не указывают на их противоправное деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинную связь между их деянием и его общественно опасными последствиями, не подтверждают обстоятельства времени и места, обстановку, способ и орудие совершения преступления.

Так из приказов о приеме на работу следует, что Ш., Токарева (Маклашкина), Козлова были приняты на работу в качестве продавцов-консультантов в ... с ... года.

Из договоров о полной материальной ответственности от ... года следует, что они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем товароматериальных ценностей и денежных средств.

Из инвентаризационной описи от ... года следует, что учет товара в секции ... проводился по производителям ювелирных изделий, количеству, общей массе по производителям и цене, с выведением общего остатка стоимости товара. Излишков и недостачи материальных ценностей не выявлено.

В то же время из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции осужденных, потерпевшей и ряда свидетелей следует, что была выявлена недостача броши стоимостью ... рублей, которая впоследствии была найдена. Тем не менее, данная брошь в инвентаризационную опись не вошла и сумму недостачи не образовала.

Из инвентаризационной описи и показаний участников инвентаризации от ... года следует, что инвентаризация проводилась в аналогичном порядке, учитывалось количество, вес и сумма товара по производителям, то есть без индивидуальных данных по каждому изделию. По результатам ревизии выявлена недостача 1 изделия на сумму ... рублей, впоследствии данное изделие найдено.

Из материалов дела усматривается, что ... года К. от бригады ... было передано изделие – цепь весом ... грамм, код изделия ..., производитель «...» на сумму ... рублей (т. ... л.д. ...). Из накладной от ... года следует, что К. от бригады ... было переданы 6 изделий:

- цепь весом ... грамм, код изделия ..., на сумму ... рублей,

- цепь весом ... грамм, код изделия ..., на сумму ... рублей, - цепь весом ... грамм, код изделия ..., на сумму ... рублей,

- цепь весом ... грамм, код изделия ..., на сумму ... рублей, (т. ... л.д. ...).

И только ... года в присутствии К., М., А., Ш. и Маклашкиной данные изделия были взвешены и изъяты из секции «...». Выявлена недостача веса в ... грамма на сумму ... рублей (т. ... л.д. ...). По заключению экспертной комиссии Поволжской государственной инспекции приборного надзора от ... года выявлен недостаток веса по данным изделиям в ... грамма (т. ... л.д. ...), и по заключение трасологической экспертизы за № ..., положенной в основу обвинения, недостаток массы данных изделий составил ... грамм (т. ... л.д. ...).

В судебном заседании данные противоречия в недостатке массе изделий не устранены, вместе с тем, данные обстоятельства подтверждают доводы осужденных и показания свидетеля ... об отсутствии весов в секции «...» в период до ... года, так как при передаче К. изделий по накладным ... года взвешивания не производилось, и изделия переданы от материально-ответственных лиц по весу и стоимости, соответствующим учетным данным.

Из накладной и акта от ... года следует, что К. из сейфа секции «...» было изъято 13 изделий общей массой ... грамма на сумму ... рублей. В акте указано, что изъятые изделия имеют повреждения в виде надкусов в звеньях, либо с подвешенными бирками других заводов.

Из накладной и акта от ... года следует, что в период передачи товаро-материальных ценностей К. от бригады секции «...» были обнаружены и изъяты 4 изделия общей массой ... грамма на сумму ... рублей. В акте указано, что изъятые изделия имеют несоответствие веса этикеткам, следы спила (разреза), этикетки не соответствуют заводам изготовителям.

Согласно протокола выемки от ... года, у потерпевшей К. изъяты цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., цепь код ..., код .... Данные 24 изделия осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. ... л.д. ...). Именно по данным изделиям, осужденным Козловой и Токаревой вменяется хищение с вверенных им ювелирных изделий, путем среза фрагментов изделий, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее заготовленного и неустановленного в ходе следствия режущего инструмента, на общую сумму ... рублей.

Однако как следует из актов и накладных данные изделия были изъяты потерпевшей из секции «...» и бригады – Ш., Козловой, Маклашкиной ..., ... и ... года. До момента их выемки и приобщения к материалам дела, местонахождение данных изделий и их соответствие приложенным паспортам изделий, ни судом, ни органами предварительного следствия не установлено.

Кроме того, как усматривается из заключений трасологических экспертиз, проведенных по делу все изделия, кроме изделия с кодом ... имеют повреждения, которые являются следами скольжения, которые могли быть образованы от механического воздействия твердого предмета. Цепь с кодом изделия ... повреждений не имеет, но как следует из заключения № ... от ... года, вес изделия отличается от указанного в паспорте – меньше на ... грамма.

Кроме того в основу обвинительного приговора судом положены заключения трасологической экспертизы № ..., № ..., проведенных по 10 ювелирным изделиям каждая. Данные изделия были выданы органам предварительного следствия Козловой, согласно протокола выемки от ... года с приложенной копией акта от ... года, в количестве 20 изделий (т. ... л.д. ..., ...).

Как усматривается из заключений эксперта:

- На браслете с биркой ... имеются подтверждения, которые являются следами скольжения, которые могли быть образованы в результате механического воздействия твердого предмета.

- На браслете с биркой ... и на цепи с биркой ... имеются повреждения, которые могли быть образованы в результате термического воздействия.

- На подвеске с биркой ... имеются повреждения в виде следов излома.

- Вес браслета с биркой ... больше на ... грамм, браслета с биркой ... больше на ... грамм, Цепи мужской с биркой ... меньше на ... грамма.

- На сережках с биркой ..., браслете с биркой ... имеются следы излома.

- На сережках с биркой ... и на браслете с биркой ... имеются повреждения, которые являются следами скольжения, которые могли быть образованы в результате механического воздействия твердого предмета.

- Вес браслета с биркой ... больше на ... грамма, подвески с биркой ... меньше на ... грамма, браслета с биркой ... меньше на ... грамм, подвески с биркой ... больше на ... грамма.

- Серьги с биркой ... весят меньше на ... грамма, серьги с биркой ... весят больше на ... грамма, серьги с биркой ... весят больше на ... грамм.

- Вес остальных изделий соответствует указанному в паспортах к изделиям. Паспорта повреждений не имеют.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции оценка излишкам веса дана не была, причины, по которым по некоторым изделиям имеется значительное превышение фактического веса, и веса указанного на паспорте изделия, не установлены.

Кроме того судом первой инстанции установлена вина Козловой и Токаревой в том, что они изъяли из помещения торговой секции № ... торговой сети «...» и похищении путем присвоения 21-го вверенного им ювелирного изделия на общую сумму ... рублей. Как следует из приговора суда, данные изделия были изъяты у Козловой по протоколу выемки от ... года, однако из протокола осмотра документов и предметов следует, что у Козловой было изъято 20 изделий и подтверждается актом от ... года, приложенному к данным изделиям Ш., Козловой и Маклашкиной.

Изделие, в хищении которого признаны виновными осужденные за №..., было изъято из торговой секции «...» К. по акту и накладной от ... года.

Из материалов дела и показаний осужденных, свидетелей Ш., А. усматривается, что ... года Ш., Козлова и Маклашкина обратились с заявлением в ОМ № 3 УВД по городу Уфе с заявлениями, в которых указывали о том, что в ходе инвентаризации было выбраковано часть изделий и К. предъявлено в отношении данных лиц требование – отремонтировать изделия или возместить стоимость в сумме ... рублей. В объяснениях указывалось именно на 20 изделий, которые впоследствии были выданы Козловой (т. ... л.д. ...).

В приговоре судом не дана оценка обращениям в органы МВД и прокуратуру Ш., Маклашкиной, Козловой начиная с ... по ... года, то есть до возбуждения уголовного дела. В данных обращениях Ш. неоднократно указывала на нарушения в работе салона. Надлежащей оценки данные обращения не получили как со стороны правоохранительных органов, так и суда.

Так же судом не дана оценка показаниям Ш. в части того, что именно она собрала изделия за пределами торговой секции и совместно с Козловой и Токаревой составила акт с описью изделий, совместно с ними обратилась в милицию и хранила данные изделия у себя дома, а позднее унесла к А., что подтверждается последним.

Вместе с тем, данные обстоятельства подтверждают доводы осужденных и показания свидетеля Ш. об отсутствии в их действиях умысла на хищение 20 изделий, выбракованных в процессе инвентаризации, изъятых впоследствии у Козловой.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Тем самым, суду не представлены бесспорные доказательства того, что Козлова и Токарева имели прямой умысел на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение ювелирных украшений в количестве 20 изделий на сумму ... рублей в свою пользу.

На что так же указывает и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Ш. от ... года, которым в отношении ее уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза № ... выводов о размере причиненного ущерба сделать не смогла ввиду отсутствия возможности установить разницу между документальным и фактическим остатком товароматериальных ценностей.

Как усматривается из выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы запись «40 см» на этикетках изделий с артикулами ..., ... и ... выполнены Маклашкиной С.О. Что не подтверждает вывод суда о произведении ею записи о цене изделия, который сделал суд первой инстанции. Из заключения эксперта следует, что на бирках данных изделий рукописным текстом указаны артикулы изделия, их вес и длина. При этом судом не принято во внимание, что данные изделия органами предварительного следствия направлялись на трасологическую экспертизу, где они указаны под номерами бирок ..., ..., .... Экспертным путем принадлежность исследованных изделий и бирок друг другу не производилось.

В связи с чем, не представляется возможным сделать окончательный вывод о том, что изделия с кодами, указанными при производстве трасологической экспертизы, являются изделиями с артикулами ..., ... и ..., произведенными «...». При этом необходимо учесть, что не только записи о длине изделия, но и любые другие записи на паспорте изделия продавцы делать не могут. Это не оспаривается и допрошенными в судебном заседании лицами. Однако данные об артикле, весе изделия внесены на торговую бирку рукописным текстом, а выводов эксперта том кем была сделана данная запись, не имеется.

Тем самым суду не представлены бесспорные доказательства того, что Маклашкина, произведя запись на данных бирках «...», сделала это с каким-то умыслом, а тем более не указывает на ее прямой умысел на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение ювелирных изделий, либо их частей в свою пользу. Ею не оспаривается, что она могла произвести какие-то записи по указанию К..

Исходя из представленных обвинением доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Хотя из исследованных доказательств усматривается, что на момент принятия Ш., Козловой и Токаревой на работу в ювелирный салон и заключения с ними договора о полной материальной ответственности, излишков и недостачи материальных ценностей в ювелирном салоне не было. Все ювелирные изделия, принятые подсудимыми, находились в ювелирном салоне только в ведении продавцов Козловой, Токаревой и Ш., ключи от ювелирного салона и сейфов были только у Козловой, Токаревой и Ш., посторонние лица в секцию доступа не имели, а случаев незаконного взлома, хищений из ювелирного салоне не было, но согласиться с выводом, что именно Козлова и Токарева путем среза похитили фрагменты ювелирных изделий, судебная коллегия не может.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции осужденных, потерпевшей, свидетелей и подтверждается копией журнала учета смен (т. ... л.д. ...), Ш., Козлова и Токарева работали посменно, в торговой секции всегда находилось не менее 2-х продавцов. График работы был скользящий, и кто работал, в какой день в период с ... по ... года, установлено не было.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

Суду следует выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей.

Вопреки данным требованиям суд первой инстанции сделал вывод о совершении преступления Козловой и Токаревой группой лиц по предварительному сговору, указывая на их совместные согласованные действия, и сослался на показания подсудимой Козловой о совместном решении с Маклашкиной и Ш. о хранении украшений у А..

Каких либо иных доказательств указывающих на конкретные действия каждой из осужденных, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны преступления, судом не приведено, как нет и данных о договоренностях Козловой и Токаревой, заранее, на совместное совершение преступления. В чем заключались их совместные и согласованные действия суд не указал.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что осужденные заранее совместно договорились оставить украшения у А.. Как следует из материалов дела, данные украшения принесла Ш. и ее мать с целью оставить их у А., возможно для ремонта, однако он отказался и Козлова, как его дочь, уговорила его оставить их на хранение, так как все продавцы боялись хранить их у себя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суду не представлены бесспорные доказательства того, что Козлова и Токарева действовали группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в секции незарегистрированного пломбиратора, который якобы видела Ш., материалами дела не подтвержден, все участники процесса, сообщавшие о его наличии, знают о нем со слов Ш.. Какими либо иными доказательствами его присутствие не подтверждено. Так же не подтверждено его использование при опломбировании изделий. Органами предварительного следствия не установлено, какими еще пломбираторами, кроме зарегистрированного в ювелирном салоне, были опломбированы изделия. Не проверена их принадлежность заводам изготовителям. А вывод суда о том, что обнаруженный пломбиратор пропал после того как о нем было сообщено Козловой, является голословным. О том, что Ш. нашла какой-то пломбиратор, заявляли почти все участники судебного разбирательства.

Ссылка суда на то, что в ходе проведенных обысков по месту жительства Козловой и Токаревой, ни одна из подсудимых не сообщила о том, что ювелирные изделия находятся в доме родителей Козловой, не может указывать на умысел осужденных скрыть местонахождение 20 украшений, собранных Ш.. Как следует из протоколов следственных действий и показаний, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, при обыске предлагалось выдать ювелирные украшения, добытые преступным путем и находящиеся по месту их жительства. И как следует из протоколов обыска, сведений о предложении сообщить о местонахождении ювелирных изделий, по хищению которых проводилась проверка, в них нет (т. ... л.д. ..., ..., ...).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш., вопреки выводам суда, не имеется. Данный свидетель является очевидцем событий за весь период работы осужденных в ювелирном салоне, какой либо личной ее заинтересованности в исходе дела в отношении Козловой и Токаревой, не усматривается. Напротив, с момента выявления недостачи веса первой цепочки, ею предпринимались попытки установить истинные причины недостачи ювелирных изделий, при понимании своей материальной ответственности, наряду с другими продавцами. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, даже до потерпевшей К..

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях Козловой и Токаревой обязательных признаков субъективной стороны присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не имеется.

Утверждение стороны обвинения и выводы суда о том, что 21ювелирное изделие подсудимые оставили в своем распоряжении и не имели намерения возвращать данные изделия собственнику, опровергаются представленными по делу доказательствами, и не могут быть основанием для вывода о виновности Козловой и Токаревой в уголовно наказуемом деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Доказательств, подтверждающих виновность Козловой и Токаревой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Поскольку не доказано наличие в действиях Козловой и Токаревой договоренности заранее, на совместное совершение преступления, не указаны конкретные действия каждой из осужденных, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны преступления, не доказаны признаки как объективной, так и субъективной стороны, то нельзя считать доказанным наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что в действиях Козловой И.Ю. и Токаревой С.О. не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и оправдывает их в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 2. ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года об осуждении Козловой И.Ю. и Токаревой С.О. по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить.

Козлову И.Ю. и Токареву С.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за Козловой И.Ю. и Токаревой С.О. право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Козловой И.Ю. и Токаревой С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей К. оставить без рассмотрения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

...