Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шахаевой Н.К., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С.

представителя потерпевшего по доверенности ФИО61,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО35,

подсудимого Ишунина А.А.,

защитника, адвоката Шкуро В.В., предоставившего удостоверение № 10663, ордер № 0698 от 04 апреля 2019 года,

защитника – адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение № 168 и ордер № 024109 от 19 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ишунина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО20<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с двумя высшими образованиями, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, не военнообязанного, ранее не судимого.

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ишунин А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Муниципальное учреждение «Театр Ростова Великого городского поселения Ростов» (далее по тексту – МУ «Театр Ростова Великого») в соответствии с п.п. 1.4, 2.1, 3.6 Устава МУ «Театр Ростова Великого», утвержденного Постановлением Главы администрации городского поселения Ростов (далее – г.п. Ростов) от 27.10.2011 № 511, является муниципальным бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, основным источником формирования имущества которого являются субсидии из бюджета г.п. Ростов. Адресом местонахождения МУ «Театр Ростова Великого» является: <адрес>

Ишунин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа председателя комитета культуры администрации Ростовского муниципального района Ярославской области Свидетель №62№-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУ «Театр Ростова Великого».

В соответствии с п. 4.3 Устава МУ «Театр Ростова Великого», в соответствии с п.п. 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции, утвержденной Главой администрации г.п. Ростов от 01.06.2007, а также в соответствии с п. 1.1, разделами II и III должностной инструкции, утвержденной Главой г.п. Ростов от 16.03.2017, Ишунин А.А. относится к категории руководителей; самостоятельно решает все вопросы деятельности МУ «Театр Ростова Великого»; действует без доверенности от имени учреждения; распоряжается средствами и имуществом учреждения в соответствии с действующим законодательством; в установленном действующим законодательством порядке осуществляет прием на работу и увольнение работников учреждения, утверждает должностные инструкции; принимает меры поощрения и налагает взыскания, депремирования работников; заключает договоры, в том числе трудовые; является распорядителем финансов, имеет право первой подписи; обеспечивает правильное расходование бюджетных средств по целевому назначению, в соответствии с действующим законодательством; разрабатывает и составляет планы финансово-хозяйственной деятельности учреждения; издает приказы, обязательные для всех работников учреждения; утверждает правила внутреннего распорядка, ведет работу по укреплению трудовой дисциплины, повышения их профессионального уровня квалификации; решает вопросы оплаты труда работников учреждения в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, подведомственных Администрации
г.п. ФИО20, утвержденным Постановлением Администрации г.п. Ростов от ДД.ММ.ГГГГ№; определяет потребность, приобретает и распределяет выделенные материальные ресурсы; является материально ответственным лицом.

Таким образом, Ишунин А.А., будучи директором МУ «Театр Ростова Великого», на постоянной основе наделенный обязанностями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальном учреждении, является должностным лицом.

При этом, в соответствии с п. 3.6, 4.3 Устава МУ «Театр Ростова Великого», в соответствии с п.п. 4.1 должностной инструкции, утвержденной Главой администрации г.п. Ростов от 01.06.2007, а также в соответствии с п. 4.2 должностной инструкции, утвержденной Главой г.п. Ростов от 16.03.2017, источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МУ «Театр Ростова Великого» являются субсидии из бюджета Администрации г.п. Ростов, директор является материально ответственным лицом, таким образом, имущество и финансовые ресурсы МУ «Театр Ростова Великого» вверены Ишунину А.А., как директору указанного муниципального учреждения.

В период с 20.06.2006 по 17.06.2013, точные дата и время следствием не установлены, у Ишунина А.А., находящегося в неустановленном месте на территории гор. Ростова Ярославской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области с использованием своего служебного положения, путем фиктивного трудоустройства гражданина в возглавляемое им учреждение.

Реализуя свой преступный умысел Ишунин А.А., 17.06.2013, в дневное время, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого», расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, дал незаконное указание подчиненному работнику отдела кадров Свидетель №22 изготовить проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № пр-15 о трудоустройстве ФИО4 (после замужества и далее по тексту – Свидетель №1) на должность концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого», заведомо осознавая для себя, что Свидетель №1 не осведомлена о его истинных преступных намерениях и не приступит к выполнению своих должностных обязанностей в МУ «Театр Ростова Великого». Свидетель №22, находящаяся в служебной зависимости от ФИО2, не осведомленная о его истинных преступных намерениях, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, изготовила проект приказа о трудоустройстве Свидетель №1 и предоставила его на подпись Ишунину А.А.

Действуя в реализацию своего преступного умысла, Ишунин А.А., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, в дневное время, 17.06.2013, получив от Свидетель №22, не осведомленной о его истинных преступных намерениях, проект приказа о приеме Свидетель №1 на работу, осознавая, что данный приказ в соответствии с Трудовым кодексом РФ является основанием возникновения трудовых отношений, как должностное лицо учреждения, имеющее право первой подписи, умышленно поставил в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № пр-15 свою подпись, придав, тем самым, вышеуказанному приказу статус официального документа, который удостоверяет юридический факт – трудоустройство Свидетель №1 в возглавляемое им учреждение, а также влечет юридические последствия, в виде возникновения обязанности по начислению и выплате Свидетель №1 заработной платы за счет денежных средств, выделяемых Администрацией г.п. Ростов Ярославской области, вверенных Ишунину А.А., как директору МУ «Театр Ростова Великого».

Далее Ишунин А.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области, с использованием своего служебного положения, 18.09.2013 в дневное время, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, дал незаконное указание подчиненному работнику Свидетель №22 изготовить проект приказа от 18.09.2013 № пр-24 о трудоустройстве Свидетель №1 на должность методиста МУ «Театр Ростова Великого», заведомо осознавая для себя, что Свидетель №1 не осведомлена о его истинных преступных намерениях и не приступит к выполнению своих должностных обязанностей в МУ «Театр Ростова Великого». Свидетель №22, находящаяся в служебной зависимости от Ишунина А.А., не осведомленная о его истинных преступных намерениях, находясь в помещении МУ «Театр Ростова Великого», изготовила проект указанного приказа о трудоустройстве Свидетель №1 и предоставила его на подпись Ишунину А.А.

Действуя в реализацию своего единого преступного умысла, Ишунин А.А., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, 18.09.2013, в дневное время, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, получив от Свидетель №22, не осведомленной о его истинных преступных намерениях, проект приказа о приеме Свидетель №1 на работу, осознавая, что данный приказ в соответствии с Трудовым кодексом РФ является основанием возникновения трудовых отношений, как должностное лицо учреждения, имеющее право первой подписи, умышленно поставил в приказе от 18.09.2013 № пр-24 свою подпись, придав, тем самым, вышеуказанному приказу статус официального документа, который удостоверяет юридический факт – трудоустройство Ишуниной Е.Н. в возглавляемое им учреждение, а также влечет юридические последствия, в виде возникновения обязанности МУ «Театр Ростова Великого» по начислению и выплате Свидетель №1 заработной платы за счет денежных средств, выделяемых Администрацией г.п. Ростов Ярославской области, вверенных Ишунину А.А., как директору МУ «Театр Ростова Великого».

Для придания своим незаконным действиям внешне законного характера, Ишунин А.А., действуя в реализацию своего единого преступного умысла, осознавая, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ Свидетель №1 требуется разрешение на совмещение 2-х должностей, которые она фиктивно занимала, 18.09.2013, в дневное время, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, дал незаконное указание подчиненному работнику Свидетель №22 изготовить проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении Свидетель №1 совместительства 2-х должностей. Свидетель №22, находящаяся в служебной зависимости от Ишунина А.А., не осведомленная о его истинных преступных намерениях, находясь в помещении МУ «Театр Ростова Великого», изготовила проект указанного приказа и предоставила его на подпись Ишунину А.А.

Во исполнение своего единого преступного умысла, в период с 17.06.2013 по 17.01.2014, а также в период с 08.10.2015 по 18.09.2017, в дневное время, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, Ишунин А.А., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что табель учета рабочего времени и расчета заработной платы – это официальный документ, который является формой первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетам оплаты труда и влечет соответственно юридические последствия в виде начисления и выплаты Свидетель №1 заработной платы, давал неустановленным следствием подчиненным сотрудникам МУ «Театр Ростова Великого», не осведомленным о его истинных преступных намерениях, незаконные указания о внесении в табель учета рабочего времени и расчета заработной платы сведений о выполнении в данном учреждении Свидетель №1 в указанные периоды времени трудовых функций концертмейстера и методиста, хотя данная работа ни Свидетель №1, ни кем-либо другим заведомо для Ишунина А.А. не выполнялась, с последующей передачей указанных табелей в бухгалтерию возглавляемого им учреждения для начисления Свидетель №1 заработной платы. При этом, давая эти указания, Ишунин А.А. заведомо осознавал для себя, что Свидетель №1 не осведомлена о его истинных преступных намерениях и не приступит к выполнению своих должностных обязанностей в МУ «Театр Ростова Великого».

В результате фиктивного трудоустройства Свидетель №1 из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области в период с 17.06.2013 по 18.09.2017 в адрес МУ «Театр Ростова Великого» на выплату заработной платы ФИО126 были перечислены денежные средства на общую сумму 443 426 рублей 04 копейки.

Кроме этого, Ишунин А.А., действуя из корыстной заинтересованности, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области, вверенных ему, как директору МУ «Театр Ростова Великого», в период времени с 12.07.2013 по 18.09.2017, находясь каждый раз в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что приказ о премировании работников МУ «Театр Ростова Великого» – это официальный документ, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления и выплаты Свидетель №1 стимулирующей денежной выплаты – премии, давал незаконные указания неустановленным следствием подчиненным сотрудникам МУ «Театр Ростова Великого», не осведомленным о его истинных преступных намерениях, на внесение в официальные документы заведомо для него ложных сведений, а именно: в приказ о премировании работников МУ «Театр Ростова Великого» № 68 от 12.07.2013, приказ о премировании работников МУ «Театр Ростова Великого» № 94 от 16.10.2013, приказ о премировании работников МУ «Театр Ростова Великого» № 4 от 15.01.2014, приказ о премировании работников МУ «Театр Ростова Великого» № 32 от 17.04.2014, приказ о премировании работников МУ «Театр Ростова Великого» № 6 «б» от 14.01.2016, приказ о премировании работников МУ «Театр Ростова Великого» № 37 от 13.04.2016, приказ о премировании работников МУ «Театр Ростова Великого» № 56 от 26.07.2016, приказ о премировании работников МУ «Театр Ростова Великого» № 92 от 10.10.2016, приказ о премировании работников МУ «Театр Ростова Великого» № 7 от 11.01.2017, приказ о премировании работников МУ «Театр Ростова Великого» № 49 от 12.04.2017 о необходимости начисления премии ФИО127 за якобы выполненные в период времени с 17.06.2013 по 17.01.2014, а также в период времени с 08.10.2015 по 18.09.2017 трудовые функции концертмейстера и методиста, хотя данная работа ни Свидетель №1, ни кем-либо другим заведомо для Ишунина А.А. не выполнялась, с последующей передачей указанных приказов в бухгалтерию возглавляемого им учреждения для начисления и выплаты Свидетель №1 стимулирующих денежных выплат. При этом, давая эти указания, Ишунин А.А. заведомо осознавал для себя, что Свидетель №1 не осведомлена о его истинных преступных намерениях и не приступит к выполнению своих должностных обязанностей в МУ «Театр Ростова Великого».

В результате умышленных преступных действий Ишунина А.А., и начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 премиальных выплат за период с 12.07.2013 по 18.09.2017 из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области в адрес МУ «Театр Ростова Великого» были перечислены денежные средства на общую сумму 42 035 рублей 09 копеек на выплату Свидетель №1 премиальных выплат.

Действуя в реализацию своего единого преступного умысла, Ишунин А.А., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, 17.01.2014, в дневное время, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, получив от Свидетель №22, не осведомленной о его истинных преступных намерениях, проект приказа о предоставлении Свидетель №1 отпуска по беременности и родам, осознавая, что данный приказ в соответствии с законодательством РФ является основанием предоставления Свидетель №1 отпуска по беременности и родам, а также начисления и выплаты установленных законодательством РФ денежных выплат в форме пособий, как должностное лицо учреждения, имеющее право первой подписи, умышленно поставил в приказе от 17.01.2014 № о-4а свою подпись, придав, тем самым, вышеуказанному приказу статус официального документа, который удостоверяет юридический факт – предоставление Свидетель №1 отпуска по беременности и родам, а также влечет юридические последствия, в виде обязанности начисления и выплаты Свидетель №1 установленных законодательством РФ денежных выплат в форме пособий.

В результате умышленных преступных действий Ишунина А.А. из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области в адрес МУ «Театр Ростова Великого» были перечислены денежные средства на общую сумму 39 821 рубль 32 копейки для выплаты Свидетель №1 пособия по беременности и родам.

Далее Ишунин А.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области, вверенных ему как директору МУ «Театр Ростова Великого», с использованием своего служебного положения, 23.04.2014, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, дал незаконное указание подчиненному работнику Свидетель №22 изготовить проект приказа от 23.04.2014 № 38 об оказании материальной помощи Свидетель №1, заведомо осознавая для себя, что Свидетель №1 фиктивно трудоустроена на должность методиста в МУ «Театр Ростова Великого» и не выполняет обязанностей по указанной должности. Свидетель №22, находящаяся в служебной зависимости от Ишунина А.А., не осведомленная о его истинных преступных намерениях, находясь в помещении МУ «ФИО1», изготовила проект указанного приказа об оказании материальной помощи Свидетель №1 и предоставила его на подпись Ишунину А.А. Действуя в реализацию своего преступного умысла, Ишунин А.А., 23.04.2014, в дневное время, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, получив от Свидетель №22, не осведомленной о его истинных преступных намерениях, проект приказа об оказании материальной помощи Свидетель №1, осознавая, что данный приказ в соответствии с Трудовым кодексом РФ является основанием предоставления Свидетель №1 единовременной денежной выплаты в сумме 10 000 рублей, как должностное лицо вышеуказанного учреждения, имеющее право первой подписи, умышленно поставил в приказе от 23.04.2014 № 38 свою подпись, придав, тем самым, вышеуказанному приказу статус официального документа, который удостоверяет юридический факт – предоставление Свидетель №1 единовременной денежной выплаты в сумме 10 000 рублей в качестве материальной помощи, а также влечет юридические последствия, в виде обязанности начисления Свидетель №1 денежных средств в указанной сумме.

В результате умышленных преступных действий Ишунина А.А. из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области в адрес МУ «Театр Ростова Великого» были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей для выплаты Свидетель №1 единовременной денежной выплаты.

Далее, Ишунин А.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области, вверенных ему как директору МУ «Театр Ростова Великого», с использованием своего служебного положения, 05.06.2014, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, дал незаконное указание подчиненному работнику Свидетель №22 изготовить проект приказа от 05.06.2014 № лсо-7 о предоставлении Свидетель №1 отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, заведомо осознавая для себя, что Свидетель №1 фиктивно трудоустроена на должность методиста в МУ «Театр Ростова Великого». Свидетель №22, находящаяся в служебной зависимости от Ишунина А.А., не осведомленная о его истинных преступных намерениях, находясь в помещении МУ «Театр Ростова Великого», изготовила проект вышеуказанного приказа о предоставлении Свидетель №1 отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и предоставила его на подпись Ишунину А.А. Действуя в реализацию своего единого преступного умысла, Ишунин А.А., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, в дневное время, 05.06.2014, получив от Свидетель №22, не осведомленной о его преступных намерениях, проект приказа о предоставлении Свидетель №1 отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, осознавая, что данный приказ в соответствии с законодательством РФ является основанием для предоставления Свидетель №1 отпуска по уходу за ребенком и выплате установленных законодательством РФ денежных выплат в форме пособия, как должностное лицо вышеуказанного учреждения, имеющее право первой подписи, умышленно поставил в приказе от 05.06.2014 № лсо-7 свою подпись, придав, тем самым, вышеуказанному приказу статус официального документа, который удостоверяет юридический факт – предоставление Свидетель №1 отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и влечет юридические последствия, в виде обязанности начисления и выплаты ей установленных законодательством РФ денежных выплат в форме пособия по уходу за ребенком.

В результате умышленных преступных действий Ишунина А.А. из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области в адрес МУ «Театр Ростова Великого» были перечислены денежные средства на общую сумму 42 685 рублей 85 копеек для выплаты Свидетель №1 пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, в результате указанных преступных действий Ишунина А.А., по фиктивному трудоустройству Свидетель №1, в силу положений ст. 255 ТК РФ и ст. 256 ТК РФ и на основании приказа № О-57 от 18.09.2017, Свидетель №1 18.09.2017 предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем ей были начислены установленные законодательством РФ денежные выплаты в форме пособия на общую сумму 87 484 рублей 60 копеек.

В период с 17.06.2013 по 18.09.2017, на основании приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы, приказов о премировании и предоставлении отпуска по уходу за ребенком, фиктивно трудоустроенной в МУ «ФИО1» Свидетель №1 за счет средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области незаконно начислялись денежные средства, вверенные Ишунину А.А., как директору МУ «Театр Ростова Великого» для обеспечения деятельности возглавляемого им учреждения, которые Ишунин А.А. присвоил себе путем получения наличных денежных средств в кассе МУ «Театр Ростова Великого», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, лично проставляя каждый раз незаконно в платежных ведомостях подписи за Ишунину Е.Н., которая фактически не работала в вышеуказанном учреждении. При этом, выполняя вышеуказанные незаконные действия, ФИО2 осознавал, что совершает хищение вверенного ему чужого имущества путем его присвоения, а также то, что его действия повлекут причинение крупного ущерба Администрации г.п. Ростов Ярославской области и желал наступления этих последствий.

После перечисления денежных средств в адрес МУ «Театр Ростова Великого» и производства предусмотренных законодательством РФ отчислений в адрес налогового органа в форме налога на доходы физических лиц на общую сумму 58 742 рубля, Ишунин А.А., являясь директором МУ «Театр Ростова Великого», с использованием своего служебного положения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем присвоения вверенного ему чужого имущества, похитил вышеуказанным способом за период с 17.06.2013 по 18.09.2017 денежные средства Администрации г.п. Ростов Ярославской области на общую сумму 606 710 рублей 90 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ признается крупным размером, которыми Ишунин А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Ишунин А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Ишунин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа председателя комитета культуры администрации Ростовского муниципального района Ярославской области Свидетель №62 № 22-к от 20.06.2006 назначен на должность директора МУ «Театр Ростова Великого».

В соответствии с п. 4.3 Устава МУ «Театр Ростова Великого», в соответствии с п.п. 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции, утвержденной Главой администрации г.п. Ростов от 01.06.2007, а также в соответствии с п. 1.1, разделами II и III должностной инструкции, утвержденной Главой г.п. Ростов от 16.03.2017, ФИО2 относится к категории руководителей; самостоятельно решает все вопросы деятельности МУ «Театр Ростова Великого»; действует без доверенности от имени учреждения; распоряжается средствами и имуществом учреждения в соответствии с действующим законодательством; в установленном действующим законодательством порядке осуществляет прием на работу и увольнение работников учреждения, утверждает должностные инструкции; принимает меры поощрения и налагает взыскания, депремирования работников; заключает договоры, в том числе трудовые; является распорядителем финансов, имеет право первой подписи; обеспечивает правильное расходование бюджетных средств по целевому назначению, в соответствии с действующим законодательством; разрабатывает и составляет планы финансово-хозяйственной деятельности учреждения; издает приказы, обязательные для всех работников учреждения; утверждает правила внутреннего распорядка, ведет работу по укреплению трудовой дисциплины, повышения их профессионального уровня квалификации; решает вопросы оплаты труда работников учреждения в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, подведомственных Администрации г.п. Ростов, утвержденным Постановлением Администрации г.п. Ростов от 30.01.2017 № 8; определяет потребность, приобретает и распределяет выделенные материальные ресурсы; является материально ответственным лицом.

При этом, в соответствии с п. 3.6, 4.3 Устава МУ «Театр Ростова Великого», в соответствии с п.п. 4.1 должностной инструкции, утвержденной Главой администрации г.п. Ростов от 01.06.2007, а также в соответствии с п. 4.2 должностной инструкции, утвержденной Главой г.п. Ростов от 16.03.2017 источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МУ «Театр Ростова Великого» являются субсидии из бюджета Администрации г.п. Ростов, директор является материально ответственным лицом, таким образом, имущество и финансовые ресурсы МУ «Театр Ростова Великого» вверены Ишунину А.А., как директору указанного муниципального учреждения.

В период с 20.06.2006 по 19.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, у Ишунина А.А., находящегося в неустановленном месте на территории гор. Ростова Ярославской области, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение денежных средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области с использованием своего служебного положения путем фиктивного трудоустройства гражданина в возглавляемое им учреждение.

Реализуя свой преступный умысел Ишунин А.А., 19.01.2017, в дневное время, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого», расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, дал незаконное указание подчиненному работнику отдела кадров Свидетель №22 изготовить проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № пр-2 о трудоустройстве Свидетель №50 на должность столяра-плотника МУ «Театр Ростова Великого», заведомо осознавая для себя, что Свидетель №50 не осведомлен о его истинных преступных намерениях и не приступит к выполнению своих должностных обязанностей в МУ «Театр Ростова Великого». Свидетель №22, находящаяся в служебной зависимости от Ишунина А.А., не осведомленная о его истинных преступных намерениях, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого», изготовила проект вышеуказанного приказа о трудоустройстве Свидетель №50 и предоставила его на подпись ФИО2 Действуя в реализацию своего преступного умысла, Ишунин А.А., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, в дневное время, 19.01.2017, получив от Свидетель №22, не осведомленной о его истинных преступных намерениях, проект приказа о приеме Свидетель №50 на работу, осознавая, что данный приказ в соответствии с Трудовым кодексом РФ является основанием возникновения трудовых отношений, как должностное лицо учреждения, имеющее право первой подписи, из корыстной заинтересованности, умышленно поставил в приказе от 19.01.2017 № пр-2 свою подпись, придав, тем самым, вышеуказанному приказу статус официального документа, который удостоверяет юридический факт – трудоустройство Свидетель №50 в МУ «Театр Ростова Великого», а также влечет юридические последствия, в виде возникновения обязанности по начислению и выплате Свидетель №50 заработной платы.

Далее Ишунин А.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, в период с 19.01.2017 по 07.07.2017, в дневное время, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что табель учета рабочего времени и расчета заработной платы – это официальный документ, который является формой первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетам оплаты труда и влечет соответственно юридические последствия в виде начисления Захарову А.Ю. заработной платы из корыстных побуждений, давал незаконные указания неустановленным следствием подчиненным сотрудникам МУ «Театр Ростова Великого», не осведомленным о его истинных преступных намерениях, о внесении в табель учета рабочего времени и расчета заработной платы заведомо для него ложных сведений о выполнении в возглавляемом им учреждении Свидетель №50 в указанный период времени трудовых функций столяра-плотника, хотя данная работа ни Свидетель №50, ни и кем-либо другим заведомо для Ишунина А.А. не выполнялась, с последующей передачей вышеуказанных табелей в бухгалтерию МУ «Театр Ростова Великого» для начисления и выплаты Свидетель №50 заработной платы. При этом, давая эти указания, Ишунин А.А. заведомо осознавал для себя, что Свидетель №50 не осведомлен о его истинных преступных намерениях и не приступит к выполнению своих должностных обязанностей в МУ «Театр Ростова Великого».

В результате умышленных преступных действий Ишунина А.А. и фиктивного трудоустройства в МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №50 на должность столяра-плотника в период с 19.01.2017 по 07.07.2017 из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области в адрес МУ «Театр Ростова Великого» были перечислены денежные средства на общую сумму 57 166 рублей 72 копейки для выплаты Свидетель №50 заработной платы.

Кроме этого, Ишунин А.А., действуя в реализацию своего единого преступного умысла, в период с 19.01.2017 по 12.07.2017 в дневное время, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что приказ о премировании работников МУ «Театр Ростова Великого» – это официальный документ, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления и выплаты Свидетель №50 стимулирующей денежной выплаты – премии, давал незаконные указания неустановленным следствием подчиненным сотрудникам МУ «Театр Ростова Великого», не осведомленным о его истинных преступных намерениях, на внесение в официальные документы заведомо для него ложных сведений, а именно: в приказ о премировании работников МУ «Театр Ростова Великого» № 49 от 12.04.2017 и приказ о премировании работников МУ «Театр Ростова Великого» № 102 от 12.07.2017, о необходимости начисления и выплаты премии Свидетель №50 за якобы выполненные в период с 19.01.2017 по 07.07.2017 трудовые функции столяра-плотника МУ «Театр Ростова Великого», хотя данная работа ни Свидетель №50, ни кем-либо другим заведомо для Ишунина А.А. не выполнялась, и последующей передачей вышеуказанных приказов в бухгалтерию возглавляемого им учреждения для начисления и выплаты Свидетель №50 стимулирующих денежных выплат в виде премий. При этом, давая эти указания, Ишунин А.А. заведомо осознавал для себя, что Свидетель №50 не осведомлен о его истинных преступных намерениях и не приступит к выполнению своих должностных обязанностей в МУ «Театр Ростова Великого».

В результате умышленных преступных действий Ишунина А.А. из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области в адрес МУ «Театр Ростова Великого» были перечислены денежные средства на общую сумму 7 533 рубля 04 копейки для выплаты Свидетель №50 премиальных выплат.

В период с 19.01.2017 по 12.07.2017 на основании приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы, приказов о премировании сотрудников из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области для осуществления выплат фиктивно трудоустроенному в МУ «Театр Ростова Великого» ФИО128. незаконно начислялись денежные средства, вверенные Ишунину А.А., как директору МУ «Театр Ростова Великого» для обеспечения деятельности возглавляемого им учреждения, которые ФИО2 присвоил себе путем получения наличных денежных средств в кассе МУ «Театр Ростова Великого», расположенного по адресу: <адрес> каждый раз давая незаконные указания подчиненным сотрудникам проставлять в платежных ведомостях подписи за Свидетель №50, который фактически не работал в вышеуказанном учреждении. При этом, выполняя вышеуказанные незаконные действия, Ишунин А.А. осознавал, что совершает хищение вверенного ему чужого имущества путем его присвоения, а также что его действия повлекут причинение ущерба Администрации г.п. Ростов Ярославской области и желал наступления этих последствий.

В результате указанных умышленных преступных действий Ишунина А.А. из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области для осуществления выплат Свидетель №50 за период его фиктивного трудоустройства в адрес МУ «Театр Ростова Великого» с 19.01.2017 по 12.07.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 64 699 рублей 76 копеек. После перечисления денежных средств в адрес МУ «Театр Ростова Великого» и производства предусмотренных законом отчислений в адрес налогового органа в форме налога на доходы физических лиц на сумму 8 411 рублей, Ишунин А.А., являясь директором МУ «Театр Ростова Великого», с использованием своего служебного положения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем присвоения вверенного ему чужого имущества, похитил вышеуказанным способом за период с 19.01.2017 по 12.07.2017 денежные средства Администрации г.п. Ростов Ярославской области на общую сумму 56 288 рублей 76 копеек, которыми Ишунин А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Ишунин А.А. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Ишунин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа председателя комитета культуры администрации Ростовского муниципального района Ярославской области Свидетель №62 № 22-к от 20.06.2006 назначен на должность директора МУ «Театр Ростова Великого».

В соответствии с п. 4.3 Устава МУ «Театр Ростова Великого», в соответствии с п.п. 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции, утвержденной Главой администрации г.п. Ростов от 01.06.2007, а также в соответствии с п. 1.1, разделами II и III должностной инструкции, утвержденной Главой г.п. Ростов от 16.03.2017, Ишунин А.А. относится к категории руководителей; самостоятельно решает все вопросы деятельности МУ «Театр Ростова Великого»; действует без доверенности от имени учреждения; распоряжается средствами и имуществом учреждения в соответствии с действующим законодательством; в установленном действующим законодательством порядке осуществляет прием на работу и увольнение работников учреждения, утверждает должностные инструкции; принимает меры поощрения и налагает взыскания, депремирования работников; заключает договоры, в том числе трудовые; является распорядителем финансов, имеет право первой подписи; обеспечивает правильное расходование бюджетных средств по целевому назначению, в соответствии с действующим законодательством; разрабатывает и составляет планы финансово-хозяйственной деятельности учреждения; издает приказы, обязательные для всех работников учреждения; утверждает правила внутреннего распорядка, ведет работу по укреплению трудовой дисциплины, повышения их профессионального уровня квалификации; решает вопросы оплаты труда работников учреждения в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, подведомственных Администрации г.п. Ростов, утвержденным Постановлением Администрации г.п. Ростов от 30.01.2017 № 68; определяет потребность, приобретает и распределяет выделенные материальные ресурсы; является материально ответственным лицом.

При этом, в соответствии с п. 3.6, 4.3 Устава МУ «Театр Ростова Великого», в соответствии с п.п. 4.1 должностной инструкции, утвержденной Главой администрации г.п. Ростов от 01.06.2007, а также в соответствии с п. 4.2 должностной инструкции, утвержденной Главой г.п. Ростов от 16.03.2017 источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МУ «Театр Ростова Великого» являются субсидии из бюджета Администрации г.п. Ростов, директор является материально ответственным лицом, таким образом, имущество и финансовые ресурсы МУ «Театр Ростова Великого» вверены Ишунину А.А., как директору указанного муниципального учреждения.

17.06.2013, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, в том числе о трудоустройстве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства ФИО4 (после замужества и далее по тексту – Свидетель №1), дал незаконное указание подчиненному работнику отдела кадров Свидетель №22 изготовить проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № пр-15, который впоследствии подписал лично, согласно которому последняя (Свидетель №1) принята на работу на должность концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» с 17.06.2013, являющийся официальным документом, предоставляющим право, а именно удостоверяющим трудоустройство, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №1 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно трудоустройства Ишуниной Е.Н. и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа.

Далее, продолжая свои преступные действия, 18.09.2013, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, в том числе о трудоустройстве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства Свидетель №1, издал приказ от 18.09.2013 № пр-24, согласно которому Свидетель №1 принята на работу на должность методиста МУ «Театр Ростова Великого» с 18.09.2013, являющийся официальным документом, предоставляющим право, а именно удостоверяющим трудоустройство, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №1 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно трудоустройства Ишуниной Е.Н. и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа.

Далее, продолжая свои преступные действия, в дневное время, в период с 17.06.2013 по 17.01.2014, а также в период с 08.10.2015 по 18.09.2017, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, Ишунин А.А., являющийся должностным лицом, использующим свои служебные полномочия вопреки интересам службы, желая придать легитимность факту трудовой деятельности Свидетель №1 принял решение о внесении заведомо ложных сведений в официальный документ - табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Свидетель №1, фиктивно трудоустроенной на должности концертмейстера и методиста МУ «Театр Ростова Великого» на основании вышеуказанных приказов Ишунина А.А.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 17.06.2013 по 17.01.2014, а также в период с 08.10.2015 по 18.09.2017, в дневное время, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, Ишунин А.А., являющийся должностным лицом, использующим свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действующий из корыстных побуждений, осознавая, что табель учета рабочего времени и расчета заработной платы – это официальный документ, и который является формой первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетам оплаты труда и влечет соответственно юридические последствия в виде начисления Свидетель №1 заработной платы, давал незаконные указания подчиненным сотрудникам (точные данные которых следствием не установлены), не осведомленным о его истинных преступных намерениях, о внесении в табель учета рабочего времени и расчета заработной платы сведений о выполнении в учреждении Свидетель №1 в указанные периоды времени трудовых функций концертмейстера и методиста и последующей передаче указанных табелей бухгалтеру учреждения для начисления Свидетель №1 заработной платы. Давая эти указания, Ишунин А.А. заведомо осознавал для себя, что Свидетель №1 не осведомлена о его истинных преступных намерениях и не будет приступать к выполнению своих должностных обязанностей в МУ «Театр Ростова Великого». В результате фиктивного трудоустройства Свидетель №1 за период с 17.06.2013 по 18.09.2017 из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 443 426 рублей 04 копейки.

Далее, продолжая свои преступные действия, 12.07.2013, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: <адрес>, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от 12.07.2013 № 68, являющийся официальным документом, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления Свидетель №1 стимулирующей денежной выплаты – премии, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №1 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №1 на начисление стимулирующей денежной выплаты – премии и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 указанной премиальной выплаты из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 410 рублей 92 копейки.

Далее, продолжая свои преступные действия, 16.10.2013, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от 16.10.2013 № 94, являющийся официальным документом, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления Свидетель №1 стимулирующей денежной выплаты – премии, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №1 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №1 на начисление стимулирующей денежной выплаты - премии и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 указанной премиальной выплаты из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 2 368 рублей 28 копеек.

Далее, продолжая свои преступные действия, 15.01.2014, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от 15.01.2014 № 4, являющийся официальным документом, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления Свидетель №1 стимулирующей денежной выплаты - премии, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №1 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №1 на начисление стимулирующей денежной выплаты - премии и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 указанной премиальной выплаты из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 5 049 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, 17.01.2014, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, в том числе о предоставлении работникам указанной организации отпусков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от 17.01.2014 № о-4а, являющийся официальным документом, предоставляющим право, а именно предоставляет Ишуниной Е.Н. отпуск по беременности и родам, заведомо и достоверно зная о том, что Ишунина Е.Н. фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №1 на отпуск по беременности и родам и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 указанной выплаты за отпуск по беременности и родам из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 39 821 рубль 32 копейки.

Далее, продолжая свои преступные действия, 17.04.2014, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от 17.04.2014 № 32, являющийся официальным документом, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления Свидетель №1 стимулирующей денежной выплаты - премии, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №1 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №1 на начисление стимулирующей денежной выплаты - премии и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 указанной премиальной выплаты из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 594 рубля.

Далее, продолжая свои преступные действия, 05.06.2014, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, в том числе о предоставлении работникам указанной организации отпусков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от 05.06.2014 № лсо-7, являющийся официальным документом, предоставляющим право, а именно предоставляет Свидетель №1 отпуск по уходу за ребенком до исполнения им 1,5 лет, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №1 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №1 на отпуск по уходу за ребенком до исполнения им 1,5 лет и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 указанной выплаты за отпуск по уходу за ребенком до исполнения им 1,5 лет из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 42 685 рублей 85 копеек.

Далее, продолжая свои преступные действия, 14.01.2016, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от 14.01.2016 № 6 «б», являющийся официальным документом, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления Свидетель №1 стимулирующей денежной выплаты – премии, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №1 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №1 на начисление и получение стимулирующей денежной выплаты – премии и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 указанной премиальной выплаты из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 5 598 рублей 14 копеек.

Далее, продолжая свои преступные действия, 13.04.2016, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в помещении в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от 13.04.2016 № 37, являющийся официальным документом, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления Свидетель №1 стимулирующей денежной выплаты – премии, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №1 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №1 на начисление и получение стимулирующей денежной выплаты – премии и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 указанной премиальной выплаты из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 6 057 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, 26.07.2016, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от 26.07.2016 № 56, являющийся официальным документом, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления Свидетель №1 стимулирующей денежной выплаты – премии, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №1 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №1 на начисление и получение стимулирующей денежной выплаты – премии и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 указанной премиальной выплаты из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 4 230 рублей 29 копеек.

Далее, продолжая свои преступные действия, 10.10.2016, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от 10.10.2016 № 92, являющийся официальным документом, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления Свидетель №1 стимулирующей денежной выплаты – премии, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №1 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №1 на начисление и получение стимулирующей денежной выплаты – премии и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 указанной премиальной выплаты из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 4 518 рублей 71 копейка.

Далее, продолжая свои преступные действия, 11.01.2017, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «ФИО1», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от 11.01.2017 № 7, являющийся официальным документом, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления Свидетель №1 стимулирующей денежной выплаты – премии, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №1 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №1 на начисление и получение стимулирующей денежной выплаты – премии и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 указанной премиальной выплаты из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 6 057 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, 12.04.2017, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, являющийся официальным документом, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления Свидетель №1 стимулирующей денежной выплаты – премии, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №1 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №1 на начисление и получение стимулирующей денежной выплаты – премии и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 указанной премиальной выплаты из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 7 151 рублей 75 копеек.

Далее, продолжая свои преступные действия, 23.04.2014, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от 23.04.2014 № 38, являющийся официальным документом, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления Свидетель №1 стимулирующей денежной выплаты - премии, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №1 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №1 на начисление материальной помощи и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 указанной материальной помощи из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, на основании приказа № О-57 от 18.09.2017 о предоставлении отпуска Свидетель №1, числящейся на должности методиста МУ «ФИО1» последней был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком 140 календарных дней, с 18.09.2017 по 04.02.2018, что повлекло начисление фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 денежных средств для дальнейшей выплаты в размере 87 484 рублей 60 копеек. При этом указанный приказ Ишуниным А.А. о предоставлении ФИО129 отпуска по беременности и родам не издавался и не подписывался, так как по состоянию на 18.09.2017 Ишунин А.А. был уволен с занимаемой должности директора. Данный приказ был подписан и.о. директора МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №10, которая не была осведомлена об истинном корыстном умысле ФИО2 при трудоустройстве Свидетель №1, и издала вышеуказанный приказ в силу положений ст. 255 ТК РФ и ст. 256 ТК РФ и согласно имеющимся в МУ «Театр Ростова Великого» сведениям о работниках учреждения, в связи с чем действия и.о. директора учреждения Свидетель №10 не могут быть квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Вышеуказанные преступные умышленные действия Ишунина А.А., явились основанием для незаконного начисления и выплаты ФИО130 заработной платы на общую сумму 443 426 рублей 04 копейки, стимулирующих выплат на общую сумму 42 035 рублей 09 копеек, единовременной денежной выплаты на сумму 10 000 рублей, выплат за отпуск по беременности и родам и за отпуск по уходу за ребенком до исполнения им 1,5 лет на общую сумму 82 507 рублей 17 копеек за период с 17.06.2013 по 18.09.2017, причинив тем самым имущественный ущерб Администрации г.п. ФИО20<адрес> на общую сумму 577 968 рублей 30 копеек, из которых после перечисления в адрес МУ «Театр Ростова Великого» были произведены в адрес налогового органа предусмотренные законодательством РФ отчисления в форме налога на доходы физических лиц в сумме 58 742 рубля, после чего сумма денежных средств, подлежащая выплате составила 519 226 рублей 30 копеек, которыми Ишунин А.А. распорядился по своему усмотрению, похитив денежные средства в указанной сумме.

В результате указанных умышленных преступных действий Ишунина А.А. из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области для осуществления выплат Свидетель №1 за период ее фиктивного трудоустройства в адрес МУ «Театр Ростова Великого» с 17.06.2013 по 18.09.2017 перечислены денежные средства в общей сумме 443 426 рублей 04 копейки в счет выплаты заработной платы. После перечисления денежных средств в адрес МУ «Театр Ростова Великого» и производства предусмотренных законом отчислений в адрес налогового органа в форме налога на доходы физических лиц на общую сумму 58 742 рубля, Ишунин А.А., являясь директором МУ «Театр Ростова Великого», с использованием своего служебного положения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем присвоения вверенного ему чужого имущества, похитил вышеуказанным способом за период с 17.06.2013 по 18.09.2017 денежные средства Администрации г.п. Ростов Ярославской области на общую сумму 516 507 рублей 96 копеек.

Ишунин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа председателя комитета культуры администрации Ростовского муниципального района Ярославской области Свидетель №62 № 22-к от 20.06.2006 назначен на должность директора МУ «Театр Ростова Великого».

В соответствии с п. 4.3 Устава МУ «Театр Ростова Великого», в соответствии с п.п. 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции, утвержденной Главой администрации г.п. Ростов от 01.06.2007, а также в соответствии с п. 1.1, разделами II и III должностной инструкции, утвержденной Главой г.п. Ростов от 16.03.2017, Ишунин А.А. относится к категории руководителей; самостоятельно решает все вопросы деятельности МУ «Театр Ростова Великого»; действует без доверенности от имени учреждения; распоряжается средствами и имуществом учреждения в соответствии с действующим законодательством; в установленном действующим законодательством порядке осуществляет прием на работу и увольнение работников учреждения, утверждает должностные инструкции; принимает меры поощрения и налагает взыскания, депремирования работников; заключает договоры, в том числе трудовые; является распорядителем финансов, имеет право первой подписи; обеспечивает правильное расходование бюджетных средств по целевому назначению, в соответствии с действующим законодательством; разрабатывает и составляет планы финансово-хозяйственной деятельности учреждения; издает приказы, обязательные для всех работников учреждения; утверждает правила внутреннего распорядка, ведет работу по укреплению трудовой дисциплины, повышения их профессионального уровня квалификации; решает вопросы оплаты труда работников учреждения в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, подведомственных Администрации г.п. Ростов, утвержденным Постановлением Администрации г.п. Ростов от 30.01.2017 № 68; определяет потребность, приобретает и распределяет выделенные материальные ресурсы; является материально ответственным лицом.

При этом, в соответствии с п. 3.6, 4.3 Устава МУ «Театр Ростова Великого», в соответствии с п.п. 4.1 должностной инструкции, утвержденной Главой администрации г.п. Ростов от 01.06.2007, а также в соответствии с п. 4.2 должностной инструкции, утвержденной Главой г.п. Ростов от 16.03.2017 источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МУ «Театр Ростова Великого» являются субсидии из бюджета Администрации г.п. Ростов, директор является материально ответственным лицом, таким образом, имущество и финансовые ресурсы МУ «Театр Ростова Великого» вверены Ишунину А.А., как директору указанного муниципального учреждения.

19.01.2017, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, в том числе о трудоустройстве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства Захарова А.Ю., издал приказ от 19.01.2017 № пр-2, согласно которому Захаров А.Ю. принят на работу на должность столяра-плотника МУ «Театр Ростова Великого» с 19.01.2017, являющийся официальным документом, предоставляющим право, а именно удостоверяющим трудоустройство, заведомо и достоверно зная о том, что Захаров А.Ю. фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно трудоустройства Свидетель №50 и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа.

Далее, продолжая свои преступные действия, в дневное время, в период с 19.01.2017 по 07.07.2017, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, Ишунин А.А., являющийся должностным лицом, использующим свои служебные полномочия вопреки интересам службы, желая придать легитимность факту трудовой деятельности Захарова А.Ю. принял решение о внесении заведомо ложных сведений в официальный документ - табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Свидетель №50, фиктивно трудоустроенного на должности столяра-плотника МУ «Театр Ростова Великого» на основании приказа Ишунина А.А. № пр-2 от 19.01.2017, являющегося официальным документом.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 19.01.2017 по 07.07.2017, в дневное время, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого» по вышеуказанному адресу, Ишунин А.А., являющийся должностным лицом, использующим свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действующий из корыстных побуждений, осознавая, что табель учета рабочего времени и расчета заработной платы – это официальный документ, который является формой первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетам оплаты труда и влечет соответственно юридические последствия в виде начисления Свидетель №50 заработной платы, давал незаконные указания подчиненным сотрудникам (точные данные которых следствием не установлены), не осведомленным о его истинных преступных намерениях, о внесении в табель учета рабочего времени и расчета заработной платы сведений о выполнении в учреждении Свидетель №50 в указанные периоды времени трудовых функций столяра-плотника и последующей передаче указанных табелей бухгалтеру учреждения для начисления Свидетель №50 заработной платы. При этом, давая эти указания, Ишунин А.А. заведомо осознавал для себя, что Свидетель №50 не осведомлен о его истинных преступных намерениях и не будет приступать к выполнению своих должностных обязанностей в МУ «Театр Ростова Великого». В результате фиктивного трудоустройства Свидетель №50 за период с 19.01.2017 по 07.07.2017 из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 57 166 рублей 72 копейки.

Далее, продолжая свои преступные действия, 12.04.2017, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от 12.04.2017 № 49, являющийся официальным документом, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления Захарову А.Ю. стимулирующей денежной выплаты – премии, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №50 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №50 на начисление и получение стимулирующей денежной выплаты – премии и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенному Свидетель №50 указанной премиальной выплаты из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 3 441 рубль 26 копеек.

Далее, продолжая свои преступные действия, 12.07.2017, в дневное время, Ишунин А.А., являясь должностным лицом – директором МУ «Театр Ростова Великого», находясь в здании указанного учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, пользуясь тем, что в его служебные полномочия, определенные должностной инструкцией, входит издание приказов, относящихся к деятельности Учреждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, издал приказ от 12.07.2017 № 102, являющийся официальным документом, который влечет за собой юридические последствия в виде начисления Свидетель №50 стимулирующей денежной выплаты – премии, заведомо и достоверно зная о том, что Свидетель №50 фактически в учреждении не работает, осознавая противоправный характер своих деяний, и в силу своего должностного положения зная, что указанный приказ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является официальным документом, внес в данный приказ заведомо ложные сведения относительно права Свидетель №50 на начисление и получение стимулирующей денежной выплаты – премии и удостоверил данный приказ своей подписью, придав ему статус официального документа. В результате начисления фиктивно трудоустроенному Свидетель №50 указанной премиальной выплаты из средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем присвоения Ишуниным А.А. были похищены денежные средства в сумме 4 091 рубль 78 копеек.

Вышеуказанные преступные умышленные действия Ишунина А.А., явились основанием для незаконного начисления и выплаты Свидетель №50 заработной платы на общую сумму 57 166 рублей 72 копейки, и стимулирующих выплат на общую сумму 7 533 рубля 04 копейки, за период с 19.01.2017 по 12.07.2017, причинив тем самым имущественный ущерб Администрации г.п. Ростов Ярославской области на общую сумму 64 699 рублей 76 копеек, из которых после перечисления в адрес МУ «Театр Ростова Великого» были произведены в адрес налогового органа предусмотренные законодательством отчисления в форме налога на доходы физических лиц в сумме 8 411 рублей, после чего общая сумма денежных средств, подлежащая выплате работнику составила 56 288 рублей 76 копеек, которыми Ишунин А.А. распорядился по своему усмотрению, похитив их.

Ишунин А.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Ишунин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа председателя комитета культуры администрации Ростовского муниципального района Ярославской области Свидетель №62 № 22-к от 20.06.2006 назначен на должность директора МУ «Театр Ростова Великого».

В соответствии с п. 4.3 Устава МУ «Театр Ростова Великого», в соответствии с п.п. 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции, утвержденной Главой администрации г.п. Ростов от 01.06.2007, а также в соответствии с п. 1.1, разделами II и III должностной инструкции, утвержденной Главой г.п. Ростов от 16.03.2017, Ишунин А.А. относится к категории руководителей; самостоятельно решает все вопросы деятельности МУ «Театр Ростова Великого»; действует без доверенности от имени учреждения; распоряжается средствами и имуществом учреждения в соответствии с действующим законодательством; в установленном действующим законодательством порядке осуществляет прием на работу и увольнение работников учреждения, утверждает должностные инструкции; принимает меры поощрения и налагает взыскания, депремирования работников; заключает договоры, в том числе трудовые; является распорядителем финансов, имеет право первой подписи; обеспечивает правильное расходование бюджетных средств по целевому назначению, в соответствии с действующим законодательством; разрабатывает и составляет планы финансово-хозяйственной деятельности учреждения; издает приказы, обязательные для всех работников учреждения; утверждает правила внутреннего распорядка, ведет работу по укреплению трудовой дисциплины, повышения их профессионального уровня квалификации; решает вопросы оплаты труда работников учреждения в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, подведомственных Администрации г.п. Ростов, утвержденным Постановлением Администрации г.п. Ростов от 30.01.2017 № 68; определяет потребность, приобретает и распределяет выделенные материальные ресурсы; является материально ответственным лицом.

При этом, в соответствии с п. 3.6, 4.3 Устава МУ «Театр Ростова Великого», в соответствии с п.п. 4.1 должностной инструкции, утвержденной Главой администрации г.п. Ростов от 01.06.2007, а также в соответствии с п. 4.2 должностной инструкции, утвержденной Главой г.п. Ростов от 16.03.2017 источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МУ «Театр Ростова Великого» являются субсидии из бюджета Администрации г.п. Ростов, директор является материально ответственным лицом, таким образом, имущество и финансовые ресурсы МУ «Театр Ростова Великого» вверены Ишунину А.А., как директору указанного муниципального учреждения.

В один из дней 2017 года, но не позднее 09.01.2017, у находящего в неустановленном следствием месте Ишунина А.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих Администрации г.п. Ростов Ярославской области, выделяемых МУ «Театр Ростова Великого», которыми он (Ишунин А.А.) мог распоряжаться в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и в соответствии с Уставом, как директор возглавляемого им учреждения, и нес за них полную материальную ответственность.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества, Ишунин А.А. 01.03.2017, в неустановленное следствием время, находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого», по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил от имени директора МУ «Театр Ростова Великого» с ИП Свидетель №53 договор № 46 на сервисное обслуживание автомобилей с суммой договора в соответствии с прайсом предпринимателя на день произведенного ремонта, по договоренности между сторонами, при этом достоверно зная о том, что автомобили МУ «Театр Ростова Великого» обслуживаться в указанном автосервисе не будут, а обслуживаться в нем будет его личный автомобиль.

Далее, в период с 01.04.2017 по 24.04.2017, точная дата и время следствием не установлены, Ишунин А.А., продолжая действовать в реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих Администрации г.п. Ростов Ярославской области, выделяемых для осуществления деятельности МУ «Театр Ростова Великого», лично приехал на неустановленном следствием автомобиле, находящимся в его личном пользовании, на станцию технического обслуживания ИП Свидетель №53, расположенную по адресу: Ярославская область, г.п. Ростов, Борисоглебское шоссе, д. 7, где осуществил ремонт указанного выше автомобиля, на общую сумму 18 000 рублей.

Затем, 03.05.2017, в неустановленное следствием время, Ишунин А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, выделяемых МУ «Театр Ростова Великого», и принадлежащих Администрации г.п. Ростов Ярославской области, предоставил договор № 46 на сервисное обслуживание автомобилей и акт № 320 от 24.04.2017 в бухгалтерию МУ «Театр Ростова Великого», после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного приобретения услуг по ремонту неустановленного следствием автомобиля, находящего в личном пользовании Ишунина А.А., дал незаконное устное указание главному бухгалтеру МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №2 произвести оплату оказанных ему (Ишунину А.А.) услуг по ремонту указанного автомобиля из средств, выделяемых МУ «Театр Ростова Великого», на общую сумму 18 000 рублей, путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ИП Свидетель №53№, открытый в Московском филиале «Банк СГБ» г. Москва.

Непосредственно после получения незаконного устного указания директора МУ «Театр Ростова Великого» Ишунина А.А. о перечислении денежных средств в сумме 18 000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №53, главный бухгалтер указанного учреждения Свидетель №2, находясь 03.05.2017, в дневное время, в бухгалтерии МУ «Театр Ростова Великого» по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, выполняя указание непосредственного руководителя – директора МУ «Театр Ростова Великого» Ишунина А.А., не зная о его истинных преступных намерениях, оформила платежное поручение № 245 от 03.05.2017, после чего в вышеуказанные дату и время, посредством электронной системы «Клиент Банк» с рабочего компьютера произвела перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей с расчетного счета МУ «Театр Ростова Великого» на расчетный счет ИП Свидетель №53, в качестве оплаты услуг по ремонту неустановленного следствием автомобиля, находящего в личном пользовании Ишунина А.А., после чего денежные средства в указанной сумме зачислены на расчетный счет ИП Свидетель №53№, открытый в Московском филиале «Банк СГБ» г. Москва, тем самым Ишунин А.А., являясь директором МУ «ФИО1», действуя из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенные ему денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Администрации г.п. Ростов Ярославской области, с использованием своего служебного положения, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ишунина А.А. Администрации г.п. Ростов Ярославской области причинен имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ишунин А.А. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, суду пояснил, что по эпизоду, связанному с трудоустройством Свидетель №1 в театре желает пояснить следующее. В МУ «Театр Ростова Великого» он работал с 20.06.2006 года по 17.10.2017 года. Трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе администрации г.п. Ростов. За 11 лет работы он был неоднократно награжден благодарственными письмами, почетными грамотами. Он получил два высших образования, он по специальности педагог – психолог. Второе высшее образование он получил по специальности менеджмент государственного муниципального управления. Дисциплинарных взысканий у него не было. У него было много премий, благодарственных писем от организаций, с которыми он сотрудничал. Он получал премиальное вознаграждение с 2006 года за организацию мероприятий и иные заслуги. Он был членом политической партии «Единая Россия», был депутатом по 2013 год включительно. Он был участником творческой самодеятельности, он общительный, позитивный, активный человек.

В 2013 году он уже был знаком с Свидетель №1, он взял ее на работу в театр на должность концертмейстера. Увольнение и прием на работу сотрудников театра согласовывался с главой города, штатное расписание подписывается главой города. Человек приходил к нему с заявлением и документами, он подготавливал приказ, далее меняется штатное расписание, данный пакет документов с проектом нового штатного расписания он отдавал главе города. На основании изменений делается распоряжение главы города, далее вносятся изменения в штатное расписание, а затем изготавливается приказ о приеме на работу. Он не помнит, на полную ставку или на 0,5 ставки он принял Свидетель №1 на работу.

Свидетель №1 (на тот момент еще ФИО4) написала заявление о приеме на работу, подала необходимые документы, а он их отнес ФИО118. Оформлением документов занималась ФИО118, она знала, что делать. ФИО113 (ФИО114) Е.Н. лично присутствовала при оформлении документов и лично подписывала документы. 17.09.2013 года он перевел Свидетель №1 на должность методиста, тогда она была еще с фамилией ФИО114. Все документы и приказы Свидетель №1 подписывала сама. Приказ о приеме на работу Свидетель №1 оформляла ФИО118. Все знали о том, что Свидетель №1 была принята на должность методиста, в том числе Свидетель №42. По приему Свидетель №1 никаких нарушений не было, все было сделано по согласованию с администрацией города. По инициативе ФИО119 в табель рабочего времени Свидетель №1 внесли запись о том, что у нее ненормированный рабочий день, так как при проверке придрались, что рабочая неделя должна составлять 40 часов. Дополнительное соглашение было подписано Свидетель №1, один экземпляр ей выдали на руки, а два экземпляра осталось в бухгалтерии. Работа Свидетель №1 в том числе состояла в том, что на мероприятия необходимо было подобрать музыку, отфотографировать мероприятие, съездить договориться. Свидетель №1 присутствовала с ним на корпоративах, выездах, мероприятиях. По его поручениям Свидетель №1 ездила в КЗЦ «Миллениум» и в театр им. Ф. Свидетель №34, по поводу кукол, ездила по поводу аэрофигур. Потом Свидетель №1 забеременела, родила ребенка, и лежала с ним в больнице. На протяжении всего времени нахождения Свидетель №1 в отпуске по уходу за ребенком, она ему помогала по работе, делала работу, которую можно было выполнить дома, выполняла его поручения, помогала театру. Свидетель №1, также делала презентации. Никто из сотрудников театра такие презентации не делал. Так же, Свидетель №1, занималась подборкой музыки к различным мероприятиям. Помощь Свидетель №1 театру была ощутимая. Фотографии, сделанные Свидетель №1 печатались в газете. Кроме того, Свидетель №1 занималась интернет- каналами, организацией выступлений групп, привозом артистов. Свидетель №1 находила через директора ресторана Данилова контакты артистов. В ФИО112 благодаря её участию были приглашены: танцевальная пара «Коррида», группа «Жгучие перцы», «Баян шоу». Свидетель №1 организовывала встречу с артистами, согласование с артистами, заказ столов. После проведения мероприятий Свидетель №1 благодарили. У неё много таких фактов. В обязанности Свидетель №1 входило выполнение разовых поручений, организация спонсорской помощи. Она это выполняла, что подтверждается его показаниями, показаниями Свидетель №1, показаниями свидетелей. Никто данный факт не опроверг. Свидетель №1 ездила по обмену опытом, работала на персональном компьютере. С 2013 года и по настоящее время Свидетель №1 работает в ФИО112 на своем месте. У Свидетель №1 по работе нет ни одного замечания. Также пояснил, что он получал заработную плату за Свидетель №1, вероятно, за весь период ее работы в ФИО112. Подпись в ведомости он ставил «ФИО113». На стадии следствия он показывал, что у ниго с Свидетель №1 подписи одинаковые. Если бы его попросили расписывать по-другому, он бы расписывался по-другому. Он получал заработную плату за Свидетель №1 в кабинете бухгалтерии по адресу: г.ФИО20, <адрес>. У него была доверенность на получение денежных средств за Свидетель №1 Когда Свидетель №1 устроилась на работу в ФИО112, ее никто не знал. Когда Свидетель №1 переводили на должность методиста, то Свидетель №10 пояснила, что если он будет получать денежные средства за Свидетель №1, необходима доверенность. Они оформили доверенность и сдали ее в бухгалтерию. Далее к трудовому договору Свидетель №1 было создано дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение было изготовлено в ФИО112, изготавливали его ни он, и ни Свидетель №1 На основании доверенности он получал денежные средства за Свидетель №1 «ФИО2» и «ФИО113» - одно и то же. За все время работы у него менялась подпись, потом и вовсе он стал расписываться фамилией. Он расписывался «ФИО113», для всех было понятно, что получает денежные средства человек, который имеет на это право.

По обвинению по ремонту его автомобиля, он может пояснить следующее. В театре был автомобиль, как рабочая единица. Свидетель №19 работал в театре звукооператором или светооператором, но по согласию с администрацией ему было разрешено выполнять извоз по совместительству. На автомобиле «Лифан» серого цвета Свидетель №19 по договору найма с экипажем выполнял свои функции. Свидетель №19 платили заработную плату, также бухгалтерия ему возмещала амортизацию, водительскую плату и прочие коэффициенты, ему компенсировали ГСМ. В договоре найма с экипажем было указано: «Ремонт автомобиля проводится за счет предприятия», так как пробег за день по городу составлял 100-200 км. На автомобиле «Лифан» его, Ишунина А.А., лично возил Свидетель №19 по рабочим вопросам, также на данном автомобиле возили сотрудников театра и сотрудников администрации, встречали артистов, ездили на праздники дворов, ездили приобретать ткани, баннеры, афиши, развозили рекламные плакаты по предприятиям в муниципальные учреждения. Ремонт автомобиля «Лифан» производился на СТО в юго-западном районе, там заключался договор с ИП Смирновым. Договор, заключенный с СТО, включал в себя ремонт, мойку, «незамерзайку», расходные материалы. Если автомобиль «Лифан» требовал ремонта, технического обслуживания или на нем необходимо было поменять расходные материалы, то Свидетель №19 обращался на СТО. Все поступающие платежные поручения оплачивались. Ни одно платежное поручение, поступившее из СТО, не было непонятным, все платежные поручения были обоснованы. Зимой требуется незамерзайка – это обосновано, требуется ремонт подвески из-за плохих дорог – это обосновано. У него, ФИО2, в соственности был автомобиль «Мазда 6» г.н. Н 777 МЕ. Он помнит, что в июне ему необходимо было поехать в Москву, он заехал на СТО, чтобы ему отремонтировали тормоза. На СТО ИП Свидетель №53 ему не установили тормозные колодки, потому что они не подошли ему по размеру, попросили приехать потом, чтобы доделать ремонт до конца. Со слов Свидетель №10 следует, что он приехал на СТО на своем автомобиле и хотел оплатить его ремонт бюджетными средствами. При этом, Свидетель №53 выставила счет по ремонту на театр, хотя его автомобиль к театру не имеет никакого отношения. Поясняет, что он оплатил данный счет сам, когда ему устранили недостатки. Он не знает, какой ремонт осуществляли автомобилю Свидетель №19, счета поступали, счета оплачивались. Пояснил, что он ездил на автомобиле «Мазда», а Свидетель №19 ездил на автомобиле «Лифан». Он, Ишунин А.А., не ездил на автомобиле «Лифан» и на СТО его не пригонял. На ремонт он пригонял свой автомобиль на данное СТО, но ремонт он оплатил за счет своих средств. Спорная сумма составляла 30 000 рублей, он не оплачивал данную сумму до тех пор, пока ему не отремонтировали задние ступицы и не сделали балансировку. Автомобиль «Мазда» за счет бюджетных средств он не ремонтировал. За счет бюджетных средств ремонтировали автомобиль Свидетель №19 «Лифан». Но, по бумагам проходило, что ремонтировали автомобиль «Шевроле Круз», об этом все знали.

По эпизоду трудоустройства столяра – плотника Свидетель №50 пояснил, что, он знал Свидетель №50 давно. Свидетель №50 он устроил на работу в театр. При устройстве на работу он разъяснил Свидетель №50, что нужно будет красить, ремонтировать, и помогать в ремонте на 1 этаже. Свидетель №50 получал заработную плату в театре, а руководитель ООО СПК «Губерния» Свидетель №55 ему оплачивал за работу по ремонту. Свидетель №50 думал, что устроился в ООО СПК «Губерния». Так как он не понимает юридических составляющих. Все его знакомые работали в ООО СПК «Губерния», поэтому он для себя решил, что тоже должен быть туда трудоустроен. Свидетель №50 неправильно истрактовал свое трудоустройство. Он, Ишунин А.А., устраивал Свидетель №50 в ФИО112, брал у него все необходимые для трудоустройства документы, ФИО118 или ФИО119 его оформляли. Он сообщил сотрудникам театра, что у них в театре новый плотник, пояснил, чтобы они с ним познакомились. Ему известно, что некоторые сотрудники говорили, что Свидетель №50 делал чучело для празднования «Масленицы». Сотрудники могли говорить поручения для плотника Свидетель №50 ему, Ишунину А.А., а он уже передавал их плотнику. Не все сотрудники театра имели желание общаться с плотником или сантехником, поэтому вопросы и задачи ставили ему, Ишунину А.А., либо сообщали вахтерам. Он помнит, что Ложкина обращалась к нему с вопросом, что необходимо повестить таблички в фойе у кабинета, он передавал эту информацию плотнику – Свидетель №50, Свидетель №50 выполнял работу, участвовал в выбрасывании мусора из театра во двор. В основном Свидетель №50 находился на своем рабочем месте, всегда выполнял поставленные перед ним задачи. Пояснил, что умысла совершать хищение у него не было, он ничего не похищал. Исковые требования не признает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО61, согласно которым, администрация г.п. ФИО20 является учредителем МУ «Театр Ростова Великого», бюджет театра формируется из средств Администрации г.п. Ростов. Театр также имеет внебюджетные средства, которые формируются за счет деятельности театра, например, кружков. Фонд заработной платы сотрудников театра формируется из бюджетных средств. Кроме того, как ей известно, в театре имеется положение, согласно которому, сотрудникам театра могут быть начислены премиальные выплаты из внебюджетного фонда. Заявка на заработную плату подается за год, и данная сумма вносится в бюджет. Администрация г.п. Ростов, как учредитель, курирует учреждения, посредством проверок контрольно – счетной комиссии, которые планирует сама контрольно – счетная комиссия. В театре была проведена плановая проверка в 2017 году, за ранее истекший период. В ходе проверки было выявлено трудоустройство Свидетель №1, Свидетель №50, приобретение строительных материалов, покупка аккумуляторной батареи, ремонт транспортного средства, которого не было на балансе театра. В театр фиктивно были устроены: супруга ФИО2 и Свидетель №50, Свидетель №50 был устроен на должность плотник – столяр, а супруга Ишунина А.А. на должность методиста на 0,5 ставки и концертмейстера по совмещению. Ущерб бюджету администрации г.п. Ростов причинен в результате выплаты заработной платы двоим людям, которые были устроены, но не работали. В результате этого, ущерб по неправомерным выплатам по заработной плате в отношении супруги Ишунина А.А. составил 606 710 рублей 90 копеек, а в отношении Свидетель №50 – 56 288 рублей 76 копеек. Ремонт транспортного средства, которого не было на балансе театра, и покупка аккумуляторной батареи были произведены за счет бюджетных средств. Ремонт автомобиля составил 18 000 рублей, а стоимость аккумуляторной батареи составила 6 170 рублей 50 копеек. Вопрос о нарушениях выносился на муниципальном совете, с Ишунина А.А. были взяты объяснения. Ишунин А.А. был не согласен с выявленными нарушениями. У выделенных бюджетных средств целевое назначение, а внебюджетные средства используются так, как определит руководитель учреждения, но по определенному порядку. Бюджетные средства выделяются на основании поданной заявки, и используются строго по целевому назначению.

Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с Ишунина А.А. ущерб в сумме 687 129 рублей 66 копеек. Сумма требований расписана по эпизодам. 606 710 рублей – это сумма ущерба по эпизоду с ФИО113 (ФИО114) Е.Н. В иске указана общая сумма 687 129 рублей 66 копеек. Ущерб от фиктивного трудоустройства Свидетель №1 составил 606 710 рублей, ущерб от фиктивного трудоустройства Свидетель №50 составил 56 288 рублей 76 копеек, ущерб от приобретения аккумулятора составил 6 130 рублей, ущерб от ремонта автомобиля «Шевроле Круз» составил 18 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №7, согласно которым с МУ «Театр Ростова Великого» он состоял в трудовых отношениях с 2005 года по 2017 год. Он работал в театре в должности руководителя джазоркестра, концертмейстера. Он знаком только с директором театра – Ишуниным А.А. Свидетель №1 он не знает, он с ней не работал. Ему неизвестно, являлась ли Свидетель №1 сотрудником театра. Штатные сотрудники работали с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Штатных сотрудников он видел, здоровался с ними. Его репетиции проводились всегда вечером, когда штатных сотрудников уже не было на рабочих местах. Его график работы со штатными работниками не пересекался. По воскресеньям репетиции проводились в утреннее время. За столько лет работы он знаком с руководителями коллективов. Других концертмейстеров он не знает. Методистов знает. Он работал на полную ставку, 2-3 раза в неделю, приходил на работу к 18 часам, уходил в 19 часов – 20 часов. В воскресенье он работал утром. Считает, что работу концертмейстера дистанционно, не приходя на работу, осуществлять невозможно. Кроме него у оркестра другого концертмейстера не было. На концертах его фотографировали всегда разные люди, а не один и тот же.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с октября 2015 года по сентябрь 2017 года он работал в должности концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого». В его основные должностные обязанности по должности концертмейстера входило обеспечение музыкального сопровождение коллективов МУ. По роду деятельности в указанной должности он находился в непосредственном контакте с художественным руководителем, методистами, концертмейстерами, а также руководителями других коллективов МУ «Театр Ростова Великого». Свидетель №1 он вообще не знает. Лично ему Свидетель №1 как работника МУ «Театр Ростова Великого» никто не представлял. За выполнением каких - либо обязанностей по должностям методиста, концертмейстера и других должностях МУ «ФИО1» он никогда ее не видел. По рабочим вопросам с ней не контактировал. Джаз-оркестр в основном занимался репетицией в будние дни после 18 ч. 00 мин., когда остальные работники уже уходили с рабочих мест, однако это не мешало ему знать творческий коллектив МУ «Театр Ростова Великого», т.к. зачастую у них были совместные выступления с другими творческими коллективами, имели место и корпоративы, где присутствовал практически весь коллектив МУ. О фактической работе Свидетель №1 в каких-либо должностях МУ «Театр Ростова Великого» ему ничего не известно. На каких должностях МУ «Театр Ростов Великого» Свидетель №1 была трудоустроена, ему также не известно (т. 4 л.д. 250-252).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил частично. Суду пояснил, что подтверждает показания в той части, что он не знает Свидетель №1, и то, что он знает некоторых руководителей коллективов. Он с ними здоровался, обменивался несколькими фразами. Всех сотрудников театра он не знает.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №10, согласно которым она состоит в трудовых отношениях с МУ «Театр Ростова Великого» с 2007 года по настоящее время в должности заместителя директора. В период отсутствия директора на рабочем месте в случае отпуска или больничного листа, она исполняла обязанности директора. Директором МУ «Театр Ростова Великова» был ФИО2 до 2017 года. Свидетель №1 она знает, как супругу директора ФИО2 Ей известно, что ФИО2 принес специалисту по кадрам – ФИО118 документы Свидетель №1, чтобы устроить Свидетель №1 на работу. Когда ФИО2 принес документы, личного присутствия Свидетель №1 (на тот момент ФИО114) не было. Свидетель №1, вероятно, была устроена на должность: концертмейстер или методист. ФИО2 пояснял, что нужно принять Свидетель №1 на работу. Ей известно, что в последнее время Свидетель №1 была устроена методистом. Свидетель №1 она видела в кабинете ФИО2 При исполнении должностных обязанностей она Свидетель №1 не видела. По роду своей деятельность она, Свидетель №10 взаимодействует с сотрудниками ФИО112 – методистами, с Свидетель №1 по работе взаимодействия не было. В период работы ФИО2 заработная плата выдавалась в ее, Свидетель №10, кабинете, Свидетель №1 получать заработную плату не приходила. В МУ «ФИО1» она видела Свидетель №1 только в качестве супруги ФИО2, также она видела ее в зрительном зале, она сидела на месте зрителя. Сотрудники ФИО112 обычно на местах зрителей не сидят, они находятся за сценой, у выхода из зала, у входа в зал, рядом с оператором. Свидетель №1 ни в одном из перечисленных мест она не видела. Планерки проводились каждый вторник в 10.00 часов утра, на планерках присутствовали все сотрудники театра, кроме технического персонала. Свидетель №1 на планерках она не видела. Методистами работают Свидетель №29, ФИО116, все должности методистов заполнены. Жену ФИО2 в качестве методиста она не знала, при этом, Свидетель №1 числилась в штате ФИО112. Распределением работы с методистами занимается она, Свидетель №1 ничего не распределялось, ее работа раскидывалась на всех методистов. Концертмейстер в ФИО112 один – ФИО117, он играет на баяне. В качестве концертмейстера жену ФИО2 она не видела. Фактов работы Свидетель №1 с коллективами и руководителями ей не известно. Методист не может работать дистанционно, так как работа методиста подразумевает личное присутствие, общение с художниками, светооператорами, так как мероприятие подготавливает не один человек, а целая группа людей. Подготовка мероприятия без методиста невозможна. Методисты работают восьмичасовой день. Если бы Свидетель №1 была на работе, она, Свидетель №10, об этом знала бы, так как руководители коллективом рассказывают ей, с кем они работают. В период с 2013 – 2017 года она не давала заданий Свидетель №1, ответственной ее не назначала. Дистанционно трудовые функции, связанные с деятельностью театра выполнять нельзя. Сотрудники театра при мероприятиях находились в зале, фотосъемку практически никто не осуществлял, в основном родители детей, выступающих в коллективах, либо кто-то из сотрудников газеты. Для подготовки презентаций нанимали человека по договору, не на все мероприятия, так как презентации не всегда требовались, в основном на отчетные концерты.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности заместителя директора по творческой работе МУ «Театр Ростова Великого» она работала с сентября 2007. В июне 2013 году директор МУ «Театр Ростова Великого» Ишунин А.А. предоставил Свидетель №22 документы на имя ФИО4, для трудоустройства на должность концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого. Ишунин А.А. сообщил, что её необходимо трудоустроить на вакантное место концертместера МУ, а также дополнительно на 0,5 ставки концертмейстера МУ. Приказом ПР-15 от 17.06.2013, ФИО4 была принята на должность концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» с тарифной ставкой 5 105 руб., а также на основании приказа № 59 от 17.06.2013 ей было разрешено 0,5 ставки концертмейстера. При приеме на работу ФИО4 не присутствовала. Подпись в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре и должностной инструкции за ФИО4 ставил лично Ишунин А.А. После данного трудоустройства, ФИО4, она, Свидетель №10, на рабочем месте ни разу не видела. Обязанности по должности концертмейстера МУ «Театр Ростов Великого» ФИО4 не исполняла. В связи с этим, Свидетель №22 задала вопрос Ишунину А.А. по поводу проставления отметок в табелях учета рабочего времени. Ишунин А.А. пояснил, что нужно отмечать фактическую явку ФИО4 В сентябре 2013 году директор МУ «Театр Ростова Великого» Ишунин А.А. предоставил Свидетель №22 документы на имя ФИО4, для трудоустройства на должность методиста МУ «Театр Ростова Великого». Ишунин А.А. сообщил, что её необходимо уволить с должности концертмейстера и трудоустроить на вакантное место методиста МУ и на 0,5 ставки концертмейстера МУ. На основании приказа ПР-24 от 18.09.2013, ФИО4 была принята на должность методиста МУ «Театр Ростова Великого» и на основании приказа № 87 от 18.09.2013 ей было разрешено 0,5 ставки концертмейстера. После данного формального трудоустройства, Свидетель №1 (ФИО4) на рабочем месте в должности методиста и концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» она ни разу не видела. Должностные обязанности по указанным должностям она не исполняла. Она, Свидетель №10, видела ФИО4 (Свидетель №1) несколько раз на различных мероприятиях, проводимых в МУ, на которых она присутствовала в качестве зрителя. Уже долгое время в МУ «Театр Ростова Великого» проходятся еженедельные планерки, которые проходят во вторник в 10 ч. 00 мин, Свидетель №1 на них она не видела. Согласно должностной инструкции методиста МУ «Театр Ростова Великого», в его обязанности входит: организация и проведение массовых мероприятий, праздников, концертов, а также других проектов по организации досуга всех возрастных групп населения. В штатном расписании МУ «Театр Ростова Великого» имеются 4 должности методиста. В связи с тем, что ФИО4 (Свидетель №1) на рабочем месте ни разу не появлялась, она, Свидетель №10, распределяла ее обязанности между другими методистами МУ. Свидетель №1 (ФИО4) в период работы Свидетель №10 в МУ «Театр Ростова Великого» в должности концертмейстера ни одного дня не работала. Дистанционное выполнение трудовых обязанностей концертмейстера, то есть выполнение работы «на дому» возможно только при составлении музыкального материала, но и тогда его необходимо согласовывать, обсуждать с руководителем творческого коллектива. Что касается должностных обязанностей методиста, то их, возможно выполнять только на рабочем месте в МУ «Театр Ростова Великого», поскольку данная работа связана с взаимодействием с другими специалистами театра. Фактически Свидетель №1 на рабочем месте не появлялась. В сентябре 2017 года, а именно 18.09.2017 г., ею, Свидетель №10, был подписан приказ № О-57 о предоставлении отпуска работнику от 18.09.2017 г. По данному приказу Свидетель №1 предоставлялся отпуск по беременности и родам с 18.09.2017 г. по 04.02.2018 г. на 140 календарных дней, а также устанавливались выплаты ей пособия по беременности и родам. Данный приказ был подписан ею, Свидетель №10, в тот момент, когда она исполняла обязанности директора МУ «Театр Ростова Великого», Ишунин А.А. в тот момент обязанности директора не исполнял. При подписании данного приказа она руководствовалась тем, что Свидетель №1 не была уволена с занимаемой должности, состояла в штате работников МУ «Театр Ростова Великого», а также была беременна, что подтверждалось соответствующими медицинскими документами. В связи с этим, у неё, Свидетель №10, не было возможности отказать Свидетель №1 в предоставлении отпуска по беременности и родам, так как данное решение было бы незаконным и нарушило бы права Свидетель №1 (т. 4 л.д. 212-217, т. 15 л.д. 94-96).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №15, согласно которым, с МУ «Театр Ростова Великого» она состоит в трудовых отношениях с 01 января 1991 года в должности концертмейстера народного танцевального коллектива «Зарянка». Свидетель №1 ей знакома, она супруга директора. В период 2013-2017 года директором ФИО112 был ФИО2 О том, что Свидетель №1 работала в театре и в каких должностях, ей неизвестно, она встречала Свидетель №1 на внерабочих мероприятиях, в качестве супруги директора, на общественных мероприятиях она ее не встречала. Она не видела Свидетель №1 в театре за выполнением трудовой функции, по работе с ней не контактировала. Она знает всех сотрудников театра в лицо. У нее разрывной рабочий день, она работает то утром, то днем, то вечером. Свидетель №1 на работе она не встречала. На мероприятиях она, ФИО36, находится то за сценой, то в гримерной, может находится в зрительном зале, Свидетель №1 она там не встречала. Один день в неделю все сотрудники театра встречаются на планерке, каждый вторник в 10 часов утра. На данной планерке присутствуют все сотрудники, кроме технических служащих. Свидетель №1 на планерках она не видела. Пояснила, что с учетом специфики работы, осуществлять функции методиста дистанционно, без личного контакта, весьма затруднительно. Ей не известны такие факты, что методисты работали дистанционно. Если она подготавливает мероприятие, то ей необходим прямой контакт с методистом. Проводятся репетиции с коллективом, задействованы сцена, свет, звук, концертмейстер. Создание мероприятия от сценария до воплощения его в жизнь – это долгий процесс, так как во время репетиций возникают вопросы по творческому процессу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №11., согласно которым она состоит в трудовых отношениях с МУ «Театр Ростова Великого» с 1975 года по настоящее время. С 1991 года она работает в театре художественным руководителем. По роду своей деятельности она взаимодействует со всеми сотрудниками театра: методистами, руководителями творческих коллективов, директором. ФИО131 она знает как жену директора. О трудоустройстве Ишуниной Е.Н. ей ничего не известно. Ишунину Е.Н. она знает визуально, она приходила к директору. С Свидетель №1 коллектив театра не знакомили, им ее не представляли. Когда в театр устраивается на работу новый сотрудник, им его представляют на планерке. Ей неизвестно, на какие должности была устроена Свидетель №1 Ей известно, что никакую работу в театре Свидетель №1 не выполняла. Свидетель №1 не назначалась ответственным лицом за мероприятие, так как она не работала в театре. Когда начались допросы, она узнала, что Свидетель №1 была устроена в театре. Планерки в театре проводятся каждый вторник в 10 часов, на них присутствуют все творческие работники, Свидетель №1 на планерках не было. Считает, что должностные обязанности концертмейстера невозможно выполнять дистанционно, так как концертмейстер должен присутствовать на репетициях, включать музыку. Методист должен присутствовать на мероприятиях, невозможно осуществлять функции методиста дистанционно. Свидетель №1 она на мероприятиях не видела. Видела только когда Свидетель №1 приходила с детьми на праздник «Елка». Также она не видела Свидетель №1 при исполнении должностных обязанностей. С плотниками она взаимодействует, в тех случаях, когда нужно что-то для мероприятия. Плотник в театре один – ФИО115. Свидетель №50 она знает, он у нее дома ремонт делал. В театре Свидетель №50 она видела, он делал ремонт на первом этаже в фойе, он являлся сотрудником ООО СПК «Губерния». Свидетель №50 не работал в театре плотником, на тот период времени в ФИО112 был плотником Андрей, фамилию не помнит. Как сотрудника театра она Свидетель №50 не знает. Как работник театра он работу не выполнял, на мероприятиях и планерках ФИО112 не присутствовал, задания ему не давали, его им не представляли. Если бы ФИО116 был работником театра, им должны были его представить на планерке. На тот период времени плотником был ФИО21. Также ей знаком Свидетель №19, он был водителем. Так как, в ФИО112 автомобиля не было, использовали автомобиль Свидетель №19. Он был водителем, но ездил он на своей машине. Свидетель №50 работал от имени ООО СПК «Губерния», он работал от этой организации. Данная организация была расположена в кабинете директора театра Ишунина А.А., тамже и проходили планерки, она слышала. Все знали, что ООО СПК «Губерния» находилась в здании театра, руководителем был Ишунин А.А., что он раздавал своим работникам задания.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности художественного руководителя МУ «Театр Ростова Великого» она работает с 1991 года. В ее должностные обязанности в числе прочего входит организация и проведение массовых мероприятий, контроль и методическая помощь творческим коллективам театра. По роду указанной деятельности она тесно сотрудничает с методистами МУ «Театр Ростова Великого», они совместно подготавливают и проводят различные культурно-массовые мероприятия, концертные программы, проводимые в МУ «Театр Ростова Великого», а также на выездах. Она составляет ежемесячный план творческих мероприятий, ежегодный план перспективных мероприятий, ежемесячный отчет для администрации города Ростова, а также квартальные отчеты для отдела культуры администрации Ростовского района. В указанных планах прописываются дата, место проведения, а также ответственное за организацию и проведение лицо. В указанные планы ФИО4 (впоследствии Свидетель №1) она, Свидетель №11, ни разу не вписывала, т.к. ФИО114 (ФИО113) Е.Н. в данных мероприятиях участия не принимала. Более того, она вообще не знала, что ФИО114 (Ищунина) Е.Н. трудоустроена в должности методиста в МУ «Театр Ростова Великого». За весь период деятельности в МУ «Театр Ростова Великого» ФИО4 (Свидетель №1) на рабочем месте в должности методиста и других должностях МУ «Театр Ростова Великого» она ни разу не видела. Она знает Свидетель №1 как жену директора МУ «Театр Ростова Великого» Ишунина А.А. Она видела ее несколько раз на различных мероприятиях, проводимых в МУ, на которых Свидетель №1 присутствовала в качестве зрителя. Раз в неделю по вторникам в МУ «Театр Ростова Великого» проводятся планерки с работниками МУ, в том числе творческими работниками, в число которых входят методисты, руководители творческих коллективов, художественные руководители и другие. На вышеуказанных планерках Свидетель №1, как работника ФИО112, никто не представлял, участия в них она не принимала. На планерках ведутся протоколы, но не регулярно. В протоколе указываются лица, ответственные за то или иное мероприятие, указывается срок реализации и исполнения, а также исполнитель. В данных протоколах Свидетель №1 никогда не фигурировала. Должностные обязанности методиста заключаются в разработке сценариев, то есть в оказании методической помощи в проведении мероприятий, а концертмейстера - музыкальное сопровождение занятий и репетиций в коллективах МУ. В настоящее время должность концертмейстера в МУ «Театр Ростова Великого» занимает лишь Свидетель №12 – концертмейстер народного ансамбля песни и танца «Зарянка». Других концертмейстеров в МУ «Театр Ростова Великого» она не знает. Исполнение должностных обязанностей методиста и концертмейстера дистанционно фактически невозможно, поскольку они подразумевают непосредственное взаимодействие с другими работниками и участниками творческих коллективов: концертмейстера – музыкальное сопровождение на каком-либо музыкальном инструменте, а методиста – составление плана проведения мероприятия, взаимодействие и его организация. В настоящее время руководители творческих коллективов самостоятельно обеспечивают музыкальное оформление своих репетиций и подбор музыкальных материалов. О фактах исполнения должностных обязанностей методиста и концертмейстера дистанционно в МУ «Театр Ростова Великого» ей, Свидетель №11, неизвестно.

Про Свидетель №50, она может пояснить, что впервые его увидела среди рабочих ООО «СПК Губерния» при выполнении ремонтных работ в фойе первого этажа МУ «Театр Ростова Великого». В это время ремонт фойе первого этажа выполняло ООО «СПК Губерния». Тем самым, она считала, что Свидетель №50 работник ООО «СПК Губерния». При выполнении своих обязанностей по должности в МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №50 она никогда не видела. В период подготовки к концертам и мероприятиям она с Свидетель №50 ни разу не встречалась. В подготовке участвовали светооператор Свидетель №19, звукооператор Пишулин ФИО26, работы плотника выполнял Свидетель №19. На одной из планерок в начале 2017 года директор Ишунин А.А. пояснил чтобы присутствовавшие не обращались к новому плотнику, просил забыть его. По её мнению данный факт подтверждает то, что столяр–плотник ФИО132. в данном учреждении не работал (т. 5 л.д. 18-21, т. 6 л.д. 150-153).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, согласно которым он был трудоустроен в театр дважды. Первый раз он работал в театре в период 2012-2014 года, второй раз с 2017 года по настоящее время. В период 2012-2014 года он работал светооператором и водителем по совместительству. По роду своей деятельности он контактировал со всеми сотрудниками театра, в том числе с методистами и концертмейстером. Он осуществлял световое сопровождение мероприятий. Свидетель №1 ему знакома в качестве жены Ишунина А.А. О том, что Свидетель №1 была трудоустроена в театр, он слышал. При исполнении Свидетель №1 обязанностей он не видел, с Свидетель №1 он по работе не контактировал, на репетициях ее не видел. Планерки в театре проводились каждый вторник, Свидетель №1 он на планерках не видел, она на них не присутствовала. Ему неизвестно на какие должности была трудоустроена Свидетель №1 Он работал в ООО СПК «Губерния» в 2016 году, на тот период в театре он не работал. Ему известно, что Ишунин А.А. в период 2016 года был директором театра. Также Ишунин А.А. управлял ООО СПК «Губерния». ФИО2 привозил материалы и раздавал задания, поэтому он сделал выводы о том, что ООО СПК «Губерния» принадлежит Ишунину А.А. По всем объектам объем работ и сами объекты определял ФИО2, а также он осущствлял контроль за выполнением работ. Кроме того, оплату его труда он обговаривал с Ишуниным А.А. Деньги за работу привозил Ишунин А.А. либо передавал через Чеблакова. В августе 2017 года он устроился работать в ФИО112 и при этом перестал работать в ООО СПК «Губерния». Ему известно, что в ООО СПК «Губерния» была бригада из 5 человек: это ФИО116, ФИО115ФИО133 и Свидетель №51, были еще сотрудники, которые приходили и уходили. Свидетель №50 появился в бригаде, когда они делали ремонт в театре на первом этаже, в начале 2017 года. О том, что Свидетель №50 работал в театре, он узнал от него самого. Свидетель №50 выполнял работу, которую ему поручал Ишунин А.А. Когда Свидетель №50 пришел забрать свою трудовую книжку, ему ее не отдали, так как он был устроен в театре, но он об этом не знал. Свидетель №50 не выполнял трудовые функции в театре.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с весны 2012 по февраль 2014 года он работал в должности светорежиссера и водителя по найму в МУ «Театр Ростова Великого». По роду деятельности в указанной должности он находился в непосредственном контакте с художественным руководителем, методистами, концертмейстерами, а также руководителями коллективов МУ «Театр Ростова Великого». В октябре 2016 Ишунин А.А., предложил ему работу в ООО «СПК Губерния». Он пояснил, что данная организация его личная. Кроме того, ему Свидетель №4 было известно, что Ишунин А.А. является директором МУ «Театр Ростова Великого». На предложение по работе в ООО «СПК Губерния» он согласился. Ишунин А.А. ему пояснил, на каких объектах нужно будет проводить ремонты. Также они договорились по поводу оплаты. Затем он в составе бригады рабочих производил ремонтные работы в детском саду № 13 «Дельфин», МУ «Театр Ростова Великого». Ишунин А.А. лично присутствовал на всех объектах ремонта и лично контролировал рабочий процесс. По окончании ремонтных работ Ишунин А.А. лично проверял полноту и качество их выполнения. Кроме него, Свидетель №4, в бригаде работали: Свидетель №51, Малышев ФИО23, Шемякин Денис, Свидетель №14ФИО25, Суриков Дмитрий, его отец Свидетель №5Свидетель №50 также работал в ООО «СПК Губерния». Свидетель №50 при ремонте фасада и фойе в МУ «Театр Ростова Великого» выполнял различные ремонтные и строительные работы в качестве работника ООО «СПК Губерния». В мае 2017 года при увольнении Свидетель №50, ему, Свидетель №4, стало известно, что Свидетель №50 якобы числился работником МУ «Театр Ростова Великого». За выполнением трудовых обязанностей Свидетель №50 как работника МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №4 никогда не видел, он выполнял строительные ремонтные работы только в качестве работника ООО «СПК Губерния» (т. 5 л.д. 151-154).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, согласно которым, он трудоустроился в театр 30.08.2016 года. До этого он работал в ООО СПК «Губерния». Ишунин А.А. его трудоустроил на должность сантехника, а затем он уже работал в должности плотника. Он знает всех творческих сотрудников. Свидетель №1 он знает как жену директора, как сотрудницу театра её не представляли. О ее трудоустройстве в театр ему неизвестно, о том, на какие должности она была трудоустроена ему тоже неизвестно, он с ней не контактировал. Свидетель №1 он видел в театре с ребенком на новогоднем празднике и когда приезжали ярмарки. Свидетель №50 ему известен, его Ишунин А.А. на работу пригласил. Свидетель №50 штукатурил, шпоклевал и красил. О том, что Свидетель №50 числился в театре, ему неизвестно. Он знает всех сотрудников театра. Свидетель №50 работал в ООО СПК «Губерния», в театре он не работал.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в апреле 2016 он обратился по поводу трудоустройства к Ишунину А.А. Ишунин А.А. предложил работу в ООО «СПК Губерния» в должности прораба (бригадира). Также он пояснил, что данная организация его личная, однако по документам руководителем является бабушка детей Ишунина А.А. из г. Ярославля. Он, Свидетель №5, устоился в ООО «СПК Губерния» неофициально. Он в составе бригады рабочих производил ремонтные работы на различных объектах. Кроме него в бригаде работали: ФИО134Свидетель №14ФИО25, Суриков Дмитрий, его сын Свидетель №4 Ему известно, что Свидетель №50 на работу в ООО «СПК Губерния», устроился осенью 2017 года. Свидетель №50 в качестве работника ООО «СПК Губерния» выполнял различные ремонтные и строительные работы в МУ «Театр Ростова Великого» при ремонте фасада и фойе. В последующем, при увольнении Свидетель №50, а именно когда он забирал трудовую книжку, ему, Свидетель №5, стало известно, что Свидетель №50 якобы числился работником МУ «Театр Ростова Великого». За выполнением трудовых обязанностей Свидетель №50 как работника МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №5 никогда не видел. Свидетель №50 выполнял строительные ремонтные работы только в качестве работника ООО «СПК Губерния» (т. 5 л.д. 144-148).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №27, согласно которым в МУ «Театр Ростова Великого» она работает с 2015 г. Свидетель №1 она знает, как жену директора. Она не знала, что Свидетель №1 была устроена в ФИО112 официально. Она узнала об этом только тогда, когда началось разбирательство, и то по слухам. Свидетель №1 она видела в ФИО112 несколько раз, когда Свидетель №1 проходила мимо неё. Свидетель №1, исполняющей обязанности по работе, не видела. О том, что Свидетель №1 была устроена в ФИО112 официально, ей неизвестно, ее должностные обязанности ей неизвестны. Она с Свидетель №1 не контактировала. Основных сотрудников ФИО112 она знает всех. Она, Свидетель №27, находилась на своем рабочем месте в основном в вечернее время. В понедельник и среду у нее был выходной, а так у нее был 8 часовой день, работала она в основном до 21 часа с 12 -13 часов. Свидетель №1 в ФИО112 на репетициях она не видела, они пересекались только в коридоре. Она не знает, откуда и куда ходила Свидетель №1 по коридору. Она могла сделать вывод о том, что Свидетель №1 работает в театре, но как такового ее рабочего места она не знала и никогда не видела. Она не видела Свидетель №1 при исполнении должностных обязанностей. В театре каждый вторник проводились планерки по мероприятиям. На планерке присутствовал директор, заместитель директора, творческие работники и завхоз. Свидетель №1 на планерках она не видела. Протоколы планерок велись несколько раз, ей известно, что в них записывают. Ей известно, что в должностные обязанности концертмейстера входит звуковое сопровождение коллектива. Методист отвечает за мероприятие, разрабатывает проекты мероприятия, составляет отчеты. До осени 2017 года концертмейстер должен был быть на каждом коллективе. Исходя из должностных обязанностей, можно предположить, что методистом можно работать дистанционно. Методистам необязательно присутствовать на репетициях. Но, концертмейстер должен присутствовать лично на репетициях, так как в противном случае теряется смысл работы концертмейстера. Концертмейстер должен включать музыку для коллектива, искать и разрабатывать музыкальное сопровождение коллектива. Если концертмейстер играет на музыкальном инструменте, то он подбирает темп и ритм. О фактах исполнения обязанностей концертмейстера и методиста в театре дистанционно ей неизвестно.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №27, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности ассистента балетмейстера она в театре работает с ноября 2016 года. Она знает Свидетель №1 как жену директора МУ «Театр Ростова Великого» Ишунина А.А. она видела её несколько раз на различных мероприятиях и концертах, проводимых в МУ, на которых она присутствовала в качестве зрителя. По рабочим вопросам МУ «ФИО1» она с Свидетель №1 не контактировала. Свидетель №1 на рабочем месте, выполняющую обязанности концертмейстера и методиста она никогда не видела. На каких должностях числилась Свидетель №1 в МУ «Театр Ростова Великого», ей не известно. Раз в неделю по вторникам в МУ «Театр Ростова Великого» проводятся планерки с работниками МУ, в том числе творческими работниками, в число которых входят методисты, руководители творческих коллективов, художественные руководители и другие. На вышеуказанных планерках Свидетель №1 как работника театра никто не представлял, участия в них она не принимала. На планерках ведуться протоколы. В данных протоколах Свидетель №1 никогда не фигурировала. Должностные обязанности методиста заключаются в разработке сценариев, то есть в оказании методической помощи в проведении мероприятий, а концертмейстера - музыкальное сопровождение занятий и репетиций в коллективах МУ. Исполнение должностных обязанностей методиста и концертмейстера дистанционно фактически невозможно, поскольку они подразумевают непосредственное взаимодействие с другими работниками и участниками творческих коллективов: концертмейстера – музыкальное сопровождение на каком-либо музыкальном инструменте, а методиста – составление плана проведения мероприятия, взаимодействие и его организация. О фактах исполнения должностных обязанностей методиста и концертмейстера дистанционно в МУ «ФИО1» ей неизвестно (т. 5 л.д. 90-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО37 подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что на допросе у следователя она лучше помнила относительно протоколов планерки, сейчас забыла, так как прошло много времени.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №29, согласно которым, она состоит в трудовых отношениях с МУ «Театр Ростова Великого» с 2007 года. Она работала методистом и по настоящий день является методистом. В её обязанности входит подготовка сценария, организация детских мероприятий. Мероприятия проводятся на основании годовых и квартальных планов. План разрабатывается совместно художественным руководителем и творческими работниками. Отчеты она сдает художественному руководителю Свидетель №11 и в Министерство культуры. В отчете указано, какое проводилось мероприятие, дата мероприятия, краткое описание мероприятия, название мероприятия, ответственный за мероприятие. Краткое описание мероприятия указывается только в годовом отчете. В театре работает 3 или 4 методиста. Свидетель №1 ей знакома в качестве жены бывшего директора театра Ишунина А.А. То, что Свидетель №1, оказывается, была трудоустроена в ФИО112 методистом, она, Свидетель №29, узнала от следователя. Такого, что Свидетель №1 работала, а она не знала, быть не может, это творческий коллектив, они все делают вместе. Она видела Свидетель №1 на мероприятиях в зрительном зале в качестве зрителя. Если бы Свидетель №1 устроилась на работу в ФИО112, то она, Свидетель №29, работала бы с ней. Даже, если Свидетель №1 работала бы самостоятельно, она все равно пересекалась бы с ней, Свидетель №29 Планерки проводились каждый вторник в 10.00 часов, на них присутствовал весь коллектив, кроме технических работников и сторожей. Ранее протоколы планерок велись, в них указывалось ответственное лицо. Свидетель №1 на планерках она не видела. Пояснила, что концертмейстер — это человек, который осуществляет музыкальное сопровождение. Должностные обязанности методиста можно выполнять дистанционно, можно отправить сценарий на электронную почту. Должностные обязанности концертмейстера выполнять дистанционно, по её мнению, выполнять невозможно. О фактах выполнения работы концертмейстера и методиста дистанционно, ей неизвестно. Также пояснила, что Свидетель №50, она видела только при выполнении ремонтных работ в театре. В театре работала строительная бригада, не знает, из какой организации. Ей неизвестно о том, что Свидетель №50 был трудоустроен в театре. Она не знает, что Свидетель №50 работал в театре плотником. Как работника театра Свидетель №50 она не видела. Если им нужно что-то от плотника, они пишут заявку и оставляем ее на вахте. В театре был плотник Фарафонтов, а потом плотник по имени ФИО21. Плотника Свидетель №50 у них не было.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №29, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности методиста она работает с августа 2007 года. В ее должностные обязанности входит подготовка и проведение детских массовых мероприятий и тематических программ. Указанные мероприятия проводятся на основании подготовленного и согласованного плана. Проведенная ею работа отражается в разработанном ею сценарии проведения мероприятия, а также ежемесячной информационном отчете, составляемом художественным руководителем МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №11 Кроме неё в должности методиста МУ «ФИО1» в период с 2013 года по настоящее время работают: Свидетель №28, Свидетель №8 и ФИО119 Н.А. Методиста МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №1 она не знает. В данной должности Свидетель №1, никогда не работала, никакого участия в подготовке и проведении шоу-программ и мероприятий в МУ «Театр Ростова Великого» не принимала. Она знает Свидетель №1 как жену директора МУ «Театр Ростова Великого» Ишунина А.А. Она видела её несколько раз на различных мероприятиях, проводимых в МУ, на которых Свидетель №1, присутствовала в качестве зрителя. Предполагает, что при фактическом нахождении Свидетель №1 на рабочем месте в должности методиста МУ «Театр Ростова Великого» она выполняла бы работу совместно с ней, а также оказывала бы помощь другим методистам МУ «Театр Ростова Великого». Раз в неделю по вторникам в МУ «Театр Ростова Великого» проводятся планерки с работниками МУ, в том числе творческими работниками, в число которых входят методисты, руководители творческих коллективов, художественные руководители, руководители творческих коллективов и другие. На вышеуказанных планерках Свидетель №1 как работника театра никто не представлял, участия в них Свидетель №1 не принимала. Кроме того, на планерках ведуться протоколы. В протоколе указываются лица, ответственные за то или иное мероприятие, указывается срок реализации и исполнения, а также исполнитель. В данных протоколах Свидетель №1 никогда не фигурировала. Ей известно, что должностные обязанности методиста заключаются в разработке сценариев, то есть в оказании методической помощи в проведении мероприятий, а концертмейстера - музыкальное сопровождение занятий и репетиций в коллективах МУ. В настоящее время должность концертмейстера в МУ «Театр Ростова Великого» занимает лишь Свидетель №12 – концертмейстер народного ансамбля песни и танца «Зарянка». Других концертмейстеров в МУ «Театр Ростова Великого» она не знает. Должностные обязанности методиста и концертмейстера исполнять дистанционно невозможно, поскольку они подразумевают непосредственное взаимодействие с другими работниками и участниками творческих коллективов: концертмейстера – музыкальное сопровождение на каком-либо музыкальном инструменте, а методиста – составление плана проведения мероприятия, взаимодействие и его организация. Также пояснила, что в один из дней января 2017 года директор МУ Ишунин А.А. в кабинет методистов, где находитья специалист по кадровому делопроизводству Свидетель №22, принес пакет документов для устройства какого-то человека. Теперь она понимает, что данным человеком являлся Свидетель №50, и устраивал Ишунин А.А. его на должность столяра-плотника. Осенью 2017 года в МУ «Театр Ростова Великого» происходил ремонт лестничного марша в фоей 1-го этажа. Укладкой плитки, покраской перил и деревянных стеллажей занимался Свидетель №4. Свидетель №50 она видела несколько раз весной текущего года при выполнении ремонта в фойе первого этажа МУ «Театр Ростова Великого», она считала его рабочим ООО «СПК Губерния». ООО «СПК Губерния» выполняло ремонтные работы в здании учреждения театра Ростова Великого. О том, что Свидетель №50 был официально трудоустроен в МУ «Театр Ростова Великого» на должность столяра-плотника она узнала при проведении проверки сотрудниками полиции. При исполнении своих должностных обязанностей Свидетель №50 она никогда не видела. В период времени с января по июль текущего года Свидетель №50 она никогда не видела на рабочем месте. Кроме того, методисты зачастую обращаются к столярам-плотникам МУ «Театр Ростова Великого» для создания декораций и реквизитов мероприятий, для праздника «Масленица» плотник помогает делать каркас для чучела, в 2017 году ФИО116 данных работ точно не выполнял. Каркас для чучела делал либо Свидетель №19, либо Свидетель №5 (т. 5 л.д. 33-36, т. 6 л.д. 135-138).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №29 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО55, согласно которым, он является старший следователь отдела Следственного управления СК РФ по <адрес>. Ранее у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2Свидетель №2, и Свидетель №19 проходили свидетелями по данному делу, их допрос осуществлял он. Свидетель №2 он допрашивал 1 или 2 раза, Свидетель №19 – 3 раза. Было 2 эпизода, потом были возбуждены ещё эпизоды и возникла необходимость допросить Свидетель №19 ещё раз. Свидетель №19 явился добровольно, давал показания против Ишунина А.А., лично подписывал протоколы допроса. Если бы замечания на протокол поступили, это было бы отражено в протоколе. Свидетель №19 с ФИО2 давно дружат, около 10 лет. Но на стадии следствия Свидетель №19 давал показания против ФИО2Свидетель №2 допрашивали уже после возбуждения уголовного дела, допрос проводился следователем ФИО135 О.Н, допрашивали по бухгалтерии ООО СПК «Губерния». Она дружила с семьей ФИО113, рассказывала про Свидетель №1, говорила, что её не видела на работе. На втором допросе Свидетель №2 настояла сама, так как ФИО2 подъезжал к ней в садик, просила, чтобы она встретилась в кафе «Мастерская вкуса» со ФИО60, она отказалась и через пару дней к ней на работу пришел сотрудник театра Свидетель №63 и попросил выйти на улицу, и пояснил, что там её ждёт ФИО60, и поинтересовался, что на допросе спрашивали следователи и какая техника была при допросе. Про допросы свидетелей поясняет, что все показания свидетелями давались добровольно, все знакомились с протоколами допроса, про замечания на протокол он не помнит.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО38, согласно которым, он является заместителем руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Ярославской области. Пояснил, что Свидетель №19 и Свидетель №2 были свидетелями по уголовному делу. Свидетель №2 допрашивали 1 раз, Свидетель №19 раза 2 или 3. Свидетель №19 был свидетелем по одному из эпизодов, в ходе допроса сообщил о давлении на него со стороны другого свидетеля, в связи с чем, были проведены дополнительные следственные действия. Свидетель №19 давал нейтральные показания, говорил, что Свидетель №1 возил в г. Ярославль, говорил, что свидетель Свидетель №10 вызвала его и приказала давать показания против Ишунина А.А., иначе будет уволен. Он, ФИО38, провел очную ставку, в ходе которой Свидетель №19 стал путаться, говорил, что давление мог оказывать Свидетель №21, потом вообще отказался от показаний, также говорил, что Свидетель №10 на него давила. Свидетель №19 был водителем Ишунина А.А. Он был в хороших отношениях с Ишуниным А.А. На допросы Свидетель №19 приходил сам, участвовал с защитником, читал все протоколы сам, подписи ставил собственноручно. Свидетель №2, также добровольно подписывала протоколы допросов и ознакамливалась с ними.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №23, согласно которым она в МУ «Театр Ростова Великого» работает с 1992 года в должности руководителя ансамбля «Солнышко», учит детей, готовит концерты. В ходе работы она взаимодействовала с концертмейстерами и методистом. Пояснила, что всех сотрудников, которых она видит на работе, она знает. Многих сотрудников знает в лицо, а по фамилиям нет. В ходе следствия она узнала, что Свидетель №1 была устроена в театр в должности методиста. Но, Свидетель №1 она видела в театре в качестве зрителя. Пояснила, что на планерках присутствовали все работники, но Свидетель №1 не было. В качестве работника ей она не представлялась.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №21, согласно которым, с 2013 года она работает в театре Ростова Великого в качестве балетмейстера танцевального коллектива «Солнышко». В ее должностные обязанности входит работа с детьми, а именно она учит их танцевать. Она непосредственно контактирует с концертмейстером и методистом. Методист работает непосредственно над составлением сценариев, иногда спрашивает ее по каким-то моментам программы концерта, а именно что касается музыкального сопровождения. Концертмейстер работает непосредственно с музыкой для концертных программ. Работать концертмейстером или методистом дистанционно невозможно. Концертмейстер в ее коллективе был один и то давно, это была ФИО39 Всех методистов театра она знает. Свидетель №1 никогда не работала в МУ «Театр Ростова Великого» в качестве методиста. С ней она никогда не взаимодействовала по работе. Ей она знакома, исключительно, как супруга ФИО2 Она приходила как гость вместе с мужем на концерты, которые проходили в МУ «Театр Ростова Великого». В театре проходят еженедельные планерки по вторникам. Свидетель №1 никогда на них не присутствовала. ФИО40 ей никто не представлял в качестве работника театра. Она никогда не видела её в качестве методиста и концертмейстера. О том, что Свидетель №1 работала в МУ «Театр Ростова Великого» в качестве методиста и концертмейстера она узнала после того, как стал требоваться человек на эту должность, а по факту должность была занята ФИО113. Всё это происходило в 2016 году.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №25, согласно которым она с 2013 года по июль 2018 года работала в МУ «Театр Ростова Великого» художником и костюмером. В ее должностные обязанности входило оформление сцены к концертам и выступлениям, а также изготовление масленичной куклы. Также она обязана была сохранять и выдавать костюмы для актеров. С методистами и концертмейстерами она непосредственно не работала, но их она знала. Свидетель №1, она видела в театре несколько раз, но не в качестве сотрудника, а в качестве жены директора Ишунина А.А. Лично она с ней не знакома и о ней как о сотруднике театра она не знала. О её трудоустройстве в театре она узнала уже после увольнения ФИО2 В театре она её при исполнении трудовых обязанностей никогда не видела. Свидетель №50 по работе с ней сотрудничал, помогал ей в плотницком деле. Самая большая с ним была работа, это масленичная кукла, или, когда прикручивали кулисы. В театре все мужчины выполняли плотницкую работу и Свидетель №50 в том числе.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №25, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности художника МУ «Театр Ростова Великого» она состоит с 2016 года. В ее должностные обязанности входит: оформление мероприятий, в том числе художественное изготовления реквизитов, оформление наружной рекламы. По роду своей деятельности она осуществляет тесное взаимодействие со всеми работниками МУ «Театр Ростова Великого». Она лично знает всех работников. Если проходят массовые мероприятия, в оформление которых она принимаю участие, то в период подготовки взаимодействует с плотником и светооператором. Свидетель №50 она видела среди рабочих ООО «СПК Губерния» при выполнении ремонтных работ в фойе первого этажа МУ «Театр Ростова Великого», Свидетель №50 был одет в спецодежду ООО «СПК Губерния». Ей известно, что ремонт фойе первого этажа выполняло ООО «СПК Губерния». Она считала, что Свидетель №50 является работником ООО «СПК Губерния». При выполнении обязанностей по должности столяра - плотника в МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №50 она никогда не видела. Масленичную куклу к городскому мероприятию «Масленница» назначенному на 26 февраля 2017 г. изготовили Свидетель №5 и его сын Свидетель №4 Пояснила, что в период с января по июль 2017 года в здании МУ «Театр Ростова Великого» проходило много отчетных концертов и мероприятий. В период подготовки к ним с Свидетель №50 она ни разу не сотрудничала (т. 6 л.д. 169-173).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №25 подтвердила частично, суду пояснила, что она не уверена в том, кто работает в театре. Также про ООО СПК «Губерния» она вообще ничего не знает, она только слышала о данной организации, на допросе про неё ничего конкретного она не говорила. Она не знает кто в ней работает.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №32, согласно которым он работал в МУ «Театр Ростова Великого» кинорежиссером по 2014 год. Свидетель №1 он не знает. Он работал в субботу и в воскресенье, приходил показывать кино. Он заходил в театр с другого входа, с того, который находился на территории театра. Свидетель №1 он никогда не видел, и не знает её. Ему было неизвестно, что Свидетель №1 была трудоустроена в ФИО112, ему об этом сообщил следователь ФИО27, когда он был в отделе полиции.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №34, согласно которым, в МУ «Театр Ростова Великого» она работала с февраля 2016 года по февраль 2017 года в должности балетмейстера хореографического коллектива «Зоренька». В ее обязанности входило: проводить занятия и репетиции с детьми. С концертмейстерами она не взаимодействовала. Она общалась с творческими коллективами. Концертмейстер – это человек, который работает с коллективом на музыкальном инструменте. С методистами она не взаимодействовала. Свидетель №1 она знает, видела ее в театре. Она видела Свидетель №1 в театре вечером, когда у нее была репетиция. Свидетель №1 приходила, смотрела репетиции коллектива «НотаБела». Она с Свидетель №1 по работе не взаимодействовала. Ей неизвестно о том, что Свидетель №1 была трудоустроена в театре на должность методиста и концертмейстера. Она не видела, как Свидетель №1 исполняла свои должностные обязанности. Она видела Свидетель №1 в зрительном зале, в качестве зрителя.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №35, согласно которым в МУ «Театр Ростова Великого» она работает с декабря 2016 г. в должности ночного сторожа. Ее график работы с 8 вечера до 8 утра, на работу она приходит в 19:30 часов. Ее рабочее место – вахта, она там находиться всю ночь, выходит и делает обход на территории. Свидетель №1 она видела два раза, и то, когда ей ее показали и сказали, что она Свидетель №1 В тот день она работала на вахте днем, подменяла. Свидетель №1 проходила мимо вахты, с какой целью она приходила в театр, ей неизвестно. Ей неизвестно, что Свидетель №1 была устроена в театре. Она не знает Свидетель №1, как сотрудника театра.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №33, согласно которым он работает в МУ «Театр Ростова Великого» с 1974 - 1975 годов сантехником, приезжает тогда, когда ему позвонят. Свидетель №1 он не знает, видел ее на новогоднем празднике с ребенком и ФИО2 Потом видел Свидетель №1 еще раз в ФИО112, она тоже приходила с Ишуниным А.А. Он не знает, зачем Свидетель №1 приходила в театр. Ему неизвестно о том, что Свидетель №1 была трудоустроена в театре. Также ему известно, что на автомобиле, какой марки он не знает, ездил Свидетель №19, с ним ездил Ишунин А.А. Больше ничего по данному факту ему неизвестно.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №36, согласно которым в МУ «Театр Ростова Великого» в течении 5 лет он работал слесарем – сантехником на 0,5 ставки. Свидетель №1 он ни разу даже не встречал, он о ней не знает ничего. О том, что она была трудоустроена в театре ему неизвестно.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №30, согласно которым, она работает в МУ «Театр Ростова Великого» в должности контролера с 2011 года. В ее должностные обязанности входит проверка билетов на входе на мероприятие, просмотр фильма или мультфильм. Она следит за порядком, следит за тем, как проходит мероприятие, нет ли никаких нарушений. Когда идет мероприятие, то она находится в зале и следит за порядком. Она полагает, что Свидетель №1, это супруга Ишунина А.А. Она видела Свидетель №1 в ФИО112 на мероприятиях, она приходила на них с Ишуниным А.А. Она думает, что Свидетель №1 приходила на мероприятия в качестве жены Ишунина А.А. Свидетель №1 в мероприятиях не участвовала, она только смотрела. Свидетель №1 почти всегда приходила на мероприятие с мужем. Она видела, что в театре работал мужчина, но она не знает, ФИО116 это или нет. При допросе ей предъявляли фотографию мужчины, она видела, что какой-то мужчина работал в ФИО112, но она его не разглядывала.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №17, согласно которым, она работала режиссером массовых мероприятий в МУ «Театр Ростова Великого» с февраля по июль 2017 года на 0,5 ставки. В ее обязанности входило: написание сценариев, подготовка мероприятия, подготавка детей на массовку. С концертмейстерами она взаимодействовала, они записывали фонограмму. Также она взаимодействовала с методистами Свидетель №29 и Свидетель №10. Она не знает, была ли Свидетель №1 в кругу методистов. Свидетель №1 она видела в ФИО112 и одну, и с ФИО2 Они пересекались в фойе и на сцене, а также в зале. С Свидетель №1 они сталкивались на репетиции, Свидетель №1 выходила из зала, а она, Свидетель №17, заходила, она не знает, что ФИО41 делала в зале. С Свидетель №1, как с методистом или концертмейстером, она не работала, и по работе не взаимодействовала. Ей было неизвестно, что Свидетель №1 была устроена в театре. Свидетель №50 она не знает, с плотниками она не общалась.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №17, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работала в МУ «Театр Ростова Великого» в должности режиссера. Свидетель №1 она знает, но только как супругу директора Ишунина А.А. О том, что Свидетель №1 была трудоустроена в МУ «Театр Ростова Великого», ей не известно. За выполнением Свидетель №1 трудовых обязанностей в театре она её никогда не видела. Свидетель №50 она никогда в здании МУ «Театр Ростова Великого» не видела. О том, что Свидетель №50 был трудоустроен столяром-плотником в театре, ей не известно (т. 9 л.д. 27, т. 9 л.д. 28).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №17 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №28, согласно которым, она работает в МУ «Театр Ростова Великого» с 2007 года. Ей известно, что концертмейстер осуществляет музыкальное сопровождение занятий, играет на музыкальном инструменте, подбирает музыку. Функции концертмейстера осуществлять дистанционно невозможно, так как концертмейстер тоже педагог коллектива, его должны знать дети и балетмейстер. Функции методиста дистанционно можно выполнять только разово, например, написать сценарий дома. Свидетель №1 она видела, когда она вместе с мужем на корпоративе была. Также Свидетель №1 приходила в театр к мужу, как одна, так и с ребенком. Она с Свидетель №1 не взаимодействовала. За исполнением должностных обязанностей она Свидетель №1 не видела. Планерки проходили в театре каждый вторник в 10 часов утра, она присутствует на всех планерках. Свидетель №1 на планерках она не видела. В качестве сотрудника ей Свидетель №1 никто не представлял. О том, что Свидетель №1 была устроена, в качестве методиста и концертмейстера ей стало известно, когда об этом возникли вопросы. В должностные обязанности методиста входит сопровождение мероприятия, написание сценария, либо проведение мероприятия в качестве ведущего. В театре она находилась регулярно, даже в выходные дни. Она работает в основном в вечернее время с 16-17 часов и до 21-22 часов вечера. Утренних занятий у нее нет.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, согласно которым она с 2015 года по 2017 год работала в МУ «Театр Ростова Великого». В ее обязанности входило: выдавать ключи, записывать в журнале, кто брал ключи. Она выдавала ключи методистам, бухгалтерам, сотрудникам театра. В 8.00 часов утра сотрудники театра проходят мимо вахты, она им дает ключи, записывает, а в 17.00 часов сотрудники идут домой, она их тоже записывает, кто сдал ключ. В журнале выдачи ключей указывался номер кабинета и фамилия, сами сотрудники ничего в журнале не писали. Свидетель №1 ей знакома, она её видела. Свидетель №1 приходила в театр, но ей неизвестно, в качестве работника театра или нет. Она приходила днем, поэтому она ей ключи от кабинетов не давала, отметок в журнале о выдаче ключа с ее фамилией не ставила. Свидетель №1 приходила в театр, как одна, так и с Ишуниным А.А. Ей неизвестно, что Свидетель №1 была концертмейстером и методистом. Свидетель №1, как сотрудника театра она не знала. Свидетель №1 приходила в театр и утром, и днем, и вечером. Она могла зайти в одну дверь, а выйти в другую, она могла не видеть, как она уходила. Иногда Свидетель №1 приходила в ФИО112 и к 8.00 часам.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с июня 2014 по март 2017 она работала в должности вахтера МУ «Театр Ростова Великого». В ее должностные обязанности на указанной должности в числе прочего входило осуществление пропускного режима в здание по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, а также сдача и выдача ключей от служебных помещений и кабинетов МУ «Театр Ростова Великого», работникам МУ. При выдаче и сдаче ключей она производила запись в «журнале выдачи ключей», а именно в графе кабинета вписывалась фамилия работника, берущего и сдающего ключ. За весь период деятельности в МУ «Театр Ростова Великого» ФИО136 на рабочем месте в должности методиста и концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» она ни разу не видела. Она знает Ишунину Е.Н. как жену директора МУ «Театр Ростова Великого» Ишунина А.А. Кроме того, она, Свидетель №3, видела ее несколько раз на различных мероприятиях, проводимых в МУ, на которых она присутствовала в качестве зрителя, совместно с мужем. О том, что Свидетель №1 числилась в должности методиста и концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» она, Свидетель №3, не знала. К 08 часам 00 минут в вышеуказанное здание МУ «Театр Ростова Великого» она ни разу не приходила. Ключи от служебного кабинета она у неё, Свидетель №3, ни разу не получала. Соответственно в вышеуказанном журнале записей с ее фамилией не имеется (т. 5 л.д. 13-15).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержала частично. Она не знала, кем работала Свидетель №1 методистом или концертмейстером. Свидетель №1 и к 8.00 часам утра в театр приходила, и днем, и вечером и на мероприятия. Она видела Свидетель №1 в театре. То, что она поясняла, что, она Свидетель №1 не видела на рабочем месте, то только потому, что она не знала, куда она идет, и кем она работает. Она не говорила о том, что видела Свидетель №1 в качестве зрителя, она говорила о том, что видела ее в театре и на мероприятиях. Ей неизвестно, работала ли Свидетель №1 в какой-либо должности или нет.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №37, согласно которым, в МУ «Театр Ростова Великого» она работает с 2010-2011 года, ее рабочий график с 8.00 утра до 8.00 вечера через день. Также она работала в ночные смены. Свидетель №1 она видела, когда приходила на работу, а Свидетель №1 в это время уходила. Также она видела Свидетель №1 вечерами, как она выходила из театра один-два раза в неделю, и видела Свидетель №1, когда она приходила с Ишуниным А.А. Она не знает, была ли Свидетель №1 устроена на работу в театре.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №40, согласно которым, в МУ «Театр остова Великого» он работает уже 10 лет электриком, обслуживает электрохозяйство. В театре он появляется периодически, по мере надобности, с ним связываются по телефону. В основном он приходит в театр после основной работы, после 20 часов. Свидетель №1 внешне ему знакома, так как он бывает в театре нечасто, он видел ее несколько раз. Во время дежурств на мероприятиях, он видел Свидетель №1 в фойе. Он видел, что Свидетель №1 в театре была сама по себе, Ишунин А.А. сам по себе, у каждого свои обязанности, каждый приходил по своей надобности. Он не знает, какие функции выполняла Свидетель №1 и какие у неё обязанности. Ему неизвестно о том, что Свидетель №1 была трудоустроена в театре. Он видел Свидетель №1 с фотоаппаратом, несколько раз она помогала выдавать одежду в гардеробе после мероприятия.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №41, согласно которым, он работает в МУ «Театр Ростова Великого» по настоящее время. Он работает не по графику, а когда его вызовут, приезжает только тогда, когда что-то сломается. Свидетель №1, может быть, он знает внешне, но не знаком с ней. Он видел ее несколько раз в театре, она просто мимо проходила, они только здоровались, он с ней не контактировал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО42, согласно которым, в МУ «Театр Ростова Великого» он работал в течение 5 лет до 2017 года в должности электромонтера. Театр он посещал, как правило, после 20 часов вечера. Бывало такое, что он приезжал в театр один раз в месяц, а бывало, что чаще. Сотрудников театра он никого не знает. Свидетель №1 ему незнакома. Жену Ишунина А.А. он не знает.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО42, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал в МУ «Театр Ростова Великого» в должности электромонтера. Свидетель №1 он знает, но только как супругу директора Ишунина А.А. О том, что Свидетель №1 была трудоустроена в МУ «Театр Ростова Великого», ему не известно. За выполнением Свидетель №1 трудовых обязанностей в ФИО112 он её никогда не видел. Свидетель №50 он никогда в здании МУ «Театр Ростова Великого» не видел. О том, что Свидетель №50 был трудоустроен столяром-плотником в театре, ему не известно (т. 9 л.д. 128, т. 9 л.д. 129).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №39 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №57, согласно которым, в МУ «Театр Ростова Великого» она работала в должности костюмера до 2013 года. Она контактировала со многими сотрудниками театра. С Свидетель №1 она близко не знакома, они только здороваются. Она знает, что Свидетель №1 является женой Ишунина А.А. По работе она Свидетель №1 не знает, в театре не видела. На концертах Свидетель №1 присутствовала в качестве зрителя. Она её видела на 1 - 2 концертах.

На основании ходатайства подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №57 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работала в МУ «Театр Ростова Великого» в должности костюмера. Свидетель №1 она знает, но только как супругу директора Ишунина А.А. О том, что Свидетель №1 была трудоустроена в МУ «Театр Ростова Великого», ей не известно. За выполнением Свидетель №1 трудовых обязанностей в театре она её никогда не видела (т. 9 л.д. 139)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №57 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО43, согласно которым, в МУ «Театр Ростова Великого» она работает с 2012 года сначала методистом, затем старшим администратором и специалистом по охране труда, сейчас она менеджер. До 1 сентября 2017 года она выполняла обязанности специалиста по охране труда, проводила инструктажи, проводила мероприятия по охране труда, впрочем, как и сейчас. В ее обязанности входило проведение всех видов инструктажей, ведение сопутствующей документации. Она проводила вводный, первичный, целевой и внеплановый инструктажи. Все сотрудники театра проходят инструктажи. О трудоустройстве Свидетель №1 она узнала от специалиста по кадрам Свидетель №22Свидетель №22 дала ей приказ о приеме на работу Свидетель №1, для того, чтобы внести ФИО и дату поступления на работу в журнал. Также она должна была провести с работником инструктаж, ознакомить его, а работник должен расписаться. С Свидетель №1 такого не было. Она собиралась провести с Свидетель №1 инструктаж, попросила Ишунина А.А., чтобы он передал Свидетель №1, что ей нужно прийти и расписаться. Но Ишунин А.А. ей пояснил, что распишется сам, и расписался сам за Свидетель №1 в ее, ФИО43, присутствии. Свидетель №1 при исполнении трудовых обязанностей она не видела. Она видела Свидетель №1 в театре в качестве зрителя на массовых мероприятиях, концертах, она приходила вместе с Ишуниным А.А., на сцене она Свидетель №1 не видела. Также Свидетель №1 она видела на корпоративах, в качестве жены ФИО2, больше она ее не видела. Когда она, ФИО43, работала в должности методиста, то помогала Свидетель №29 – основному методисту. Она печатала сценарии, занималась делопроизводством. По работе с Свидетель №1 она не взаимодействовала. В отношении Свидетель №50 поясняет, что она видела приказ о его приеме на работу. Она видела ФИО116 в театре, видела, что ФИО116 выполнял работу. ФИО116, по её мнению, был устроен плотником или столяром. Инструктажи Свидетель №50 не проходил, к ней он не приходил. В связи с тем, что проводилась проверка, она сама расписалась в журнале за Свидетель №50 За помощью к Свидетель №50 она не обращалась.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №58, согласно которым, в МУ «Театр Ростова Великого» она работает с 2011 года по настоящее время главным бухгалтером. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, контроль и учетность. Начисление заработной платы производится на основании табеля учета рабочего времени, трудового договора, штатного расписания, приказов об установлении надбавок, отпусков, предоставленных руководителем театра. Сумма заработной платы отображается в ведомости расчета и расчетных листах. В расчетном листе указаны все позиции выплат за месяц конкретному сотруднику, которые зависят от некоторых нюансов: окладов, компенсаций, стимулирующих выплат, социальных выплат. Выплаты связаны с трудовой деятельностью работника, они могут быть премиальными, компенсационными, стимулирующими. Также сотрудники театра получают квартальную премию. Существует комиссия, которая собирается по итогам квартала, которая на заседании рассматривает деятельность сотрудников. На собрании комиссии ведется протокол. Затем издается протокол комиссии, и в администрацию подается ходатайство об установлении премии, с приложением отчета, затем поступает распоряжение из администрации, на основании него издается приказ о выплате премии. После этого, в бухгалтерию поступает итоговый документ. Приказы издает директор, печатает их специалист по кадрам. Ей известно, что Свидетель №1 начисляли все выплаты, предусмотренные законом, все выплаты производились через бухгалтерию. Свидетель №1 она видела в театре несколько раз. Поясняет, что бухгалтерия не может начислить заработную плату без приказа директора, все выплаты производятся только на основании приказа. Сумма заработной платы указывается в расчетной ведомости и расчетном листе. Денежные средства на заработную плату выделяются из бюджета администрации г.п. ФИО20.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №12, согласно которым, он работает в МУ «Театр Ростова Великого» с 1993 года, а с 2000 года работает в должности концертмейстера. В его должностные обязанности входит аккомпанирование выступлений и концертов, подборка музыкального материала для коллектива. Концерты могут проходить, как в здании театра, так и могут быть выездными. Если он что-то не успевает сделать на работе, то он может это доделать дома. График работы у него каждый день разный, но если занятий с коллективами нет, то его график работы с 8 часов до 17 часов 5 дней в неделю, с двумя выходными в субботу и воскресенье летом, а в другое время года выходные могут выпадать на другие дни. По работе он взаимодействует с художественным руководителем ФИО112, звукооператором, хормейстером, балетмейстером, администратором. Свидетель №1 он знает как жену ФИО2 В ФИО112 он видел Свидетель №1 редко, видел ее на концертах в зрительном зале, в качестве кого она там присутствовала, не знает. Также Свидетель №1 встречалась ему в гардеробе. По работе с Свидетель №1 он не взаимодействовал. Планерки в театре проводились, Свидетель №1 на них не присутствовала. О том, что Свидетель №1 устроена в театре он узнал на допросе, вернее, случайно узнал от кого - то. Концертмейстеры есть у ансамбля «Солнышко» и у группы бальных танцев. Свидетель №1 концертмейстером не работала. Также ему знаком Свидетель №19, он в театре работал светооператором и водителем. Свидетель №19 ездил на своем легковом автомобиле, вероятно, темного цвета. Он ездил с Свидетель №19 один раз на концерт в ДК им. Добрынина. Они также возили с собой музыкальные инструменты.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №56 согласно которым, в МУ «Театр Ростова Великого» она работает с 26 апреля 2016 года, сначала в должности кассира, сейчас она работает в другой должности. Свидетель №1 она знает в качестве жены Ишунина А.А.. В театре она видела Свидетель №1 редко, когда та приходила к Ишунину А.А. О том, что Свидетель №1 устроена в театре она узнала уже потом от сотрудников театра. С Свидетель №1 она не взаимодействовала, за исполнением ее должностных обязанностей не видела. Фамилию «ФИО116» она слышит первый раз. Также ей известно, что у Свидетель №19 был серебристый автомобиль «Лифан», и когда она его просила её отвезти по работе, он не отказывал. Кроме Свидетель №19 услугами водителя она не пользовалась.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №49, согласно которым, с сентября 2009 года по 2011 год она в МУ «Театр Ростова Великого» работала по совместительству в должности концертмейстера на танцевальном коллективе «Солнышко». Директором театра в то время был Ишунин А.А. Его жена ей не знакома, она не знает как она выглядит. Так как это была ее работа по совместительству, она в основном работала в вечернее время, то есть у нее были репетиции до 8 вечера каждый день, в театр она приходила после 5 вечера. С ФИО116 она не знакома, в театре она его не видела. На предварительном следствии её спрашивали, могла ли Свидетель №1 работать в должности концертмейстера, на что она спросила, имеет ли Свидетель №1, музыкальное образование, потому что если человек не имеет музыкального образования, то он концертмейстером работать не может ни при каких обстоятельствах, для этого нужны определенные профессиональные навыки.

На основании ходатайства защитника ФИО60 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №49, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работала в МУ «Театр Ростова Великого» в должности концертмейстера. Свидетель №1 она не знает, ни разу ее не видела в МУ «Театр Ростова Великого». О том, что Свидетель №1 была трудоустроена в МУ «Театр Ростова Великого», ей не известно. Также ей было не известно, что Свидетель №1 работала в МУ «ФИО1» в должности концертмейстера и методиста. Свидетель №1 за выполнением трудовых обязанностей в театре она никогда не видела. Также, она не видела, как Свидетель №1 производила фото-видеофиксацию, осуществляла подбор музыки и материала для концерта, осуществлявляла договоренности со спонсорами, производила анализ ценовой политики для формирования цен на билеты в театре, занималась организацией приздников и мероприятий (т. 9 л.д. 140).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №49 поддержала в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №13, согласно которым, в МУ «Театр Ростова Великого» она работает с 2013-2014 года дворником, по роду деятельности она находится только на улице, в здание заходит только за инструментом, в здании она бывает редко. Свидетель №1 она видела раза два. Они утром с мужем заходили в театр, и вечером, после какого-то торжества, они вместе выходили. Она не знает, была ли трудоустроена Свидетель №1 в театр, но об этом говорили, уборщицы обсуждали. Она лично Свидетель №1 за исполнением обязанностей не видела. Планерки, проводимые в театре, она не посещала. Она знает только по слухам, что она вроде Свидетель №1 работала в театре.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №13, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с июля 2013 года по август 2017 года она работала в должности дворника МУ «Театр Ростова Великого». За весь период деятельности в МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №1 она знает, как жену директора МУ «Театр Ростова Великого» Ишунина А.А. Она видела ее периодически входящую и выходящую в здание МУ с мужем ФИО2 На рабочем месте в должности методиста и концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» она ее ни разу не видела, так как в здание МУ заходила редко, а именно для взятия и сдачи рабочего инструмента. Служебные кабинеты МУ она, Свидетель №13, не посещала, планерки работников МУ также не посещала. О том, что Свидетель №1 числилась в должности методиста и концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» она не знала (т. 5 л.д. 119-121).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 поддержала в полном объеме. Также пояснила, что водителя она знает, он ещё кем-то работал, ездил на своей машине, марки она не знает, цвет светлый, сероватый. Он возил сотрудников театра, у него была светло-серая машина.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №53, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в качестве ИП она осуществляет деятельность на СТО «Плюс». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №53 и МУ «Театр Ростова Великого» заключены 2 договора: один на сервисное обслуживание автомобиля, второй на продажу аккумуляторной батареи. Договора были заключены на СТО. В случае, если с организацией подписан договор, то машина приезжает на СТО, мастер отправляет человека, пригнавшего машину сразу к работникам. Они проводят ремонт. Получение акта происходит через неделю после ремонта, потому что установлен такой порядок. Для ремонта машины по указанному выше договору приезжал Ишунин А.А. в апреле 2017 года, на какой именно машине он приезжал, она, Свидетель №53, не знает. Ишунин А.А. говорил, что на балансе театра находится только одна машина - Шевроле, поэтому в акте вписали, что проводился ремонт машины Шевроле. Она, Свидетель №53, не проверяла, действительно ли на ремонт заезжала машина Шевроле. Какие именно работы проводились по акту от 24 апреля 2017 года, она пояснить не может, поскольку как такого учета на СТО не ведется. Запасные части Ишунин А.А. привозил сам (т. 11 л.д. 94-97).

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №16, согласно которым, он работал в МУ «Театр Ростова Великого» с 2011 по 2015 год в должности звукорежиссера. В его обязанности входило обслуживание техники, с помощью которой проводились мероприятия и концерты. Свидетель №1 он знает только визуально, лично он с ней не общался, знает её в качестве супруги Ишунина А.А. Он видел Свидетель №1 в ФИО112 не часто, видел ее с супругом. По роду своей деятельности он взаимодействовал со всеми специалистами, которые осуществляют творческий процесс и организацию концертов. Также он взаимодействовал с концертмейстерами и методистами, которые могли к нему прийти с творческими идеями, с музыкой. Он с ними занимался подборкой треков и записью фонограммы. Свидетель №1 по данным вопросам к нему не обращалась. Он единственный сотрудник в театре, который занимался данным видом работы. Ему не известен тот факт, что Свидетель №1 была устроена в ФИО112, он ее видел только с супругом, за исполнением трудовых обязанностей он ее не видел. Какие трудовые обязанности выполняла Свидетель №1 ему не известно.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №45, согласно которым, в МУ «Театр Ростова Великого» она работала примерно 5 лет назад в должности концертмейстера, директором театра был Ишунин А.А. Свидетель №1 ей не знакома, она ее не знает. Она видела Свидетель №1 несколько раз, когда Свидетель №1 заходила в театр, наверно, к супругу. На тот момент все уже в театре знали, что Ишунин А.А. женился, и что Свидетель №1 его жена. Ей неизвестно то, что Свидетель №1 была трудоустроена в театре. Работающей в театре она Свидетель №1 не видела. Ей неизвестно то, что Свидетель №1 работала методистом и концертмейстером. От сотрудников театра ей известно, что Свидетель №1, как сотрудника ФИО112 ей не представляли. Свидетель №1 за выполнением должностных обязанностей она не видела, кем Свидетель №1 работала она не знает. По вторникам в театре проходили совещания. Свидетель №1 на них не присутствовала.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №51, согласно которым, с Ишуниным А.А. они знакомы давно, познакомились через общих друзей. Как–то Ишунин А.А. предложил ему работу по строительству и отделочным работам. Он согласился и неофициально устроился на работу в ООО СПК «Губерния». ФИО2 ему пояснил, что руководителем ООО СПК «Губерния» является Свидетель №55, а Ишунин А.А. будет контролировать работу. Трудовой договор при приеме на работу не заключали. Они работали на таких объектах, как детские сады в р.п. Семибратово, р.п. Петровское, г. Ростов, «Дельфин», ООО «Аронап», клуб в с. Шурскол. О том, на каких объектах они будут работать, говорил Ишунин А.А. Заработную плату выдавал ФИО2, за получение денежных средств работники не расписывались. Он работал в строительной бригаде. Вмести с ним работал Свидетель №50, он работал подсобным рабочим. Свидетель №50 он знает с детства. Так как у Свидетель №50 не было работы, то он, Свидетель №51, попросил Ишунина А.А. принять Свидетель №50 на работу. Свидетель №50 пришел к ним на работу, когда они работали в театре. Свидетель №50 шпаклевал потолки, красил, прикручивал гипсокартон. Руководство бригадой в театре в основном осуществлял Ишунин А.А., он был начальником, и говорил делать так, как ему нравилось. Основным руководителем был Рома, родственник Ишунина А.А., он то приходил, то нет. Он видел Ишунина А.А. в театре постоянно, супруга его тоже бегала в театре. Жена Ишунина А.А. в театре в проведении строительных работ не участвовала. Ему неизвестно, работала ли жена Ишунина А.А. в театре. Ишунин А.А. просил съездить с его женой, расклеить объявления два раза, какие это были объявления, он не знает. Жена Ишунина А.А. бегала по театру с фотоаппаратом, может быть, она фотографировала своих детей, может супруга, он не знает.

На основании ходатайства защитника ФИО60 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №51, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2016 года к нему обратился Ишунин А.А. с предложением работы в сфере выполнения строительно-ремонтных работ, пояснил ему, что его родственник Свидетель №55 ищет бригаду рабочих для выполнения строительных работ. Он согласился. Когда предоставили заказ на работы в детском садике в пос. Петровское Ростовского района Ярославской области, то есть в муниципальном учреждении, ему стало понятно, что он работает на организацию – ООО «СПК Губерния». Зароботную плату на объекте платили наличными деньгами. Деньги передавал либо сам ФИО27, либо по его указанию ФИО2 без каких либо ведомостей. Он в составе бригады рабочих производил ремонтные работы на следующих объектах: коттедж в п. Красные Ткачи - благоустройство территории; детский сад в п. Петровск Ростовского района - ремонт полов; детский сад № 13 «Дельфин» - ремонт туалетов, спальни, игрового зала; детский сад в пос. Семибратово – ремонт полов; МУ «Театр Ростова Великого» - ремонт фасада, ремонт помещений; реабилитационный центр «Радуга» - ремонт крыльца; Дом культуры в п. Шурскол. Кроме него в бригаде работали: ФИО137 (т. 5 л.д. 1-3).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №51 подтвердил частично. Не поддержал показания в той части, что ФИО27 ему лично заработную плату не выдавал. Пояснил, что ФИО27 передавал денежные средства через Ишунина А.А., а Ишунин А.А. передавал деньги работникам бригады.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №20, согласно которым, она работает в ФИО112 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей массовым сектором. В ее обязанности входит организация и проведение мероприятий. По роду своей деятельности она взаимодействует со всеми сотрудниками театра, начиная от директора, его заместителя, творческими руководителями и всеми остальными. Когда концертмейстеры работали, она с ними взаимодействовала. С методистами она также взаимодействовала. Она уверена, что знает всех концертмейстеров и методистов театра. Свидетель №1 ей знакома, ей неизвестно была ли она устроена в театре и на какие должности. Ей неизвестно, что Свидетель №1 работала концертмейстером и методистом. Она знает ее, как жену Ишунина А.А. Она видела Свидетель №1 когда та заходила в кабинет к директору, так же она ее видела в театре на мероприятиях. На мероприятии «Елка для взрослых» она видела Свидетель №1 в качестве гостя, зрителя. При исполнении должностных обязанностей Свидетель №1 она не видела. При таких мероприятиях, как «Елка для взрослых» обычно задействованы все сотрудники, а Свидетель №1 сидела в зрительном зале за праздничным столом. Свидетель №1 к ней не обращалась, она с ней сотрудничала. По ее мнению, Свидетель №1 не могла работать в театре, она с ней не контактировала, иногда они даже не здоровались. Ей известно, что методист выполняет методическую работу, а именно организовывает мероприятия и оказывает помощь работникам домов культуры, работникам собеса, работникам школ и колледжей. Концертмейстер владеет игрой на музыкальном инструменте. Например, ФИО117 играет на баяне, другие концертмейстеры владели игрой на фортепиано. В театре не практиковалась дистанционная работа методиста и концертмейстера, о таких фактах ей неизвестно.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №42, согласно которым, с 2013 года по 2017 год он был главой г.п. Ростов. В его обязанности входило руководство деятельностью администрации, решение местных вопросов. Администрация г.п. Ростов была учредителем муниципальных образований и контролировала их работу. Когда он пришел на должность главы, Ишунин А.А. уже работал директором театра. Финансирование театра производилось из городского бюджета, но театр мог дополнительно к этому зарабатывать на мероприятиях и концертах. Директор театра выходил с предложением по мероприятиям, данные мероприятия обсуждались с администрацией города и управлением финансов. Деньги из городского бюджета выделялись на нужды театра и заработную плату сотрудников. Бюджет театра был расписан, и траты производились только по статьям бюджета, что контролировалось. При последней проверке, за время работы Ишунина А.А., была выявлена недостача. В связи с выявленными финансовыми нарушениями со стороны Ишунина А.А., по его, Шевкопляса К.Г., инициативе была создана комиссия и проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что Свидетель №1 не работала, а деньги получала.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания Свидетель №42 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 22 сентября 2017 года он является первым заместителем главы администрации г.п. Ростова, в должности главы Администрации г.п. Ростов он работал с 27.04.2013 по 22.09.2017. В его основные должностные обязанности входило общее руководство деятельностью Администрации г.п. Ростов. Администрация г.п. Ростов является учредителем МУ «Театр Ростова Великого» (далее МУ). Финансирование деятельности данного МУ осуществляется из средств бюджета г.п. Ростов, также бюджет учреждения формируется за счет внебюджетных доходов МУ, таких как продажа билетов на концерты, предоставление иных платных услуг, таких как платные кружки (секции) и т.д. Перечисление денежных средств в МУ происходит регулярно (примерно ежемесячно), согласно программе финансирования. Целевого назначения у указанного финансирования нет. Решение о целевом распределении денежных средств происходит по усмотрению руководителя МУ. До плановой проверки контрольно-счетной комиссии г.п. Ростов, которая проходила осенью 2016 года отношения с Ишуниным А.А. были хорошие, не дружески, только деловые. В результате плановой проверки контрольно-счетной комиссии в МУ «Театр Ростова Великого» было выявлено нарушение, а именно нецелевое расходование внебюджетных денежных средств на сумму более 3 000 000 рублей. Ишунину А.А. было предложено уволиться по собственному желанию и добровольно возместить причинный имущественный вред. Ишунин А.А. не согласился уволиться по собственному желания, мотивирую тем, что он непричастен к нецелевому расходованию внебюджетных денежных средств. В начале октября 2017 год Ишунин А.А. был уволен с должности директора МУ «Театр Ростова Великого» по инициативе работодателя – главы администрации г.п. Ростова, которым является ФИО44 (т. 6 л.д. 34-39).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №42 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что по прошествии времени что-то уже забыл.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №31, согласно которым, в театре он работает в течении трех лет, с 2016 – 2017 года в должности ассистента балетмейстера. В ее обязанности входила постановка номеров, подготовка к отчетному концерту коллектива бального танца «Роната». Она работала по вечерам. Свидетель №1 ей знакома, она слышала, что Свидетель №1, вероятно, работала в театре, а кем она работала, она не слышала. Но, она лично с Свидетель №1 не сталкивалась, Свидетель №1 при исполнении должностных обязанностей не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО45 суду пояснила, что она работает в ГБУЗ ЯО Ростовская ЦРБ врачом – неврологом, стаж работы 35 лет. Свидетель №8 наблюдается у нее и состоит на учете с 1992 года с диагнозом эпилепсия, приморфные припадки. Припадки бывают малые, когда человек не теряет сознание, а бывают большие припадки, когда у человека идет пена изо рта, человек может обмочиться под себя, при этом человек падает. У Свидетель №8 припадки средней частоты, 1-2 раза в месяц. Свидетель №8 принимает фелипсин, фенобарбитал. В настоящее время, Свидетель №8 проходит лечение: принимает транквилизаторы, психотропные препараты, антидепрессанты, лекарства от эпилепсии. После смерти сына у нее участились припадки. В настоящее время состояние здоровья у Свидетель №8 не стабильно, у нее эмоционально – волевая неустойчивость, она раздражительна, плаксива, у нее частые перепады настроения, депрессия. У Свидетель №8 астено – органический синдром, у нее плохой сон, если она не высыпается, то ее состояние ухудшается. У Свидетель №8 прогрессирует ухудшение памяти. В настоящее время Свидетель №8 не вышла из этого состояния, ремиссии у нее нет. Считает, что допрос в судебном заседании повредит Свидетель №8, так как это будет для нее психо - эмоциональной нагрузкой. У нее в судебном заседании может случиться серия припадков, из которых ее будет не вывести. При этом, Свидетель №8 вменяемая. В 2019 году у Свидетель №8 умер сын, и это ухудшило ее состояние. В 2017 году следователь допрашивал Свидетель №8 Если ее состояние было вне приступа, то у нее был здравый ум и ясное сознание, и в таком случае ее словам можно доверять. Допрос следователя плохо повлиял на душевное состояние Свидетель №8 Она не может выдержать час допроса, ей даже 15 минут не выдержать. Если Свидетель №8 была допрошена в промежуточный период между приступами, то она была вменяемая. Свидетель №8 всю жизнь ухаживает за мужем, инвалидом 1 группы, алкоголь она не употребляет. Свидетель №8 женщина с высоким интеллектом. Поясняет, что Свидетель №8 находится в ясном уме, помрачнение рассудка у нее происходит только в первые часы после приступа. На возникновение приступа могут повлиять стрессовые ситуации, эмоциональная неустойчивость, алкоголь, наркотики, физические нагрузки. По своему состоянию здоровья она не может принимать участие в судебном заседании, так как у нее астено – депрессивный синдром, истерика, приступы, агрессия может быть. С Свидетель №8 может произойти любой приступ. Сотрудник ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» ФИО46, которая ответила на запрос, никакого отношения к пациенту Свидетель №8 не имеет, она заместитель главврача по детству, о Свидетель №8 она ничего не знает, и при ответе на запрос с ней, ФИО45 не советовалась. Данный документ, ответ на запрос по состоянию здоровья Свидетель №8, не соответствует ее состоянию здоровья. Свидетель №8 не может давать показания в судебном заседании, это может причинить вред ее здоровью и вызвать синдромы эпилепсии. Допрос Свидетель №8 в судебном заседании не возможен. Для Свидетель №8 необходимо, чтобы рядом находился медицинский работник, так как при приступе человека необходимо положить на бок, поднять ему голову, вытащить язык, иначе язык западет и человек умрет. Очень много умирает от эпилепсии асоциальных людей, с которыми рядом никого не оказывается.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности старшего администратора МУ «ФИО1» с 2007 г. Примерно с 2012 года она была переведена на должность кассира МУ «Театр Ростова Великого». В ее основные должностные обязанности на данной должности входило выдача заработной платы работникам МУ «ФИО1», а также подотчетных денежных средств. Весной 2016 она вновь была переведена на должность старшего администратора МУ «Театр Ростова Великого», однако продолжала выполнять обязанности кассира по выдаче заработной платы, в связи с тем, что на ее имя была оформлена корпоративная карта на получение денежных средств. Таким образом, в период с 2012 года по настоящее время, она лично выдает заработную плату работникам МУ «Театр Ростова Великого». Всем работникам МУ «Театр Ростова Великого», за исключением Свидетель №1 она выдает заработную плату лично в руки, при этом соответствующий работник лично расписывается в платежной ведомости на выдачу заработной платы. Указанные платежные ведомости ей ежемесячно предоставляет бухгалтер Свидетель №26 Заработная плата выплачивалась 22 и 7 числа каждого месяца. ФИО2 приходил, как и все работники получать заработную плату в кабинет бухгалтерии, приходил он, когда как, бывало первым, бывало последним. В июне 2013 года она обнаружила в ведомости на выплату заработной платы новую фамилию «ФИО4». От работников МУ «Театр Ростова Великого» она, Свидетель №8, узнала, что ФИО4 состоит в отношениях с директором МУ «Театр Ростова Великого» ФИО2 При получении заработной платы директор МУ «Театр Ростова Великого» ФИО2 сообщил ей, Свидетель №8, что сам будет получать заработную плату за ФИО4 и сам за нее будет расписываться. При этом, ФИО2 никакую доверенность на получение денежных средств от имени ФИО4 не представил. Она, Свидетель №8, в свою очередь его про указанную доверенность не спросила, т.к. знала, что это его девушка. Так, в период с июня 2013 года по май 2017 года включительно, директор МУ «Театр Ростова Великого» ФИО2 лично получал заработную плату за Свидетель №1 (ФИО4) и лично сам за нее расписывался в платежных ведомостях на выдачу заработной платы, имитируя фамилию «ФИО113». За весь период деятельности в МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №1 (ФИО4) на рабочем месте в должности методиста и концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» она, Свидетель №8, ни разу не видела. Более того, она уверена, что в период ее деятельности в МУ «ФИО1» Свидетель №1 (ФИО4) фактически не работала ни в каких должностях МУ «Театр Ростова Великого». Она, Свидетель №8, знает Свидетель №1 как жену директора МУ «Театр Ростова Великого» Ишунина А.А. Она видела ее несколько раз на различных мероприятиях, проводимых в МУ, на которых она присутствовала в качестве зрителя, совместно с мужем. На данный момент она, Свидетель №8, понимает, что поступала неправильно, в разрез со своей должностной инструкцией, т.к. она выдавала заработную плату Ишунину А.А. за сотрудника, не выполняющего трудовые функции, более того ФИО2 не предоставлял ей доверенность на получении зарплаты за другого человека. Свои действия она оправдывает тем, что боялась потерять свое рабочее место, т.к. Ишунин А.А. был непосредственным начальником и мог ее уволить за неподчинение ему.

В отношении выдачи заработной платы Свидетель №50 поясняет следующее. С Свидетель №50 у неё не имеется родственных связей, они однофамильцы. В январе 2017 года в день выдачи заработной платы к ней в кабинет пришел директор МУ «Театр Ростова Великого» Ишунин А.А., и в требовательной форме приказал, чтобы она выдала ему заработную плату за Свидетель №50 Она поинтересовалась у Ишунина А.А., почему Свидетель №50 сам не пришел получать заработную плату, на что Ишунин А.А. ответил, что Свидетель №50 очень занят по работе, и попросил Ишунина А.А. получить заработную плату за него. В связи с тем, что она находилась в непосредственном подчинении у Ишунина А.А., она была вынуждена выполнить его указания, хотя и понимала, что они незаконны. Она выдала лично в руки Ишунину А.А. необходимую сумму по ведомости, после чего он напротив фамилии Свидетель №50 поставил поддельную подпись за Свидетель №50 Далее она не уточняла у ФИО113, передавал ли он денежные средства Свидетель №50 В последующем она аналогичным образом выдавала заработную плату Свидетель №50 лично в руки Ишунину А.А. и он, Ишунин А.А., каждый раз напротив фамилии Свидетель №50 ставил поддельную подпись за Свидетель №50, при этом она уже не спрашивала, почему Ишунин А.А. сам лично забирает зарплату Свидетель №50 О том, что Свидетель №50 формально был трудоустроен в МУ «ФИО1», она узнала при проведении проверки сотрудниками полиции. Ей пояснили, что Свидетель №50 числился в учреждении в период времени с 19.01.2017 по 07.07.2017. Ей на обозрение представлена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана фамилия Свидетель №50, но отсутствует подпись. Данный факт она объяснила следующим: на тот период времени Ишунин А.А. находился на больничном, и в связи с проводимыми проверками в отношении Ишунина А.А. ему было запрещено входить в рабочие кабинеты театра. В день выдачи заработной платы Ишунин А.А. попросил её выйти на улицу рядом с театром и передать заработную плату за Захарова А.Ю., что она и сделала, взяв с собой ведомость и деньги. Деньги она передала Ишунину А.А., но в спешке забыла ему предоставить ведомость на подпись. Уже прийдя в свой кабинет, она это заметила и тогда напротив фамилии Свидетель №50 карандашом поставила букву «п», что означало, что деньги получены. В последующем она планировала предоставить ведомость Ишунину А.А. на подпись, но в связи с проводимыми проверками в отношении него, она забыла это сделать. Последующую заработную плату за Свидетель №50 она передавала Ишунину А.А. на улице у МУ «Театр Ростова Великого» не менее одного раза. Все денежные средства за Свидетель №50 получал исключительно Ишунин А.А., за Свидетель №50 денежных средств она не получала. Какого-либо вознаграждения она от Ишунина А.А. за то, что она выплачивала ему заработную плату за Свидетель №1 (ФИО114) и Свидетель №50 не получала (т. 5 л.д. 130-134, т. 6 л.д. 156-159).

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №64, который пояснил, что, когда жена Ишунина А.А. пришла на допрос с защитником Гонтаревым Р.В., то у них при себе имелись объяснения, написанные собственноручно, а также отсканированные документы. Он им пояснил, что данные документы он не принимает, так как ему необходимы оригиналы данных документов, но в связи с тем, что документы были подложные, они отказались представлять оригиналы. В объяснениях было много грамматических ошибок. Написанный текс его, Свидетель №64, не устраивал, так как у него были вопросы к Свидетель №1 Он пояснил Свидетель №1 и Гонтареву Р.В., что у него нет времени, чтобы опросить Свидетель №1, и они ушли. Копии документов, оставленные Свидетель №1, он положил на сейф. Насколько он помнит, в данных копиях была доверенность на получение денежных средств. Предоставление указанных копий его возмутило, так как оригиналов данных документов нигде не было, документы были составлены задним числом. На основании вышеизложенного, копии документов не были приняты и приобщены к материалам уголовного дела. Второй раз Свидетель №1 пришла с другим адвокатом, с женой ФИО60, он ее опросил и принял у нее документы, которые она представила, они имеются в материалах уголовного дела. Поясняет, что свидетели по уголовному делу были опрошены в установленном законом порядке. Фразы, слова, термины в опросе свидетелей он не дописывал, а печатал на компьютере с их слов, свидетели свои показания читали и подписывали. Если бы свидетели были не согласны с напечатанными показаниями, они могли бы принести замечания. Когда у адвоката ФИО60 были замечания по показаниям Ишунина А.А., он приносил замечания, просил дополнить или изменить сказанные формулировки. Свидетель №54 он опрашивал один раз. Он опрашивал его по факту того, что Ишунин А.А. попросил его формально быть директором ООО СПК «Губерния». Свидетель №54 приходил к нему с адвокатом. В материалах дела должен содержаться лист с опросом Свидетель №54, с подписью адвоката. Первый раз Свидетель №54 говорил неправду, пояснил, что Ишунин А.А. нанял ему адвоката и научил, что говорить. Данные объяснения он выкинул, а в последующем опросил Свидетель №54 снова. Сотрудников театра он опрашивал в здания ФИО112, такое решение было принято директором театра. Основных свидетелей он опрашивал у себя в кабинете. Из здания театра он изъял один ноутбук у Ишунина А.А. с рабочего стола. Письменные объяснения Свидетель №1 он не принял, так как они были неграмотные, и являлись выдумкой адвоката. Свидетель №42 не имеет никакого отношения к обвинению Ишунина А.А., Ишунин А.А. за год до того, как у него случился конфликт с главой города, находился в разработке у сотрудников полиции.Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №65, которая пояснила, что со свидетелем Свидетель №54 она знакома, в родственных отношениях они не состоят. Свидетель №54 является мужем сестры жены брата. В нерабочее время с Свидетель №54 она встречается на семейных праздниках. С Свидетель №64 они работают в одном подразделении, но кабинеты у них разные. Она занималась оперативным сопровождением уголовного дела, когда данное уголовное дело находилось в следственном комитете, на тот момент она была в составе опергруппы. Она не помнит такого факта, что она разговаривала со свидетелем Свидетель №54 после его опроса на улице. После опроса она Свидетель №54 не звонила. Свидетель №54 к ней не приходил, его опрашивал Свидетель №64 Она не знает, какие показания давал Свидетель №54, так как они с Свидетель №64 находяться в разных кабинетах. Она объяснения с Свидетель №54 не брала. Ей неизвестно, с кем из адвокатов приходил Свидетель №54 С Свидетель №64 она на эту тему не разговаривала. В данном судебном заседании она дает правдивые показания, рассказывает все так, как было.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №54, согласно которым, Свидетель №65 ему знакома, она родственница его жены. Он не общался с Свидетель №65 на улице после того, как его опросил Свидетель №64 Когда он давал первоначальные объяснения, Свидетель №64 он увидел первый раз. Первоначально он давал не те показания, а второй раз пришел и переписал свои показания. Первый раз он говорил неправду, и не помнит, просил ли он уничтожить свои первоначальные объяснения. Тажке поясняет, что с Ишуниным А.А. он знаком с 2013 – 2014 года, на данный момент они не общаются. О существовании ООО СПК «Губерния» ему известно. Ишунин А.А. ему предлагал стать генеральным директором, он решил помочь и согласился. Фактическую деятельность в СПК «Губерния» он не выполнял, он просто числился. Он не знает, числился ли в ООО СПК «Губерния» Свидетель №50, но он там работал.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №54, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Chevrolet Cruse» г.р.з. «Н312КК190». В начале января 2017 года Ишунин А.А. обратился к нему с просьбой заключить договор аренды на его автомобиль с экипажем. Он согласился. Пока его автомобиль находися в аренде, то никаких ремонтов он не осуществлял, аккумуляторную батарею не заменял, на сервис для ремонта подвески и тормозной системы не ездил (т. 11 л.д. 82-84, т. 12 л.д. 177-179).

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №14, согласно которым, в МУ «Театр Ростова Великого» она работает с 1991 года и по настоящее время. С 2006 года она работала с ФИО2 в должности заместителя директора, в марте 2017 года она стала заведующей хозяйством, в настоящее время она работает администратором данного учреждения. В ее должностные обязанности в период с 2006 г. по 2017 г. входили все хозяйственные вопросы, проекты договоров, закупки. В процессе трудовой деятельности она контактировала со всеми сотрудниками данного учреждения, в частности по заявкам концертмейстеров, методистов она проводила закупки ручек канцелярских, магнитофонов, плеера. Свидетель №1 ей знакома, это жена ФИО2 О том, что Свидетель №1 работает в театре, она узнала только с начала проведения следственных действий в 2017 году. В театре ФИО47 бывала. Она видела Свидетель №1 в кабинете у директора, в зрительном зале. При исполнение каких – либо должностных обязанностей она Свидетель №1 не видела. Кроме того, Свидетель №1 присутствовала на мероприятиях. Как правило, всё то, что было получено ею по запросам для творческих работников, она передает их непосредственному руководителю Свидетель №10 Бывало, что приходили и сами работники, и получали имущество по журналу под роспись. Свидетель №1 лично не приходила и к ней не обращалась. На планерках она, Свидетель №14, присутствует всегда, Свидетель №1 на них она не видела ни разу. Свидетель №50 она не знает, о том, что он работает в МУ «Театр Ростова Великого» ей стало известно во время следствия. Ей известно, что в театре поводились ремонтные работы фирмой ООО СПК «Губерния», в частности, покраска учреждения, также крышу ремонтировали, в кабинетах что-то делали, сцену. Фамилии рабочих она не знала.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №26, согласно которым в настоящее время она не работает в МУ «Театр Ростова Великого». В театре она работала в период с 2012 по 2019 год, в должности бухгалтера, она начисляла заработную плату. Основными документами для начисления заработной платы являются: табель, приказы, штатное расписание. Кадровый работник – Свидетель №22 приносила ей табель, приказы, подписанные директором, приказы на отпуск, больничные листы, и на основании этих документов начислялась заработная плата. Зарплата начисляется в программе «1С». Квартальные премии она также начисляет на основании приказа, который предоставляется кадровым работником, расчет производится в программе «1С». Свидетель №1 она знает, она является женой ФИО2, она производила ей начисление заработной платы. Ей предоставлялись на Свидетель №1 соответствующие документы, без документов начисления она не производила. Свидетель №1 числилась в должности концертмейстера. Зарплату она начисляла Свидетель №1 примерно с 2013 г. Свидетель №1 в лицо она знает, Свидетель №1 заходила к ней в кабинет, здоровалась. При исполнении трудовых обязанностей она её не видела. Планерки она, Свидетель №26, посещала редко. Когда она присутствовала на планерках, то Свидетель №1 там не видела. ООО СПК «Губерния» ей знакомо, его рабочие делали потолок и стены. Свидетель №50 она начисляла заработную плату, но его она ни разу не видела. Уходила ли Свидетель №1 в отпуск она не помнит, но в декретый отпуск уходила точно, два раза. Перед уходом в декретый отпуск оформляется приказ. И по уходу в декрет и по уходу за ребенком производятся выплаты. Оформление документов производит кадровый сотрудник. Пособия по уходу за ребенком выплачиваются на основании приказа, приказы подписывались директором.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №26, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в должности бухгалтера МУ «Театр Ростова Великого» она работает с февраля 2012 по настоящее время. В ее основные должностные обязанности в числе прочего входит начисление заработной платы работникам МУ «Театр Ростова Великого», а также отчисления страховых взносов в ИФНС. Основополагающими документами для начисления заработной платы являются табеля учета рабочего времени и приказы о назначении квартальных премий. Указанные табеля рабочего времени ей ежемесячно предоставляет работник отдела кадров МУ «Театр Ростова Великого». На основании данных табеля учета рабочего времени она автоматически производит расчет заработной платы в программе «1C». Квартальная премия работникам МУ «Театр Ростова Великого» также рассчитывается в программе «1C», на основании предоставленных приказов. Таким образом, на основании вышеуказанных представленных ей документов, ею в период с июня 2013 года по май 2017 года производилось начисление заработной платы Ишуниной Е.Н. (Филиновой Е.Н.). Отчисление страховых взносов работникам МУ «Театр Ростова Великого» также рассчитывается автоматически при начислении заработной платы в программе «1C». За весь период её деятельности в МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №1 (ФИО4) на рабочем месте в должности методиста и концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» она ни разу не видела. Других работников МУ «Театр Ростова Великого» она знает каждого в лицо, а также как их зовут. Внешне Свидетель №1 она знает, несколько раз видела её на корпоративах, также несколько раз видела ее в зрительном зале на концертном мероприятии, в качестве зрителя (т. 5 л.д. 124-127).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №26 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №50, согласно которым, когда у него не было работы, Ишунин А.А. предложил ему официальное трудоустройство в фирму ООО СПК «Губерния». Вопросы трудоустройства он обговорил с ФИО2 работу и заработную плату. Для своего оформления он передал ФИО2 трудовую книжку и паспорт, договора никакие не подписывал, через пару дней ему вернули паспорт, а трудовая книжка осталась у Ишунина А.А. В ООО СПК «Губерния» он выполнял функции маляра, работал он в квартире, в детском садике, в фойе театра. Заработную плату он получал лично от Ишунина А.А. При получении зарплаты, ни в каких ведомостях он не расписывался. Когда он решил уволиться, он пришел к Ишнину А.А. за трудовой книжкой. Ишунин А.А. велел ему прийти через неделю. Он пришел через неделю и ему в кадрах выдали трудовую. Он не знал, что он был трудоустроен в МУ «Театр Ростова Великого», зарплату в театре он никогда не получал, при трудоустройстве в каких - либо приказах не расписывался, он был уверен, что трудоустроен в ООО СПК «Губерния». То что он работал в театре, он узнал, когда получил трудовую книжку и увидел в ней запись. В какой должности он был устроен в театр, он не помнит. В театре иных работ не выполнял, кроме тех, которые выполняло ООО СПК «Губерния». Задания давал сам Ишунин А.А. С ним в бригаде в ООО СПК «Губерния» работали также Чеблаков, Малышев, ФИО115. Он приступил к исполнению трудовых обязанностей на следующий день после передачи необходимых документов Ишунину А.А., на работу он вышел в театр с утра. Работал он в фойе, вместе с Свидетель №4. Они собирали потолок, шпаклевали, плитку клали, красили, окна подделывали. Со сметами он никогда не знакомился, он их никогда не видел, договора он тоже не видел. Задачи о том, что делать в театре, давал лично Ишунин А.А. Работал он, Свидетель №50, в должности маляр – строитель, название должности между им и Ишуниным А.А. изначально не проговаривалось. Работы в театре выполнялись около месяца примерно. Никто из сотрудников к нему конкретно не обращался. В бригаде ежедневно работало 5 сотрудников. Он пришел забирать трудовую книжку в театр где-то осенью 2017 или 2018 года. Заявление на увольнение никто не спрашивал, никаких заявлений об увольнении по собственному желанию он не писал. Он пришел, получил трудовую книжку и расписался в журнале о её получении. Журнал по технике безопасности ему приносили раз в месяц, в нем он расписывался.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались в части показания свидетеля Свидетель №50 в части увольнения данного свидетеля из МУ «Театр Ростова Великого» данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым после увольнения, а то есть в мае 2017 года, он, Свидетель №50, позвонил Ишунину А.А. и попросил отдать его трудовую книжку, на что тот ответил, что отдаст ее (трудовую книжку) через неделю, т.к. находился за пределами города Ростова (Т.5 л.д. 69-73).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №50 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №38, согласно которым, в МУ «ФИО1» она работала уборщицей с 2009 – 2010 года по 2016 год. Ее рабочий график был с 8 часов утра до 17 часов вечера каждый день. Свидетель №1 она знает, она с ней лично знакома. Свидетель №1 часто приходила в ФИО112. Она, ФИО49, видела ее несколько раз. Она знает Свидетель №1, как жену Ишунина А.А., она к нему приходила. Она знала, что Свидетель №1 была устроена в театр, как сотрудник. Но кем она была устроена, ей неизвестно. Она, ФИО49, знала, что Свидетель №1 приходила в театр, может быть, она и в кабинет приходила. Она не знает, работала она там или нет. Свидетель №1 могла проводить в театре час, могла и 2-3 часа. Ей неизвестно, чем она занималась в театре.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №48, согласно которым, он работал в МУ «Театр Ростова Великого» с 2007 года на полную ставку, примерно 1,5 года, затем работал на 0,5 ставки. Затем он уволился из театра и 1 – 2 года не работал, а в 2011 году снова начал работать в театре и работал до 2017 года. Он работал в ФИО112 в должности техника. В его обязанности входил ремонт оборудования: колонок, усилителей. Он приезжал в театр, забирал оборудование и ремонтировал его дома. Рабочего места в ФИО112 у него не было. Такого, чтобы он сидел целый день в театре, не было. У него было основное место работы, поэтому в театре он находился редко. Супруга Ишунина А.А. ему знакома, он видел ее на мероприятиях, но лично с ней не знаком. Как-то в р.<адрес> был праздник «День поселка», он видел, что стояла аппаратура, возле неё стояли Ишунин А.А., оператор, и жена Ишунина А.А., она что-то фотографировала. Ему неизвестно о том, что жена ФИО2 была трудоустроена в театре. Ему никого из сотрудников театра не представляли. Жена Ишунина А.А. фотографировала мероприятие, явно не для себя. Также он помнит выставку песчаных фигур, которая проводилась в 2016 или в 2017 году, она располагалась рядом с кремлем, на территории кафе «Парочка» или «Кабанчик». Из сотрудников театра на выставке он видел ФИО2, Свидетель №19, Свидетель №63, и жену ФИО2 с фотоаппаратом. Он видел, что жена Ишунина А.А. фотографировала.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №47, согласно которым она работает в МУ «Театр Ростова Великого» с 2013-2014 года по настоящее время уборщицей. Свидетель №1 ей знакома, иногда видела её, знала её внешне. Свидетель №1 постоянно была в театре, наверно, она работала. Свидетель №1 приходила в ФИО112, присутствовала на всех мероприятиях, фотографировала. Она видела, как Свидетель №1 приходила и поднималась на второй этаж, спускалась на второй этаж, заходила в туалет. Ей неизвестно, была ли трудоустроена Свидетель №1 в ФИО112 или нет. Когда в ФИО112 проходили меропрития, Свидетель №1 ходила в зал и фотографировала. Она, Свидетель №47, помнит, что когда она устраивалась на работу, Свидетель №1 находилась в декретном отпуске, и на работу, поэтому, приходила не каждый день.

Вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №22, согласно которым, с августа 2007 года по июль 2019 года она работала в МУ «Театр Ростова Великого», сначала в должности методиста, потом специалиста по кадрам. Приблизительно с 2011 года ее перевели на должность специалиста по кадровому делопроизводству. В ее должностные обязанности как специалиста по кадровому делопроизводству входило следующее: оформление приказов на прием, увольнение, отпуск, кадровый документооборот, ведение табеля учета рабочего времени, оформление больничных листков. В 2011-2012 году Ишунин А.А. принес документы на Свидетель №1: паспорт, страховое, СНИЛС и пояснил, что надо её трудоустроить на должность концертмейстера, а потом перевести на должность методиста. Она оформила приказ о приеме на работу, трудовой договор, карточку на работника. Сама Свидетель №1 при оформлении данных документов не присутствовала. После распоряжения Ишунина А.А., она подготовила документы о трудоустройстве Свидетель №1 в этот же день и передала их ФИО2 После того как он их подписал, они вернулись к ней и хранились у нее. Номер и дату приказа она не помнит. Она помнит, что Свидетель №1 была устроена на 2 ставки: методист и концертмейстер. Одна ставка была полная, а другая нет. Методист была полная, а концертмейстер - 0,5 ставки. Должностная инструкция на Свидетель №1 была составлена сразу ею вместе с приказом, данная должностная инструкция была утверждена Ишуниным А.А. Поскольку Свидетель №1 занимала 2 должности, у неё было две должностные инструкции, все должностные инструкции утверждались директором. После возвращения документов от директора она формировала папку личного дела. 1 экземпляр приказа о приеме она передала в бухгалтерию. Свидетель №1 на рабочем месте после оформления документов о трудоустройстве она не видела ни разу. Видела её в театре на мероприятиях в качестве зрителя. Она задавала директору вопросы по трудоустройству Свидетель №1, но он всегда убеждал её, что всё согласовано с главой. Она задавала ему вопросы относительно того, как человек оформлен, но не работает. Он ей отвечал: «Не переживай, с главой всё согласованно». И этот ответ слышала ни одна она. На основании этого, она проставляла в табели отметки о том, что Свидетель №1 работает. Она понимала, что это неправильно. Никаких материальных благ от этого она не имела. Она так делала, потому что Ишунин А.А. начальник, а она подчиненная, она боялась потерять место работы. Она так проставляла отметки в табелях с момента трудоустройства Свидетель №1 и по май 2017 года, когда у Свидетель №1 начались больничные листки. За этот период Свидетель №1 была также в декрете, документы по уходу в декрет также оформлялись ею, Свидетель №22 Сама Свидетель №1 к ней не приходила, всё оформление осуществлялось через Ишунина А.А. Также ей приносились справки, больничные в отношении Свидетель №1 Также после его указаний оформлялись соответствующие приказы. ФИО2 пояснял ей, что это всё временно, ненадолго. Затем, Ишунин А.А. в ноябре, какого года она не помнит, принес свидетельство о заключении брака с ФИО4 В связи со сменой фамилии, были произведены соответствующие изменения в документах. В табелях рабочие дни обозначались буквой «Я» (явка) и указывалось количество отработанных часов. В отношении Свидетель №1, которая числилась на двух ставках (поскольку это было внутреннее совместительство, которое разграничивается по времени), указвалось следующим образом: 8 часов - основная должность, а по совместительству - 4 часа. В декретный отпуск Свидетель №1 уходила на полтора года. После того как закончился декретный отпуск, Ишунин А.А. пояснил ей, что Свидетель №1 выходит на работу и продолжает трудовую деятельность. Фактически же Свидетель №1 на работу не вышла, она числилась также на двух ставках. Она, Свидетель №22, продолжала проставлять Свидетель №1 явку. После того как стали вводить профстандарты с должности концертмейстера Свидетель №1 была уволена, так как у неё не было музыкального образования, и осталась числиться только на должности методиста. Она, Свидетель №22, продолжала отмечать Свидетель №1 только по должности методиста. Табеля для начисления заработной платы она передавала в бухгалтерию - бухгалтеру Свидетель №26 Ложные сведения по Свидетель №1 были указаны в приказах, табелях с момента её трудоустройства в должности методиста и концертмейстера по май 2017 года. Больничные листки Свидетель №1 оформлялись аналогично. Второй раз Свидетель №1 ушла в декретный отпуск и из него не выходила. По второму декретному отпуску документы также были предоставлены ФИО2, сама лично Свидетель №1 не приходила. Приказы на выплату ежеквартальных премий, также подготавливались ею, Свидетель №22 Для этого, сначала подается ходатайство на имя главы администрации г.п. ФИО20 с перечислением сотрудников, которые не имели взысканий. Если сотрудник не имеет взысканий, он премируется на 100 %, если были замечания, нарушения, то сотрудника депремировали. Данное ходатайство подготавливалось от имени директора, направлялось на имя Главы в администрацию. После того, как выходило распоряжение о премировании, составлялся приказ уже с указанием фамилий и конкретных сумм, предназначенных к выплате. Все время до ухода Свидетель №1 во второй декретный отпуск, она ставила ей как отработанное время. До мая 2017 года она ей ставила явку, а дальше пошли либо больничные листки, либо не явка. Причиной проставления не явки послужило начало всех допросов, также была внеплановая проверка, которую проводило управление делами.

Документы по трудоустройству Свидетель №50 (трудовую книжку, СНИЛС) Ишунин А.А. принес ей лично после нового года в 2017 году, пояснил, что надо его трудоустроить, на должность столяра - плотника. Она подготовила приказ, трудовой договор, должностную инструкцию. После подготовки документов, она отдала их ФИО2 Указанные документы были подписаны директором и возвращены ей на хранение. Было оформлено личное дело. Она Свидетель №50 никогда не видела, при трудоустройстве его не было. Как ознакамливались с приказами о приеме на работу Свидетель №1 и Свидетель №50, ей не известно, ей приказы были возвращены от директора уже с их подписями. При увольнении Свидетель №50 пришел к ней за трудовой книжкой, она думает где-то летом 2017 года. Приказ об увольнении Свидетель №50 уже был. Он пришел и пояснил, что он Свидетель №50, пришёл за трудовой книжкой. Все документы уже были оформлены, ей надо было просто ему выдать документы. За получение трудовой книжки он расписался в журнале учета трудовых книжек. Приказ об увольнение Свидетель №50 подписывал либо ФИО2 либо Свидетель №10, уже не помнит. Она отдала Свидетель №50 только трудовую книжку. В приказе об увольнении Свидетель №50 в качестве основания было указано, по собственному желанию. Было ли в личном деле Свидетель №50 заявление об увольнении, она не помнит, возможно, и было. Свидетель №50 при исполнении обязанностей она не видела, она его увидела, когда он пришел за трудовой книжкой. В ФИО112 в должности столяра-плотника она помнит ФИО115, ФИО138. Ей известно, что ООО СПК «Губерния» проводило в ФИО112 строительные работы. В бригаду рабочих она не всматривалась, она не может сказать был ли среди них Свидетель №50Свидетель №50 она проставляла в табели также явку, 8 часов. Премии ему также выписывались, если не было нарушений.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №22 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности специалиста по кадровому делопроизводству МУ «Театр Ростова Великого» она работает с 2011 г.. В ее должностные обязанности в числе прочего входит оформление приема и увольнение работников в МУ, оформление отпусков и приказов по личному составу, аттестация работников. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией она ведет табель учета рабочего времени работников МУ «Театр Ростова Великого». В июне 2013 года директор МУ «Театр Ростова Великого» Ишунин А.А. предоставил ей, Свидетель №22, документы на имя ФИО4, для трудоустройства на должность концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого». Ишунин А.А. сообщил, что её необходимо трудоустроить на вакантное место концертмейстера МУ, а также дополнительно на 0,5 ставки концертмейстера МУ. О том, что Ишунин А.А. состоял с ФИО4 в отношениях, он не сообщил. Так, согласно приказа ПР-15 от 17.06.2013, ФИО4 была принята на должность концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» с тарифной ставкой 5 105 рублей, а также на основании приказа № 59 от 17.06.2013 ей было разрешено совместительство на 0,5 ставки концертмейстера МУ. При приеме на работу ФИО4 не присутствовала. Подпись в приказе о приеме на работу в трудовом договоре за ФИО4 ставил лично Ишунин А.А. После данного трудоустройства, ФИО4 она на рабочем месте ни разу не видела. Обязанности по должности концертмейстера МУ «Театр Ростов Великого» ФИО4 не исполняла. В связи с этим, она, Свидетель №22, задала вопрос Ишунину А.А. по поводу проставления отметок в табелях учета рабочего времени. Ишунин А.А. пояснил, что, нужно отмечать фактическую явку ФИО4 В связи с тем, что она, Свидетель №22, находилась в его непосредственном подчинении, она была вынуждена выполнить его указания, хотя и понимала, что они не законны. Причиной выполнений незаконных указаний директора Ишунина А.А. являлась боязнь потерять свое рабочее место, кроме того, Ишунин А.А. всегда прикрывался словами «с главой города все решено». Какой-либо выгоды от выполнения указаний Ишунина А.А. она не получала, в том числе каких-либо привилегий на работе, материальной выгоды тоже от этого не получала. Так, в период с 20 июня 2013 года по 17 сентября 2013 года она ежемесячно проставляла в табелях учета рабочего времени работников МУ «Театр Ростова Великого» в строке «ФИО4 концертмейстер» цифру «Я», что означало явку на работу ФИО4 в должности концертмейстера. В соответствии с вышеуказанными приказами, в указанный период ФИО4 числилась на 1,5 ставки концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого». В сентябре 2013 года директор МУ «Театр Ростова Великого» Ишунин А.А. сообщил ей, что необходимо уволить ФИО4 с должности концертмейстера 17.09.2013 г. и принять на должность методиста и по совместительству на 0,5 ставки концертмейстера с 18.09.2013г. На основании данных указаний она подготовила соответствующие приказы. Так, согласно приказа ПР-24 от 18.09.2013 г., ФИО4 была принята на должность методиста МУ «Театр Ростова Великого» с тарифной ставкой 5 610 руб., а также согласно приказа № 87 от 18.09.2013 ФИО4 было разрешено внутреннее совместительство на 0,5 ставки концертмейстера МУ. При приеме на указанные должности ФИО4 также не присутствовала. Подпись в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре и должностной инструкции за ФИО4 ставил лично Ишунин А.А. После данного трудоустройства в должности методиста и концертмейстера ФИО4 на рабочем месте она также ни разу не видела. На основании ранее данных указаний Ишунина А.А. она, Свидетель №22, продолжала вносить недостоверные сведения в табеля учета рабочего времени. 26 октября 2013 г. Ишунин А.А. и ФИО4 заключили брак. Копию соответствующего свидетельства о заключении брака Ишунин А.А. предоставил ей, Свидетель №22, в связи с чем, в трудовых документах ФИО4 фамилия была изменена на «ФИО113». Так, в период с 18 сентября 2013 года по 16 января 2014 года она ежемесячно проставляла в табелях учета рабочего времени работников МУ «Театр Ростова Великого» в строке «Свидетель №1 (ФИО4) методист» цифру «8» и «Я», что означало явку на работу в количестве 8 часов в должности методиста и цифру «4» и «Я» в строке «Свидетель №1 (ФИО4) концертмейстер», что означало внутреннее совместительство. В январе 2014 года ФИО2 предоставил ей документы, подтверждающие беременность его жены Свидетель №1 и сообщил, что необходимо оформить отпуск по беременности и родам. На основании представленных документов, она оформила Свидетель №1 отпуск в количестве 140 календарных дней. В июне 2014 года на основании предоставленного Ишуниным А.А. заявления от имени Свидетель №1 и копии справки о рождении ребенка (ФИО50), она оформила Свидетель №1 отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста ребенка 1,5 лет. В октябре 2015 года Ишунин А.А. сообщил, что возраст ребенка достиг 1,5 лет, в связи с чем, необходимо вновь проставлять явки в табеле учета рабочего времени Свидетель №1 Так, в период с октября 2015 года по май 2017 года включительно, она, Свидетель №22, ежемесячно проставляла в табелях учета рабочего времени работников МУ «Театр Ростова Великого» в строке «Свидетель №1 методист» цифру «8» и «Я», что означало явку на работу в должности методиста в количестве 8 часов и в строке «Свидетель №1 концертмейстер» цифру «4» и «Я» в должности концертмейстера, что означало внутреннее совместительство. В феврале 2017 года, согласно новому положению «Об оплате труда» работников МУ культуры, подведомственных администрации г.п. ФИО20 от 30.01.2017 № 68, а также в связи с введением профстандартов, Свидетель №1 была уволена с должности концертмейстер (приказ УВ-6 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи отсутствием соответствующего данной должности музыкального образования. Таким образом, она, Свидетель №22, по указанию директора МУ «ФИО1» ФИО2 проставляла в табелях учета рабочего времени работников МУ «ФИО1» в строке Свидетель №1 (ФИО4) следующие ложные сведения: с 20 июня 2013 года по 17 сентября 2013 года в должности концертмейстер; с 18 сентября 2013 года по 16 января 2014 года в должности методист и 0,5 ставки концертмейстер; с 17 января 2014 года по 05 июня 2014 года отпуск по беременности и родам, с 06 июня 2014 года по 07 октября 2015 года отпуск по уходу за ребенком; с 08 октября 2015 года по 06 февраля 2017 года в должности методист и 0,5 ставки концертмейстер; с 07 февраля 2017 года по 31.05.2017 г. в должности методист. Свидетель №1 до сих пор указана на должности методиста МУ «Театр Ростова Великого», в настоящее время она находится в декретном отпуске. В период июнь-август 2017 года Ишунина Е.Н. постоянно находилась на больничном, Ишунин А.А. также находился на больничном с 03.05.2017 г. по день своего увольнения. Она, Свидетель №22 полагает, что их нахождение на больничном связано с тем, что в отношении Ишунина А.А. велась проверка в ОМВД России по Ростовскому району. Все вышеуказанные заполненные табеля учета рабочего времени она, Свидетель №22, предоставляла для утверждения директору «МУ Театр Ростова Великого» Ишунину А.А. После утверждения передавала их бухгалтеру по начислению заработной платы - Свидетель №26 Кроме того, в указанные периоды ею, Свидетель №22, ежеквартально готовились документы для начисления квартальной премии. По умолчанию данная премия выплачивалась всем работникам МУ, не имеющим дисциплинарного взыскания. Указанные документы после подписания директором МУ «Театр Ростова Великого» Ишуниным А.А. также передаются в бухгалтерию МУ. За весь период деятельности она, Свидетель №22, в МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №1 (ФИО4) на рабочем месте в должности методиста и концертмейстера МУ «ФИО1», она ни разу не видела. С июня 2017 года в табеле учета рабочего времени напротив фамилии Свидетель №1 стоят отметки «н». Эта отметка означает неявку работника без уважительной причины.

Кроме того, 19.01.2017 директор МУ «Театр Ростова Великого» Ишунин А.А. предоставил ей, ФИО51, документы на имя Свидетель №50 для трудоустройства: трудовую книжку, светокопию паспорта гражданина РФ и СНИЛС и указал на необходимость трудоустройства человека, чьи документы он принес, а именно Свидетель №50, также указал, чтобы она оформила документы тем числом, которым он ей их предоставил. Также Ишунин А.А. указал, чтобы Свидетель №50 устроить на место свободной вакансии столяра-плотника. Она подготовила следующие документы: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 19.01.2017 на должность столяра-плотника с тарифной ставкой (окладом) 4 535, 00 руб. и надбавкой «За интенсивность и высокие результаты работы 100 %» в размере 4 535, 00 руб., который был зарегистрирован в журнале регистрации приказов о приеме на работу за № ПP-2, оформлена личная карточка на имя Свидетель №50, составлен трудовой договор и распечатана должностная инструкция столяра-плотника. Далее в тот же день, перечисленные документы она передала лично в руки Ишунину А.А., указав, что документы необходимо подписать у Свидетель №50 Через несколько дней Ишунин А.А. вернул все перечисленные документы, которые были подготовлены для трудоустройства Свидетель №50, из которых был подписан только приказ о приеме на работу. Она не может сказать, кто именно в приказе ставил подпись в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» от имени Свидетель №50 Приказ ей уже был предоставлен с подписью. В графе «руководитель организации Директор» стояла подпись Ишунина А.А. При ней он приказ не подписывал, но ей известна его подпись. При просмотре документов она поинтересовалась у Ишунина А.А. о том, почему не подписаны документы, на что он ничего не ответил и ушел. Поясняет, что на период трудоустройства Свидетель №50 имелась только одна ставка по должности столяр-плотник, на которую и был оформлен Свидетель №50 В период с 19 января по 07 июля 2017 работу столяра-плотника выполняли Свидетель №19 или Свидетель №5 Данных людей всегда просили о помощи члены творческих коллективов для создания декорации и реквизитов и по иным вопросам. Так как, она ведет табель учета рабочего времени работников МУ «Театр Ростова Великого» и ни разу не видела Свидетель №50 на рабочем месте, она задала вопрос Ишунину А.А. относительно проставления отметок в табелях учета рабочего времени. ФИО2 указал, что необходимо отмечать ежедневную явку Свидетель №50 на рабочем месте. В связи с тем, что, она, ФИО51, находилась в непосредственном подчинении Ишунина А.А., она была вынуждена выполнить его указания, хотя и понимала, что они незаконны. Так, в период с 19 января по 07 июля 2017 года она ежемесячно проставляла в табелях учета рабочего времени работников МУ «Театр Ростова Великого» в строке «Свидетель №50» цифру «Я», что означало ежедневную явку на работу Свидетель №50 в должности столяра-плотника. Также, ежеквартально в учреждении выплачивается премия тем работникам, у которых отсутствует дисциплинарные взыскания согласно положения о премировании директоров и работников учреждений культуры, утвержденного постановлением администрации г.п. ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствие с положением она обязана включить в приказ о премировании тех работников, у которых отсутствуют взыскания. Таким образом, в ежеквартальные приказы о премировании включался и Свидетель №50 в связи с отсутствием у него взысканий. Далее приказы подписывались директором Ишуниным А.А. и выплачивались премии. Не было такого, что из таких приказов Ишунин А.А. исключал фамилию Свидетель №50 Все заполненные ею табеля учета рабочего времени она предоставляла для утверждения директору «МУ Театр Ростова Великого» Ишунину А.А., которые Ишунин А.А. утверждал собственноручно. После утверждения она передавала их бухгалтеру по начислению заработной платы Свидетель №26 В последствии, кто-то из работников МУ «Театр Ростова Великого», возможно на тот период главный бухгалтер Свидетель №2, сообщили ей, что Свидетель №50 нужно уволить. Она, ФИО51, подготовила приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в журнале регистрации приказов об увольнении за № УВ-32. Далее она подписала приказ у и.о. директора Свидетель №10 и оставила его у себя. 07.07.2017 г. к ней, ФИО51, в кабинет пришел мужчина и представился Свидетель №50 Она при нем внесла запись об увольнении в его трудовую книжку. Затем, Свидетель №50 поставил подпись в Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, подтверждающую получение трудовой книжки, расписался в приказе на увольнение. В приказе как основание увольнения указано: заявление Свидетель №50 от 28.06.2017, но фактически такое заявление он не писал. Так как указание по трудоустройству Свидетель №50 дал ей непосредственно директор Ишунин А.А., она не посчитала нужным потребовать заявление на увольнение с Свидетель №50 После увольнения Свидетель №50 она его в учреждении не видела. Также она ни разу не видела Свидетель №50 в учреждении при исполнении его непосредственных обязанностей по должности столяра-плотника. Впервые она его увидела в день его увольнения (т. 4 л.д. 253-260, т. 6 л.д. 160-163, т. 11 л.д. 158-160).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №22 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с МУ «Театр Ростова Великого» с ноября 2015 года по октябрь 2017 года, работала в должности главного бухгалтера. Свидетель №1 ей знакома, она является сотрудником МУ «Театр Ростова Великого». Ей неизвестно с какого периода времени устроена на работу Свидетель №1, так как она пришла на временную должность декретного сотрудника. Конкретно она не видела, чем занимается Свидетель №1, так как в ее обязанности это не входило. Она не видела Свидетель №1 при исполнении ей должностных обязанностей. Люди, которые занимаются концертной деятельностью, приходили по вечерам, когда основной штат сотрудников уже уходил домой. Свидетель №1 она видела на концертах, она фотографировала. Свидетель №1 присутствовала на праздниках и на дне двора. Она приходила, сидела, смотрела праздник. С Свидетель №1 она знакома лично, она приходила к ней в кабинет, они пили вместе чай. Свидетель №1 она видела примерно 2 раза в неделю, она заходила, здоровалась и уходила. С Свидетель №1 они иногда пили вместе чай. Она видела Свидетель №1 в кабинете директора, а также в холе ФИО112. Она заходила в кабинет к директору, была у него в кабинете 5 минут, подписывала документы, Свидетель №1 сидела с ним за столом. Она видела Свидетель №1 в здании МУ «Театр Ростова Великого» примерно 2 раза в неделю. Также Свидетель №1 она видела на праздниках, таких как: день города, день двора, она фотографировала праздники. Ей точно известно, что Свидетель №1 присутствовала на дне двора на улицах города Ростова: Коммунаров, Декабристов, Спартаковская, Микрорайон № 2. На праздники она приезжала со своим ребёнком. На данном празднике также присутствовал ФИО139 - они проводили данные мероприятия. При проведении концертной программы в стенах МУ «Театр Ростова Великого» она видела Свидетель №1, как за кулисами, так и в зале, в качестве зрителя.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с ноября 2015 года по сентябрь 2017 она работала в МУ «Театр Ростова Великого» в должности главного бухгалтера. С Свидетель №1 она знакома примерно с 12 января 2016 г., когда в МУ «Театра Ростов Великого» был корпоратив среди сотрудников театра на базе отдыха «Ярославна». Более тесно с Свидетель №1 она стала общаться с конца апреля начала мая 2016, в связи с тем, что её дочь подружилась с сыном ФИО113, они вместе играли, общались. По рабочим вопросам она с Свидетель №1 не общалась. ФИО113 в МУ «Театра Ростов Великого» она видела где-то 1-2 раза в неделю, когда она заходила пообщаться. Однако при выполнении своих должностных обязанностей она Свидетель №1 не видела, также не видела, чтобы та исполняла обязанности концертмейстера и методиста в МУ. Свидетель №1 она видела на концертах, проводимых в театре, а также на иных мероприятиях. Свидетель №1 осуществляла фотографирование, однако выполняла она свои должностные обязанности или нет, она, ФИО52, не знает. Свидетель №1 она знала только как жену директора МУ «Театра Ростов Великий», при исполнении ею каких-либо обязанностей не видела. О том, что Свидетель №1 является сотрудником МУ «Театра Ростов Великий» она, ФИО52, узнала только в сентябре 2016, когда проводилась проверка Контрольно-счетной палаты города ФИО20. Кроме того, пояснила, что ежегодно в Администрацию г.п. ФИО20 предоставляется штатное расписание Театра, согласно которому рассчитывается фонд заработной платы на следующий год. Поскольку законодательство предусматривает денежные выплаты за отпуск по беременности и родам и за отпуск по уходу за ребенком, то при предоставлении Театру субсидий Администрацией г.п. Ростов данные выплаты включаются в общую массу, как плановые в процентном отношении к общей сумме заработной платы. Если в течение года Театр превышает сумму выплат по данным пособиям, то денежные средства возмещаются Театру из Фонда социального страхования РФ. Но, за период с 2013 г. по 2017 г. сумма выплат по данным пособиям никогда не превышала запланированную, и поэтому все выплаты Свидетель №1 в связи с предоставлением ей отпуска по беременности и родам и уходу за ребенком выплачивались из средств перечисленных Театру Администрацией г.п. Ростов (Т. 4 л.д. 120-124, Т. 11 л.д. 161 – 163).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в части. Поддержала, указание на то, что корпоратив действительно был. Считает, что то, что она сообщила в судебном заседании, и то, что она сообщила на предварительном следствии схоже, она не понимает, в чём противоречия. Она не согласна с формулировкой того, что она не видела Свидетель №1 на работе, не видела её при выполнении должностных обязанностей. В ее обязанности не входило смотреть за Свидетель №1 Она не согласна с тем, что у нее с Свидетель №1 тесные отношения, так как у нее нет времени тесно общаться с Свидетель №1 В остальной части с оглашенными показаниями она согласна. При этом считает, что оглашенные показания те же самые, что она давала в судебном заседании.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с МУ «Театр Ростова Великого» с 15 октября 2015 года по 2017 год. Она знакома с Свидетель №1, с ней у неё, Свидетель №6, рабочие отношения. Она видела Свидетель №1 на работе, она приходила на ее занятия со взрослым коллективом, смотрела, что-то советовала. Она видела Свидетель №1 часто: на праздниках дворов, концертах. Она не может точно сказать, в качестве кого Свидетель №1 присутствовала на работе, но она видела ее в зрительном зале и в гардеробе. Когда Свидетель №1 присутствовала на ее репетициях, она что-то спрашивала и советовала. В должностные обязанности методиста входит написание сценария, подготовка программы, подготовка шоу-программы, подготовка концертов. Концертмейстер на занятиях осуществляет музыкальное сопровождение, подбирает музыку и песни. Считает, что обязанности методиста на 100 % возможно выполнять дистанционно, она сама так делает. Обязанности концертмейстера также можно выполнять дистанционно. За период ее работы в театре фактов дистанционного выполнения обязанностей методиста и концертмейстера ей неизвестно. Она не является методистом, но считает, что должностные обязанности методиста можно выполнять дистанционно. Она видела Свидетель №1 часто по вечерам, когда она сидела и пила кофе в кабинете. Она видела Свидетель №1 на репетициях ее коллективов по вечерам, общалась с ней. Свидетель №1 могла что-то посоветовать. Свидетель №1 она видела в театре в период 2016-2017 года с периодичностью два раза в неделю на репетициях у взрослого коллектива. Свидетель №1 приходила в театр и тогда, когда была беременной.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ее основные должностные обязанности по данной должности входило обучение вокалу и музыке детей в возрасте от 3 до 15 лет, организация концертов кружка. По роду деятельности в указанной должности она находилась в непосредственном контакте с работниками МУ «Театр Ростова Великого». Она знает Свидетель №1 как жену директора МУ «Театр Ростова Великого» Ишунина А.А. Она видела ее несколько раз на различных мероприятиях, проводимых в МУ, на которых она присутствовала с Ишуниным А.А. в качестве зрителя. Кроме того, она, Свидетель №6 несколько раз видела ее в здании МУ «Театр Ростова Великого». В каких должностях работала Свидетель №1 в МУ «Театр Ростова Великого» и работа ли она в каких-либо должностях вообще, ей, Свидетель №6, неизвестно. По роду своей деятельности с Свидетель №1 она не пересекалась и не общалась. Должностные обязанности методиста, насколько ей известно, заключаются в разработке сценариев, а концертмейстера - музыкальное сопровождение занятий и репетиций в коллективах МУ. Она не знает, были ли концертмейстеры в МУ «Театр Ростова Великого», поскольку с ними не сталкивалась, с ними не работала. Должностные обязанности методиста возможно исполнять дистанционно, а должностные обязанности концертмейстера исполнять дистанционно невозможно, поскольку они подразумевают непосредственное взаимодействие с другими работниками и участниками творческих коллективов – музыкальное сопровождение на каком-либо музыкальном инструменте. О фактах исполнения должностных обязанностей методиста и концертмейстера дистанционно в МУ «Театр Ростова Великого», ей, Свидетель №6, неизвестно (т. 5 л.д. 39-41).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила частично, суду пояснила, что поддерживает все показания, кроме показаний о концертмейстере. Пояснила, что она не знает, работала Свидетель №1 в ФИО112 или нет.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №18, которая пояснила, что, она работает в театре Ростова Великого с 1987 года в должности руководителя ансамбля бального танца «Роната». Свидетель №1 она знает, она была методистом в театре. Об этом она узнала в неформальной обстановке, когда они были все вместе на каком-то мероприятии. 4 года назад, в апреле 2016 года, Свидетель №1 помогала ей, как руководителю ансамбля, с оформлением юбилея её коллектива. Про какие-либо другие должности Свидетель №1 она не знает. Свидетель №1 она неоднократно видела на концертах, Свидетель №1 вела на них фото-видеосъемку. После проведенных мероприятий, фотографии Свидетель №1 были в методкабинете, на рабочем столе в компьютере. Пояснила, что в должностные обязанности концертмейстера входит аккомпанимирование репетиций, концертов. Дистанционно исполнять обязанности концертмейстера невозможно. Каждый концертмейстер в театре работает со своим определенным танцевальным коллективом и со своим руководителем.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №18, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она в должности руководителя художественного коллектива в МУ «Театр Ростова Великого» работает с 1987 года. Как-то в процессе своей деятельности она увидела в здании МУ «Театр Ростова Великого» ранее незнакомую ей девушку. Впоследствии от кого-то из работников МУ «ФИО1», она узнала, что это Свидетель №1 - жена директора МУ «Театр Ростова Великого» Ишунина А.А. Она узнала, что, оказывается, Ишунина Е.Н. трудоустроена в МУ «Театр Ростова Великого» в должности методиста. Но так ли это, сказать не может, т.к. не видела штатное расписание. Трудоустроена ли Ишунина Е.Н. еще в каких-либо должностях в МУ «Театр Ростова Великого», ей неизвестно. Она видела ее несколько раз на различных мероприятиях, проводимых в МУ, но лишь в качестве зрителя. Свидетель №1 как методиста на какие-либо мероприятия ей, Свидетель №18, ФИО2 не предоставлял. На еженедельных планерках она присутствует, но Свидетель №1 она ни разу на них не видела. На вышеуказанных планерках участвуют методисты, руководители творческих коллективов, художественные руководители и другие сотрудники МУ, которые участвуют в творческой деятельности учреждения, а также руководство МУ. Протоколы ведутся, за их ведение отвечает ФИО43 (до брака - ФИО119). В протоколе указываются присутствующие лица, темы, задачи, планы, график мероприятий, лица, ответственные за то или иное мероприятие. Должностные обязанности концертмейстера - музыкальное сопровождение занятий и репетиций в коллективах МУ. Концертмейстеры закреплены за конкретным коллективом, только за коллективом «Роната» концертмейстер не закреплен. Должностные обязанности методиста заключаются в разработке сценариев, то есть в оказании методической помощи в проведении мероприятий. Исполнение обязанностей на указанных должностях невозможно дистанционно, т.к. непосредственно связано с взаимодействием с другими работниками и участниками творческих коллективов. Свидетель №1 ни в качестве концертмейстера, ни в качестве методиста она не видела (т. 5 л.д. 52-54).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №18 подтвердила частично. Суду пояснила, что по поводу методологической работы, она, то что указано в оглашенном протоколе не говорила. Она видела Свидетель №1 на проводимых мероприятиях, видела, что она вела фотосъемку, по её, Свидетель №18, мнению, она там работала. С оглашенным в судебном заседании протоколом её допроса она не согласна, там все перефразировано. Она допускает тот факт, что на планерках велись протоколы, но это происходило редко. Считает, что методист может работать дома и направлять по электронной почте наработанные материалы. Непосредственно с Свидетель №1 она не работала, но Свидетель №1 помогала ей с фонограммами, помогала с заказом подарков для выпускников. Она помнит, что когда обсуждали подготовку к концерту выпускников, она, Свидетель №18, пошла в кабинет директора по этому вопросу, и Свидетель №1 уже находилась там.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №19, который пояснил, что, в театре он работал в должности художника по свету и кинооператором. Его работа заключалась в подготовке света к мероприятию, также он регулировал свет во время концерта. В процессе работы он взаимодействовал практически со всем коллективом, в том числе с художественным руководителем, балетмейстером, художником по сцене, методистами. Летом он с ними выезжал на праздники дворов. Свидетель №1 ему знакома. Она всегда подходила к нему с материалами по подготовке праздников дворов. Ему её не представляли как работника театра, но он знал, что она их сотрудник – методист. Каждый четверг в течение месяца у них были праздники дворов. Он точно помнит, что Свидетель №1 организовывала праздник по адресу: г. ФИО20, <адрес>. Это было в первый год их совместной работы, то есть в 2015 году. Также она участвовала в организации праздников на «Пятисотке», ул. Спартаковская, д. 158, в Микрорайоне № 1. Планерки у них проходили каждый вторник. Чаще всего он не присутствовал на них, так как его там многое не касалось. Если его что-то касалось, то его предупреждали о явке. Свидетель №1 на планерке не видел. Кем она работала, он не знает, но точно знает, что она была методистом. Иногда с ней ездил в Ярославль, в 2017 года весной по экспертизе крыши, также ездили в «Ярославну» искали спонсоров для покупки мороженного. Свидетель №50 знает, считает, что Свидетель №50 работал в театре, красил в концертном зале полы, что-то ремонтировал. Он, Свидетель №19, работал на своем автомобиле, так как у театра не было автомобиля. Автомобиль у него в собственности с 2014 года, марки «Лифан». На автомобиле он возил бухгалтера ФИО22 для распространения объявлений, а также решал иные рабочие вопросы. Автомобиль ломался, самостоятельно он его не чинил, обращался за ремонтом в СТО, там же он его и мыл. Оплату за услуги СТО осуществлял ФИО112, он ничего не платил. Его автомобиль находился в пользовании театра примерно до января 2018 года, но точно он не помнит. Был другой автомобиль – «Шеврале Круз». Его хозяин – Свидетель №54 Он, Свидетель №19 должен был выгонять данный автомобиль. Оплату за «Шеврале Круз» получал он, Свидетель №19, в размере 19 000 рублей, которая включала бензин и аренду, также он обращался в СТО «Плюс». Также пояснил, что основная работа у него была художником по свету. Он выполнял её и на сцене, и в большом зале. В процессе работы он общался с художественными руководителями, балетмейстером, с Свидетель №1 Она присутствовала на концертах, снимала на камеру, её она ставила в будку видеооператора. В этой будке и он был, туда же приходили художественные руководители. Кроме того, он по поручению директора ездил в г. Ярославль, раза 3 ездил с Свидетель №1, а потом с другой. Также с Свидетель №1 он ездил вешать объявления о праздниках на подъездах в дворах. Бывало, что Свидетель №1 по данным делам ездила сама, бывало, что он ей помогал. Также бывало, что Свидетель №1 давала ему материалы на флешке.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №19, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 26.03.2014 по 21.08.2017 он работал в должности художника по свету МУ «Театр Ростова Великого». В его должностные обязанности входило и входит: световое сопровождение концертов в зрительном зале путем программного обеспечения на компьютере. По роду деятельности в должности художника по свету он находился в непосредственном контакте с художественным руководителем, методистами, концертмейстерами, а также руководителями коллективов МУ «Театр Ростова Великого». Он знает Свидетель №1 как жену директора МУ «Театр Ростова Великого» Ишунина А.А. Лично ему Свидетель №1 как работника МУ «Театр Ростова Великого» никто не представлял. За выполнением, каких-либо обязанностей по должностям методиста, концертмейстера и других должностях МУ «Театр Ростова Великого» он ее никогда не видел. По рабочим вопросам с ней не контактировал. На еженедельных планерках, проводимых в кабинете методистов МУ «Театр Ростова Великого», ее ни разу не видел. О фактической работе Свидетель №1 в каких-либо должностях МУ «Театр Ростова Великого» ему ничего не известно. На каких должностях МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №1 была трудоустроена ему также неизвестно. Примерно в марте 2017 года он несколько раз возил Свидетель №1 как с ФИО2, так и без него в госэкспертизу в г. Ярославль по вопросу ремонта крыши МУ (данный факт он знает со слов Свидетель №1). Более за весь период его деятельности в качестве водителя МУ Свидетель №1 он никуда не возил. Свидетель №50 он видел, в тот период времени, когда выполнял ремонт в квартире Ишунина А.А. около 7 - 8 лет назад. В период выполнения ремонта в квартире Ишунин А.А. неоднократно просил его, Свидетель №19, привести тот или иной строительный материал в квартиру, тогда же он и видел Свидетель №50 Затем он видел Свидетель №50 зимой 2017 года, когда Свидетель №50 производил штукатурно-малярные работы по ремонту в фойе 1-го этажа МУ «Театр Ростова Великого». Также Свидетель №50 выполнял работы по ремонту фасада и штукатурно-малярные работы здания МУ «Театр Ростова Великого». Данные работы Свидетель №50 производил как работник ООО «СПК Губерния», т.к. договоры подряда были заключены именно с данной фирмой. Эти работы производились в зимний период времени 2017 года. Работал в театре Свидетель №50 не менее двух месяцев. О том, что Свидетель №50 был официально трудоустроен столяром-плотником в МУ «Театр Ростова Великого» он, Свидетель №19, не знал. Свидетель №50 он никогда не видел при исполнении обязанностей плотника в МУ «Театр Ростова Великого». Все обязанности плотника в МУ «Театр Ростова Великого» выполнял Свидетель №19 или Свидетель №5 (т. 5 л.д. 84-85, т. 9 л.д. 118-121, т. 12 л.д. 166-169)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №19 подтвердил частично, суду пояснил, что правдивые показания он дал в суде. Он видел, что Свидетель №50 красит, и считал, что Свидетель №50 является сотрудником ФИО112.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №9, которая пояснила, что она работала в МУ «Театр Ростова Великого» 5 лет вахтером. График ее работы был с 8 часов утра до 20 часов вечера. В ее обязанности входило: пропускать людей, выдавать ключи. Она пропускала уборщиц, методистов, всех сотрудников ФИО112. Человек приходил в ФИО112, она его знала, выдавала ему ключи и записывала в журнал, иногда так ключи давала, не записывала. Свидетель №1 она знает, она видела ее на работе. Она слышала, что Свидетель №1 была оформлена в ФИО112, все говорят о том, что она работала. Свидетель №1 приходила и говорила, что идет на занятия, она, ФИО53, давала ей ключи. Она не знает, в какой должности работала Свидетель №1Свидетель №1 приходила в ФИО112 3-4 раза в неделю с утра, иногда с обеденного времени, по-разному. Она Свидетель №1 и Ишунина А.А. в журнал не вносила. Свидетель №1 брала ключи от театрального класса и от кабинета директора. К Свидетель №1 дети приходили, она с ними занималась. Свидетель №1 приходила.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №9, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности вахтера МУ «Театр Ростова Великого» она работает с апреля 2013 года. В ее должностные обязанности в числе прочего входит осуществлении пропускного режима в здание МУ «Театр Ростова Великого», а также выдача и сдача ключей от служебных помещений и кабинетов, работникам МУ. При выдаче и сдаче ключей она производит запись в «журнале выдачи ключей», а именно в графе кабинета вписывается фамилия работника, берущего и сдающего ключ. За весь период деятельности в МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №1 (ФИО4) на рабочем месте в должности методиста и концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» она ни разу не видела. Она знает Свидетель №1 как жену директора МУ «Театр Ростова Великого» - Ишунина А.А. Свидетель №1 приходила к Ишунину А.А. раза 3 - 4 в месяц, в основном после обеда. Кроме того, она видела Ишунину Е.Н. несколько раз на различных мероприятиях, проводимых в МУ, на которых она присутствовала в качестве зрителя, совместно с мужем. О том, что Свидетель №1 числилась в должности методиста и концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» она не знала. К 08 часам 00 минутам в вышеуказанное здание МУ «Театр Ростова Великого» она ни разу не приходила. Ключи от служебного кабинета она у неё, Свидетель №9, ни разу не получала. Соответственно в вышеуказанном журнале записей с ее фамилией не имеется (т. 5 л.д. 63-65).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 не подтвердила. Суду пояснила, что на допросе у следователя была без очков, затем доверившись следователю подписала протокол допроса.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения Свидетель №59 и Свидетель №60 значимой информации, относящееся к уголовному делу и имеющей значение для рассмотрения данного уголовного дела, не сообщили.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом ФИО113 (ФИО114) Е.Н.), подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом обыска от 19.10.2017, в ходе которого в помещении МУ «Театр Ростова Великого», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, изъяты журналы операций кассира, табели учета рабочего времени, приказы, связанные с трудоустройством Свидетель №1 (т. 4 л.д. 189-190).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.11.2017, согласно которого у подозреваемого Ишунина А.А. были получены образцы почерка для сравнительного исследования (т. 5 л.д. 110-118).

Протоколом выемки от 10.01.2018, в ходе которой в помещении бухгалтерии МУ «Театр Ростова Великого», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, изъяты журналы отчета кассира за период с 2013 по 2017 г.г. (т. 6 л.д. 25-29).

Протоколом выемки от 15.01.2018, в ходе которой в помещении методистов МУ «Театр Ростова Великого», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, изъяты журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал вводного инструктажа (т. 6 л.д. 45-49).

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2018, согласно которого были осмотрены: документы из кабинета бухгалтерии МУ «Театр Ростова Великого», изъятые в ходе обыска от 19.10.2017 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40; журналы операций № 1, Отчеты кассира, изъятые в ходе выемки от 10.01.2018 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40; журналы по технике безопасности, изъятые в ходе выемки от 15.01.2018 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40; документы из отдела кадров МУ «Театр Ростова Великого», изъятые в ходе обыска от 19.10.2017 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40. (т. 11 л.д. 123-133).

Протоколом осмотра предметов от 02.02.2019, согласно которого были осмотрены расчетные листы работников ФИО140 В ходе осмотра, путем арифметического подсчета, установлены размеры начислений и выплат по отдельным категориям, согласно представленным в расчетных листах сведениям (т. 15 л.д. 89-92).

Заключением эксперта № 15 от 19.01.2018, согласно которого подписи, расположенные в графах: «ФИО4» и «Свидетель №1» в представленных на экспертизу платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены гр. Ишyниным ФИО17. (т. 12 л.д. 22-26)

Заключением эксперта № 16 от 22.01.2018, согласно которого подписи, расположенные в Приказе о предоставлении отпуска работнику (концертмейстеру) Свидетель №1№ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о предоставлении отпуска работнику (методисту) Свидетель №1№ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе предоставлении отпуска работнику (концертмейстеру) ИшyФИО24 Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о предоставлении отпуска работнику (методисту) Свидетель №1№ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о приеме работника на работу № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о предоставлении отпуска работнику № ЛСО-7 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о прекращении трудового договора с работником № УВ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о приеме работника на работу № ПР-15 от ДД.ММ.ГГГГ Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МУ «Театр Ростова Великого», Приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № УВО-28 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Ишуниным Андреем Александровичем (т. 12 л.д. 6-16).

Заключением специалиста № 178/2018/036 от 21.02.2018, согласно которого входе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Свидетель №22 располагает информацией о трудоустройстве Свидетель №1 (ФИО4) на должности концертмейстера и методиста МУ «Театр Ростова Великого», которые согласуются с пояснениями Свидетель №22 в ходе ПФИ и с ее показаниями по уголовному делу №. Информация, которой располагает Свидетель №22 о трудоустройстве Свидетель №1 (ФИО4) на должности концертмейстера и методиста МУ «ФИО1», могла быть ею получена вследствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что, вероятно, Свидетель №22 свои показания относительно трудоустройства Свидетель №1 (ФИО4) не придумала, вероятно, Свидетель №22 не придумывает о том, что Свидетель №1 отсутствовала на своем рабочем месте с 2013 по 2017 г.г., вероятно, Свидетель №22 не придумала о том, что ФИО2 давал ей указания на трудоустройство Свидетель №1 (ФИО4), вероятно, Свидетель №1 (ФИО4) не присутствовала при подписании трудового договора и должностной инструкции, информацию о том, что Ишунин А.А. давал Свидетель №22 указания недостоверные сведения в табеля учета рабочего времени Свидетель №1 с 2013 по 2017 г.г., Свидетель №22 сообщает потому, что это правдивая информация. (т. 12 л.д. 70-80).

Актом внепланового мероприятия по контролю за соблюдением трудового законодательства № 1 от 15.06.2017, согласно которогоу Администрацией г.п. Ростов Ярославской области была проведена проверка МУ «Театр Ростова Великого» на предмет соблюдения трудового законодательства. В результате проверки установлен факт фиктивного трудоустройства Свидетель №1 на должности методиста и концертмейстера в период с 2013 по 2017 г.г. (т. 2 л.д. 9-14).

Приказом № ПР-15 от 17.06.2013, согласно которого Свидетель №1 (ФИО4) принята на должность концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» (т. 2 л.д. 72).

Приказом № 59 от 17.06.2013, согласно которого Свидетель №1 (ФИО4) разрешено внутреннее совместительство с должностью методиста МУ «Театр Ростова Великого» (т. 2 л.д. 73).

Трудовым договором от 17.06.2013, согласно которого Свидетель №1 (ФИО4) принята на должность концертмейстера на 1,5 ставки в МУ «Театр Ростова Великого» (т. 2 л.д. 74-79).

Должностной инструкцией концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого», в которой закреплены основные права и обязанности работника (т. 2 л.д. 80-81).

Приказом № УВ-28 от 17.09.2013, согласно которого Свидетель №1 (ФИО4) уволена с должности концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» (т. 2 л.д. 82).

Приказом № ПР-24 от 18.09.2013, согласно которого Свидетель №1 (ФИО4) принята на должность методиста МУ «Театр Ростова Великого» (т. 2 л.д. 83).

Приказом № 87 от 18.09.2013, согласно которого Свидетель №1 (ФИО4) разрешено внутреннее совместительство с должностью концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» (т. 2 л.д. 84).

Трудовым договором от 18.09.2013, согласно которого Свидетель №1 (ФИО4) принята на должность методиста на 1,0 ставки в МУ «Театр Ростова Великого» (т. 2 л.д. 85-91).

Должностной инструкцией методиста МУ «Театр Ростова Великого», в которой закреплены основные права и обязанности работника (т. 2 л.д. 94).

Свидетельством о заключении брака № I-ГР 691158, согласно которого 26.10.2013 между Ишуниным А.А. и ФИО4 заключен брак. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО113 (т. 2 л.д. 95).

Приказом № О-4«а» от 17.01.2014, согласно которого Свидетель №1 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней (т. 2 л.д. 97).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 выплачена материальная помощь в сумме 10 000 рублей в связи с рождением ребенка (т. 2 л.д. 100).

Приказом № ЛСО-7 от 05.06.2014, согласно которого Свидетель №1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения им возраста 1,5 лет (т. 2 л.д. 102).

Приказом № УВ-6 от 03.02.2017, согласно которого Свидетель №1 (ФИО4) уволена с должности концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» (т. 2 л.д. 104).

Приказом № О-57 от 18.09.2017, согласно которого Свидетель №1 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней (т. 2 л.д. 105).

Табелем учета рабочего времени за 2013 год, согласно которого ФИО114 (ФИО113) Е.Н., устроенной в должности концертмейстера, поставлены отметки о её явке на работу с 17.06.2013 по 31.08.2013. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГФИО114 (ФИО113) Е.Н. поставлены отметки о явке на работу в должности методиста. С декабря 2013 года фамилия изменена с ФИО114 на ФИО113. Табеля учета рабочего времени разбиты по месяцам и каждый из них подписан Свидетель №22 и ФИО2 (т. 2 л.д. 111-130).

Табелем учета рабочего времени за 2014 год, согласно которого Свидетель №1, устроенной в должности методиста, поставлены отметки о её явке на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За те же дни поставлена отметка о явке Свидетель №1 на работу в должности концертмейстера на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 отмечен отпуск по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 отмечен отпуск по уходу за ребенком. Табеля учета рабочего времени разбиты по месяцам и каждый из них подписан Свидетель №22 и Ишуниным А.А. (т. 2 л.д. 131-142).

Табелем учета рабочего времени за 2015 год, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 отмечен отпуск по уходу за ребенком в графе должностей методист и концертмейстер. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, устроенной в должности методиста, поставлены отметки о её явке на работу. За те же дни поставлена отметка о явке Свидетель №1 на работу в должности концертмейстера на 0,5 ставки. Табеля учета рабочего времени разбиты по месяцам и каждый из них подписан Свидетель №22 и ФИО2 (т. 2 л.д. 143-154).

Табелем учета рабочего времени за 2016 год, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, устроенной в должности методиста, поставлены отметки о её явке на работу. За те же дни поставлена отметка о явке Свидетель №1 на работу в должности концертмейстера на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 отмечен отпуск по обеим должностям. Табеля учета рабочего времени разбиты по месяцам и каждый из них подписан Свидетель №22 и Ишуниным А.А. (т. 2 л.д. 155-166).

Табелем учета рабочего времени за 2017 год, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, устроенной в должности методиста, поставлены отметки о её явке на работу. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, устроенной в должности концертмейстера, поставлены отметки о её явке на работу на 0,5 ставки (с ДД.ММ.ГГГГ с данной должности она уволена). Табеля учета рабочего времени разбиты по месяцам и каждый из них подписан Свидетель №22 и Ишуниным А.А. С ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 поставлены отметки о неявке на рабочее место и болезни, которые подписывались и.о. директора Свидетель №10 и Свидетель №22 С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ табеля подписывались Ишуниным А.А. и Свидетель №22 (т. 2 л.д. 167-175).

Планом массовых мероприятий МУ «Театр Ростова Великого» на 2013 год, согласно которого ФИО4 (Свидетель №1) не вписана ни в одно мероприятие в качестве участвующего лица (т. 2 л.д. 176-179).

Планами работы МУ «ФИО1» на июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь, февраль, март, апрель, июнь 2017 г. согласно которого ФИО4 (Свидетель №1) не вписана ни в одно мероприятие в качестве участвующего лица (т. 2 л.д. 180- 225).

Копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте МУ «ФИО1», согласно которого в нем имеются отметки о проведении инструктажей ФИО114 (ФИО113) Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-234).

Копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по технике безопасности МУ «Театр Ростова Великого», согласно которого в нем имеется отметка о проведении первичного инструктажа ФИО114 (ФИО113) Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-228).

Копией журнала операций № 1 Отчеты кассира за 2 - 4 кварталы 2013 года, согласно которого в период с июня по декабрь 2013 года ФИО114 (ФИО113) Е.Н. выплачено 65 451,23 рублей в счет заработной платы (т. 2 л.д. 239-251, т. 3 л.д. 1-15).

Копией журнала операций № 1 Отчеты кассира за 1 - 4 кварталы 2014 года, согласно которого в период с января по декабрь 2014 года Свидетель №1 выплачено 140 387,67 рублей в счет заработной платы и пособий по беременности и уходу за ребенком (т. 3 л.д. 16-25).

Копией журнала операций № 1 Отчеты кассира за 1 - 4 кварталы 2015 года, согласно которого в период с января по декабрь 2015 года Свидетель №1 выплачено 67 888,05 рублей в счет заработной платы (т. 3 л.д. 26-37).

Копией журнала операций № 1 Отчеты кассира за 1 - 4 кварталы 2016 года, согласно которого в период с января по декабрь 2016 года Свидетель №1 выплачено 205 108,12 рублей в счет заработной платы (т. 3 л.д. 38-105).

Копией журнала операций № 1 Отчеты кассира за январь – сентябрь 2017 года, согласно которого в период с января по сентябрь 2017 года Свидетель №1 выплачено 203 295,61 рублей в счет заработной платы. (т. 3 л.д. 106-129).

Приказами о премировании от 12.07.2013 г., от 16.10.2013 г., от 15.01.2014 г., от 14.01.2016 г., 13.04.2016 г., 26.07.2016 г., от 10.10.2016 г., от 11.01.2017 г., от 12.04.2017 г., согласно которым по каждому приказу ФИО4 (Свидетель №1), выплачивалась премия в размере 100 % от оклада (т. 3 л.д. 130-157).

Копией журнала учета выдачи ключей от помещений МУ «Театр Ростова Великого», согласно которого в период с 2016 года по 23.03.2017 в журнале не имеется отметок о выдаче Свидетель №1 ключей от помещений театра. При этом у остальных работников театра данные отметки проставлены ежедневно (т. 3 л.д. 164-212).

Приказом № 22-к от 20.06.2006, согласно которого Ишунин А.А. назначен на должность директора МУ «Театр Ростова Великого» (т. 10 л.д. 52).

Трудовым договором от 20.06.2006, согласно которого Ишунин А.А. принят на должность директора МУ «Театр Ростова Великого» (т. 10 л.д. 45-48).

Должностной инструкцией директора МУ «Театр Ростова Великого» от 20.06.2006, в которой закреплены основные права и обязанности работника (т. 10 л.д. 49-51).

Должностной инструкцией директора МУ «Театр Ростова Великого» от 01.06.2007, в которой закреплены основные права и обязанности работника (т. 10 л.д. 79-82).

Должностной инструкцией директора МУ «Театр Ростова Великого» от 16.03.2017, в которой закреплены основные права и обязанности работника (т. 10 л.д. 83-86).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Ишунина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом Свидетель №50), подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом обыска от 19.10.2017, в ходе которого в помещении МУ «Театр Ростова Великого», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 4 л.д. 189-198).

Протоколом осмотра предметов от 02.02.2019, согласно которого были осмотрены расчетные листы работников Свидетель №50 и ФИО4 (Свидетель №1). В ходе осмотра, путем арифметического подсчета, установлены размеры начислений и выплат по отдельным категориям, согласно представленным в расчетных листах сведениям. Устновлено, что за период с января 2017 г. по июль 2017 г. Свидетель №50 начислено 64 669, 76 рублей, выплачено 56 228,76 рублей. Установлено, что за период с июня 2013 г. по сентябрь 2017 г. Свидетель №1 начислено 665 452,90 рублей, выплачено 606 710,90 рублей (т. 15 л.д. 89-92).

Приказом № ПР-2 от 19.01.2017, согласно которого Свидетель №50 принят на должность столяра-плотника МУ «Театр Ростова Великого» (т. 7 л.д. 36).

Трудовым договором от 19.01.2017, согласно которого Свидетель №50 принят на должность столяра-плотника в МУ «Театр Ростова Великого» (т. 7 л.д. 41-46).

Должностной инструкцией столяра-плотника МУ «Театр Ростова Великого», в которой закреплены основные права и обязанности работника (т. 7 л.д. 47-49).

Приказом № УВ-32 от 28.06.2017, согласно которого Свидетель №50 уволен с МУ «Театр Ростова Великого» (т. 7 л.д. 50).

Приказом о премировании от 12.04.2017, согласно которого Свидетель №50 выплачена премия в размере 100 % от оклада (т. 7 л.д. 54-57)

Приказом о премировании от 12.07.2017, согласно которого Свидетель №50 выплачена премия в размере 15 % от оклада (т. 7 л.д. 54-57)

Табелем учета рабочего времени за 2017 год, согласно которого с 19.01.2017 до 07.07.2017 Свидетель №50, устроенному в должности столяра-плотника, поставлены отметки о его явке на работу. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности. С 01.01.2017 до 31.05.2017 табеля подписывались Ишуниным А.А. и Свидетель №22 (т. 7 л.д. 56-64)

Копией журнала операций № 1 Отчеты кассира за январь – июль 2017 года, согласно которого в период с января по июль 2017 года Свидетель №50 выплачено 56 288,76 рублей в счет заработной платы (т. 7 л.д. 65-105)

Копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте МУ «Театр Ростова Великого», согласно которого в нем имеется отметка о проведении инструктажа Свидетель №50 от 19.01.2017 (т. 2 л.д. 232-234)

Копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по технике безопасности МУ «Театр Ростова Великого», согласно которого в нем не имеется отметок о прохождении Свидетель №50 ежемесячных инструктажей (т. 2 л.д. 235-237)

Копией журнала учета выдачи ключей от помещений МУ «Театр Ростова Великого», согласно которого в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в журнале не имеется отметок о выдаче Свидетель №50 ключей от помещений театра. При этом у остальных работников театра данные отметки проставлены ежедневно. (т. 3 л.д. 164-212)

Приказом № 22-к от 20.06.2006, согласно которого Ишунин А.А. назначен на должность директора МУ «Театр Ростова Великого» (т. 10 л.д. 52)

Трудовым договором от 20.06.2006, согласно которого Ишунин А.А. принят на должность директора МУ «Театр Ростова Великого» (т. 10 л.д. 45-48)

Должностной инструкцией директора МУ «Театр Ростова Великого» от 20.06.2006, в которой закреплены основные права и обязанности работника (т. 10 л.д. 49-51)

Должностной инструкцией директора МУ «Театр Ростова Великого» от 01.06.2007, в которой закреплены основные права и обязанности работника (т. 10 л.д. 79-82)

Должностной инструкцией директора МУ «Театр Ростова Великого» от 16.03.2017, в которой закреплены основные права и обязанности работника (т. 10 л.д. 83-86)

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Ишунина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством Свидетель №1), подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2018, согласно которого были осмотрены: документы из кабинета бухгалтерии МУ «Театр Ростова Великого», изъятые в ходе обыска от 19.10.2017 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40; журналы операций №1, Отчеты кассира, изъятые в ходе выемки от 10.01.2018 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40; журналы по технике безопасности, изъятые в ходе выемки от 15.01.2018 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40; документы из отдела кадров МУ «Театр Ростова Великого», изъятые в ходе обыска от 19.10.2017 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40 (т. 11 л.д. 123-133).

Заключением специалиста № 178/2018/036 от 21.02.2018, согласно которого входе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Свидетель №22 располагает информацией о трудоустройстве Свидетель №1 (ФИО4) на должности концертмейстера и методиста МУ «ФИО1», которые согласуются с пояснениями Свидетель №22 в ходе ПФИ и с ее показаниями по уголовному делу №. Информация, которой располагает Свидетель №22 о трудоустройстве Свидетель №1 (ФИО4) на должности концертмейстера и методиста МУ «ФИО1», могла быть ей получена вследствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что, вероятно, Свидетель №22 свои показания относительно трудоустройства Свидетель №1 (ФИО4) не придумала, вероятно, Свидетель №22 не придумывает о том, что Свидетель №1 отсутствовала на своем рабочем месте с 2013 по 2017 г.г., вероятно, Свидетель №22 не придумала о том, что ФИО2 давал ей указания на трудоустройство Свидетель №1 (ФИО4), вероятно, Свидетель №1 (ФИО4) не присутствовала при подписании трудового договора и должностной инструкции, информацию о том, что Ишунин А.А. давал Свидетель №22 указания проставлять недостоверные сведения в табеля учета рабочего времени Свидетель №1 с 2013 по 2017 г.г., Свидетель №22 сообщает потому, что это правдивая информация (т. 12 л.д. 70-80).

Актом внепланового мероприятия по контролю за соблюдением трудового законодательства № 1 от 15.06.2017, согласно которого Администрацией г.п. Ростов Ярославской области была проведена проверка МУ «Театр Ростова Великого» на предмет соблюдения трудового законодательства. В результате проверки установлен факт фиктивного трудоустройства Свидетель №1 на должности методиста и концертмейстера в период с 2013 по 2017 г.г. (т. 2 л.д. 9-14).

Приказом № ПР-15 от 17.06.2013, согласно которого Свидетель №1 (ФИО4) принята на должность концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» (т. 2 л.д. 72)

Трудовым договором от 17.06.2013, согласно которого Свидетель №1 (ФИО4) принята на должность концертмейстера на 1,5 ставки в МУ «Театр Ростова Великого» (т. 2 л.д. 74-79)

Должностной инструкцией концертмейстера МУ «ФИО1», в которой закреплены основные права и обязанности работника (т. 2 л.д. 80-81).

Приказом № УВ-28 от 17.09.2013, согласно которого Свидетель №1 (ФИО4) уволена с должности концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» (т. 2 л.д. 82)

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 (ФИО4) принята на должность методиста на 1,0 ставки в МУ «Театр Ростова Великого» (т. 2 л.д. 85-91).

Свидетельством о заключении брака № I-ГР 691158, согласно которого 26.10.2013 между Ишуниным А.А. и ФИО4 заключен брак. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО113. (т. 2 л.д. 95).

Приказом № 38 от 23.04.2014, согласно которого Свидетель №1 выплачена материальная помощь в сумме 10 000 рублей в связи с рождением ребенка. (т. 2 л.д. 100).

Приказом № ЛСО-7 от 05.06.2014, согласно которого Свидетель №1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения им возраста 1,5 лет. (т. 2 л.д. 102).

Табелем учета рабочего времени за 2014 год, согласно которого Свидетель №1, устроенной в должности методиста, поставлены отметки о её явке на работу с 09.01.2014 по 16.01.2014. За те же дни поставлена отметка о явке Свидетель №1 на работу в должности концертмейстера на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 отмечен отпуск по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 отмечен отпуск по уходу за ребенком. Табеля учета рабочего времени разбиты по месяцам и каждый из них подписан Свидетель №22 и ФИО2 (т. 2 л.д. 131-142).

Табелем учета рабочего времени за 2015 год, согласно которого с 01.01.2015 до 07.10.2015 Свидетель №1 отмечен отпуск по уходу за ребенком в графе должностей методист и концертмейстер. С 08.10.2015 до 31.12.2015 Ишуниной Е.Н., устроенной в должности методиста, поставлены отметки о её явке на работу. За те же дни поставлена отметка о явке Свидетель №1 на работу в должности концертмейстера на 0,5 ставки. Табеля учета рабочего времени разбиты по месяцам и каждый из них подписан Свидетель №22 и Ишуниным А.А. (т. 2 л.д. 143-154).

Табелем учета рабочего времени за 2016 год, согласно которого с 06.01.2016 до 02.06.2016, а также с 25.07.2016 до 31.12.2016 Свидетель №1, устроенной в должности методиста, поставлены отметки о её явке на работу. За те же дни поставлена отметка о явке Свидетель №1 на работу в должности концертмейстера на 0,5 ставки. С 03.06.2016 до 24.07.2016 Свидетель №1 отмечен отпуск по обеим должностям. Табеля учета рабочего времени разбиты по месяцам и каждый из них подписан Свидетель №22 и ФИО2 (т. 2 л.д. 155-166).

Табелем учета рабочего времени за 2017 год, согласно которого с 09.01.2017 до 31.05.2017 Свидетель №1, устроенной в должности методиста, поставлены отметки о её явке на работу. С 09.01.2017 до 06.02.2017 Ишуниной Е.Н., устроенной в должности концертмейстера, поставлены отметки о её явке на работу на 0,5 ставки (с 07.02.2017 с данной должности она уволена). Табеля учета рабочего времени разбиты по месяцам и каждый из них подписан Свидетель №22 и Ишуниным А.А. С 01.06.2017 Свидетель №1 поставлены отметки о неявке на рабочее место и болезни, которые подписывались и.о. директора Свидетель №10 и Свидетель №22 С 01.01.2017 до 31.05.2017 табеля подписывались Ишуниным А.А. и Свидетель №22 (т. 2 л.д. 167-175).

Копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте МУ «Театр Ростова Великого», согласно которого в нем имеются отметки о проведении инструктажей с ФИО114 (ФИО113) Е.Н. от 17.06.2013 г., от 18.09.2013. (т. 2 л.д. 229-234).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Ишунина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством Свидетель №50) подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом обыска от 19.10.2017, в ходе которого в помещении МУ «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО20, <адрес>, 40, изъяты журналы операций кассира, табели учета рабочего времени, приказы, связанные с трудоустройством Свидетель №1 (т. 4 л.д. 189-190).

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2018, согласно которому были осмотрены: документы из кабинета бухгалтерии МУ «Театр Ростова Великого», изъятые в ходе обыска от 19.10.2017 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40; журналы операций № 1, Отчеты кассира, изъятые в ходе выемки от 10.01.2018 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40; журналы по технике безопасности, изъятые в ходе выемки от 15.01.2018 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40; документы из отдела кадров МУ «Театр Ростова Великого», изъятые в ходе обыска от 19.10.2017 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40. (т. 11 л.д. 123-133).

Приказом № ПР-2 от 19.01.2017, согласно которого Свидетель №50 принят на должность столяра-плотника МУ «ФИО1» (т. 7 л.д. 36).

Приказом № УВ-32 от 28.06.2017, согласно которого Свидетель №50 уволен с должности концертмейстера МУ «Театр Ростова Великого» (т. 7 л.д. 50).

Приказом о премировании от 12.04.2017, согласно которого Свидетель №50 выплачена премия в размере 100 % от оклада (т. 7 л.д. 54-57).

Приказом о премировании от 12.07.2017, согласно которого Свидетель №50 выплачена премия в размере 15 % от оклада (т. 7 л.д. 54-57).

Табелем учета рабочего времени за 2017 год, согласно которого с 19.01.2017 до 07.07.2017 Свидетель №50, устроенному в должности столяра-плотника, поставлены отметки о его явке на работу. С 08.07.2017 он уволен с должности. С 01.01.2017 до 31.05.2017 табеля подписывались Ишуниным А.А. и Лысюк Н.А. (т. 7 л.д. 56-64)

Копией журнала операций № 1 Отчеты кассира за январь – июль 2017 года, согласно которого в период с января по июль 2017 года Захарову А.Ю. выплачено 56 288,76 рублей в счет заработной платы (т. 7 л.д. 65-105).

Трудовым договором от 20.06.2006, согласно которому Ишунин А.А. принят на должность директора МУ «Театр Ростова Великого» (т. 10 л.д. 45-48).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Ишунина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты, совершенной в связи с сервисным обслуживанием автомобиля), подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Постановлением Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от 13.02.2018, согласно которого в действиях Ишунина А.А. усматриваются признаки состава преступления (т. 10 л.д. 22-24).

Договором № 46 на сервисное обслуживание от 01.03.2017, согласно которого ИП Свидетель №53 берет на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей МУ «Театр Ростова Великого» с суммой договора, в соответствии с прайсом исполнителя на день произведенного ремонта, по договоренности между сторонами. Договор от имени МУ «Театр Ростова Великого» подписан в лице директора Ишунина А.А. (т. 10 л.д. 41-42).

Актом № 320 от 24.04.2017, согласно которого ИП Свидетель №53 оказало МУ «Театр Ростова Великого» услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля «Chevrolet» на сумму 18 000 рублей (т. 10 л.д. 44).

Платежным поручением № 245 от 03.05.2017, согласно которого МУ «Театр Ростова Великого» перечислило денежные средства ИП Свидетель №53 в сумме 18 000 рублей 00 копеек за сервисное обслуживанием автомобиля по акту № 320 от 24.04.2017. (т. 10 л.д. 43).

Помимо доказательств со стороны обвинения в судебном заседании были исследованы доказательства со стороны защиты, допрошены свидетели со стороны защиты.

Свидетель Ишунина С.А. в судебном заседании пояснила, что Ишунин А.А. ее сын. Сама она работала до выхода на пенсию, с 1974 года по 2007 год в Управлении культуры, заведующей, а затем председателем управления культуры города и района. В ее штате работала Свидетель №8, она знает, что у нее эпилепсия, за период работы у нее случались приступы. Когда Свидетель №8 приняли на работу, она была замкнутая, неординарная, она могла разозлиться и закричать, могла находиться «в себе», многое забывала, на работе её заставляли записывать. Самостоятельного интереса к работе она не проявляла, работала в коллективе. У нее случались приступы на работе, она падала, ей вызывали бригаду «Скорой медицинской помощи». Ей давали только ту работу, какую она могла выполнить. Ничего ответственного она Свидетель №8 не поручала, Свидетель №8 занималась доставкой фильмов, оформляла путевки, учитывала бензин, в режиссуре и творчестве она не работала. Она может охарактеризовать Свидетель №8 как человека идущего на поводу, она может согласить и сделать то, что ей скажут. Она жалела Свидетель №8, и до сих пор жалеет. В настоящее время Свидетель №8 работает на должности вахтера. Желает пояснить, что ей известно, что сотрудники в сфере культуры, такие как методист или концертмейстер могут выполнять не только свои функции. Например, если нет администратора, то методист может находиться в зале, все подготавливать, если нет кассира, то методист выполняет его функции. В домах культуры взаимозаменяемость приветствуется. Поясняет, что Свидетель №1 она знает с 2013 года, ФИО2 привел ее домой и представил, как будущую жену. Сначала ФИО2 и Свидетель №1 проживали с ними по адресу: <адрес>, периодически уходили жить отдельно, но возвращались, так как нужно было сидеть с ребенком. Свидетель №1 работала методистом в театре, ей, ФИО141., это известно от нее, а также от других сотрудников театра. Она видела Ишунину Е.Н. на мероприятиях: концертах, елках и театрализованных представлениях. Ишунина Е.Н. во время своей работы выполняла фотографирование, ходила с видеокамерой, находилась со звукорежиссером, взаимодействовала с ним. Звукорежиссер включал музыку по сценарию, а Свидетель №1 регулировала данный процесс. Когда был завал в гардеробе, Свидетель №1 помогала раздевать и одевать гостей, вахтеры тоже помогали. Она, Свидетель №62, видела Свидетель №1 и на праздниках дворов и на днях города. Праздники дворов проходили на <адрес> и на «пятисотке», Свидетель №1 там фотографировала, раздавала мороженое детям, контактировала со спонсорами. Свидетель №1 сама решала вопросы со спонсорами, например, с Зауморовым руководителем туристического комплекса «Ярославна». Дома она обсуждали работу Свидетель №1, давали ей советы по музыке. При встрече с сотрудниками ФИО112, они говорили о работе Свидетель №1, претензий к ней никаких не было. Она не знает, почему сыну выдвинули такое обвинение. Когда Свидетель №1 уходила на работу в ФИО112, она сидела с внуком. Вечернее время они проводили все вместе, кушали, пили чай, играли, обсуждали события дня, работу в ФИО112 тоже обсуждали. После мероприятий, проходивших в ФИО112, Свидетель №1, Ишунин А.А., Свидетель №61 приходили все вместе, в 8:00 вечера, в 8:30 вечера. ФИО2 и Свидетель №1 помогали Свидетель №61 выдавать одежду гостям. Поясняет, что афиши на остановках расклеиваются работниками ФИО112, либо кто-то ездит на автомобиле, либо каждый расклеивает афиши в своем районе. И Свидетель №1, и ФИО2 расклеивали афиши. ФИО54 всегда присутствовала на праздниках дворов, ее сотрудники ФИО112 видели, она мороженое раздавала детям.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Ишунин А.А. ее супруг. Она работает в МУ «Театр Ростова Великого» с 2013 года по настоящее время. На данный момент она находится в декретном отпуске. С июня 2013 года она работала в должности концертмейстера, а в сентябре 2013 года ее перевели на должность методиста. Она устроена официально, ее трудовая книжка находится в театре. Она писала заявление о приеме ее на работу, к заявлению она прикладывала копию паспорта, трудовую книжку, СНИЛС. Данные документы она отдала директору Ишунину А.А. На момент трудоустройства ее фамилия была ФИО114, в браке с Ишуниным А.А. тогда она не состояла. Когда она устраивалась на работу в театр, ей говорили, что должность концертмейстера вакантна. Она лично присутствовала при своем трудоустройстве на должность концертмейстера, это проходило в кабинете директора, они там находились вдвоем. Весь пакет документов для трудоустройства она отдала сразу. При переводе ее на должность методиста она также лично присутствовала. Ей выдали на руки трудовой договор, она его лично подписала. В июне 2013 года, при трудоустройстве, ей также выдали на руки трудовой договор, она его тоже лично подписывала. Кроме трудового договора ей ничего не выдавали. С июня 2013 года по сентябрь 2013 года она была устроена на должность концертмейстера, она выполняла разовые поручения директора. К должностным обязанностям концертмейстера она не приступала. Она выполняла поручения директора: ходила на почту, разбирала документы, расклеивала афиши по городу, забирала афиши в типографии, ездила в Ярославль с Свидетель №19 в рекламное агентство за афишами. С сентября 2013 года ее перевели на должность методиста, она выполняла работу, как в ФИО112, так и дома. С ней было заключено дополнительное соглашение о том, что она может выполнять работу непосредственно на рабочем месте и дома, так как дома у нее тоже есть ноутбук. Она выполняла поручения дома. Она производила видео и аудиофиксацию на мероприятиях, подбирала музыку, передавала ее звукооператорам Свидетель №19 и Свидетель №63. При переводе ее на должность методиста рабочих задач у нее стало больше. В дополнительном соглашении помимо задач, которые она должна выполнять, было указано ее рабочее время и рабочее место. У нее не нормированный рабочий день, она не находилась с 8:00 часов до 17:00 часов, она ездила в Ярославль по обмену опытом, например. Она могла быть на работе первую половину дня, а могла быть только вторую половину дня. Конкретного рабочего места у нее не было, ей предоставили компьютер и поставили его в кабинет директора, а потом она сидела в театральном классе Свидетель №6. Заработную плату за нее получал Ишунин А.А. по доверенности, им так было удобнее, так как они проживали вместе. Доверенность на получение денежных средств была составлена в двух экземплярах, один экземпляр у нее был на руках, второй находился в театре. К Свидетель №64 она ходила с адвокатом ФИО100, они приносили ему доверенность на получение денежных средств и дополнительное соглашение в оригиналах. Свидетель №64 пояснил, что слушать её не будет, показания её ему были не нужны, он ей хамил, и предлагал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Поясняет, что концерты в театре могли проходить до вечера, иногда они заканчивались в 9 часов вечера, например, такие как: отчетный концерт коллектива «Роната», отчетный концерт коллектива «Миллениум», концерт к 23 февраля. Она лично присутствовала на данных концертах. Она занималась подборкой музыки и делала презентации. На празднике, посвященном 23 февраля присутствовало много сотрудников администрации г.п. Ростов, в том числе глава города Свидетель №42Свидетель №42 она знает лично, он ее знает, в том числе и как сотрудника театра. Свидетель №42 спрашивал ее, как у нее дела на работе, нравится ли ей работать в театре, один раз даже похвалил ее. Ей неизвестно, почему сотрудники театра говорят, что она не работала в театре. В летний период проходили праздники дворов. Она занималась поиском спонсоров, которые дарили подарки и покупали детям мороженное. Спонсорами выступали депутаты, а также руководитель туристического комплекса «Ярославна» Свидетель №66. Она лично ездила к Свидетель №66 и договаривалась с ним. Свидетель №66 покупал детям мороженое. Задача – искать спонсоров была прописана в ее должностной инструкции, данную задачу она выполняла. Также она фотографировала мероприятия и производила видеосъемку, фотографии скачивала на флешку, а затем скачивала на ноутбук в ФИО112. Ноутбук в ФИО112 был не ее, ей просто давали им пользоваться. Также она в 2016- 2017 году помогала Куливой с организацией концерта коллектива «Роната». Они с Свидетель №18 обсуждали костюмы. На концерте коллектива «Роната» был полный зал зрителей, они даже выставляли дополнительные стулья. На концерте присутствовали сотрудники театра и администрации г.п. Ростов. Она знает всех сотрудников театра. После концерта коллектива «Роната» было корпоративное мероприятие, оно проводилось в классе, расположенном в театре на 2 этаже. На концерте Свидетель №18 высказывала слова благодарности директору Ишунину А.А. и ей, Свидетель №1, за помощь в организации концерта. В 2016 году на празднике дня города она занималась размещением коллективов, у сцены были размещены палатки для переодевания артистов и их отдыха. Она печатала названия коллективов и стрелки-указатели. Коллективы обращались к ней за помощью, спрашивали, о том, как им пройти к своему шатру, просили принести им воды. Она подготавливала презентации для мероприятий, их искала в сети Интернет, подбирала и скачивала. Данные презентации демонстрировались на мониторах, находящихся с обеих сторон от сцены. Она согласовывала презентации, а звукооператор их показывал на мероприятиях. После концертов она помогала гардеробщику – отцу Ишунина А.А., одевать гостей, так как одному трудно справиться с большим потоком гостей. Она считала, что помощь гардеробщику – это разовые поручения директора. В театре она находилась в кабинете директора театра, у нее был свой ключ от кабинета, поэтому отметки в журнале у вахтера она не ставила. Также она брала ключ от театрального класса. Также она ездила по поручению директора в г. Ярославль по вопросу, касающемуся экспертизы по кровле. Ездила она с Свидетель №19 на автомобиле «Лифан», это его личный автомобиль. Она часто ездила по вопросу экспертизы, отвозила документы, в документы вносили поправки. Когда были заказаны баннеры, то по пути они заезжали в рекламное агентство «Респект», у нее там знакомая работала. Они забирали баннеры и передавали их в театр. Также она с Свидетель №19 расклеивали афиши, ездили по обмену опытом по ростовым фигурам, ездили в КЗЦ «Миллениум». Также с Свидетель №19 они ездили в администрацию города, отвозили документы, ездили в банк. Она часто присутствовала на репетициях коллектива «Нота-Бена». Также она знает сотрудников бухгалтерии. Кроме того, в театре, в табеле рабочего времени ей выставляли рабочие дни, премиальные выплаты ей выплачивали. Премий ее не лишали, к дисциплинарной ответственности не привлекали. Проверки в театре проводились, замечаний в ее адрес после проверок не поступало. От своего имени она подавала заявление в администрацию г.п. Ростов об аттестации, писала заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, никаких отказов ей не поступало.

Свидетель Свидетель №61 в судебном заседании пояснил, что Ишунин А.А. его сын. В МУ «Театр Ростова Великого» он, Свидетель №61, работал 7 лет, с 1 октября 2010 года по 5 мая 2017 года в должности гардеробщика. На момент работы в театре он уже вышел на пенсию. График работы в театре у него был свободный, он приезжал на работу, когда были мероприятия. Когда на мероприятиях было много людей, то ему по работе помогал директор Ишунин А.А., ФИО142. и уборщицы. Свидетель №1 – жена его сына. Свидетель №1 работала в ФИО112 постоянно, пока он работал. Она работала методистом. Свидетель №1 помогала ему одевать людей в гардеробе. Ему известно, что Свидетель №1 была принята на работу в ФИО112 в 2013 году. В 2013 году ФИО2 привел Свидетель №1 к ним домой, познакомил их, и затем Свидетель №1 проживала с ними. Дома с Свидетель №1 они обсуждали рабочие моменты. У Свидетель №1 и Свидетель №62 хорошие отношения, Свидетель №1 обращалась к Свидетель №62 за помощью, и она ей помогала. Свидетель №1 была почти на всех мероприятиях. С детьми сына они сидели вместе с женой и по отдельности, когда сын и его жена были на работе. На работе Свидетель №1 фотографировала мероприятия и снимала видео, а затем ее фотографии развешивали в фойе, это была ее работа, как методиста. Также Свидетель №1 находилась в зале, иногда на сцене. Сотрудники ФИО112 знали, что Свидетель №1 работает в театре. Он считает, что вахтеры, уборщицы, билетный кассир знали, что Свидетель №1 работала в театре.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что свидетель отказался давать показания отвечая на вопросы прокурора, в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №61, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть сын – Ишунин А.А., ранее он занимал должность директора МУ «Театр Ростова Великого». Он, Свидетель №61 работал в МУ «Театр Ростова Великого» в должности гардеробщика с 2010 года по 05.05.2017, в его обязанности входило развешивание на вешалки верхней одежды зрителей мероприятий, которые проходили в МУ «Театр Ростова Великого». Он работал в МУ, как правило, только во время проведения зрелищных мероприятий, т.к. в другие дни его трудовая функция была не нужна. В период его деятельности в МУ «Театр Ростова Великого», он часто видел там Свидетель №1Свидетель №1 приходила в МУ около 09 ч. 00 мин. по будним дням, приходила с улицы в верхней одежде и проходила на второй этаж МУ, далее он ее более не видел. Зачастую он видел Свидетель №1 в зрительном зале на последнем ряду, она фотографировала на фотоаппарат зрелищное мероприятия, на его вопрос о том, что она делает, она ему отвечала, что она работает. При фотографировании она не сидела на месте, а меняла свое местоположение, постоянно ходила по заднему ряду, также подходила к зрительной сцене. Про знакомство с ФИО113 (ФИО114) Е.Н., пояснил, что примерно в конце 2013 – в начале 2014 г. на одном из театральных мероприятий его сын Ишунин А.А. познакомил его с ФИО4 До этого монента ФИО113 (ФИО114) Е.Н. он никогда не видел, в том числе и в МУ «Театр Ростова Великого» (т. 6 л.д. 79-82).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №61 подтвердил в полном объеме, на вопросы отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,

Свидетель Свидетель №66 в судебном заседании пояснил, что, он работал в туристическом комплексе «Ярославна» с 2006 года по сентябрь 2019 года в должности заместителя генерального директора. Его деятельность, деятельность ТК «Ярославна» была связана с мероприятиями. Он просил у директора театра Ишунина А.А. аппаратуру, микрофоны. Свидетель №1 является супругой Ишунина А.А. Она ему знакома, к ней он обращался за помощью, она ему подсказывала и делилась разработками. Он, в свою очередь, оказывал спонсорскую помощь МУ «Театр Ростова Великого». Свидетель №1 обращалась к нему за спонсорской помощью летом, два раза в год. Его спонсорская помощь выражалась в небольших финансовых затратах на мороженое, сувениры, примерно, 2 000 – 3000 рублей. Свидетель №1 к нему приезжала. Если он находился в Ростове, то они договаривались о встрече. Также ему знаком Свидетель №19. Свидетель №19 приезжал к нему вместе с Свидетель №1 на китайском автомобиле «Лифан». Ему известно, что Свидетель №1 работает в театре методистом – организатором или педагогом – организатором. Он знает, что Свидетель №1 работник ФИО112. Когда он по телефону общался с Ишуниным А.А., он ему говорил обращаться к Свидетель №1, так как она занималась вопросом организации мероприятий.

Свидетель Свидетель №63 в судебном заседании пояснил, что он работал в МУ «Театр Ростова Великого» с 2015 года по 2017 год. Рабочий график у него был не нормированный. В его трудовые функции входило озвучивание, запись фонограмм, ремонт музыкальной аппаратуры, прокладка звуковых проводов. Он знал всех сотрудников ФИО112. Ему известно, что Свидетель №1 работала в ФИО112 методистом. Она перед концертами передавала ему фонограмму, участвовала в подготовке концертов. Во время мероприятий Свидетель №1 проводила фотосъемку и видеосъемку. На мероприятиях Свидетель №1 распечатывала технический райдер артистов. Также Свидетель №1 была ответственной за бытовой райдер, размещала артистов за сценой. Когда было много народа на мероприятии Свидетель №1, помогала развешивать вещи в гардеробе. Также Свидетель №1 раздавала мороженое на празднике дворов. Еще он возил Свидетель №1 на своем авто, чтобы она расклеила плакаты. После того, как она расклеила все плакаты, она звонила ему, и он ее забирал. В ФИО112 в кабинете директора и в кабинете методистов проводились планерки. Свидетель №1 на планерках он не видел. Свидетель №50, по его мнению, работал плотником. Он видел Свидетель №50 часто, он выполнял свою работу. По работе они с Свидетель №50 редко пересекались. Ему известно, что Свидетель №50 укладывал кафель на первом этаже в театре, на том месте, где раньше стоял генератор.

Свидетель Свидетель №55 в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО СПК «Губерния». В МУ «Театр Ростова Великого» его фирмой производились различные работы. Его сестра Свидетель №1 работала в данном театре. С ней он отношения поддерживает, они видятся раз в неделю. В 2017 году они виделись реже, так как она работала в г. Ростове, а он проживает в <адрес>. Он спрашивал у нее, как дела и прочее. Свидетель №1 ему говорила, что работает в театре, кем она там работает, он не знает. Он приезжал в театре ненадолго, к Свидетель №1 в кабинет не ходил. Он видел Свидетель №1 в театре около 5 раз, когда приезжал в театр, в театр он приезжал в основном днем. С Свидетель №1 они виделись в фойе, также он ее видел в зрительном зале. Он передавал через нее документы в бухгалтерию, когда ФИО2 не было на месте. Свидетель №50 ему знаком, он работал в бригаде и в театре. Заработная плата ФИО116, была 30 000 рублей, она включала в себя 24 000 рублей за работу в ООО СПК «Губерния» и 6 000 рублей за работу в театре. Свидетель №50 работал в строительной бригаде, какие работы Свидетель №50 выполнял в театре, он не знает, но знает, что в театре он числился сотрудником. Он видел Свидетель №50 один раз. То, что Свидетель №50 работал в театре, ему сообщил Ишунина А.А., при этом указав, что у Свидетель №50 не полная занятость, что он может работать у него в бригаде. ФИО116 в ООО СПК «Губерния» официально оформлен не был, в трудовую книжку запись не вносилась. Он платил Свидетель №50 24 000 рублей, ведомости не было, денежные средства передавались нарочно. В ФИО112 по ремонтным работам Свидетель №50 работал 3 месяца. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц, ее выдавал бригадир. Бригадиру денежные средства переводил либо передавал он, Свидетель №55, либо передавал через Ишунина А.А. и он рассчитывался с работниками.

Стороной защиты были предоставлены следующие письменные доказательства

Довереннось на получение денежных средств от 18 сентября 2013 г., согласно которой, ФИО114 (ФИО113) Е.Н. доверяет Ишунину А.А. получение в кассе учреждения любых денежных средств, заработной платы, аванса и прочего, поставить подпись за неё в платежно-расчетных документах и совершить все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 20, л.д. 19).

Дополнительное соглашение к трудовому договору (заключенному с работником МУ Театр Ростова Великого) от 23 сентября 2013 г., согласно которого, МУ «Театр Ростова Великого» в лице директора ФИО2 и ФИО4, заключили соглашение о том, чтобы изложить: Ст.1, п. 1.4: в следующей редакции: Место работы: г. Ростов, Ярославской области, ул. Пролетарская, д. 38,40, г. Ростов, <адрес>; ст. 1 п. 1.5 в следующей редакции: Рабочее место находиться по адресу: г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38,40, <адрес>, ст. 1 п. 5.1 в следующей редакции: п. 5.1 Режим рабочего времени и времени отдыха Работника устанавливается в соответствии с трудовым законодательством. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы гибкий, ненормированный, ст. 1, п. 53 в следующей редакции: Особенности гибкого режима работы: Сотрудник сам определяет для себя место работы, необходимое для того или иного рабочего процесса, заранее уведомив дирекора Учреждения (т. 20, л.д. 20).

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения в части факта растраты ФИО2 вверенного ему имущества - аккумуляторной батареи «БОЛК 6СТ-90N», поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия объективного подтверждения данный факт не нашёл.

На предварительном следствии подсудимому Ишунину А.А. было предьявлено обвинение, согласно которому, Ишунин А.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ишунин Андрей Александрович, 03.02.1983 года рождения, на основании приказа председателя комитета культуры администрации Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО143 № 22-к от 20.06.2006 назначен на должность директора МУ «Театр Ростова Великого».

В соответствии с п. 4.3 Устава МУ «Театр Ростова Великого», в соответствии с п.п. 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1 должностной инструкции, утвержденной Главой администрации г.п. Ростов от 01.06.2007, а также в соответствии с п. 1.1, разделами II и III должностной инструкции, утвержденной Главой г.п. Ростов от 16.03.2017, Ишунин А.А. относится к категории руководителей; самостоятельно решает все вопросы деятельности МУ «Театр Ростова Великого»; действует без доверенности от имени учреждения; распоряжается средствами и имуществом учреждения в соответствии с действующим законодательством; в установленном действующим законодательством порядке осуществляет прием на работу и увольнение работников учреждения, утверждает должностные инструкции; принимает меры поощрения и налагает взыскания, депремирования работников; заключает договоры, в том числе трудовые; является распорядителем финансов, имеет право первой подписи; обеспечивает правильное расходование бюджетных средств по целевому назначению, в соответствии с действующим законодательством; разрабатывает и составляет планы финансово-хозяйственной деятельности учреждения; издает приказы, обязательные для всех работников учреждения; утверждает правила внутреннего распорядка, ведет работу по укреплению трудовой дисциплины, повышения их профессионального уровня квалификации; решает вопросы оплаты труда работников учреждения в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, подведомственных Администрации г.п. Ростов, утвержденным Постановлением Администрации г.п. Ростов от 30.01.2017 № 68; определяет потребность, приобретает и распределяет выделенные материальные ресурсы; является материально ответственным лицом.

При этом, в соответствии с п. 3.6, 4.3 Устава МУ «Театр Ростова Великого», в соответствии с п.п. 4.1 должностной инструкции, утвержденной Главой администрации г.п. Ростов от 01.06.2007, а также в соответствии с п. 4.2 должностной инструкции, утвержденной Главой г.п. Ростов от 16.03.2017 источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МУ «Театр Ростова Великого» являются субсидии из бюджета Администрации г.п. Ростов, директор является материально ответственным лицом, таким образом, имущество и финансовые ресурсы МУ «Театр Ростова Великого» вверены Ишунину А.А., как директору указанного муниципального учреждения.

В один из дней 2017 года, но не позднее 16.03.2017, у находящего в неустановленном следствием месте Ишунина А.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих Администрации г.п. Ростов Ярославской области, выделяемых МУ «Театр Ростова Великого», которыми он (Ишунин А.А.) мог распоряжаться в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и в соответствии с Уставом, как директор возглавляемого им учреждения, и нес за них полную материальную ответственность.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества, 16.03.2017, в неустановленное следствием время, Ишунин А.А., находясь в здании МУ «Театр Ростова Великого», по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил от имени директора МУ «Театр Ростова Великого» с ИП Свидетель №53 договор купли-продажи № 30 от 16.03.2017 с целью приобретения аккумуляторной батареи «БОЛК 6СТ-90N» стоимостью 6 130 рублей для последующего обращения указанного имущества в свою пользу.

Продолжая свои преступные действия, Ишунин А.А., 16.03.2017, в неустановленное следствием время, реализуя свой преступный умысел на хищение путем растраты денежных средств, выделяемых МУ «Театр Ростова Великого», и принадлежащих Администрации г.п. Ростов Ярославской области, находясь на станции технического обслуживания ИП Свидетель №53, расположенной по адресу: Ярославская область, г.п. Ростов, Борисоглебское шоссе, д. 7, лично забрал аккумуляторную батарею «БОЛК 6СТ-90N», стоимостью 6 130 рублей.

После чего, 05.04.2017 в неустановленное следствием время, Ишунин А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих Администрации г.п. Ростов Ярославской области, выделяемых МУ «Театр Ростова Великого», предоставил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию МУ «Театр Ростова Великого», действуя с корыстной целью, выраженной в незаконном приобретении аккумуляторной батареи «БОЛК 6СТ-90N» для собственных нужд, дал устное указание главному бухгалтеру МУ «Театр Ростова Великого» Свидетель №2 произвести оплату указанной аккумуляторной батареи из средств МУ «Театр Ростова Великого» на сумму 6 130 рублей путем перечисления денежных средств в данной сумме на расчетный счет ИП Свидетель №53№, открытый в Московском филиале «Банк СГБ» <адрес>. Непосредственно после получения незаконного устного указания директора МУ «Театр Ростова Великого» Ишунина А.А. о переводе денежных средств в сумме 6 130 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №53, главный бухгалтер указанного учреждения Свидетель №2, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в бухгалтерии МУ «Театр Ростова Великого» по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, выполняя указание непосредственного руководителя – директора МУ «ФИО1» ФИО2, не зная о его истинных преступных намерениях, оформила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в вышеуказанные дату и время, посредством электронной системы «Клиент Банк» с рабочего компьютера произвела перевод денежных средств в сумме 6 130 рублей с расчетного счета МУ «Театр Ростова Великого» на расчетный счет ИП Свидетель №53, в качестве оплаты указанной аккумуляторной батареи «БОЛК 6СТ-90N», после чего денежные средства в указанной сумме были зачислены на расчетный счет ИП Свидетель №53№, открытый в Московском филиале «Банк СГБ» г. Москва, тем самым Ишунин А.А., являясь директором МУ «Театр Ростова Великого», действуя из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенное ему чужое имущество, с использованием своего служебного положения. Приобретенную указанным способом аккумуляторную батарею «БОЛК 6СТ-90N», стоимостью 6 130 рублей, Ишунин А.А. в нарушение установленного законодательством РФ порядка в перечень имущества, состоящего на балансе МУ «Театр Ростова Великого», не включил, обратив её в свою пользу, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных умышленных преступных действий Ишунина А.А. Администрации г.п. Ростов Ярославской области был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 130 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что довод подсудимого о том, что аккумуляторная батарея «БОЛК 6СТ-90N» приобреталась для генератора электроэнергии, расположенного в МУ «Театр Ростова Великого», и впоследствии для этих целей и использовалась, собранными по уголовному делу доказательствами не опровергнут. Более того, позиция подсудимого Ишунина А.А. согласуется с показаниями свидетеля Куркина А.М., данными им в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, согласно которым он использовал указанную аккумуляторную батарею для заводки генератора, имеющегося в МУ «Театр Ростова Великого». Таким образом, собранные по уголовному делу доказательства являются недостаточными для установления виновности Ишунина А.А. в совершении указанного преступления. В связи с этим, прокурор частично отказался от обвинения, а именно, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения аккумуляторной батареи «БОЛК»).

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В связи с чем, суд прекращает уголовное дело в части обвинения Ишунина А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты аккумуляторной батареи «БОЛК 6СТ-90N) в связи с его непричастностью к совершению преступления, признает за Ишуниным А.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Ишунина А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом ФИО113 (ФИО114) Е.Н.) установленной и доказанной.

Факт совершения Ишуниным А.А. преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом ФИО113 (ФИО114) Е.Н.), подтверждается данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО61, а также данными в судебном заседании показаниями и ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №42, Свидетель №10Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО43, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №17, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №16, Свидетель №37, Свидетель №35, Свидетель №56, Свидетель №36, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №32, Свидетель №45, ФИО42, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №57, Свидетель №49, Свидетель №58, Свидетель №8, Свидетель №38, Свидетель №47, Свидетель №48

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Ишунина А.А. не имеется, поскольку они объективны, логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО61, данные и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №42, Свидетель №10Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО43, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №17, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №16, Свидетель №37, Свидетель №35, Свидетель №56, Свидетель №36, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №32, Свидетель №45, ФИО42, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №57, Свидетель №49, Свидетель №58, Свидетель №8, Свидетель №38, Свидетель №47, Свидетель №48

Свидетели Свидетель №10Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО43, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №17, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №16, Свидетель №37, Свидетель №35, Свидетель №56, Свидетель №36, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №32, Свидетель №45, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №57, Свидетель №49, Свидетель №58, Свидетель №8, Свидетель №38, Свидетель №47, Свидетель №48, пояснили, что Свидетель №1 знают только как супругу директора ФИО2, при исполнении ей каких-либо должностных обязанностей никогда не видели, о том, что она является сотрудником МУ «ФИО1» не знали.

Более того, исходя из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №22, ФИО43, следует, что ФИО2 лично инциировал фиктивное трудоустройство ФИО114 (ФИО113) Е.Н. в МУ «Театр Ростова Великого», и все необходимые подписи он лично ставил за ФИО114 (ФИО113) Е.Н., в том числе и лично получал заработную плату за ФИО114 (ФИО113) Е.Н., не представляя при этом доверенности на право получения денежных средств, расписываясь за нее в платежных ведомостях, имитируя фамилию «ФИО113». При этом, свидетель Свидетель №10 показала, что Свидетель №1 после трудоустройства за исполнением трудовых обязанностей она ни разу не видела, в связи с чем, вынуждена была перераспределять ее обязанности между другими методистами.

Таким образом, из показаний свидетелей обвинения однозначно следует, что Свидетель №1 была устроена в должностях концертмейстера и методиста в МУ «ФИО1» но, трудовых обязанностей в данном учреждении не исполняла, на рабочем месте не находилась.

Некоторые различия в показаниях, данных в судебном заседании и показаниями данных, на предварительном следствии свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №17, Свидетель №3, ФИО42, Свидетель №57, Свидетель №49, Свидетель №13, Свидетель №42Свидетель №26, Свидетель №22, суд связывает с особенностями человеческой помяти, по прошествии определенного период времени данные свидетели могли забыть некоторые моменты обстоятельств дела.

Также вина подсудимого подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО55, ФИО38, Свидетель №64Свидетель №65, согласно которым, следственные действия при сборе доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования, производились в полном соотвествии с законом, каких-либо нарушений закона при сборе доказательств не допускалось.

Кроме того, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО52, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №9, данными ими на предварительном следствии, в которых они пояснили, что Свидетель №1 знают только как супругу директора ФИО2, при исполнении ей каких-либо должностных обязанностей никогда не видели, о том, что она является сотрудником МУ «Театр Ростова Великого» не знали, а также показаниями, данными ими в судебном заседании, в части не противоречащей, показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования. Изменение показаний данных свидетелей в судебном заседании суд связывает с желанием помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности, в связи с чем, критически относиться к показаниям, данным ими в судебном заседании, в части противоречащей показаниям, полученных от них на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что получение заработной платы за Свидетель №1ФИО2 осуществлялось на основании доверенности, опровергаются показаниями самого же подсудимого, данными в судебном заседании, согласно которым в ведомости он ставил подпись «ФИО113», хотя по версии стороны защиты имел законное право ставить свою подпись.

Согласно заключению эксперта № 15 от 18.01.2018, в платежных ведомостях за сентябрь-декабрь 2013 года Ишунин А.А. ставил подпись «ФИО114», в последующем подпись «ФИО113» отличается о той, которую ставил Ишунин А.А., получая денежные средства по ведомости за самого себя.

Кроме того, указанная доверенность представлена лишь в ходе судебного заседания, факт получения Ишуниным А.А. заработной платы Свидетель №1 по доверенности не подтверждает свидетель Свидетель №8

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 186 ГК РФ, так как в указанной доверенности не указан срок ее действия, то она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, что исключает право получения денежных средств непосредственно Ишуниным А.А. по платежным ведомостям с 19 сентября 2014 года за Свидетель №1

Более того, стороной защиты, не приведено доводов, обосновывающих необходимость получения заработной платы Ишуниным А.А., а не самой Свидетель №1, которая по версии стороны защиты на постоянной основе исполняла свои трудовые обязанности, в том числе, в здании МУ «Театр Ростова Великого».

Также, в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте МУ «Театр Ростова Великого», имеются отметки о проведении инструктажей с ФИО114 (ФИО113) Е.Н. от 17.06.2013 г., от 18.09.2013. но при этом, не имеется отметок о прохождении ежемесячных (последующих) инструктажей.

Также в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по технике безопасности МУ «Театр Ростова Великого», имеется отметка о проведении первичного инструктажа ФИО114 (ФИО113) Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г

При этом, согласно пояснений свидетеля ФИО43, ФИО114 (ФИО113) Е.Н. на всех видах инструктажей не присутствовала, все подписи в журналах иструктажей за Свидетель №1 ставил ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждает доводы обвинения о том, что ФИО56 в период с 17 июня 2013 г. по 18 сентября 2017 г. трудовых функций в МУ «Театр Ростова Великого» не выполняла, на рабочем месте не находилась, и подписи в различных документах за нее выполнял Ишунин А.А.

К представленному стороной защиты дополнительному соглашению от 23.09.2013, являющемуся неотъемлемой частью трудового договора от 18.09.2013, суд также относиться критически, так как, факт наличия указанного соглашения в личном деле Свидетель №1 материалами уголовного дела не подтвержден.

Кроме того, свидетель со стороны защиты Свидетель №61 подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, о том, что до того момента, когда Ишунин А.А. представил ему Свидетель №1 как свою девушку, он Свидетель №1 (ФИО114) никогда не видел, в том числе и в МУ «Театр Ростова Великого».

Кроме того, вина Ишунина А.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности, планами массовых мероприятий и планами работ МУ «Театра Ростова Великого» за период с 2013 по 2017 годы, согласно которым Свидетель №1 не вписана ни в одно мероприятие в качестве участвующего лица, копией журнала учета выдачи ключей от помещений МУ «Театр Ростова Великого», согласно которому в период с 2016 года по 23.03.2017 в журнале не имеется отметок о выдаче Свидетель №1 ключей от помещений театра.

Относительно представленных стороной защиты суду фотографий, открыток, программ концертов, презентаций, музыкальных подборок материалов, суд считает, что они не могут быть отнесены к безусловным, бесспорным, объективным доказательствам, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей Свидетель №1, поскольку не позволяют соотнести их создание непосредственно именно Свидетель №1 и в рамках выполнения трудовых обязанностей.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Ишунина А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом ФИО113 (ФИО114) Е.Н.) как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому Ишунину А.А. квалифицирующих признаков предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, так как Ишунин А.А. совершил данное хищение, используя свое служебное положение - должность директора МУ «Театр Ростова Великого», будучи на постоянной основе наделенным полномочиями на исполнение организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в муниципальном учреждении, неся материальную ответственность, являясь должностным лицом, а также что Ишунин А.А. путем присвоения вверенного ему чужого имущества за период с 17 июня 2013 г. по 18 сентября 2017 г. похитил денежные средства Администрации г.п. Ростов Ярославской области на общую сумму 606 710 рублей 90 копеек, что в соответствии с примичанием к ст. 158 УК РФ признается крупным ущербом.

Совершая хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем его присвоения, Ишунин А.А., осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, похищая чужое имущество, а именно не принадлежащие ему денежные средства, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого Ишунина А.А. явились корыстные побуждения.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого Ишунина А.А. были направлены на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для оговора подсудимого либо для дачи заведомо ложных показаний у представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения судом не установлено.

Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения подтверждаются доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого, о том, что он не совершал присвоение денежных средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области, в связи с фиктивным трудоустройстовом ФИО113 (ФИО114) Е.Н.), так как его показания опровергаются вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Кроме того, суд рассматривает такие показания Ишунина А.А. о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, как избранный и не запрещенному законом способ защиты от обвинения, мотивом к которому является стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с мнением защиты, о том, что подсудимый не совершал вмененных ему действий, так как вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Суд критически относиться к показаниям свиделей защиты Свидетель №62, Свидетель №1, Свидетель №61, Свидетель №66, Свидетель №63, Свидетель №55, о том что, Свидетель №1 осущствляла трудовую деятельность и исполняла трудовые обязанности в МУ «ФИО1», так как свидетели Свидетель №62, Свидетель №1, Свидетель №61 находяться в близких родственных отношениях с подсудимым, Свидетель №62 и Свидетель №61 являются родителями подсудимого, Свидетель №1 является его женой, Свидетель №55 является братом жены подсудимого, а свидетели Свидетель №66, Свидетель №63 находяться в дружеских отношениях с ФИО2, и указаные лица заинтересованы в том, чтобы ФИО2 избежал уголовной ответственности.

Кроме того, показания данных свидетелей противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО61, свидетелей обвинения Свидетель №42, Свидетель №10Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО43, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №17, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №16, Свидетель №37, Свидетель №35, Свидетель №56, Свидетель №36, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №32, Свидетель №45, ФИО42, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №57, Свидетель №49, Свидетель №58, Свидетель №8, Свидетель №38, Свидетель №47, Свидетель №48, а также противоречат показаниям свидетелей ФИО52, Свидетель №6, Свидетель №18,, Свидетель №19, Свидетель №9, данным ими на предварительном следствии, а также показаниям, данным ими в судебном заседании, в части не противоречащей, показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Преступление является оконченным, поскольку Ишунин А.А. присвоил принадлежащие Администрации г.п. Ростов Ярославской области денежные средства и в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Ишунина А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом Свидетель №50) установленной и доказанной.

Факт совершения Ишуниным А.А. преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом Свидетель №50), подтверждается данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО61, а также данными в судебном заседании показаниями и ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №42, Свидетель №8, Свидетель №50, Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №29, Свидетель №51, ФИО43, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №30, ФИО42Свидетель №49, ФИО57

Согласно показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО42, Свидетель №30, Свидетель №49, ФИО57, они Свидетель №50, при выполнении работы в качестве сотрудника МУ «ФИО1» не видели.

Согласно пояснений свидетелей ФИО58, Свидетель №29, Свидетель №51, Свидетель №5, Свидетель №4, им известно, что Свидетель №50 в МУ «Театр Ростова Великого» строительные работы выполнял только в качестве работника ООО «СПК Губерния», в качестве работника МУ «Театр Ростова Великого» он никаких работ не выполнял.

Кроме того, согласно пояснений свидетеля Захарова А.Ю., Ишунин А.А. предложил ему официальное трудоустройство в ООО «СПК Губерния», принял у него трудовую книжку и после этого он был, по его мнению, трудоустроен в ООО «СПК Губерния» и исполнял обязанности работника данной организации. В МУ «Театр Ростова Великого» он выполнял работы только в качестве работника ООО «СПК Губерния», зарплату получал лично от Ишунина А.А. Он был уверен, что был устроен в ООО «СПК Губерния», о том, что он был трудоустроен в МУ «Театр Ростова Великого» он не знал, узнал об этом, только когда прочитал запись в своей трудовой книжке.

Кроме того, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №25, данными ими на предварительном следствии, согласно которым они считали, что Свидетель №50 является работником ООО «СПК Губерния», при выполнении обязанностей по должности столяра - плотника в МУ «ФИО1» Свидетель №50 они никогда не видели, а также показаниями, данными ими в судебном заседании, в части не противоречащей, показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования. Изменение показаний данных свидетелей в судебном заседании суд связывает с желанием помочь подсудимому Ишунину А.А. избежать уголовной ответственности, в связи с чем, критически относится к показаниям, данным ими в судебном заседании, в части противоречащей показаниям, полученных от них на предварительном следствии.

Некоторые различия в показаниях, данных в судебном заседании и показаниями данных, на предварительном следствии свидетелей, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №29, Свидетель №17,, ФИО42, Свидетель №51,, Свидетель №42, Свидетель №22, суд связывает с особенностями человеческой помяти, по прошествии определенного периода времени данные свидетели могли забыть некоторые моменты обстоятельств дела.

Кроме того, вина Ишунина А.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными вышеуказанными материалами уголовного дела. Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по технике безопасности МУ «Театр Ростова Великого», в нем не имеется отметок о прохождении Свидетель №50 ежемесячных (последующих) инструктажей. Согласно копии журнала учета выдачи ключей от помещений МУ «Театр Ростова Великого», в журнале не имеется отметок о выдаче Свидетель №50 ключей от помещений ФИО112.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Ишунина А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом Свидетель №50) как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому Ишунину А.А. квалифицирующего признака предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как Ишунин А.А. совершил данное хищение, используя свое служебное положение - должность директора МУ «Театр Ростова Великого», будучи на постоянной основе наделенным полномочиями на исполнение организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в муниципальном учреждении, неся материальную ответственность, являясь должностным лицом.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого, о том, что он не совершал присвоение денежных средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области, в связи с фиктивным трудоустройстовом Свидетель №50, так как его показания опровергаются вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Суд критически относиться к показаниям свиделей защиты Свидетель №63, Свидетель №55, о том что, Свидетель №50 в качестве работника МУ «Театр Ростова Великого» выполнял работы в МУ «Театр Ростова Великого», так как свидетель Свидетель №55 является братом жены подсудимого, а свидетель Свидетель №63 находиться в дружеских отношениях с Ишуниным А.А., и указаные лица заинтересованы в том, чтобы Ишунин А.А. избежал уголовной ответственности.

Кроме того, показания данных свидетелей противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО61, свидетелей обвинения Свидетель №42, Свидетель №8, Свидетель №50, Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №29, Свидетель №51, ФИО43, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №30, ФИО42Свидетель №49, ФИО57, а также противоречат показаниям свидетелей Свидетель №19, Свидетель №25, данным ими на предварительном следствии, а также показаниям, данным ими в судебном заседании, в части не противоречащей, показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Ишунина А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством ФИО114 (Свидетель №1) установленной и доказанной.

Факт совершения Ишуниным А.А. преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 292 УК РФ, по (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством ФИО114 (ФИО113) Е.Н., подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №42, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №22, ФИО43, Свидетель №26

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для правильного разрешения дела.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №22, ФИО43, Свидетель №26 следует, что подписи в приказах о приеме на работу, в трудовом договоре и должностной иструкции ФИО2 ставил за ФИО114 (ФИО113) Е.Н., давал указания подчиненным о том, чтобы отмечать фактическую явку ФИО114 (ФИО113) Е.Н. на работе, при том, что она на работе не присутствовала, должностных обязанностей не исполняла, и не имея доверенности от ФИО114 (ФИО113) Е.Н. лично расписывался в платежных документах за ФИО114 (Свидетель №1) имитируя её фамилию, и лично получал заработную плату за неё.

Согласно пояснений свидетеля Свидетель №22, Ишунин А.А. лично принес документы на Свидетель №1: паспорт, страховое свидетельство, СНИЛС и пояснил, что надо её трудоустроить на должность концертмейстера, а потом перевести на должность методиста. Она оформила приказ о приеме на работу, трудовой договор, карточку на работника. Сама ФИО114 (ФИО113) Е.Н. при оформлении данных документов не присутствовала. После распоряжения ФИО2, она, Свидетель №22, подготовила документы о трудоустройстве Свидетель №1 в этот же день и передала их ФИО2ФИО114 (ФИО113) Е.Н. на рабочем месте после оформления документов о трудоустройстве она не видела ни разу. Ложные сведения по Свидетель №1 были указаны в приказах, табелях с момента её трудоустройства в должности методиста и концертмейстера по май 2017 года.

Некоторые различия в показаниях, данных в судебном заседании и показаниями данных, на предварительном следствии свидетелей Свидетель №10, Свидетель №42Свидетель №26, Свидетель №22, суд связывает с особенностями человеческой помяти, по прошествии определенного период времени данные свидетели могли забыть некоторые моменты обстоятельств дела.

Суд не доверяет показаниям Ишунина А.А., относясь к ним критически, в части указанных им обстоятельств о не совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, о том, что в приказ № ПР-15 от 17 июня 2013 г. и последующие приказы о трудоустройстве ФИО114 (ФИО113) Е.Н., в приказы по примированию, и в приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, и в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ФИО114 (ФИО113) Е.Н., он заведомо ложных сведений о трудоустройстве и последующем исполнении трудовых обязанностей ФИО114 (ФИО113) Е.Н. не вносил, так как его показания опровергаются вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Суд рассматривает такие показания Ишунина А.А. о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, как избранный и не запрещенному законом способ защиты от обвинения, мотивом к которому является стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Ишунина А.А. в указанной части полностью опровергаются показаниями свидетелей (которые перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Факт того, что ФИО2, лично ставил подписи за ФИО114 (ФИО113) Е.Н. подтверждается заключениями экспертов № 15 от 19 января 2018 г., № 16 от 22 января 2018 г., заключением специалиста № 178/2018/036 от 21 февраля 2018 г.

У суда нет оснований сомневаться в указанных заключениях эксперта, поскольку они проведены квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, получены из объективных источников, составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 195 – 207 УПК РФ ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», и иными нормативными актами. Также у суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанном заключении специалиста. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения эксперта и специалиста.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Ишунина А.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством Свидетель №1), как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Совершая служебный подлог, Ишунин А.А., осознавал, что он является должностным лицом, и внося в официальные документы заведомо ложные сведения, он своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимого Ишунина А.А. явились корыстные побуждения.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого ФИО2 были направлены на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступление является оконченным, поскольку Ишуниным А.А., являющимся должностным лицом, лично, а также по его распоряжению, были внесены в официальные документы заведомо ложные сведения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Ишунина А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством Свидетель №50) установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Ишунина А.А. (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством Свидетель №50) не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину Ишунина А.А. (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством Свидетель №50) в совершении преступления.

Факт совершения Ишуниным А.А. преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 292 УК РФ, (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством Свидетель №50), подтверждается показаниями, данными в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО61, а также данными в судебном заседании показаниями и ранее данными на предварительном следствие и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №42, Свидетель №50, Свидетель №8, Свидетель №22, ФИО43, Свидетель №26,

Из показаний свидетелей Свидетель №50, Свидетель №8, Свидетель №22, ФИО43, следует, что Свидетель №50 формально числился в качестве сотрудника МУ «Театр Ростова Великого», но трудовых обязанностей в данном муниципальном учреждении он не выполнял, на рабочем месте не присутствовал, при этом ему в табели учета рабочего времени, по требованию ФИО2 указывалась ежедневная явка, и начислялась заработная плата, которую лично получал Ишунин А.А.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №22, документы по трудоустройству Свидетель №50 (трудовую книжку, СНИЛС) ФИО2 принес ей лично в начале в 2017 года, пояснил, что надо трудоустроить Свидетель №50 на должность столяра - плотника. Она подготовила приказ, трудовой договор, должностную инструкцию. После подготовки документов, она отдала их Ишунину А.А. Указанные документы были подписаны директором и возвращены ей на хранение. Она Свидетель №50 никогда не видела, при трудоустройстве его не было. Свидетель №50 она проставляла в табели рабочего времени ежедневную явку и работу 8 часов. Премии ему также выписывались.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании, следует, что Ишунин А.А. требовал от нее выдачу ему заработной платы за Свидетель №50 В связи с тем, что она находилась в непосредственном подчинении у Ишунина А.А., она была вынуждена выполнять его указания, хотя и понимала, что они незаконны. Каждый раз она выдавала заработную плату Свидетель №50 лично в руки Ишунину А.А. и он, ФИО2, каждый раз напротив фамилии Свидетель №50 ставил поддельную подпись за Свидетель №50

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что инструктажи Свидетель №50 не проходил, к ней не приходил. В связи с тем, что проводилась проверка, она сама расписалась в журнале за Свидетель №50

Исходя из показаний самого Свидетель №50, следует, что он не знал, что был трудоустроен в МУ «Театр Ростова Великого», зарплату в театре никогда не получал, при трудоустройстве в каких-либо приказах не расписывался, он был уверен, что трудоустроен в ООО СПК «Губерния». То, что он работал в театре, он узнал, когда получил трудовую книжку и увидел в ней запись. В какой должности он был устроен в театр, он не помнит. В ФИО112 иных работ не выполнял, кроме как в качестве работника ООО СПК «Губерния».

Некоторые различия в показаниях, данных в судебном заседании и показаниями данных, на предварительном следствии свидетелей Свидетель №10, Свидетель №42Свидетель №26, Свидетель №50, Свидетель №22, суд связывает с особенностями человеческой помяти, по прошествии определенного период времени данные свидетели могли забыть некоторые моменты обстоятельств дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Свидетель №50 на работу в МУ «Театр Ростова Великого» был формально устроен, трудовые обязанности в качестве работника МУ «ФИО1» не выполнял, обязательные инструктажи не проходил, заработную плату не получал, денежные средства за Свидетель №50 получал ФИО2, он, ФИО2, же и расписывался в ведомости выдачи заработной платы.

Суд не доверяет показаниям Ишунина А.А., относясь к ним критически, в части указанных им обстоятельств о не совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, о том, что в приказ № ПР-2 от 19 января 2017 г. в приказы по примированию, в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Свидетель №50, он заведомо ложных сведений о трудоустройстве и последующем исполнении трудовых обязанностей Свидетель №50 не вносил, так как его показания опровергаются вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Ишунина А.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством Свидетель №50) как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого Ишунина А.А. были направлены на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступление является оконченным, поскольку Ишуниным А.А. являющегося должностным лицом, лично, а также по его распоряжению, были внесены в официальные документы заведомо ложные сведения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Ишунина А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты, совершенной в связи с сервисным обслуживанием автомобиля), установленной и доказанной.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания представителей потерпевшего ФИО61, данные и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №42, Свидетель №54, Свидетель №53

Факт совершения Ишуниным А.А. преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты, совершенной в связи с сервисным обслуживанием автомобиля), подтверждается данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО61, а также данными в судебном заседании показаниями и ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №42, Свидетель №54, Свидетель №53

Также вина подсудимого подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО55, ФИО38, Свидетель №64Свидетель №65, согласно которым, следственные действия при сборе доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования, производились в полном соотвествии с законом, каких - либо нарушений закона при сборе доказательств не допускалось.

Кроме того, вина Ишунина А.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности, договором № на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Свидетель №53 оказало МУ «Театр Ростова Великого» услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Chevrolet на сумму 18000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУ «Театр Ростова Великого» перечислило денежные средства ИП Свидетель №53 в сумме 18000 рублей за сервисное обслуживание автомобиля Chevrolet.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №53 и МУ «Театр Ростова Великого» заключен договор на сервисное обслуживание автомобиля. Для ремонта машины по указанному выше договору приезжал ФИО2 в апреле 2017 года, на какой именно машине он приезжал, Свидетель №53 не знает. Ишунин А.А. пояснял, что на балансе ФИО112 находится только одна машина - Шевроле, поэтому в акте вписали, что проводился ремонт машины Шевроле. Свидетель №53 не проверяла, действительно ли на ремонт заезжала машина Шевроле. Какие именно работы проводились по акту от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №53 пояснить не может, поскольку такого учета на СТО не ведется. Запчасти Ишунин А.А. привозил сам. При этом, согласно показаниям Свидетель №54, у него в собственности имеется автомобиль «Шевроле». Пока его автомобиль находился в аренде, никаких ремонтов он не осуществлял, на сервис для ремонта подвески и тормозной системы не ездил.

Таким образом, автомобиль «Шевроле», находящийся официально в пользовнии МУ «Театр Ростова Великого» на СТО ИП Свидетель №53 не обслуживался. При этом, Ишунин А.А. предоставил на СТО ИП Свидетель №53 для сервисного обслуживания находящийся в его личном пользовании автомобиль, и используя свое служебное положение осуществил стоимость сервисного обслуживания автомобиля за счет вверенных ему денежных средств, принадлежащих Администрации г.п. Ростов Ярославской области.

Ишунин А.А. в своих показаниях не отрицает факт того, что он на СТО ИП Свидетель №53 пригонял находящийся у него в собственности автомобиль, и на данной СТО производился его ремонт. Его утверждение о том, что он оплатил ремонт своего автомобиля из своих личных средств, не подтверждено какими –либо доказательствами. При этом, согласно платежного поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт предоставленного Ишуниным А.А. автомобиля был оплачен МУ «Театр Ростова Великого» в сумме 18000 рублей за счет средств, принадлежащих Администрации г.п. Ростов Ярославской области денежных средств, вверенных Ишунину А.А., как директору МУ «Театр Ростова Великого».

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается вина Ишунина А.А. в совершении хищения, путем растраты вверенных ему денежных средств принадлежащих Администрации г.п. Ростов Ярославской области в размере 18 000 рублей, незаконно выплаченных ИП Свидетель №53 по распоряжению Ишунина А.А. на основании платежного поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт находящегося в его личном пользовании автомобиля.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Ишунина А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, (по эпизоду растраты, совершенной в связи с сервисным обслуживанием автомобиля) как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому Ишунину А.А. квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как Ишунин А.А. совершил данное хищение, используя свое служебное положение - должность директора МУ «Театр Ростова Великого», будучи на постоянной основе наделенным полномочиями на исполнение организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в муниципальном учреждении, неся материальную ответственность, являясь должностным лицом.

Совершая хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Администрации г.п. Ростов Ярославской области путем его растраты, Ишунин А.А., осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, похищая чужое имущество, а именно не принадлежащие ему денежные средства, он своими действиями совершают преступление. Мотивом преступных действий подсудимого Ишунина А.А. явились корыстные побуждения.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого Ишунина А.А. были направлены на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого, о том, что он не совершал растрату денежных средств Администрации г.п. Ростов Ярославской области, в связи с сервисным обслуживанием автомобиля, и что ремонт принадлежащего ему автомобиля он оплатил за счет своих личных средств, так как его показания опровергаются вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Преступление является оконченным, поскольку Ишунин А.А. похитил принадлежащие Администрации г.п. Ростов Ярославской области денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Довод Ишунина А.А. о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено в связи преследованием его Свидетель №42, который на тот момент времени был главой городского поселения Ростов, является несостоятельным. Объективные данные, свидетельствующие об этом, стороной защиты в ходе судебного заседания не представлены, напротив, согласно показаниям Свидетель №42, конфликта с подсудимым у него не было. Свидетель №42 действительно по результатам проверки предложил Ишунину А.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию, и добровольно возместить причиненный имущественный вред, при этом, не шантажировал, не угрожал ему.

Подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и после – вменяем, что подтверждается исследованными судом доказательствами, на учете у психиатра Ишунин А.А. не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия восстановления социальной справедливости.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Ишунин А.А. совершил три преступления против собственности, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений, а также два преступления против государственной власти, которые отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, является инвалидом 2 группы, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет два высших образования, не работает, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты и поощрения в сфере трудовой, социальной и культурной деятельности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свидетель №1 суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья отца инвалида, оказание помощи отцу-инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ишунину А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Ишунину А.А. наказания по каждому эпизоду.

Суд, назначая Ишунину А.А. наказание по каждому эпизоду, учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутсвие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения Ишунину А.А. по каждому эпизоду категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные Ишуниным А.А. преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом ФИО113 (ФИО114) Е.Н.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом Свидетель №50), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты, совершенной в связи с сервисным обслуживанием автомобиля), учитывая их тяжесть, общественную опасность, обстоятельства их совершения, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, учитывая сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, учитывая наличие по всем эпизодам смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по всем эпизодам отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый, ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Ишуниным А.А. преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством Свидетель №1), учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Ишунин А.А. ранее не судим, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Ишунину А.А. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, временем совершения преступления является период с 17 июня 2013 г. по 18 сентября 2017 г. Следовательно, в настоящее время сроки давности привлечения Ишунина А.А. за совершение данного преступления истекли, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Ишуниным А.А. преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством ФИО144 учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Ишунин А.А. ранее не судим, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Ишунину А.А. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, временем совершения преступления является период с 19 января 2017 г. по 12 июля 2017 г. Следовательно, в настоящее время сроки давности привлечения Ишунина А.А. за совершение данного преступления истекли, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенные Ишуниным А.А. и входящие в совокупность преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом ФИО113 (ФИО114) Е.Н.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом Свидетель №50), п. ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты, совершенной в связи с сервисным обслуживанием автомобиля), являются тяжкими преступлениями, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного их сложения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом ФИО113 (ФИО114) Е.Н.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом Свидетель №50), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты, совершенной в связи с сервисным обслуживанием автомобиля), личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание семейное положение, состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении 3 малолетних детей, суд считает возможным назначить наказание Ишунину А.А. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Ишунина А.А. исполнение определенных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого Ишунина А.А. суд, назначая наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом ФИО113 (ФИО114) Е.Н.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом Свидетель №50), п. ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты, совершенной в связи с сервисным обслуживанием автомобиля), не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области предъявлен к Ишунину А.А. гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения представителем потерпевшего исковых требований, Адинистрация городского поселения Ростов Ярославлской области просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 687 129 рублей 66 копеек.

Рассмотрев данный иск, суд, считает его подлежащим частичному удовлетворению, так как считает доказанным факт причинения ущерба потерпевшему администрации городского поселения Ростов Ярославской области противоправными действиями подсудимого Ишунина А.А. В связи с чем, суд удовлетворяет исковое требование потерпевшего Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о взыскании с Ишунина А.А. денежных средств в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба. С учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом вмененного Ишунину А.А. обвинения, суд с Ишунина А.А. в пользу администрации городского поселения Ростов Ярославской области в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскивает денежные средства в размере 680 999 рублей 66 копеек, так как считает доказанным факт причинения администрации городского поселения Ростов Ярославской области ущерба противоправными действиями подсудимого.

Суд отказывает Администрации городского поселения Ростов Ярославской области в удовлетворении искового требования о взыскании с Ишунина А.А. в свою пользу денежных средств в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 6130 рублей (приобретение аккумуляторной батареи «АКБ БОЛК 6СТ-90N»), поскольку факт растраты Ишуниным А.А. вверенного ему имущетсва в виде аккумуляторной батареи «АКБ БОЛК 6СТ-90N» объективного подтверждения не нашел, прокурором заявлен отказ от обвинения в данной части, судом уголовное дело в данной части обвинения прекращено.

Суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо сохранить арест на имущество Ишунина А.А. – легковой автомобиль «Мазда – CX-7» 2008 г.в., VIN № стоимостью 555 000 рублей и на легковой автомобиль «ВАЗ-21074» 2006 г.в., VIN № стоимостью 15 000 рублей, наложенный постановлением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 31).

Также суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо сохранить арест на имущество ФИО2 – ? доля в праве собственности на помещение по адресу: <адрес>. Кадастровый № стоимостью 149 845,48 рублей и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый № стоимостью 35 940,96 рублей, наложенный постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 8 мая 2018 года (т. 11 л.д. 71-72).

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: приказ о предоставлении отпуска работнику (концертмейстеру) Свидетель №1№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику (методисту) Свидетель №1№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику (концертмейстеру) Свидетель №1№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику (методисту) Свидетель №1№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № «б» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику № О-4 «А» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику № ЛСО-7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником № УВ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику № О-57 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № ПР-15 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МУ «ФИО1», приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № УВ-28 от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки Свидетель №1 (ФИО114), Журнал операций №. Отчеты кассира за 1 квартал 2015 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 2 квартал 2015 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 3 квартал 2015 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 2 квартал 2014 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 3 квартал 2014 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 4 квартал 2014 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 2 квартал 2013 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 3,4 квартал 2013 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 1 квартал 2014 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 4 квартал 2015 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 2016 год; Журнал операций №. Отчеты кассира за 1, 2 квартал 2017 года, Табель учета рабочего времени 2017 года; Табель учета рабочего времени 2016 года; Табель учета рабочего времени 2015 года; Табель учета рабочего времени 2014 года; Табель учета рабочего времени 2013 года, Журналы по технике безопасности, расчетные листы на Свидетель №1, расчетные листы на Свидетель №50, упакованные в 9 бумажных конвертов, компакт – диск, содержащий результаты технической экспертизы, упакованный в бумажный конверт, компакт – диск, содержащий результаты психофизиологического исследования в отношении Свидетель №22, упакованный в бумажный конверт, компакт – диск, содержащий результаты психофизиологического исследования в отношении Свидетель №54, упакованный в бумажный конверт, компакт – диск, содержащий результаты психофизиологического исследования в отношении ФИО59, упакованный в бумажный конверт, компакт – диск, предоставленный Ишуниным А.А., упакованный в бумажный конверт, следует хранить при материалах уголовного дела до истечения их срока хранения, либо до поступления ходатайств заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ишунина Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом ФИО113 (ФИО114) Е.Н.), за совершение которого назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы,

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом Свидетель №50), за совершение которого назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты, совершенной в связи с сервисным обслуживанием автомобиля), за совершение которого назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством Свидетель №1), за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством Свидетель №50), за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ишунина Андрея Александровича от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством Свидетель №1) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ишунина Андрея Александровича от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога, совершенного в связи с фиктивным трудоустройством Захарова А.Ю.) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Ишунину Андрею Александровичу по совокупности преступлений предусмотренных: ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом ФИО113 (ФИО114) Е.Н.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения, совершенного в связи с фиктивным трудоустройстовом Свидетель №50), п. ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты, совершенной в связи с сервисным обслуживанием автомобиля), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ишунину Андрею Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Ишунина Андрея Александровича ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Ишунину Андрею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить уголовное дело в части обвинения Ишунина Андрея Александровича в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты аккумуляторной батареи «БОЛК 6СТ-90N) в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за Ишуниным Андреем Александровичем право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Исковые требования Администрации городского поселения Ростов Ярославской области к Ишунину Андрею Александровичу удовлетворить частично. Взыскать с Ишунина Андрея Александровича в пользу Администрации городского поселения Ростов Ярославской области в возмещение причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 680 999 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского поселения Ростов Ярославской области отказать.

Сохранить арест на имущество Ишунина А.А. – легковой автомобиль «Мазда – CX-7» 2008 г.в., VIN № стоимостью 555 000 рублей и на легковой автомобиль «ВАЗ-21074» 2006 г.в., VIN № стоимостью 15 000 рублей, наложенный постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2018 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Сохранить арест на имущество Ишунина А.А. – ? доля в праве собственности на помещение по адресу: <адрес>. Кадастровый № стоимостью 149 845,48 рублей и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>». Кадастровый № стоимостью 35 940,96 рублей, наложенный постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 8 мая 2018 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: приказ о предоставлении отпуска работнику (концертмейстеру) Свидетель №1№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику (методисту) Свидетель №1№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику (концертмейстеру) Свидетель №1№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику (методисту) Свидетель №1№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № «б» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику № О-4 «А» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику № ЛСО-7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником № УВ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику № О-57 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № ПР-15 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МУ «ФИО1», приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № УВ-28 от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки Свидетель №1 (ФИО114), Журнал операций №. Отчеты кассира за 1 квартал 2015 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 2 квартал 2015 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 3 квартал 2015 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 2 квартал 2014 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 3 квартал 2014 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 4 квартал 2014 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 2 квартал 2013 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 3,4 квартал 2013 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 1 квартал 2014 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 4 квартал 2015 года; Журнал операций №. Отчеты кассира за 2016 год; Журнал операций №. Отчеты кассира за 1, 2 квартал 2017 года, Табель учета рабочего времени 2017 года; Табель учета рабочего времени 2016 года; Табель учета рабочего времени 2015 года; Табель учета рабочего времени 2014 года; Табель учета рабочего времени 2013 года, Журналы по технике безопасности, расчетные листы на Свидетель №1, расчетные листы на Свидетель №50, упакованные в 9 бумажных конвертов, компакт – диск, содержащий результаты технической экспертизы, упакованный в бумажный конверт, компакт – диск, содержащий результаты психофизиологического исследования в отношении Свидетель №22, упакованный в бумажный конверт, компакт – диск, содержащий результаты психофизиологического исследования в отношении Свидетель №54, упакованный в бумажный конверт, компакт – диск, содержащий результаты психофизиологического исследования в отношении ФИО59, упакованный в бумажный конверт, компакт – диск, предоставленный Ишуниным А.А., упакованный в бумажный конверт – следует хранить при материалах уголовного дела до истечения их срока хранения, либо до поступления ходатайств заинтересованных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Ткаченко