Гражданский кодекс часть 1

Шамсутдинова ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , , военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

с 16.10.2017 приказом директора Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-л Шамсутдинов И.И. назначен на должность директора государственного бюджетного учреждения «Горсвет» (далее – ГБУ «Горсвет», учреждение).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от 16.10.2017 № 9, заключенного между директором Департамента городского хозяйства ФИО13 и директором ГБУ «Горсвет» (далее – Трудовой договор) Шамсутдиновым И.И., последний являлся единоличным исполнительным органом ГБУ «Горсвет» и самостоятельно решал все вопросы деятельности учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов. Согласно п. 2.2 Трудового договора, Шамсутдинов И.И. был вправе: действовать без доверенности от имени учреждения, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, в пределах компетенции интересов учреждения; совершать сделки от имени учреждения в порядке, установленном законодательством РФ и уставом учреждения; выдавать доверенности и совершать иные юридически значимые действия; открывать в банках, органах казначейства, иных кредитных учреждениях расчетные счета; в пределах своей компетенции издавать приказы (распоряжения) и давать указания, обязательные для всех работников учреждения. При этом, согласно п. 2.3 Трудового договора, Шамсутдинов И.И. был обязан добросовестно и разумно руководить учреждением; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться федеральным законодательством, законодательством и нормативными правовыми актами города Севастополя, уставом учреждения и трудовым договором; обеспечивать выполнение государственных заданий в полном объеме; обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе субсидий на оказание услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, и соблюдение учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами; обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг.

Согласно п. 3.8 Устава ГБУ «Горсвет», утвержденного приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД (далее – Устав), Шамсутдинов И.И. как директор учреждения действовал по принципу единоначалия и нес персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3.10 Устава Шамсутдинов И.И. нес ответственность за убытки, причиненные учреждению его действием (бездействием).

Кроме того, согласно п. 3.11 Устава, Шамсутдинов И.И. планировал, организовывал и контролировал работу учреждения; распоряжался имуществом учреждения в пределах установленных федеральным законодательством и уставом; заключал от имени учреждения договоры, выдавал доверенности; утверждал структуру и штатное расписание учреждения; устанавливал работникам размеры материальной помощи, надбавок, доплат к ним и других выплат стимулирующего и компенсационного характера; осуществлял прием на работу работников учреждения, заключал, изменял и прекращал с ними трудовые договоры; применял к работникам учреждения меры поощрения, привлекал их к дисциплинарной и материальной ответственности.

В соответствии с п. 3.12 Устава, в пределах своей компетенции Шамсутдинов И.И. издавал приказы (распоряжения) и давал указания, которые являлись обязательными к исполнению всеми работниками учреждения.

Таким образом, Шамсутдинов И.И. являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов учреждения и желая их наступления, использовал свои служебные полномочия, предусмотренные пунктами 3.8, 3.11, 3.12 Устава Предприятия, пунктами 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора № 9 от 16.10.2017, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе между ГБУ «Горсвет», в лице директора Шамсутдинова И.И. (заказчик) и ООО «ЭнергоГидЦентр», в лице генерального директора Свидетель №34 (подрядчик), был заключен гражданско-правовой договор №-ЭА на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения» (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с разработкой проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения» по объектам наружного освещения, указанным в задании на проектирование, включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получение положительного заключения государственной экспертизы сметной документации. В соответствии с п. 1.3 Договора, результатом работ являлась проектно-сметная документация по каждому отдельно взятому объекту наружного освещения, указанному в задании на проектирование, получившая положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по каждому отдельно взятому объекту наружного освещения, указанному в задании на проектирование, а также документ, содержащий результаты инженерных изысканий, по каждому отдельно взятому объекту наружного освещения, указанному в задании на проектирование.

Согласно п. 2.1 Договора, цена работ составила 18 000 000 рублей с учетом НДС. В соответствии с п. 4.4 Договора, дата окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик работы, предусмотренные условиями Договора, в полном объеме не выполнил, однако ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов И.И., находясь в здании ГБУ «Горсвет», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Ревякина, 1Б, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки законным правам и интересам возглавляемого им учреждения, достоверно и заведомо зная, что работы по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения», предусмотренные Договором, подрядчиком выполнены не в полном объеме (в том числе отсутствуют инженерные изыскания и получение согласований), что заведомо для него препятствует приемке работ и подписанию соответствующего акта приемки выполненной работы, а также их оплате, действуя с прямым умыслом, осознавая, что принимаемое им решение неминуемо повлечет причинение руководимому им учреждению имущественного вреда, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, стремясь всеми ему доступными средствами дать возможность обогатиться третьим лицам – ООО «ЭнергоГидЦентр» и его представителям, дал обязательное для исполнения устное указание своим подчиненным работникам – членам приемочной комиссии ГБУ «Горсвет» Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, не осведомленным о его преступном умысле, подписать акт № приемки выполненной работы по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 18 000 000 рублей, который также лично незаконно подписал, содержащий заведомо для него (Шамсутдинова И.И.) недостоверные сведения о якобы соответствии объема, качества и стоимости выполненной ООО «ЭнергоГидЦентр» работы условиям Договора.

В свою очередь, ФИО3 А.А., Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, будучи не осведомленными о преступной деятельности Шамсутдинова И.И., исполняя его прямое указания как руководителя учреждения, осуществили подписание акта № приемки выполненной работы по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 18 000 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов И.И., находясь в здании ГБУ «Горсвет», расположенном по адресу: г. Севастополь, Б, действуя умышленно, в целях незаконного обогащения третьих лиц – ООО «ЭнергоГидЦентр» и его представителей, без законных на то оснований завизировал счет на оплату № ЕР-123 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 000 руб., поставив на нем обязательную к исполнению главным бухгалтером ГБУ «Горсвет» Свидетель №8, неосведомленной о его преступной деятельности, резолюцию «К оплате», заверив своей личной подписью.

На основании указанного акта приемки выполненной работы и завизированного Шамсутдиновым И.И. счета на оплату № ЕР-123 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ГБУ «Горсвет» №, открытого в УФК по городу Севастополю (г. Севастополь, ), на расчетный счет ООО «ЭнергоГидЦентр» №, открытый в ПАО «Сбербанк» (), по указанию Шамсутдинова И.И. были незаконно перечислены в полное распоряжение ООО «ЭнергоГид-Центр» и его представителей, бюджетные денежные средства в размере 18 000 000 рублей за работу по Договору фактически выполненную не в полном объеме.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая может иметь потребительскую ценность для заказчика, составляет 1 млн. 567 тыс. 880 руб.

Таким образом, использование директором ГБУ «Горсвет» Шамсутдиновым И.И. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действующим из корыстной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГБУ «Горсвет», что выразилось в причинении ГБУ «Горсвет» материального ущерба в сумме 16.432.120 (шестнадцати миллионов четырехсот тридцати двух тысяч ста двадцати) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шамсутдинов И.И. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, что именно его устное указание членам приемочной комиссии ГБУ «Горсвет» Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, которых он не посвящал в свои истинные намерения, повлекло незаконные принятие и оплату работ по договору с ООО «ЭнергоГид-ФИО6», несмотря на невыполнение ООО «ЭнергоГид-ФИО6» условий договора о согласовании рабочей документации с заинтересованными организациями и невыполнение инженерных изысканий.ДД.ММ.ГГГГ он подписал с руководителем ООО «ЭнергоГид-Центр» Свидетель №34 договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения», по условиям которого проектно-сметная документация должна была быть согласована с заинтересованными ресурсоснабжающими организациями, а также должны были быть выполнены инженерные изыскания. Однако, указанные работы фактически не проводились. Вместе с тем, желая дать возможность заработать ООО «ЭнергоГид-ФИО6» 18 000 000 руб. он дал указания членам приемочной комиссии ГБУ «Горсвет», подписать акт приемки выполненных работ без фактического выполнения работ, понимая, что указанные денежные средства потом будут незаконно перечислены на счет ООО «ЭнергоГид-ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ на счете на оплату, выставленном ООО «ЭнергоГид-ФИО6», он лично поставил обязательную для исполнения бухгалтерией ГБУ «Горсвет» визу «к оплате» и свою подпись (т. 5 л.д. 126-129, 130-134, 139-143).

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого Шамсутдинова И.И. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями следующих лиц:

-представителя потерпевшего ФИО22, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он представляет интересы ГБУ «Горсвет». Ему известно, что был заключен гражданско-правовой договор на 18.000000 рублей, указанные деньги были выделены ГБУ «Горсвет» на конкретные цели, по другому их потратить было невозможно. Шамсутдинов И.И., являясь директором ГБУ «Горсвет», организовал принятие работ по указанному договору, без их исполнения. В настоящее время по всем 32 объектам освещения претензий нет, все объекты приняты, все работают. К ООО «ЭнергоГидЦентр» за возмещением причиненного ущерба в судебном порядке учреждение не обращалось. Исковые требования поддерживает в полном объеме;

-свидетеля Свидетель №1, данными ее в судебном заседании, из которых следует, что она, являясь первым заместителем директора ГБУ «Горсвет», участвовала в разработке и проведении конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по 32 объектам наружного освещения. Договор был максимально наполнен по требованию Шамсутдинова И.И., при этом задания на проведение инженерных изысканий и согласований включаются не всегда, но это увеличивает сумму контракта. Она присутствовала несколько раз на совещаниях при обсуждении хода выполнения указанного контракта, когда сотрудники ГБУ «Горсвет» высказывали замечания по поводу отсутствия изыскательских работ, согласований. Подрядчик говорил, что они запустили все работы и представят их позже. Акт выполненных работ был подписан в конце декабря 2019 года, при подписании присутствовали ФИО3 А.А., Свидетель №5, Шамсутдинов И.И. и представитель подрядчика – Свидетель №35 При этом, ФИО3 А.А. говорил, что работы не выполнены, Свидетель №35 уверял, что все довезут. Она данный акт подписала, так как боялась проблем по работе со стороны Шамсутдинова И.И. как руководителя. Никакой доработки в последующем ООО «ЭнергоГидЦентр» не делал, ГБУ «Горсвет» направлял в их адрес соответствующие запросы, однако, претензионная работа не велась;

-свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым, он присутствовал на совещаниях, проводимых Шамсутдиновым И.И., как руководителем ГБУ «Горсвет» с участием представителей ООО «ЭнергоГидЦентра», на которых обсуждались вопросы полноты исполнения ООО «ЭнергоГидЦентром» договора по разработке проектно-сметной документации, где сотрудники ГБУ «Горсвет» высказывали замечания относительно представленной топосъемки, которая была незавершённой, так как в том числе, отсутствовали необходимые согласования, при этом Свидетель №35 и Свидетель №41, поясняли, что будут устранять все замечания. В конце 2019 года, когда он находился в кабинете у Свидетель №1, туда зашел Шамсутдинов И.И. и сказал, что нужно осуществить приемку по указанному договору. Акт был подписан им, Свидетель №4, Свидетель №5 На момент подписания указанные нарушения устранены не были, он его подписал, так как переживал за свое место работы;

-свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в конце декабря 2019 года к ней домой приехал Свидетель №5 и Шамсутдинов И.И., который дал какую-то бумагу, сказав, что ее нужно срочно подписать. Документ она подписала, так как испугалась, за место работы, при этом в состав приемочной комиссии не входила;

-свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, который будучи начальником службы сетей ГБУ «Горсвет», показал, что в конце декабря 2019 года он подписал акт выполненных работ по договору с ООО «ЭнергоГидЦентр», поскольку это было нужно, при этом от Свидетель №2 ему было известно, что по договору выполнены не все работы, отсутствовали согласования и геодезия;

-свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, являясь членом приемочной комиссии ГБУ «Горсвет», подписал акт о приемке выполненных работ по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как на этом настоял Шамсутдинов И.И. Ему было достоверно известно, что геодезические и топографические работы по договору проведены не были (т.6 л.д. 128-134);

-свидетеля Свидетель №6, подтвердившей в судебном заседании данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым по состоянию на 2019 она являлась заместителем председателя приемочной комиссии ГБУ «Горсвет», но фактически никаких работ не принимала, акт приемки выполненной работы № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала (т.6 л.д. 151-153);

-свидетеля Свидетель №7, подтвердившего в судебном заседании данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым, находясь в должности ведущего инженера ГБУ «Горсвет», он работал с представителями ООО «ЭнергоГидЦентр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ЭА. В ГБУ «Горсвет» поступали варианты проекта для просмотра и выставления замечаний, которые касались непредставления подрядчиком топографической съемки и согласований с соответствующими организациями. Также неоднократно проводились совещания по указанным вопросам, велась переписка. О сложившейся ситуации он докладывал ФИО1 (т.6 л.д. 92-95, 96-98);

-свидетеля Свидетель №8, данными ею в судебном заседании, согласно которым она состояла в должности главного бухгалтера ГБУ «Горсвет», в конце декабря 2019 ей поступили в подписанном виде счет и акт выполненных работ, при этом на счете стояла виза Шамсутдинова И.И. «к оплате». Она сделала платежное поручение, отсканировала все указанные документы и отправила их в федеральное казначейство УФК по г. Севастополю, загрузив платежную систему и подписала своей электронной цифровой подписью;

-свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоял в должности главного инженера ГБУ «Горсвет», когда ему на согласование поступила техническая часть проектов – проектно-сметной документации, подготовленной ООО «ЭнергоГидЦентр», поскольку согласований с соответствующими организациями не было, он проекты не подписывал. О ситуации он доложил Шамсутдинову И.И., пояснив, что представленная документация не соответствует нормам, на что тот ответил, что ему все известно и подрядчик исправит недостатки. Также, директор добавил, что если он хочет продолжить работу в ГБУ «Горсвет», то должен подписать проекты к работе;

-свидетеля Свидетель №10, подтвердившего в судебном заседании данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, из которых следует, что он состоял в должности главного инженера ГБУ «Горсвет», когда в феврале 2019 Шамсутдинов И.И. дал ему указание подготовить необходимую техническую информацию по объектам, для последующей организации их освещения. В октябре 2019 инженер службы заказчика ГБУ «Горсвет» Свидетель №7 предоставлял проектную документацию, разработанную от имени ООО «ЭнергоГид-ФИО6» для проверки. Он помнит, что в предоставленных документациях не было геодезии и топосъемки, а вместо них были приложены ситуационные планы местности с расположенными на них проектируемыми сетями освещения без привязки к местности, по которым выполнять строительно-монтажные работы не представлялось возможным. Об указанном факте он постоянно докладывал Шамсутдинову И.И. На совещаниях так же поднимались вопросы об отсутствии в рабочих документациях согласований проекта со всеми заинтересованными организациями (т. 6 л.д. 114-118);

-свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании, согласно которым он работал в должности начальника оперативно-диспетчерской службы ГБУ «Горсвет» и изучал проекты документации, изготовленной ООО «ЭнергоГидЦентр», в которой отсутствовали топография и согласования с организациями;

-свидетеля Свидетель №12, подтвердившей в судебном заседании данные иеюм на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым, она работала в должности ведущего инженера ГБУ «Горсвет», указала, что с технической точки зрения любой рабочий проект должен включать в себя инженерные изыскания для того чтобы знать места нахождения инженерных сетей. Проекты в работу не принимаются без согласований со специализированными организациями, которые имеют подземные коммуникации в г. Севастополе (т. 6 л.д. 160-162);

-свидетеля Свидетель №13, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее он состоял в должности начальника отдела платных услуг ГБУ «Горсвет». Пояснил, что проекты капитального ремонта линейных объектов должны быть согласованы с заинтересованными и ресурсоснабжающими организациями, а так же должны быть выполнены топографические изыскания. Для того чтобы сделать топографию необходимо взять планшет в архитектуре города. Использовать карты типа «Гугл» и «Яндекс» возможно только для ситуационных планов;

-свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает в должности ведущего юрист-консульта ГБУ «Горсвет». Она принимала участие в разработке договора, заключенного с ООО «ЭнергоГидЦентр», поскольку существенные условия договора это защита интересов учреждения. По указанному договору претензионная работа не велась;

-свидетеля Свидетель №15, которая буду допрошенной в судебном заседании показала, что от ГБУ «Горсвет» был единственный запрос в «Севавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче технических требований и условий по объектам наружного освещения, однако, в согласовании документации было отказано, так как на некоторых из объектов были уже установлены опоры освещения;

-свидетеля Свидетель №16, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является директором ГБУ «Горсвет», ему известно о договоре с ООО «ЭнергоГидЦентр», работы по которому подрядчиком были выполнены не в полном объеме. По данному договору проведение изыскательских работ и получение соответствующих согласований – это обязательные условия, без них документацию использовать нельзя. Изыскания должны быть те, которые указаны в техническом задании к договору. Если бы в договоре не были прописаны эти работы, его сумма была бы меньше. Претензионная работа по указанному договору велась в 2020 – 2021 годах. В дальнейшем при проведении строительно-монтажных работ, проект ООО «ЭнергоГидЦентра» использовался, однако, из-за его недостатков были нарушены сроки, вносились коррективы. Все внесенные изменения согласовывались с техническим советом учреждения;

-свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, согласно которым он является заместителем директора департамента городского хозяйства, показал, что договор с ООО «ЭнергоГидЦентр» ему известен. Перед подписанием договора он обязательно согласовывается с департаментом, с выбором подрядчика ГБУ «Горсвет» самостоятелен. По результатам выполнения договора ГБУ «Горсвет» представляет в департамент соответствующие документы, которые проверяются с точки зрения их соответствия нормам законодательства, вопросы исполнения либо ненадлежащего исполнения договора в компетенцию департамента не входят, это ответственность ГБУ. Деньги по указанному договору выделялись ГБУ на конкретные цели, на достижение которых и были направлены. В настоящее время претензий по этим объектам нет, все работает;

-свидетеля Свидетель №18, подтвердившего в судебном заседании данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым он состоял в должности заместителя директора ФГУП «102 ПЭС» МО России, от ГБУ «Горсвет» в 2019-2020 проектно-сметная документация не поступала. ДД.ММ.ГГГГ поступила от ООО «ЭнергоГид-Центр» на согласование рабочая документация в части объектов наружного освещения «Фиолентовское шоссе», однако, было отказано в согласовании до устранения замечаний, которые касались отсутствия топографической съемки, узла кабельного ввода, разрешения на прокладку линии от СТ «Электрон-2». Документы на согласование поступили, когда работы уже выполнялись или были выполнены, то есть, они фактически велись без согласованной проектной или рабочей документации. Примерно 2019-2020 г.г. из-за несогласованных действий подрядчика ГБУ «Горсвет» были случаи повреждения имущества ФГУП «102 ПЭС» МО, а именно порыв кабельных линий при производстве монтажных работ. Проекты согласовываются со всеми ресурсоснабжающими организациями и собственниками коммуникаций. Для того чтобы определить список согласователей, проектировщик делает топосъемку, определяет какие коммуникации присутствуют и с кем необходимо согласовывать проект. До топосъемки геодезист берет в архитектуре планшет и наносит на него топосъемку, дополняет его, таким образом, формируется фонд инженерных изысканий. Фонд инженерных изысканий находится только в архитектуре в города Севастополя (т.7 л.д. 115-118);

-свидетеля Свидетель №19, данными им в судебном заседании, согласно которым он являлся директором по развитию ООО «Бизнес-строй», выступал управляющим проектом по реализации освещении 13 объектов, проводимых ООО «Градотим» для ГБУ «Горсвет». В представленных для работы проектах отсутствовала топографическая съемка и согласование с соответствующими организациями. Их предприятие вынуждено было само заказывать и проводить топосъемку, корректировку по переносу линий. Контракт ООО «Градотим» выполнен, по качеству проведенных им работ претензий не было;

-свидетеля Свидетель №20, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что является директором ООО «Земельный кадастровый центр». В конце 2020 года он для Свидетель №19 выполнял работы по координации существующих дорог и столбов (опор освещения). Его работу официально назвать геодезией нельзя, он (Свидетель №20) только закоординировал существующие столбы, дороги, в части нескольких сел, сделал съемку и отдал ее заказчику. В процессе работы ему показывали проектную документацию на капитальный ремонт объектов электроосвещения г. Севастополя, подготовленную ООО «ЭнергоГид-Цент» на «Яндекс» картах, которая не является проектом, поскольку не было привязки к местности, к существующим столбам, отсутствовали сведения о коммуникациях. Кроме того, в одном из 32 проектов, одна опора была нанесена на середине перекрестка, в другом проекте опора была нанесена на чужом участке. Топографической съемки и инженерных изысканий в проекте не было;

-свидетеля Свидетель №21, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является инженером ООО «Бизнес-строй», с февраля по май 2021 он корректировал изменения в проектах по объектам наружного освещения г. Севастополя (13 объектов), которые вносились в связи с тем, что в ходе строительства были обнаружены ошибки в проекте. Менялась расстановка опор, где-то количество опор увеличивалось, где-то их количество уменьшалась, где-то переносились опоры с одной стороны дороги на другую. Он вносил те корректировки, которые его просило руководство;

-свидетеля Свидетель №22, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он является главным инженером ООО «Южстрой», в октябре 2020 года его предприятие выступало подрядчиком по выполнению капитального ремонта сетей освещения. Представленный им заказчиком проект не был согласован с заинтересованными организациями, в результате чего при проведении ими работ случилось 4 аварии. В ходе проведения работ несколько раз они выходили на техсовет ГБУ «Горсвет», по вопросу замены материалов. Кроме того, он сам платил за согласование проектной документации, хотя не должен был этого делать;

-свидетеля Свидетель №23, данными им в судебном заседании, согласно которым он являлся генеральным директор ООО «Градотим». Их предприятие осуществляло капитальный ремонт объектов наружного освещения в г.Севастополе. Лично он участия в этом не принимал, занимался Свидетель №19 Со слов последнего ему известно, что в ходе исполнения договора были установлены недочеты в проекте, не хватало данных, проект был не полный;

-свидетеля Свидетель №26, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности начальника сметного отдела ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя», куда в конце 2019 от ООО «ЭнергоГид-ФИО6» поступила проектно-сметная документация на проверку достоверности определения стоимости по 32 объектам, в задание на проектирование в виде строительства был указан капитальный ремонт. По результатам проверки было подготовлены положительные заключения государственной экспертизы сметной стоимости по 32 объектам. Изменения физических объемов работ влияет на изменение сметной стоимости, они отображаются в акте обследования и ведомости объемов работ. Если увеличиваются или уменьшаются объемы работ то соответственно, также изменяется стоимость сметной документации (т. 6 л.д. 169-172);

-свидетеля ФИО16, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она являясь сотрудником ГАУ «Госэкспертиза г.Севастополя» в декабре 2019 г. фактически проверяла 32 объекта ГБУ «Горсвет», разработанные ООО «ЭнергоГид-Центр» на предмет достоверности определения сметной стоимости. По результатам составила 32 положительных заключения, на 32 объекта с наименованием вида работ «Капитальный ремонт» (т.7 л.д. 15-18);

-свидетеля Свидетель №28, подтвердившей в судебном заседании данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым она состояла в должности контрактного управляющего ГБУ «Горсвет», примерно ДД.ММ.ГГГГ в связи с планируемым проведением электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения», готовила запросы о предоставлении ценовой информации в три организации: ООО «ТСК Лидер», ООО «Лион» и ООО «ЭнергоГид-Центр» по указанию руководителей. После поступления ответов, так же по указанию руководства она сделала записи в журнал, в нарушение хронологии регистрации (т. 6 л.д. 64-67, 68-71);

-свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она являлась специалистом по закупкам ГБУ «Горсвет», показала, что решение по крупным аукционам принималось руководством – Шамсутдиновым И.И. Запросы на коммерческие предложения направлялись по крупным конкурсам в те адреса, которые указывало руководство предприятия;

-свидетеля Свидетель №30, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся генеральным директором ООО «ПрофЭксп», которое в сентябре 2019 подавало заявку на участие в открытом конкурсе, проводимом ГБУ «Горсвет», на разработку проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения» (т. 7- л.д. 169-171);

-свидетеля Свидетель №31, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он являлся генеральным директором ООО «Мостелкомстрой», которое в сентябре 2019 года подавало заявку на участие в открытом конкурсе, проводимом ГБУ «Горсвет», на разработку проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения» (т. 7- л.д. 172-174);

-свидетеля Свидетель №32 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по состоянию на 2019 он являлся учредителем и руководителем ООО «ТСК Лидер», которое занималось реализацией строительных материалов. ООО «ЭнергоГид-Центр» являлось контрагентом ООО «ТСК Лидер». В августе 2019, на электронный почтовый адрес ООО «ТСК Лидер» пришел запрос от ГБУ «Горсвет» о предоставлении деловой информации по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения г. Севастополя». В связи с тем, что в указанной тематике он не разбирался, то попросил своего знакомого, работавшего в ООО «ЭнергоГид-Центр», помочь проработать экономическую составляющую. ФИО61 проработал данный вопрос, рассчитав стоимость в размере 20549200 руб. за которые, возможно было сделать предложенную работу (т. 7 л.д. 67-71);

-свидетеля Свидетель №33 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся генеральным директором и учредителем ООО «Лион», до этого генеральным директором ООО «ТСК Лидер». После увольнения с ООО «ТСК Лидер» он устроился в ООО «ЭнергоГид-Центр» в качестве специалиста по экономической безопасности. На адрес электронной почты Info@lion.msk.ru поступил запрос №-кс от ДД.ММ.ГГГГ от ГБУ «Горсвет» о предоставлении ценовой информации о ценах и условиях выполнения работ о разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения». Для составления ответа на него он нанял внештатного сотрудника, который разработал коммерческое предложение. После чего им был подготовлен, подписан и отправлен ответ в ГБУ «Горсвет» (т. 7 л.д. 158-161);

-свидетеля Свидетель №34 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором ООО «ЭнергоГид-Центр». Решение о принятии участия в конкурсе на заключение гражданско-правового договора с ГБУ «Горсвет» по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения г. Севастополя» принимал исполнительный директор Свидетель №35, которому он устно согласовал участие в данном конкурсе. Договор с ГБУ «Горсвет» подписывал он, при этом Свидетель №35 ему докладывал, что работы ведутся. Несколько раз последний выезжал в командировки в г. Севастополь на совещания в ГБУ «Горсвет», после проведения которых докладывал об отсутствии замечаний. Никаких замечаний от ГБУ «Горсвет», по исполнению указанного контракта он не получал. Геодезические работы ООО «ЭнергоГид-Центр» самостоятельно не проводит, для их проведения привлекаются разные субподрядчики (т. 6 л.д. 99-104, 107-110, 111-113);

-свидетеля Свидетель №35, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоял в должности исполнительного директора ООО «ЭнергоГидЦентр». При проведении работ по договору, они заказывали картографические данные, но сначала использовали карты «Яндекс» и «Гугл». Считает, что все работы были выполнены ими в соответствии с техническим заданием. Также, они направляли ГБУ «Горсвет» гарантийное письмо о том, что обязуются все доработать. Обследованием и разработкой рабочего проекта занимался Свидетель №41, которого они привлекли в качестве субподрядчика;

-свидетеля Свидетель №36, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоял в должности главного инженера проекта ООО «ЭнергоГид-Центр», указал, что геодезические и топографические работы по 32 объектам наружного освещения г. Севастополя не проводились. Согласование проекта со сторонними организациями на момент его увольнения (июнь 2020 г.) получены не были. Для разработки проектной документацию был привлечен Свидетель №41 (т. 7 л.д. 78-83, 86-92);

-свидетеля Свидетель №37, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он являлся главным инженером проекта ООО «ЭнергоГидЦентр». С мая 2020 года ему было поручено согласовать разработанный проект с заинтересованными организациями по объектам освещения в г.Севастополе. Он выезжал на объекты, по ним были нюансы. Также, он готовил запросы в заинтересованные организации, по «Фиолентовскому шоссе» согласование не дали, выставили счет на оплату. По его мнению, такие согласования должны были быть получены на стадии разработки проекта (предварительное согласование);

-свидетеля Свидетель №38, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоял в должности специалиста по конкурсной деятельности ООО «ЭнергоГид-Центр». Он консультировал Свидетель №35 относительно наиболее приемлемом виде торговой процедуры для повышения шанса на выигрыш ООО «ЭнергоГид-Центр» в ГБУ «Горсвет». Он передал Свидетель №35 соответствующий образец и через некоторое время, произошло опубликование тендера ГБУ «Горсвет». В итоге ООО «ЭнергоГид-Центр» выиграло конкурс (т. 7 л.д. 51-54);

-свидетеля Свидетель №39, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состояла в должности главного бухгалтера ООО «ЭнергоГид-ФИО6». В конце декабря 2019 после выставления счета и счета-фактуры ГБУ «Горсвет» на расчетный счет ООО «ЭнергоГид-Центр» поступили денежные средства в размере 18 млн. рублей, которые были израсходованы на оплату заработной платы, налогов, погашения задолженности перед контрагентами (т. 7 л.д. 58-61);

-свидетеля Свидетель №40, данными им в судебном заседании, согласно которым в мае 2020 года он по заказу ООО «ЭнергоГидЦентр» должен был делать инженерно-геодезические изыскания по объектам в г.Севастополе, приступив к работе на объекте, расположенном на Фиолентовском шоссе, результат не устроил заказчика, и было принято решение о разрыве отношений;

-свидетеля Свидетель №41, данными им в судебном заседании, согласно которым он являлся представителем ООО «ДК – Эксперт». Показал, что ООО «ЭнергоГидЦентр» с ним заключил договор на проведение обследования участков местности для строительства наружного освещения в г.Севастополе, а также нанесение фотоснимков расположения светильников на карты «Гугл» и «Яндекс», для чего он выезжал в г. Севастополь в августе 2019 года. По прибытию в г. Севастополь им были нанесены на карты «Гугл» и «Яндекс» места расположения светильников по результатам обследования и данная информация была передана ООО «ЭнергоГид-Центр». Работы по инженерным изысканиям (топографическая съемка, геодезия) им не выполнялись;

-специалиста ФИО60, данными им в судебном заседании согласно которым он является начальником отдела Севтехнадзор, пояснил, что совместно с коллегами в мае 2021 проводил проверку по каждому из 32 объектов наружного освещения, проектная документация по которым изготавливалась ООО «ЭнергоГидЦентр». Ими устанавливались соответствия фактических схем наружного освещения (после капитального ремонта) проектному решению и нормам, а также правилам в сфере электроэнергетики. Изучением проекта установлено, что он сделан некачественно, хотя технически был не сложен. Фиксировали только отклонения от проекта, были выявлен недостатки по каждому объекту, которые касались отсутствия топографической базы, не было привязки объектов, расстановка опор проведена условно, как и расстояние между опорами, в связи с чем уменьшались/удлинялись линии, изменялось их количество, заменялись шкафы и т.д. Инженерно-геодезические тома на объекты им не предоставлялись. Все, что было установлено в ходе проверки, подробно отражено им в справке;

-эксперта ФИО59, которая будучи допрошенной в судебном заседании в полном объеме подтвердила свои выводы, сделанные в ходе проведения строительно-технической экспертизы и пояснила, что сумма в 1 млн. 567 тыс. 880 рублей определена ею, как стоимость сметной документации. Данный проект был реализован с изменениями, то есть фактически рабочая документация была не выполнена. Ею сопоставлялись предложенные проектные решения с тем, что фактически реализовано, на основании чего и были сделаны соответствующие выводы.

Помимо полного признания вины подсудимым, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста, вина Шамсутдинова И.И. в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

-рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Шамсутдинова И.И. усматриваются признаки преступления, при реализации гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА заключенного межу ГБУ «Горсвет» и ООО «ЭнергоГид-Центр» (т. 1 л.д. 57-58);

-протокол ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ – помещения ГБУ «Горсвет», в ходе которого была обнаружена и изъята рабочая документация по 32 объектам наружного освещения г. Севастополя с гражданско-правовым договором №/ЭА и документами по исполнению указанного договора (т. 3 л.д. 132-136);

-актом строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что объем фактически выполненных работ, предусмотренных гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения», не соответствует объемам работ, предусмотренным гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА, отсутствуют: акт визуального обследования объекта с указанием границ проектирования, согласования с эксплуатирующей организацией оборудования и материалов на основании технико-экономического сравнения (с предоставлением паспортов на оборудование); согласованная с Заказчиком программа инженерных изысканий; письма эксплуатирующей организации о согласовании схемы сети; запросы в сетевую организацию на дополнительную мощность по пунктам питания, согласования проектной документации, сведения о направлении проектной документации на утверждение Заказчику; отсутствуют технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям по каждому отдельному объекту; представленный технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не содержит карточек закладок (графическое приложение Б), схем привязки базовой станции (графическое приложение В), топографических планов с указанием согласований. Рабочая документация выполнена в объеме, не соответствующем Заданию на проектирование (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА).

Учитывая, что результаты выполненной ООО «ЭнергоГид-ФИО6» рабочей и изыскательской документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения», с технической точки зрения, не соответствуют для заказчика потребительской ценности, и использовать их для дальнейшего капитального ремонта объекта невозможно, то фактически работы по разработке рабочей документации и инженерно-геодезических изысканий, предусмотренные гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА, не выполнены, и, соответственно, стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации и инженерно-геодезических изысканий составляет 0 руб.

Так как рабочая документация не соответствует требованиям гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА и требует доработки, то при условии, что доработки будут затрагивать конструктивные решения, то необходимо разработать новую сметную документацию, и, следовательно, разработанная сметная документация не может использоваться в дальнейшем строительстве иным предприятием (т. 1 л.д. 191-204);

-справкой о результатах проверки исполнения законодательства в сфере электроэнергетики и промышленной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ по установке опор наружного освещения на 32 объектах г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются следующие замечания к документации: листы планов сети выполнены без топографической основы на основании планов, извлеченных из сети «Интернет» («Яндекс-карты»); не указан масштаб плана проекта наружных сетей; отсутствует привязка установки опор наружного освещения; отсутствует расчет потерь напряжения; проект наружных сетей выполнен в масштабе отличном от 1:500; отсутствуют согласования проекта с городскими службами и заинтересованными организациями; отсутствует решение по конструкции заземляющих устройств; произведена замена шкафов управления освещением иных параметром, чем предусмотрено проектом; длина самоизолирующих проводов меньшей длины, чем предусмотрено проектом; не соответствие установленных светильников (по типу и мощности) тем, что предусмотрены проектом; имеются отклонения в проектной документации по количеству светильников; частичное изменение расположения опор (т. 9 л.д.84-116);

-письмами ГУПС «Севтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП г. Севастополя «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «Севастопольский Автодор» № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры №.2-28/02/20, АО «Севастополь Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Севастопольгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГБУ «Центр энергоэффективности и развития городской инфраструктуры города Севастополя» № №, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 1710/01-02-04-15/02/21 от 13.04.2021, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Севастопольгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП г. Севастополя «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «ЭнергоГид-Центр» и ГБУ «Горсвет» с согласованием документации по «Капитальному ремонту объектов наружного освещения» в ГУПС «Севтеплоэнерго» не обращались, технические требования и условия данным организациям не выдавались (т. 1 л.д. 65, 68,71, 74-99, 102, 105-106, 153, 156, 159, т.22 л.д. 3-4, 7-8, 24-33, 89-101, 104);

-письмом ООО «Севастопольэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому только в 2020 в ООО «Севастопольэнерго» поступила на рассмотрение проектная документация от ООО «ЭнергоГид-Центр» по 13 объектам ГБУ «Горсвет» (т. 1 л.д. 109);

-письмом ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭнергоГид-Центр» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО18» письмо о согласовании рабочей документации по 4 объектам (т. 22 л.д. 36-40);

-письмом АО «Севастополь Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Севастополь Телеком» согласовывал в октябре-ноябре 2020 для ООО «Энергосерсвис» разработанную ООО «ЭнергоГид-ФИО6» проектную документацию по 19 объектам. В частности выданы разрешения на выполнение работ в охранной зоне кабельных линий электросвязи АО «Севтелеком» (т. 22 л.д. 43-47);

-письмом ФГУП «102 ПЭС» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проектно-сметная документация по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения» согласована не была и в адрес ООО «ЭнергоГид-ФИО6» направлялись соответствующие письма ввиду: отсутствия топографической съемки с привязкой проектируемой линии электроосвещения к системе координат и с нанесенными кабельными линиями 6 кВ, находящиеся в хозяйственном введении ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России; отсутствия узла кабельного ввода КТП-2059 и проектируемого ЯРП-60А; отсутствия письменного разрешение на прокладку воздушной линии 2хСИП 4х50 по существующим опорам от Садового товарищества «Электрон-2» (т. 22 л.д. 52-54, 55-59);

-письмом ГУПС «Севтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ООО «ЭнергоГид-Центр» ДД.ММ.ГГГГ на согласование поступала рабочая документация в электронном виде от ООО «ЭнергоГид-Центр» только по 4 объектам из которых по 3 объектам рабочая документация была согласована (т. 22 л.д. 62-66);

-письмом ООО «Севастопольэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила рабочая документация «Капитальный ремонт сетей наружного освещения г. Севастополь»,(Кольцо,), которая была согласована и выдана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоГид-Центр» повторно обратилось с заявлением о согласовании проектной документации, в части пересечений проектируемых коммуникаций с существующими коммуникациями, по 3 участкам, которая была рассмотрена, но направлен ответ, о невозможности согласования ввиду выявленных несоответствий (т. 22 л.д. 69-86);

-приказом ГБУ «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О создании технического совета в ГБУ «Горсвет» с приложением № (т. 15 л.д. 77, 78-79);

-положением о техническом совете ГБУ «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 80-87);

-протоколом заседания технического совета ГБУ «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому изменялись схемы линий освещения объектов, мощности применяемых светильников и осветительное оборудование на объектах (т. 16 л.д. 14-20);

-протоколами заседаний технического совета ГБУ «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заменялись опоры освещения, закладные элементы, а также арматура СИП и вспомогательные материалы на объектах; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которым заменялись светильники на объектах; от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заменялись кронштейны на объектах; от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому изменялась схема линий наружного освещения на объектах; от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№,согласно которым заменялись шкафы управления и опоры освещения, а также доукомплектовывалась арматура СИП на объектах; от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заменялись светильники и арматура СИП, а также изменялись семы линий освещения на объектах; (т. 16 л.д. 30-32, 33-35, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48-51, 57-68, 69-75);

-положением о работе Единой комиссии ГБУ «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 17-20);

-приказом департамента городского хозяйства г. Севастополя №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О распределении средств межбюджетного трансферта из бюджета бюджету , предоставляемого Правительством Москвы в 2019 году в целях выполнения работ по модернизации (в том числе капитальный ремонт, строительство, реконструкция) сетей наружного освещения » (т. 11 л.д. 21-22);

-приложением к приказу Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, с наименованием объектов Распределение средств межбюджетного трансферта, предоставляемого из бюджета города Москвы бюджету города Севастополя в целях выполнения работ по модернизации (в том числе капитальный ремонт) сетей наружного освещения города Севастополя в 2019 году (т. 11 л.д. 23-25);

-соглашением между Департаментом городского хозяйства города Севастополя и ГБУ «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительными соглашениями к нему «О порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета города Севастополя государственным бюджетным учреждениям города Севастополя на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения ими государственного задания (т. 11 л.д. 26-28, 29-34, 35-37, 38-39, 40);

-приложением № к Дополнительному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащим адресный перечень объектов для проведения капитального ремонта и разработки проектной документации (т. 11 л.д. 40);

-приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «Об утверждении устава ГБУ «Горсвет»» (т. 11 л.д. 41, т. 16 л.д. 108);

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между директором Департамента городского хозяйства г. Севастополя и Шамсутдиновым И.И., в соответствии с п. 2.1 которого Шамсутдинов И.И. являлся единоличным исполнительным органом ГБУ «Горсвет» и самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов. Согласно п. 2.2 Трудового договора, Шамсутдинов И.И. вправе: действовать без доверенности от имени учреждения, представлять его интересы на территории РФ и за ее пределами, в пределах компетенции интересов учреждения; совершать сделки от имени учреждения в порядке, установленном законодательством РФ и уставом учреждения; выдавать доверенности и совершать иные юридически значимые действия; открывать в банках, органах казначейства, иных кредитных учреждениях расчетные счета; в пределах своей компетенции издавать приказы (распоряжения) и давать указания, обязательные для всех работников учреждения. Согласно п. 2.3. он обязан добросовестно и разумно руководить учреждением; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться федеральным законодательством, законодательством и нормативными правовыми актами города Севастополя, уставом учреждения и трудовым договором; обеспечивать выполнение государственных заданий в полном объеме; обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе субсидий на оказание услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, и соблюдение учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами; обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг (т. 11 л.д. 49-54);

-уставом ГБУ «Горсвет» от 2019, утвержденным приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, согласно п. 3.8 которого, Шамсутдинов И.И. как директор учреждения действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством РФ; согласно п. 3.10 Шамсутдинов И.И. несет ответственность за убытки, причиненные учреждению его действием (бездействием), согласно п. 3.11 он планирует, организовывает, контролирует работу учреждения; распоряжается имуществом учреждения в пределах установленных федеральным законодательством и уставом; заключает от имени учреждения договоры, выдает доверенности; утверждает структуру и штатное расписание учреждения; устанавливает работникам размеры материальной помощи, надбавок, доплат к ним и других выплат стимулирующего и компенсационного характера; осуществляет прием на работу работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры; применяет к работникам учреждения меры поощрения, привлекает их к дисциплинарной и материальной ответственности. В соответствии с п. 3.12 Устава, в пределах своей компетенции Шамсутдинов И.И. издает приказы (распоряжения) и дает указания, которые являются обязательными к исполнению всеми работниками учреждения (т. 11 л.д. 41-48, т. 16 л.д. 109-123);

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л Департамента городского хозяйства города Севастополя о назначении Шамсутдинова И.И. директором государственного бюджетного учреждения «Горсвет» (т. 11 л.д. 55, т. 16 л.д. 89);

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС ГБУ «Горсвет» о преступлении к исполнению обязанностей директора Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» (т. 11 л.д. 56, т. 16 л.д. 90);

-распоряжением Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об увольнении Шамсутдинова» (т. 16 л.д. 91);

-приказом ГБУ «Горсвет» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (т. 16 л.д. 92);

-приказом ГБУ «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О создании комиссии по осуществлению приемки товаров (работ, услуг)» (т. 15 л.д. 17-19, 69-71);

-письмом ГБУ «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заключение приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует (т. 15 л.д. 24);

-положением о приемочной комиссии ГБУ «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 25-32, 35-50);

-письмом ГБУ «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым была получена рабочая документация по капитальному ремонту 30 объектов наружного освещения г. Севастополя (т. 17 л.д. 130-132);

-письмом ГБУ «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому при проведении работ по ремонту объектов наружного освещения согласно разработанной документации ООО «ЭнергоГид-Центр», был выявлен случай повреждения водопровода на участке(т. 18 л.д. 256-257);

-письмом ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому выставлен счет на оплату в адрес ГБУ «Горсвет» за повреждение городской водопроводной сети при производстве работ (т. 18 л.д. 260);

-письмом УФК по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающее произведение ГБУ «Горсвет» оплаты на расчетный счет ООО «ЭнергоГид-Центр» 18 000 000 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на 18 000 000 руб. (т. 21 л.д. 211, 212);

-заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ на 18 000 000 руб. (т. 21 л.д. 213-215);

-карточкой образцов подписей № УФК по г. Севастополю, согласно которой Шамсутдинов И.И. имел право первой подписи платежных и иных документов при совершении операций по лицевым счетам ГБУ «Горсвет» (т. 21 л.д. 245);

-протоколом получения у Шамсутдинова И.И. образцов почерка и подписи для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 207-218);

-протоколом получения у Шамсутдинова И.И. образцов почерка и подписи для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 220-224);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Горсвет», расположенном по адресу: г. Севастополь, Б, документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи Шамсутдинова И.И. (т. 9 л.д. 227-237);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ «Горсвет» изъяты документы, а именно: сопроводительное письмо ООО «ЭнергоГид-Центр» к гражданско-правовому договору №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ№; копии ответов на запрос о предоставлении коммерческого предложения ООО «ТСК Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ№; ООО «Лион» от ДД.ММ.ГГГГ№; ООО «ЭнергоГИД-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ№; копия запроса ГБУ «Горсвет» о предоставлении ценовой информации в ООО «ТСК Лидер», ООО «Лион» ООО и «ЭнергоГИД-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ№-кс; журналы регистрации входящей документации и исходящей ГБУ «Горсвет» (т. 10 л.д. 51-56);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Горсвет» документы (т. 10 л.д. 57-60);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ «Горсвет» изъяты рабочая документация ООО «ЭнергоГИД-ФИО6» по разным объектам; акты проверки горения светоточек, обслуживаемых ГБУ «Горсвет» за период с января по июнь 2019 года с приложением в табличном виде; акты технического осмотра (обследования) объектов освещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; Мекензиевы горы от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; (дворы) от ДД.ММ.ГГГГ; пр-т ген. Острякова- от ДД.ММ.ГГГГ; (дворы) от ДД.ММ.ГГГГ;, Добрострой, Маринеско, Кольцо от ДД.ММ.ГГГГ; Сахарная головка () от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; Президентское кольцо от ДД.ММ.ГГГГ;от ДД.ММ.ГГГГ; ул. Свидетель №30 (от Балаклавского моста до Балаклавы) от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; балка, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 73-77);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт отсутствия в проекте, разработанном ООО «ЭнергоГид-Центр» инженерных изысканий и отсутствия согласования проекта с ресурсоснабжающими организациями (т. 10 л.д. 78-109);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ГБУ «Горсвет» изъята рабочая документация ООО «ЭнергоГИД-Центр» по различным объектам; переписка в электронной почте «@mail.ru» между учетными записями korsv64@mail.ru и rtc26@mail.ru, датированная октябрем 2019 года с приложением в виде фотоизображений, содержащих замечания к проектно-сметной документации (т. 10 л.д. 124-128);

-протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок в ГБУ «Горсвет», которые подтверждают факт отсутствия в проекте, разработанном ООО «ЭнергоГид-Центр» инженерных изысканий и отсутствия согласования проекта с ресурсоснабжающими организациями, а также наличия со стороны сотрудников ГБУ «Горсвет» замечаний к проектно-сменой документации и факт выставления ООО «ЭнергоГид-Центр» в адрес ГБУ «Горсвет» счета на 18 000 000 рублей (т. 10 л.д. 129-139, 146-158, т. 11 л.д. 1-16);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена сметная документация по капитальному ремонту объектов наружного освещения, которая является неотъемлемой частью проекта, разработанного ООО «ЭнергоГид-Центр» (т. 11 л.д. 189-212);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены гражданско-правовые договоры №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ; задания на проектирование (приложение № к гражданско-правовому договору №-ЭА); график выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения» (приложение № к гражданско-правовому договору №-ЭА); акт приемки выполненной работы к гражданско-правовому договору № (бланк незаполненный); акт № приемки выполненной работы по гражданско-правовому договору от 14.10.2019 № 234/19 от 27.12.2019; счета-фактуры № ЕР-241 от 27.12.2019, в которых содержаться сведения подтверждающие наличие договорных отношений между ГБУ «Горсвет» и ООО «ЭнергоГид-Центр»; необходимость выполнения ООО «ЭнергоГид-Центр» инженерных изысканий и дальнейшего согласования проекта с ресурсоснабжающими организациями; факт выставления ООО «ЭнергоГид-Центр» в адрес ГБУ «Горсвет» счета на 18 000 000 рублей за работу (т. 14 л.д. 167-181);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с выпиской о движении денежный средств по расчетному счету № ООО «ЭнергоГид-центр», открытому в ПАО «Сбербанк», где имеются данные о поступлении на расчетный счет указанного общества от ГБУ «Горсвет» 18 000 000 рублей (т. 23 л.д. 4-5);

-заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми объем фактически выполненных работ, предусмотренных гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения», не соответствует объемам работ, предусмотренным гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА. Рабочая документация выполнена в объеме, не соответствующем Заданию на проектирование. Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения», предусмотренных гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА, и которая может иметь потребительскую ценность для заказчика, принимается равной стоимость разработки сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и составляет 1 млн. 567 тыс. 880 рублей (т. 8 л.д. 145-161, т. 9 л.д. 3-78);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы от 01.10.2021 №, в соответствии с которым подпись в графе «Заказчик… Директор… И.И. Шамсутдинов» от имени Шамсутдинова И.И. на 15 листе гражданско-правового договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения» №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Шамсутдиновым И.И.; подпись в графе «Заказчик… Директор… И.И. Шамсутдинов» от имени Шамсутдинова И.И. в графике выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения» (приложение № 2 к гражданско-правовому договору № 234/19-ЭА) исполнена Шамсутдиновым И.И.; подпись в графе «Заказчик: … Директор ГБУ «Горсвет»… /И.И. Шамсутдинов/» от имени Шамсутдинова И.И. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненной работы по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнена Шамсутдиновым И.И.; рукописный текст в виде резолюции «к оплате» и подпись под ней в графе «Назначение платежа» счета на оплату № ЕР-123 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены Шамсутдиновым И.И. (т. 8 л.д. 94-110);

-а так же осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Шамсутдинова И.И. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания Шамсутдинова И.И. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания представителем потерпевшего, свидетелями, экспертом и специалистом, даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Шамсутдинова И.И., а также у последнего для самооговора, не установлено.

Подсудимый Шамсутдинов И.И. признал вину в том, что используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им учреждения, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, направленной на извлечение выгоды для третьих лиц, безосновательно дал распоряжение подписать акт выполненных работ по договору с ООО «ЭнергоГидЦентр» и оплатить фактически не выполненные в полном объеме работы, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Факт того, что Шамсутдинов И.И являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, бесспорно подтверждается приказом директора Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№-л, согласно которому он назначен на соответствующую должность, а так же положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и Устава ГБУ «Горсвет», утвержденного приказом Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД.

Свидетели ФИО3 А.А., Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 подтвердили факт подписания ими как членами приемочной комиссии ГБУ «Горсвет» акта № приемки выполненной работы по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 18 000 000 рублей, по устному указанию Шамсутдинова И.И.

Таким образом, дав указание членам приемочной комиссии и лично подписав акт № приемки выполненной работы по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ЭА, Шамсутдинов И.И. умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая и понимая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов ГБУ «Горсвет», что выразилось в причинении предприятию ущерба в сумме 16 млн. 432 тыс. 120 рублей.

Поскольку факт того, что на момент дачи соответствующего указания своим подчиненным Шамсутдинову И.И. достоверно было известно, о неисполнении ООО «ЭнергоГидЦентром» п.п. 1.1, 1.3, 3.3.4, 3.3.7 договора в части проведения инженерных изысканий по каждому отдельно взятому объекту наружного освещения, а также получения согласований, предусмотренных п.14.2 задания на проектирование, что заведомо препятствует приемке работ и подписанию соответствующего акта приемки выполненной работы, а также их оплате, не оспаривает как сам подсудимый, так и подтвердили свидетели Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №36, Свидетель №41, которые в том числе указывали на неоднократность обсуждения данного вопроса на совместных совещаниях с участием ФИО1 как руководителя.

Более того, свидетели Свидетель №15 и Свидетель №18, как представители организаций с которыми в том числе должны были быть произведены согласования, указали что в получении согласований им было отказано.

Свидетель Свидетель №8 подтвердила, что ей как главному бухгалтеру ГБУ «Горсвет», в конце декабря 2019 поступили в подписанном виде счет и акт выполненных работ, при этом на счете стояла виза Шамсутдинова И.И. «к оплате», в связи с чем, ею было сделано платежное поручение на оплату 18.0000 рублей, а свидетель Свидетель №39, являясь главным бухгалтером ООО «ЭнергоГид-Центр» подтвердила факт поступления в конце декабря 2019 после на расчетный счет ООО «ЭнергоГид-Центр» денежных средств в размере 18 млн. рублей от ГБУ «Горсвет».

При этом, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 млн. 567 тыс. 880 руб.

Сомнений в объективности экспертных заключений, у суда нет, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20 о том, что по иным аналогичным договорам не проводились инженерно-геодезические работы, а также согласование с заинтересованными организациями на выводы суда о виновности Шамсутдинова И.И. не влияют, поскольку проведение указанных работ было закреплено непосредственно в договоре заключенном между ГБУ «Горсвет» и ООО «ЭнергоГидЦентр» и являлось существенным его условием.

При этом, органом предварительного расследования действия Шамсутдинова И.И. были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, однако данная квалификация действий в судебном заседании своего подтверждения не нашла, в связи с чем, действия Шамсутдинова И.И. государственным обвинителем были переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Вместе с тем, приказом Департамента городского хозяйства города от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД (с изменениями), утверждены наименования объектов в целях выполнения работ по модернизации (в том числе капитальный ремонт) сетей наружного освещения города в 2019 году, за счет средств межбюджетного трансферта из бюджета бюджету . Соглашением между Департаментом городского хозяйства и ГБУ «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД с дополнениями, предусмотрено предоставление субсидии из бюджета государственным бюджетным учреждениям города на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения ими государственного задания, определен адресный перечень объектов для капитального ремонта и разработки проектной документации. Таким образом, заключение гражданско-правового договора №-ЭА на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения» на условиях и объектах, в нем указанных, было согласовано с Департаментом городского хозяйства. Денежные средства, выделенные ГБУ «Горсвет» на конкретные цели - капитальный ремонт объектов наружного освещения и разработку проектной документации, именно на эти цели и были направлены Шамсутдиновым И.И. и по своему усмотрению расходованы быть не могли. Следовательно, в данном случае о растрате денежных средств речи быть не может. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и давая правовую оценку действиям подсудимого Шамсутдинова И.И. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Шамсутдинов И.И. является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, оказывает помощь в уходе и содержании матери престарелого возраста страдающей рядом хронических заболеваний, трудоустроен исполнительным директором в ООО «БлаГо», на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, а так же руководителем РОО «РСП «Севпарки», по месту работы в АО «НТЦ ФСК ЕЭС» и за период трудоустройства в ГБУ «Горсвет» - фактически характеризуется положительно, за время содержания под стражей в СИЗО-1 нарушителем порядка не являлся, имеет ряд благодарственных писем, благодарностей, почетных грамот, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе связанных с работой сердца, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог и может осознавать значение своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и его престарелой матери, в содержании уходе за которой он оказывает постоянную помощь.

Вопреки доводов стороны защиты, иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, судом не установлено. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной (т.5 л.д. 125) по следующим основаниям. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда «О назначении наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления или под тяжестью улик. Согласно материалам уголовного дела, Шамсутдинов И.И. написал явку с повинной о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже того (более 6 месяцев), как его задержали по подозрению в совершении преступления – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, указанная явка с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку Шамсутдинов И.И. осознавал, что излагаемые им в явке обстоятельства, фактически уже установлены, о нем, как о лице, совершившем преступления, известно, ему предъявлено обвинение, в ходе предварительного расследования уже добыт определенный объем доказательств, подтверждающих его причастность. Так же суд не установил в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" регламентировано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, одни лишь признательные показания подсудимого, не могут свидетельствовать об активных, как того требует уголовный закон, действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. Данные им признательные показания, в том числе изложенные в явке с повинной, учтены судом выше в качестве такого смягчающего обстоятельства как полное признание вины, а потому повторному учету не подлежат.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания Шамсутдинову И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а так же сведения о его доходах.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шамсутдинову И.И. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде штрафа.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить Шамсутдинову И.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку признает невозможным сохранение за Шамсутдиновым И.И. права занимать указанные должности с учетом обстоятельств совершения преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, и наступивших последствий, а именно установленного в ходе судебного заседания факта, что Шамсутдинов И.И. совершил указанное преступление будучи

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» регламентирует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержащемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания наказания, либо смягчить его. Кроме того, при назначении штрафа в качестве основного наказания, суд вправе зачесть срок содержания лица и под домашним арестом, о чем указано в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-УД21-6-К6.

Таким образом, в соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом срока нахождения Шамсутдинова И.И. под стражей, а так же под домашним арестом, основное наказание в виде штрафа подлежит смягчению, при этом основанием для полного освобождения от назначенного наказания в виде штрафа не являются, с учетом закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципа справедливости.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Шамсутдинова И.И. и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в отношении Шамсутдинова И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования представителем ГБУ «Горсвет» был заявлен гражданский иск о взыскании с Шамсутдинова И.И. ущерба, причиненного преступлением в размере 18.000.000 рублей, при этом как указал представитель потерпевшего, размер ущерба был им определен из установленной заключением суммы. Гос.обвинитель и подсудимый просили оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

С учетом размера ущерба, установленного в ходе судебного разбирательства, который меньше указанного в исковом заявлении, с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, а так же невозможностью выяснения мнения представителя потерпевшего относительно заявленных им исковых требований, после установления данных обстоятельств, ввиду его неоднократной неявки в судебные заседания, по мнению суда, имеются основания в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ для признания за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимость проведения дополнительных расчётов, связанных с уточнением размера имущественного вреда, не имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

В целях обеспечения возмещения ущерба при наличии гражданского иска, арест, на принадлежащее Шамсутдинову ФИО73 имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: , пом. 157, и постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный номер Н633НК790 -

подлежит сохранению.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шамсутдинова ФИО74 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С учетом содержания Шамсутдинова И.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также срока содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить назначенное Шамсутдинову И.И. основное наказание в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по (Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по и городу Севастополю), л№

Меру пресечения Шамсутдинову ФИО75 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления которого в законную силу, отменить.

Признать за ГБУ «Горсвет» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, на принадлежащее Шамсутдинову ФИО76 имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: , пом. 157, и постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный номер Н633НК790 - сохранить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же;

-рабочая документация ООО «ЭнергоГид-Центр» по капитальному ремонту объектов наружного освещения, сметная документация по капитальному ремонту объектов наружного освещения; рабочая документация по ООО «ЭнергоГИД-Центр, акты проверок горения светоточек, акты технического осмотра, переписка в эл.почте, сметная документация №-ЭА-СМ от 2019, сопроводительное письмо ООО «ЭнергоГид-Центр» к гражданско- правовому договору №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ№, копия ответа на запрос о предоставлении коммерческого предложения ООО «ТСК Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ№, копия ответа на запрос о предоставлении коммерческого предложения ООО «Лион» от ДД.ММ.ГГГГ№, копия ответа на запрос о предоставлении коммерческого предложения ООО «ЭнергоГИД-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ№, копия запроса ГБУ «Горсвет» о предоставлении ценовой информации в ООО «ТСК Лидер», ООО «Лион» ООО и «ЭнергоГИД-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации входящей документации ГБУ «Горсвет», журнал регистрации исходящих документов ГБУ «Горсвет» в твердой обложке белого цвета, гражданско-правовой договор №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, задание на проектирование (приложение № к гражданско-правовому договору №-ЭА), график выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения», акт приемки выполненной работы к гражданско-правовому договору № (бланк незаполненный), акт № приемки выполненной работы по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № ЕР-241 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовой договор №-ЭА, дополнительное соглашение № к гражданско-правовому договору, задание на проектирование, график выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, акт № приемки выполненной работы, акт № ЕР-123 от ДД.ММ.ГГГГ,счет-фактура № ЕР-241 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № ЕР-123 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,обращение ГБУ «Горсвет» № 1283 от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Севастопольский Автодор» о согласовании рабочей документации, ответ на обращение из ГБУ «Севастопольский Автодор» № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании рабочей документации документация об открытом конкурсе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по направлению «Капитальный ремонт объектов наружного освещения», счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки выполненных работ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, вернуть в ГБУ «Горсвет» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова