Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крон» к Королеву А.Б. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, стоимости изготовления и поставки отделочного камня, пени за уклонение от приемки работ, и по встречному исковому заявлению Королева А.Б. у ООО «КРОН» о взыскании убытков по договору подряда, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Крон» обратился в суд с исковым заявлением к Королеву А.Б. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, стоимости изготовления и поставки отделочного камня, пени за уклонение от приемки работ, в обоснование которого указало, что 31 марта 2008 года между ООО «Крон» и Королевым А.Б. были заключены два договора. Договор за № от 31.03.2008 г., по условиям которого ООО «Крон» - «подрядчик» обязался выполнить собственными силами и материалами в соответствии с утвержденной сметой и в срок, предусмотренный договором, строительные работы по сооружению каркаса, кровли, наружной облицовки жилого дома в д. Г. Череповецкого района; Королев А.Б. - «заказчик» обязался обеспечить доступ подрядчика к месту производства работ, принять выполненные работы в размере, в срок и порядке, предусмотренны договором. Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали срок окончания работ 01.07.2008 года. Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 2 369 443 рубля - без НДС, а так же определили, что указанная стоимость работ является ориентировочной и может изменяться в зависимости от дополнительного объема работ. Так же в п. 4.3 определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта по форме № 3 и предоставления счета-фактуры. ООО «КРОН» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме в срок 17.09.2008 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счета фактурами и справками о стоимости выполненных работ. Ответчику неоднократно предлагалось принять работы, подписать выше указанные документы и оплатить выполненные работы. Ответчик фактически работы принял, однако, уклоняется от подписания актов приемки и полной оплаты.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Задолженность ответчика, по оплате выполненных работ, с учетом внесенной им предоплаты в сумме 2000000 рублей, составляет 644 046рублей 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 8.1.1. заказчик несет ответственность за необоснованное уклонение от приемки объекта (работ, услуг) в эксплуатацию и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, в размере 0,1 % стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости строительных работ (объекта). Следовательно, пени составляют с 17 сентября 2009 года по 28 января 2009 г. в сумме 311 658 руб. 22 коп. (расчет прилагается), 10 % от стоимости строительных работ объекта составляет 264 404,68 рублей.

Договор без номера от 31 марта 2008 года, по условиям которого ООО «КРОН» обязалось изготовить и доставить изделия - отделочный камень общей площадью 287,5 кв.м. на сумму 202 335 рублей. Ответчик обязался принять и оплатить изделия 70% оплаты при заключении договора, 30%- в момент приемки изделия (п.3.1).

ООО «КРОН» свои обязанности по договору выполнило в полном объеме. Заказчик - Королев А.Б. оплату изделий и их доставку не произвел. Стоимость задолженности по указанному договору входит в сумму стоимости работ по первому договору.

Общая задолженность Королева А.Б. перед ООО «КРОН» составляет 908 451, 48 рублей.

Просит взыскать с Королева А.Б. в пользу ООО «КРОН» 644 046,8 рублей - стоимость задолженности по оплате выполненных работ, стоимости изготовления и поставки отделочного камня, 264 404,68 рублей - пени за уклонение от приемки работ, а всего 908 451, 48 рублей и расходы по госпошлине в сумме 8642,26 рубля.

В ходе судебного разбирательства 03 марта 2009 года было принято встречное исковое заявление Королева А.Б. к ООО «КРОН» о взыскании убытков по договору подряда, защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 31.03.2008 между ним (заказчиком) и ООО «Крон» (подрядчиком) заключен договор подряда без номера. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязался исполнить собственными силами и материалами работы по сооружению каркаса, кровли и наружной облицовки жилого дома в деревне Г. в соответствии с утверждённой сметой и условиями договора. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что «Подрядчик» обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Поскольку строительные работы производились ООО «Крон» с целью возведения жилого дома для дальнейшего проживания в нём его семьи (то есть для удовлетворения его бытовых потребностей), то к заключенному с ответчиком договору подряда должны применяться правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При осмотре результата работы ООО «Крон» им с привлечением строительной организации ООО «С.» и ИП Ч. и с участием представителя ответчика Бахарева В.B. были установлены недостатки выполненной работы, которые отражены в актах обследования выполненных работ по строительству жилого дома от 10.08.2008, от 15.10.2008, от 11.01.2009. Бахарев В.В. от подписания актов отказался. В разумные сроки (по сей день) никаких мер к устранению выявленных нарушений не принял, завершенный объект не сдавал.

С целью устранения выявленных недостатков работы ответчика им был заключен договор подряда № от 15.08.2008 с ООО «С.». Согласно локальной смете № на ремонтно-строительные работы стоимость работ по исправлению недостатков составила 699 684, 57 рублей. Согласно локальной смете № на ремонт кровли дома стоимость работ составила 24 445,79 рублей. Кроме того, при исправлении недостатков работ ООО «Крон» ему пришлось приобретать материалы для замены испорченных. Общая стоимость приобретенных им материалов составила 162 421 рубль. Общая сумма расходов, понесенных на исправление недостатков, составила 886 551,4 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора от 31.03.2008 подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения настоящего договора - 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости строительных работ. Согласно пункту 3.1. договора срок окончания работ - 01.07.2008, однако 01.07.2008 объект готов не был, акты приемки работ не составлялись.

Таким образом, им работы до сегодняшнего дня не принимались и не могли быть приняты поскольку выявленные недостатки устранены не были. На 02.03.2009 г. подрядчиком срок окончания работ пропущен на 216 дней (по 0,1% за каждый день просрочки - 511 799,7 руб.). Однако, учитывая, что максимальная сумма оплаты просрочки не может быть более 10% от общей стоимости строительства объекта, данная сумма соответственно составляет - 236 944,3 руб.

В то же время в соответствии со статьёй 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 6 статьи 503 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. Также к Закону «О защите прав потребителей» отсылает статья 730 ГК РФ - «к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Поскольку положения пункта 8.2.1. Договора противоречат требованиям вышеприведенной статьи, то данный пункт договора является ничтожным в силу статей 168, 180 ГК РФ и применению подлежат положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исполнителем на 02.03.2009 допущена просрочка выполнения работ - 216 дней, сумма просрочки составляет- 15 353 991 рублей. Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), полагает, что взысканию подлежит сумма 2 369 443 рублей. Учитывая, требования соразмерности и разумности полагает соразмерной к взысканию сумму 63 000 рублей.

Кроме того, действиями подрядчика ООО «Крон» ему причинены нравственные страдания. На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просит взыскать с ООО «Крон» в его пользу 886 551,4 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков работ, пеню за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании 23 марта 2009 года Коровлев А.Б. встречные исковые требования дополнил, просит дополнительно к указанным во встречном исковом заявлении требованиям взыскать в его пользу с ООО «Крон» 112 825 рублей, в обоснование указав, что 31.03.2008 между ним (заказчиком) и ООО «Крон» (подрядчиком) заключен договор подряда. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и материалами работы по сооружению каркаса, кровли и наружной облицовки жилого дома в деревне Г. в соответствии с утверждённой сметой и условиями договора. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что «Подрядчик» обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. В соответствии с договором на изготовление облицовочных изделий от 31.03.2008, являющимся приложением к договору подряда от 31.03.2008, ООО «Крон» изготовлены изделия из искусственного камня на сумму 202 305 рублей. Изготовленными изделиями из искусственного камня ООО «Крон» был облицован жилой дом. Стоимость облицовки дома согласно представленным ответчиком сведениям составила 279 963 рублей. Изделия на стенах дома уложены неровно, с большими зазорами между рядами изделий и между самими изделиями в рядах. Изделия имеют трещины, сколы, потёртости, раковины, вкрапления, их поверхность шершавая, местами на изделиях видны шляпки крепежа. Цвет изделий неоднородный, причём даже в границах одного изделия; отличие изделий заключается не только в различии тонов одного цвета, но в самой цветовой гамме. При заключении договора подряда и договора на изготовление облицовочных изделий ООО «Крон» обещало изготовить одинаковые по цвету изделия из искусственного камня, с гладкой поверхностью, согласно представленному образцу. В ходе работ представитель ООО «Крон» уверял, что цвет искусственного камня после монтажа «выровняется» и станет однородным. Однако до настоящего времени изменение изделий происходит только в худшую сторону. Считает, что изделия из искусственного камня изготовлены и смонтированы ООО «Крон» некачественно. Поскольку строительные работы производились ООО «Крон» с целью возведения жилого дома для дальнейшего проживания его семьи (то есть для удовлетворения бытовых потребностей), то к заключенному с ответчиком договору подряда должны применяться правила о правах заказчика по договору бытового подряда. Поскольку ООО «Крон» отвечает за качество предоставленного материала по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, то он вправе отказаться от исполнения договора.

Основываясь на указанных положениях, он отказывается от исполнения договора, то есть от оплаты некачественных изделий из искусственного камня в полном объёме - 202 305 рублей, а также требует уменьшения цены работы по договору подряда на сумму 279 963 рублей (стоимость облицовки дома).

Поскольку им по договору подряда уплачена сумма 2 000 000 рублей, то ответчик обязан вернуть ему излишне уплаченную по договору сумму 112 825 рублей = 2 000 000 - (2 369 443 - (202 305 + 279 963).

В судебном заседании 17 февраля 2010 года Королев А.Б. встречные исковые требования увеличил, просит увеличить сумму неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения договора подряда от 31.03.2008 с 63 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В судебном заседании 27 февраля 2010 года Королев А.Б. встречные исковые требования изменил, просит взыскать в его пользу с ООО «Крон» в возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ, невыполнения работ по договору и завышения стоимости работ и материалов 1 492 483,4 рублей; 202 305 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы; пеню за просрочку исполнения договора подряда от 31.03.2008 в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в обосновании указав, что в первоначальном встречном исковом заявлении им были сформулированы следующие требования к ООО «Крон»: о взыскании 886 551,4 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков работ на основании статей 740, 737, 723 Гражданского кодекса РФ; о взыскании пени за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 63 000 рублей на основании статей 739, 730, 503 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнительно к указанным им были заявлены требования: об отказе от исполнения договора на изготовление облицовочных изделий от 31.03.2008 на основании пункта 5 статьи 723, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ; об уменьшении цены работы по договору подряда на сумму 279 963 рублей и взыскании 112 825 рублей на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также дополнительно им увеличивались требования в части взыскания пени за нарушение установленных сроков выполнения работ до 1 000 000 рублей. Руководствуясь статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, он частично изменяет свои исковые требования в связи с проведённой судебно-строительной экспертизой. Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда ООО «Крон» обязалось выполнить собственными силами и материалами работы по сооружению каркаса, кровли и наружной облицовки жилого дома в деревне Г. в соответствии с утверждённой сметой и условиями договора. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что «Подрядчик» обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Проведённой судебно-строительной экспертизой установлены многочисленные существенные нарушения строительных норм и правил, иных обязательных требований, предъявляемых к строительству домов. В результате некачественного выполнения ООО «Крон» работ по договору подряда от 31.03.2008 ему были причинены убытки, выразившиеся в необходимости устранения строительных недостатков. Сумма расходов, понесенных на исправление недостатков до проведения судебной экспертизы, составила 886 551,4 рублей (включая расходы по проведению работ и расходы на материалы). Поскольку облицовка фасада выполнена некачественно, что подтверждено проведённой экспертизой, то в целях устранения дефектов фасада дома ему придётся демонтировать облицовку фасада здания и выполнить комплекс работ по монтажу фасада. В цену договора подряда от 31.03.2008 г. вошли работы, указанные в локальной смете № на сумму 279 963 рублей которые ООО «КРОН» не выполнялись и работы по монтажу изделий из искусственного камня. Следовательно, у него возникли убытки по устранению недостатков фасада дома и осуществлению работ, не исполненных ООО «КРОН», в общей сумме 279 963 рублей.

Экспертизой установлена необходимость выполнения ряда других работ по устранению выявленных строительных недостатков. Согласно локальному сметному расчету № стоимость работ по устранению данных недостатков составила 181 109 рублей, что также является его убытками.

Кроме того, при проверке смет № 1 и № 2, составленных ООО «КРОН», экспертом установлены завышения стоимости работ и материалов на сумму 514 3030 рублей.

По договору подряда от 31.03.2008 г. им уплачена сумма 2 000 000 рублей. Цена по данному договору составила 2 369 443 рублей. Следовательно, реальная стоимость работ и материалов по договору подряда составила 2 369 443 – 514 303= 1 855 140 рублей.

Разница между уплаченной им суммой по договору и установленной экспертом стоимостью работ и материалов составила 2 000 000 – 1 855 140=144 860 рублей.

Следовательно, им осуществлена переплата по договору подряда от 31.03.2008 г. в сумме 144 860 рублей, что является его убытками.

Таким образом, в результате некачественного выполнения работ, невыполнения отдельных видов работ и завышения стоимости работ и материалов ему причинены убытки в размере 886 551,4 рублей (убытки, возникшие до судебной экспертизы) + 279 963 рублей (невыполненные и некачественно выполненные работы по смете № 2 ООО «КРОН») + 181 109 рублей (устранение выявленных экспертизой убытков) + 144 860 рублей (завышение стоимости работ и материалов) = 1 492 483,4 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Крон» Бахарев В.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что после выполнения ими работ переделок не было, не отрицают, что имеются недостатки по выполнению работ по облицовке, однако это можно исправить. В середине июля 2008 года ими были закончены работы по облицовке здания. Они заменяли листы на полу по просьбе заказчика, окна в доме не текли и не текут до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ООО «Крон» Зуевская Т.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что договорные обязательства ООО «Крон» выполнены, стоимость работ указана в договоре, ответчиком не оплачена стоимость работ по облицовке дома, стоимость материалов. Доказательств того, что работы переделывались Королевым А.Б. не представлено, сразу были начаты отделочные работы, свидетели со стороны истца не смогли подтвердить, какие именно работы производились по переделке, не доказано, что материалы использовались для переделки дома.

В судебном заседании ответчик Королев А.Б. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что облицовочные плитки оказались в два раза тяжелей, каркас собран на гвозди, при сильном ветре в доме раздается грохот, вместо металлического профиля были применены неокоренные доски, окна протекали, цвет плитки, её вес не соответствует представленным ему образцам. Оплату по исправлению недостатков он произвел в половинном размере, к ремонту крыши они не приступали, т.к. сезон не тот.

В судебном заседании представитель ответчика Королева А.Б. Озорнин А.А. по доверенности первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2008 года между Королевым А.Б. и ООО «Крон» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Крон» обязался выполнить собственными силами и материалами строительные работы по сооружению каркаса, кровли, наружной облицовке жилого дома в д. Г. в соответствии с утвержденной сметой и условиями договора, а Королев А.Б. обязался создать ООО «Крон» необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Пунктом 2.1.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ. Срок окончания работ установлен п. 3.1. договора – 1 июля 2008 года.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет 2 369 443 рубля без НДС. Стоимость работ является ориентировочной и может измениться в зависимости от дополнительного объема работ. Финансирование объекта в соответствии с п. 4.4. договора производится за счет средств заказчика. При этом заказчик перечисляет авансовые платежи для приобретения материалов в соответствии с заявкой подрядчика, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта по форме 3 и предоставления счета-фактуры.

Пунктом 4.6 договора установлены случаи изменения договорной цены объекта: внесение заказчиком изменений в утверждаемую часть проектной документации, влекущих за собой её увеличение (уменьшение); изменение законодательства о налогообложении, тарифах, сборах; наличие инфляционных процессов в период исполнения договора с учетом индексов стоимости строительных работ. Согласно п. 4.7 заказчик принимает на себя обязательство по изменению цены в сторону увеличения (уменьшения) в вышеперечисленных случаях.

В качестве приложений к договору указана проектно-сметная документация – локальная смета № 1 (стоимость работ 1 887 145 рублей), локальная смета № 2 (стоимость работ 279 963 руб.), договор на изготовление облицовочных изделий, калькуляция на изготовление искусственных камней, график финансирования работ.

По условиям договора от 31.03.2008 г., заключенного между ООО «Крон» и Королевым А.Б., его предметом является изготовление, доставка из материалов исполнителя изделий из искусственного камня, стоимость изготовления, доставки изделий общей площадью 287,5 кв.м. составляет 202 335 рублей. Королев А.Б. обязался принять и оплатить изделия в соответствии с договором, а ООО «Крон» обязалось предоставить заказчику техническую документацию, согласованные с заказчиком образцы элементов изделий, цвета, материалы отделки. Оплата в силу п. 3.1. договора заказчиком производится в два этапа: 70% - при заключении договора, 30% - в момент приемки изделия заказчиком в цеху.

Королевым А.Б. произведена предоплата ООО «Крон» за приобретение строительных материалов, заработную плату для ведения строительных работ по сооружению жилого дома в общей сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается расписками от 25.04.2008 г. на сумму 800 000 рублей, от 1.04.2008 г. на сумму 700 000 рублей, от 02.06.2008 г. на сумму 500 000 рублей.

19.11.2008 г. ООО «Крон» были направлены Королеву А.Б. справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, которые Королевым А.Б. не были подписаны.

18.11.2008 г. представителем ООО «Крон» была получена претензия от Королева А.Б., в которой он в связи с неисполнением договора подряда предлагал в течение 10 дней выполнить и исправить все замечания, сдать объект заказчику, а в случае невозможности предлагал расторгнуть договор и вернуть предоплату в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно акта обследования выполненных работ по строительству жилого дома в д. Г. от 10.08.08 г., подписанного Королевым А.Б., ЧП Ч. и ген. директором ООО «С.» были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил: отсутствуют акты приемки скрытых работ, при вскрытии полов первого этажа обнаружена стоящая вода на пароизоляции, в результате чего плита ОСП потеряла свои свойства, деформировалась и разбухла, пароизоляция пришла в негодность, потеряла свои свойства, теплоизоляция полностью пропиталась влагой и потеряла свои свойства, обрешетка балки и перекрытия покрыты плесенью и грибком, требуется дополнительная сушка и обработка антисептиком, при вскрытии стен первого и второго этажа выявлено, что утеплитель уложен не в полном объеме с нарушением технологии и строительных норм, в результате чего образуются мостики холода и стены будут промерзать в зимний период, при вскрытии потолка второго этажа обнаружено, что 50% утеплителя требует замены, так как пропитан влагой, при проверке стен по вертикали выявлены расхождения от 0-70 мм, отклонения уровня пола по горизонтали составляют от 100 до 130 мм., при осмотре мансардного этажа выявлено, что окна установлены с нарушением технологий.

Согласно акта обследования выполненных работ по строительству жилого дома в д. Г. от 11.01.2009 г., подписанного Королевым А.Б., ЧП Ч. и ген. директором ООО «С.» были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил: протечки мансардных окон, обрешетка и балки перекрытия подвального помещения покрыты грибком и плесенью, находятся в сыром состоянии.

Из акта от 15.10.2008 г. следует, что фасадная плитка уложена неровно, на стыках большие зазоры, которые замазаны силиконом, плитки имеют трещины, сколы, потертости, раковины, поверхность матовая шершавая, торчат саморезы, цвет плитки неоднородный с разводами, не соответствует заявленному, отсутствуют угловые элементы и обналичка окон, уровень крыши не выдержан, дождевые воды текут по стене.

Указанные акты не были подписаны ООО «Крон».

В качестве подтверждения понесенных расходов по устранению недостатков, Королевым А.Б. представлены: смета ООО «С.» № по ремонту кровли жилого дома в д. Г. на сумму 24 445, 79 рублей, локальная смета № от 15.08.08 г. на ремонтно-строительные работы ООО «С.» на сумму 691 584,57 рублей, справка от 28.10.2008 г. ООО «С.» о стоимости выполненных работ, подписанная Королевым А.Б. на сумму 699 684,57 руб., а также кассовые и товарные чеки на материалы на сумму 162 421 рубль.

Как следует из заключения № от 31.12.2009 г., составленного экспертами ООО «Т.» на основании определения суда, определить переделывались ли работы по возведению каркаса, кровли жилого дома и какова стоимость затраченных на это работ и материалов, не представляется возможным, так как для получения достоверных данных по этому вопросу необходимо вскрытие внутренней отделки жилого дома практически в полном объеме, на что не было получено разрешения заказчика. Кроме того вскрытие внутренней отделки не даст точной картины постройки и ремонта здания, так как часть материалов, примененных при строительстве и ремонте, идентичны. При строительстве и ремонте отсутствовал квалифицированный технадзор со стороны заказчика (лицо или организация, привлеченные по договору, и осуществляющие контроль качества и объемов строительно-монтажных работ). Не оформлены документально этапы выполнения работ (акты приемки работ, акты на скрытые работы и т.д.). Определить объемы выполненных работ, согласно локальным сметам, представленным Королевым А.Б., без методов разрушающего контроля на момент обследования не представляется возможным. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Ч. (т. 2 л.д. 42), им осуществлялись работы по замене пароизоляции и теплоизоляции дома, Бахарев В.В. также осуществлял работы по переделке дома, в то время как смета на устранение недостатков, представленная истцом, составлена ООО «С.». Также из пояснений свидетеля Ф. – начальника производства ООО «Крон» (т. 1 л.д.213) ими также выполнялись работы после затопления в августе 2008 г., в частности они снимали полы, листы, удаляли воду, снимали пленку, сушили, делали изоляцию, укладывали листы. Работы по ремонту кровли, согласно пояснений истца, не выполнены. В ряде представленных истцом кассовых и товарных чеках отсутствуют наименования приобретенного товара, включен плитонит и ветонит, необходимость применения которых для устранения недостатков документально не подтверждена.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Крон» в пользу Королева А.Б. 886 551,4 рублей, заявленных в качестве убытков, возникших до судебной экспертизы.

Также суд не находит оснований для уменьшения стоимости работ по договору подряда на сумму завышения смет № 1 и № 2, составленных ООО «КРОН», которые указаны истцом на основании локальных сметных расчетов специалиста Д. в размере 514 303 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Цена в договоре подряда установлена соглашением сторон, договор подписан истцом и ответчиком, сметы, представленные истцом в качестве приложения к договору, Королевым А.Б. не подписаны, при этом доказательств того, что при заключении договора Королев А.Б. требовал составления сметы, не представлено. Кроме того, согласно заключения экспертизы ООО «Т.», объемы выполненных строительно-монтажных работ по сооружению каркаса, кровли, наружной облицовки жилого дома Королева А.Б. в дер. Г., указанные в локальных сметах от 31.03.2008 г., в целом соответствуют фактически произведенным работам. Однако сметная документация выполнена в федеральных единичных расценках, некоторые коэффициенты приведены некорректно. Расчет фактической сметы с учетом коэффициентов и расценок, применяемых для Вологодской области, позволил определить, что локальные сметы от 31.03.2008 г. завышены на 290769 рублей. В свою очередь, локальные сметы № и № на ремонтно-строительные работы завышены в общей сумме на 12339.36 рублей.

Королевым А.Б. представлены локальный сметный расчет № 2а специалиста Д., согласно которого стоимость наружной облицовки каркасного дома, расположенного в д. Г. составляет 177 863 рубля, локальный сметный расчет № 1а специалиста Д. на каркасный дом в дер. Г., согласно которого сметная стоимость работ 1 474 942 рубля. Указанные расчеты составлены с применением территориальных расценок. В то же время согласно пояснений в судебном заседании 16.03.2010 г. представителя Королева А.Б. Левиной М.А., обладающей познаниями в области сметного дела, смету без проекта сделать невозможно и она может быть признана достоверной при наличии данных о фактически использованных материалах, указанные документы и данные в материалах дела отсутствуют, при составлении смет специалисту Д. не предоставлялись.

Заключением № ООО «П.» от 16.03.2009 г. подтверждается, что в жилом доме в дер. Г. неправильно выполнено устройство гидроизоляции в месте установки мансардного окна, что вызвало протечки конденсата, а также имеет место увлажнение конструкций основания пола первого этажа по причине несвоевременного устройства кровли.

Также из заключения № от 31.12.2009 г., составленного экспертами ООО «Т.», следует, что состояние здания жилого дома, в соответствии с СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно работоспособное. Имеются отступления от действующих строительных норм и правил в части устройства облицовки и кровли. В части устройства каркаса и облицовки выявлены нарушения технологии производства. Для приведения здания жилого дома в соответствие строительным правилам и нормам (Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда п.4.2.3.1 от 15 октября 2003 г.) необходимо демонтировать облицовку здания и выполнить её заново с соблюдением технологии (подтвержденной технологическими картами). Рекомендуется выполнить облицовку по технологии отличной от примененной. Для нормальной эксплуатации здания жилого дома необходимо выполнить рекомендации раздела 5. Ведомость объемов работ необходимых для нормальной эксплуатации жилого дома. Стоимость устранения недостатков определить четко на стадии обследования невозможно, так как стоимость строительных материалов необходимых при выполнении работ зависит от выбора материалов заказчиком, а также от выбора варианта технического решения. Исходя из этого, логично, при подсчете ущерба, принять за основу стоимость СМР по полному демонтажу фасадной облицовки (плитки и деревянной обрешетки) и повторному монтажу, согласно откорректированной смете.

Как следует из локальной сметы № специалиста Д., составленной на основании ведомости объемов строительно-монтажных работ для приведения здания в соответствии со строительными нормами и правилами, являющейся приложением к заключению ООО «Т.» стоимость работ по устранению недостатков (установка влагоизоляции «Ю.», ремонт узла примыкания мягкой черепицы к стеклопакетам, демонтаж бетонных стен в подвале, устройство гидроизоляции обмазочной обрешетки, устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов, ремонт и восстановление герметизации оконных заполнений) составила 181 109 рублей. Согласно локальной сметы «Крон», являющейся приложением к договору подряда, стоимость работ по облицовке дома составляла 279 963 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостатки выполненных работ по облицовке здания ООО «Крон» не были устранены, то суд полагает, что ООО «Крон» обязано возвратить Королеву А.Б. их стоимость, указанную первоначально истцом в локальной смете № 2, являвшейся приложением к договору и в соответствии с которой определялась стоимость работ изначально, в сумме 279 963 рубля. Также стоимость работ по договору подлежит уменьшению на суммы, необходимые для устранения недостатков по локальной смете №, в размере 181 109 рублей. Поскольку Королевым А.Б. оплата по договору подряда произведена частично в сумме 2 000 000 рублей, то взысканию с ООО «Крон» в пользу Королева А.Б. подлежит 91 629 рублей (2 000 000 руб. - (2 369 443 руб. – 181 109 руб. – 279 963 руб.). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору подряда выполнены с недостатками, устранения которых требовал от истца Королев А.Б., в связи с чем обязательства со стороны истца нельзя считать исполненными, то оснований для взыскания с Королева А.Б. неустойки в качестве меры ответственности за необоснованное уклонение от приемки работ и оплаты по договору подряда не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО «Крон» с Королева А.Б. стоимости работ по договору за изготовление облицовочного камня в размере 202 335 рублей, поскольку из заключения ООО «Т.» следует, что до 5% плиток имеют отличный от общего фона цветовой оттенок, 50 плиток повреждено, имеются сколы и повреждения кромок на некоторых плитках, потертости, указанные недостатки изготовленной плитки истцом не устранены, что в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает Королеву А.Б. право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Поскольку со стороны ООО «Крон» имеет место нарушение сроков выполнения работ по договору подряда то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Королева А.Б. подлежит взысканию неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Исходя из периода просрочки, общей цены договора, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет общий размер неустойки в сумме 50 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу Королева А.Б.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Королева А.Б. с ООО «Крон» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Крон» к Королеву А.Б. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, стоимости изготовления и поставки отделочного камня, пени за уклонение от приемки работ – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Королева А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крон» в пользу Королева А.Б. убытки по договору подряда в сумме 91 629 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Корытова И.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2010 года решение оставлено без изменения.