Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причинённого ущерба, в котором просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в её пользу, в счёт возмещения причиненного ущерба, копеек.

В судебном заседании истица ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в её пользу, в счёт возмещения причиненного ущерба, копеек, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы, понесённые ею по оплате услуг эксперта в сумме рублей и расходы, понесённые ею по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 адвокат Рындина Л.И. пояснила, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и свою предпринимательскую деятельность осуществляет путём продажи товаров повседневного спроса в павильоне В качестве реализаторов в павильоне ФИО1 работали продавцы ФИО2, проживающая ФИО3, проживающая . Трудовой договор с ФИО2 был заключен 01.07.2005 года на неопределённый срок, а 01.01.2009 года в целях обеспечения сохранности принадлежащих ФИО1 материальных ценностей находящихся в торговом павильоне «Зодиак» с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор с ФИО3 был заключён 29 ноября 2009 года на неопределённый срок и этим же договором предусматривалась полная материальная ответственность продавца за сохранность материальных ценностей, находящихся в торговом павильоне «Зодиак». Со 02 ноября по 30 ноября 2009 года в торговом павильоне продавцом работала ФИО2, товароматериальные ценности она приняла от продавца ФИО6 на сумму . 29 ноября 2009 года на работу в качестве продавца в торговый павильон была принята ФИО3 В этот же день в торговом павильоне была проведена ревизия. Остаток товара составил копеек. Следующая ревизия была проведена 04 января 2010 года. Недостачи товароматериальных ценностей обнаружено не было. Работа в данном павильоне осуществлялась следующим образом: продавцами, работающими в торговом павильоне ведётся тетрадь прихода павильона «Зодиак». В ней ежедневно продавцы вносят записи о приходе товара, указывая наименование товара, количество, стоимость единицы товара и общую сумму, а в книге «Расходов» продавцы указывают списанные продукты, товар который берет себе ФИО1, расходы которые произведены ими в связи с работой в павильоне, также имеется:

«книга-тара» в которой указано о том какая сумма ими уплачена за тару,

«книга - касса» в которой указано, кто и когда из продавцов отдал ФИО1 выручку от продажи товара и в каком размере.

21 ноября 2010 года в данном павильоне бухгалтером ФИО7 (работающей у ФИО1 по трудовому договору) с участием продавцов ФИО3 и ФИО2 была проведена ревизия и обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумму рублей. Между ревизией 04.01.10 года и 21.11.2010 года у истицы уволился бухгалтер и ревизий фактически не проводились. В этот период истица трижды с продавцами пересчитывала лишь имеющийся в павильоне товар. В результате данного пересчёта установить недостачу она не могла, так как приход товара и произведённые расходы она не подсчитывала. 12 декабря 2010 года в связи с передачей товароматериальных ценностей новому продавцу павильона ФИО8 бухгалтером ФИО9 вновь была проведена ревизия и недостача за период с 22.11.2010 года по 22.12.2010 года составила рублей. Общая сумма недостачи составляет рублей. Пояснить в связи с чем образовалась недостача товароматериальных ценностей продавцы ФИО3 и ФИО2 отказались. Возмещать причинённый ФИО1 материальный ущерб они не желают. Договор о коллективной ответственности с ответчицами не заключался, при смене продавцов товар по акту приема-передачи не передавался, в связи с чем определить размер материальной ответственности каждой из ответчиц истица не может, просила уменьшенные исковые требования удовлетворить.

Истица ФИО1 свои изменённые (уменьшенные) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным её представителем адвокатом Рындиной Л.Н. в судебном заседании, пояснила, что не может пояснить почему имеется разница в трудовом договоре ФИО3 представленном ею суду и в копии трудового договора ФИО3, который был представлен суду из Фонда социального страхования в части присутствия записи о полной материальной ответственности работника.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат Ломоносов Н.А. исковые требования ФИО1 не признал, мотивируя тем, что между истицей и ФИО3 был заключён 29 ноября 2009 года трудовой договор на неопределённый срок. Пункт 3.1 указанного договора предусматривает полную материальную ответственность за товароматериальные ценности, сохранность оборудования, при проведении ревизий участвовать в них, а при обнаружении недостачи обязан возместить материальный ущерб в срок один месяц «Работодателю». Однако из копии трудового договора, предоставленной государственным учреждением Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №4 по запросу суда следует, что пункт 3.1 в данном договоре не заполнен, как заполнен в договоре, предоставленном истицей. На руках у ФИО3 находился экземпляр трудового договора, в котором также пункт 3.1 не заполнен. Кроме того ФИО3 всю выручку с магазина сдавала ФИО1 Договор о коллективной ответственности с ней не заключался, при смене продавцов товар по акту приема-передачи не передавался. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать.

Ответчица ФИО3 также просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по обстоятельствам, изложенным её представителем - адвокатом Ломоносовым Н.А. в судебном заседании и ходатайствовала о взыскании с истицы в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, также пояснила, что неоднократно бывали случаи, когда товар приходил в негодность по естественным причинам, однако ФИО1 отказывалась списывать этот товар, тогда товар лежал и гнил, на естественную убыль ФИО1 никогда не делала актов, кроме того ключи от магазина также были и у ФИО1, магазин у них не круглосуточный, то есть ФИО1 имела также доступ к товару, откуда взялась эта недостача она не знает.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивировав тем, что она работала продавцом в торговом павильоне «Зодиак», расположенном в селе на основании трудового договора №1 от 01.07.2005 года, заключенного между нею и ФИО1 на неопределенный срок. 01.01.2009 года в целях обеспечения сохранности принадлежащих ФИО1 материальных ценностей находящихся в торговом павильоне «Зодиак» с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. В указанном торговом павильоне она работала посменно с продавцом ФИО3, работали они то по неделе, то по три дня каждая. Ежедневную выручку она сдавала истице. Договор о коллективной ответственности с ней не заключался, при смене продавцов товар по акту приема-передачи не передавался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Также подтверждает, что неоднократно бывали случаи, когда товар приходил в негодность по естественным причинам, однако ФИО1 отказывалась списывать этот товар, тогда товар лежал и дальше портился, на естественную убыль ФИО1 никогда не делала актов, кроме того ключи от магазина также были и у ФИО1, магазин у них не круглосуточный, то есть ФИО1 имела также доступ к товару, откуда взялась эта недостача она не знает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по ФИО12 от 04 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ продавцами торгового павильона «Зодиак» ФИО2 и ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В силу ч.6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, наступает независимо от того, привлечен ли работник за противоправное деяние, в результате которого возник ущерб, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Согласно трудового договора №44 от 29 ноября 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на работу в качестве продавца в павильон «Зодиак» ФИО3 на неопределенный срок, на работу по совместительству. Установлен режим работы - четырехчасовой рабочий день.

В суд представлен трудовой договор №1 от 01.07.2005 года, по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на работу в качестве продавца на торговые точки ФИО2 на неопределенный срок, согласно утвержденного режима работы 36 часов.

28.12.2008 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где изменен оклад.

01.01.2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и работник ФИО2 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу п. 3 указанного договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба причиненного предприятию, учреждению, организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4 данного договора, работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Судом установлено, что договор о коллективной ответственности с ответчицами не заключался, при смене продавцов товар по акту приема-передачи не передавался, в связи с чем определить размер материальной ответственности каждой из ответчиц истица не может.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В суд представлены первичные бухгалтерские документы, акты ревизии за различный период. По ходатайству истицы ФИО1 назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения бухгалтерской экспертизы № 99/11 от 04 октября 2011 г., размер недостачи товарно-материальных ценностей в павильоне «Зодиак» за период с 01 ноября 2009 по 12 декабря 2010 года составила ).

Недостача в павильоне «Зодиак» выявлена в размере рублей. Возникновение недостачи товарно-материальных ценностей в магазине может иметь множество причин. К причинам возникновения недостачи в павильоне «Зодиак» можно отнести:

- хищение товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами;

- не составлялись акты на списание недостачи в пределах норм естественной убыли;

- не был списан пришедший в негодность, с истекшим сроком годности товар;

- покупателям давался товар в долг, деньги за который, еще не внесены в кассу.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации 16 ноября 1996 г. № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиц в причинении ущерба работодателю, которым суд мог бы дать оценку и положить в основу решения, не установлена причина образования недостачи материальных ценностей и вина в этом ответчиц, не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиц; не доказана вина работников в причинении ущерба; не усматривается причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом. У суда нет оснований взыскивать с ответчиц ущерб солидарно, так как с ними не был заключен договор о коллективной материальной ответственности, указать размер ущерба причиненного каждой их ответчиков истица не может, так как товар от одного продавца к другому не передавался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований не подтверждают вины ответчиц в причинении истцу ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 и ФИО3 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов за оплату услуг эксперта в сумме рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов за оплату услуг представителя в сумме рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2011 года.

Судья А.Г. Седышев