Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., - рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №*** по иску по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ровной О. Н., ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «***», общества с ограниченной ответственностью «***» к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в суд с иском к ООО «***», указав в обоснование своих исковых требований, что управляет имущественными правами авторов и их правопреемников на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при сообщении произведений в эфир; полномочия на коллективное управление правами переданы РАО непосредственно обладателями авторских прав. На основании полномочий, полученных по договорам с правообладателями, РАО в соответствии со статьями 1242, п.1 ст.1243 ГК РФ заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав на соответствующие способы использования объектов авторских прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов, а также совершает юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление на коллективной основе. В целях защиты авторских прав РАО неоднократно обращалось в ООО «***» с предложением заключить лицензионный договор, предоставляющий право правомерно использовать произведения в эфире радиостанции «Русское радио». Переговоры между сторонами положительного результата не дали, лицензионный договор не заключен. ООО «***», не имея лицензионного договора с РАО и разрешения правообладателей, 27-28 июля 2008 года сообщило в радиоэфир следующие произведения: песни «Танцуй, Россия» - исполнитель Глюкоза, автор текста и музыки ФИО7; «Я не забуду никогда» - исполнитель группа «Премьер Министр», автор текста и музыки ФИО14, правообладатель ООО «ПМИ»; «Где ты» - исполнитель «Моральный кодекс», автор текста и музыки ФИО5; «Никогда» - исполнитель Линда, автор текста и музыки ФИО7; два исполнения песни «Солнце» - исполнитель ФИО15, автор текста и музыки ФИО16, правообладатель издательство «Монолит» ФИО7; «Звезда моя далекая» - исполнитель ФИО17, автор текста ФИО4, «Царевна» - исполнитель ФИО17, автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2; «Может быть показалось» - исполнитель группа «Рефлекс», автор музыки ФИО18, авторы слов ФИО19 и ФИО20, правообладатель ООО «ПМИ»; «Московская» - исполнитель группа «Сергей Трофимов», автор текста и музыки ФИО6; «Уходи и дверь закрой» - исполнитель группа «Женя Отрадная», автор текста и музыки ФИО1; «Она не твоя» - исполнители Григорий Лепс и ФИО21, автор музыки ФИО22, автор текста ФИО23, правообладатель ООО «ПМИ»; «Я не играю» - исполнитель ФИО24, автор текста и музыки ФИО25, правообладатель ООО «ПМИ»; «К берегам» - исполнитель ФИО13, автор текста и музыки ФИО13; «Ода нашей любви» - исполнитель группа «Т9», автор текста и музыки ФИО12; «Стоп, куда же я иду» - исполнитель Виктория Дейнеко, автор музыки ФИО11, автор текста Ровная О.Н.; «За тобой» - исполнитель Таисия Повалий, автор текста ФИО10; «Ты сделана из огня» - исполнитель Вадим ФИО8, автор текста ФИО9, автор музыки ФИО8. В связи с этим, РАО отправило ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию за бездоговорное использование произведений. Ответчик в ответе на претензию согласился выплатить всего 40 000 рублей. РАО с указанной суммой не согласилось, поскольку минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного произведения был установлен постановлением Правления РАО №37 от 18.12.2006г. в размере 30 000 рублей, не выходит за пределы, предусмотренные ГК РФ. На основании чего истец просит взыскать с ООО «***» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в пользу: ФИО7 60 000 рублей, ФИО1 30 000 рублей, ФИО2 15 000 рублей, ФИО3 15 000 рублей, ФИО4 15 000 рублей, ФИО5 15 000 рублей, ФИО6 30 000 рублей, ФИО8 15 000 рублей, ФИО9 15 000 рублей, ФИО10 15 000 рублей, ФИО11 15 000 рублей, Ровной О.Н. 15 000 рублей, ФИО12 30 000 рублей, ФИО13 30 000 рублей, ООО «***» 120 000 рублей, ООО «***» 60 000 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ РАО представило дополнительное исковое заявление, в котором, не меняя оснований иска, уточнили требования, указав номера счетов, на которые следует перечислить взысканные суммы.

В судебном заседании представитель Российского авторского общества ФИО26, действующая на основании доверенности, исковые требования РАО поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ровная О.Н., ФИО12, ФИО13, ООО «***», ООО «Монолит» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещены надлежащим образом. Генеральный директор ООО «***» ФИО27 представил суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя, в котором указал, что поддерживает требования, заявленные РАО, просит взыскать заявленную РАО сумму компенсации.

Истец ФИО7 также представил суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает требования, заявленные РАО, просит взыскать заявленную РАО сумму компенсации. Аналогичные заявления представили истцы ФИО9, Ровная О.Н..

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО28, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования РАО не признал. Из объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях и представленных им письменных отзывов на иск л.д.169-171 т.1., 2-3, 48-49 т.2), следует, что с 1 января 2008 года организации по управлению правами на коллективной основе необходимо было пройти государственную аккредитацию, которую РАО прошло лишь в августе 2008 года, а документы, подтверждающие это не были представлены ООО «***» до настоящего времени. Своими действиями РАО создавало такую ситуацию, при которой заключение лицензионного договора являлось невозможным, тогда как ответчик проявлял заинтересованность в заключении такого лицензионного договора, в подтверждении чего был произведен платеж 16 апреля 2008 года по реквизитам РАО. Однако указанный платеж был возвращен по причине неверно указанных реквизитов. Отсутствуют доказательства факта нарушения ответчиком авторских прав, а именно того, что аудиозаписи, на которые в подтверждение своих доводов ссылается истец, действительно были сделаны в городе Иркутск на частоте 106,4 МГц 27 и 28 июля 2008 года. Не представлены истцом оригиналы договоров с авторами, а договоры с ФИО7, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО23, ФИО22, ФИО31 содержат не все разделы. Договор РАО с ФИО4 подписан представителем, в доверенности которого соответствующие полномочия не указаны. Нарушение прав авторов было зафиксировано истцом 27 и 28 июля 2009 года, то есть ещё до того, как РАО прошло государственную аккредитацию, в связи с чем, РАО не имеет права на представление интересов истцов по нарушениям, произошедшим до прохождения обществом государственной аккредитации. Кроме того, ответственность может иметь место за бездоговорное использование объектов исключительных прав. Между РАО и ООО «***» было заключено лицензионное соглашение №*** о сообщении обнародованных произведений путем радиопередачи в эфир. Срок действия указанного соглашения сторонами был обозначен с 1 января 2006 года по 31 февраля 2006 года. В 2007 году действовавшее в предыдущем году соглашение расторгнуто не было, новое также не заключалось, в связи с чем, стороны продолжили осуществлять права и обязанности в соответствии с лицензионным соглашением №***, которое продолжило действовать и в 2008 году в соответствии с абз. 2 ст. 438 ГК РФ исходя из прежних деловых отношений сторон. Однако платеж за первый квартал был возвращен с отметкой о необходимости уточнить реквизиты. По этой причине, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика другие платежи за 2008 год не производились. АВТОС не отказывается от выполнения своих договорных обязательств и готово оплатить сумму авторского вознаграждения за 2008 год в размере, предусмотренном соглашением №***. На основании чего ответчик считает, что заявленные РАО требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, и просит отказать в иске РАО в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования Российского авторского общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1); исполнения (подпункт 4 пункта 1); фонограммы (подпункт 5 пункта 1); сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) (подпункт 6 пункта 1). Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения и другие произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу требований статей 1257 и 1259 Гражданского кодекса РФ авторское право резюмируется, носит заявительный характер и не подлежит доказыванию в случае спора.

Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (пункт 1).

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2 статьи 1242).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1242).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе (пункт 5 статьи 1242).

Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций (пункт 6 статьи 1242).

Согласно уставу Общероссийской общественной организации «Российской Авторское общество (РАО)», принятому на общем собрании 12 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), истец - РАО является организацией по управлению правами правообладателей на коллективной основе (пункт 1.1.); основной целью общества является эффективная защита авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе (пункт 2.1.); одним из основных предметов деятельности общества является управление исключительными правами на любые обнародованные произведения и отрывки из них в отношении публичного исполнения, сообщения в эфир и/или по кабелю, доведения до всеобщего сведения произведений, в том числе музыкальных с текстом или без текста (пункт 2.2.5.); для достижения указанных в Уставе целей РАО с правообладателями договоры о передаче полномочий по управлению правами и обеспечивает их практическую реализацию (пункт 2.5.1.), заключает лицензионные договоры о предоставлении прав на соответствующие способы использования объектов авторских прав и собирает с пользователей предусмотренное договорами вознаграждение (пункт 2.5.3.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истец представил договоры о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, заключенные со следующими авторами:

ФИО7 (договор 72018 от 11 февраля 2008г.), ФИО1 (договор 44937 от 16 июля 2008г.), ФИО2 (договор 67613 от 14 февраля 2008г.), ФИО3 (договор 88026 от 28 декабря 2005г.), ФИО4 (договор 14099 от 20 мая 2008г.), ФИО5 (договор 21591 от 19 сентября 2005г.), ФИО6 (договор 67743 от 22 мая 2006г.), ФИО8 (договор 70548 от 14 мая 2007г.), ФИО9 (договор 36170 от 7 апреля 2008г.), ФИО10 (договор 09295 от 25 июня 2008г.), ФИО11 (договор 42517 от 15 мая 2000г.), Ровной О.Н. (договор 58388 от 22 июня 2008г.), ФИО12 (договор 44146 от 25 апреля 2008г.), ФИО13 (договор 43299 от 2 марта 2007г.).

Истцом представлены также лицензионные (авторские) договоры на использование авторских произведений, заключенные ООО «***» со следующими авторами:

ФИО29(творческий псевдоним ФИО19) – договор №26/08 от 16 июня 2008 года (песня «Может быть показалось», исполнитель группа «Рефлекс», автор музыки ФИО18, автор текста ФИО29, ФИО30);

ФИО25 - договор №22/05 от 21 февраля 2005 года (песня «Я не играю», исполнитель ФИО24, автор музыки и текста ФИО25);

ФИО30 – договор №169/05 от 20 августа 2005 года (песня «Может быть показалось», исполнитель группа «Рефлекс», автор музыки ФИО18, автор текста ФИО29, ФИО30);

ФИО18 - договор №02/96 от 1 августа 1996 года (песня «Может быть показалось», исполнитель группа «Рефлекс», автор музыки ФИО18, автор текста ФИО29, ФИО30);

ФИО23 - договор №07/07 от 9 января 2007 года (песня «Она не твоя», исполнители ФИО32 и ФИО21, автор музыки ФИО22, автор текста ФИО23, ФИО22);

ФИО22 - договор №61/07 от 19 июля 2007 года (песня «Она не твоя», исполнители ФИО32 и ФИО21, автор музыки ФИО22, автор текста ФИО23, ФИО22);

ФИО14 - договор №12/104 от 9 февраля 2004 года (песня «Я не забуду», исполнитель группа «Динамит» автор музыки и текста ФИО14).

Договор на использование авторских произведений, заключенный ООО «***» с ФИО7 №ИП/06-39/1 от 29 декабря 2006 года (песни «Солнце», исполнитель ФИО33, «Танцуй Россия» исполнитель Глюкоза).

Из перечисленных договоров видно, что авторы поручили истцу управление на коллективной основе имущественными правами на исполненные музыкальные произведения, включая право выдавать разрешения (заключать лицензионные соглашения) на использование произведений, в том числе при сообщении произведения для всеобщего сведения путем передачи его в эфир, собирать вознаграждение, причитающееся по таким лицензиям, а в случае нарушения имущественных прав авторов обращаться с исками в суд.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств заключения договоров с вышеуказанными авторами на право использования их результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Доводы ответчика о том, что в копиях договоров с ФИО7, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО23, ФИО22, ФИО31 содержатся не все разделы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку содержание разделов о вознаграждении авторов, финансовых обязательств сторон авторских договоров, не имеют отношения к рассматриваемому спору о нарушении авторских прав, вызванных бездоговорным использованием третьим лицом авторских произведений.

В доверенности, которая выдана автором ФИО4 ФИО34 л.д.39 т.1), перечислены полномочия доверенному лицу по управлению и распоряжению всем имуществом доверителя, в чём бы оно не заключалось. Поскольку имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности статьей 128 Гражданского кодекса РФ отнесены к имуществу, то ФИО34 имела полномочия на подписание от имени ФИО4 договора с РАО об использовании авторских прав, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы ответчика и в этой части.

При воспроизведении в ходе судебного заседания 9-10 октября 2009 года представленной истцом аудиозаписи было установлено, что 27 и 28 июля 2008 года ООО «***» сообщило в радиоэфир следующие произведения:

песни «Танцуй, Россия» - исполнитель Глюкоза, автор текста и музыки ФИО7; «Я не забуду никогда» - исполнитель группа «Премьер Министр», автор текста и музыки ФИО14, правообладатель ООО «ПМИ»; «Где ты» - исполнитель «Моральный кодекс», автор текста и музыки ФИО5; «Никогда» - исполнитель Линда, автор текста и музыки ФИО7; два исполнения песни «Солнце» - исполнитель ФИО15, автор текста и музыки ФИО16, правообладатель издательство «Монолит» ФИО7; «Звезда моя далекая» - исполнитель ФИО17, автор текста ФИО4, «Царевна» - исполнитель ФИО17, автор музыки ФИО3, автор текста ФИО2; «Может быть показалось» - исполнитель группа «Рефлекс», автор музыки ФИО18, авторы слов ФИО19 и ФИО20, правообладатель ООО «ПМИ»; «Московская» - исполнитель группа «Сергей Трофимов», автор текста и музыки ФИО6; «Уходи и дверь закрой» - исполнитель группа «Женя Отрадная», автор текста и музыки ФИО1; «Она не твоя» - исполнители Григорий Лепс и ФИО21, автор музыки ФИО22, автор текста ФИО23, правообладатель ООО «ПМИ»; «Я не играю» - исполнитель ФИО24, автор текста и музыки ФИО25, правообладатель ООО «ПМИ»; «К берегам» - исполнитель ФИО13, автор текста и музыки ФИО13; «Ода нашей любви» - исполнитель группа «Т9», автор текста и музыки ФИО12; «Стоп, куда же я иду» - исполнитель Виктория Дейнеко, автор музыки ФИО11, автор текста Ровная О.Н.; «За тобой» - исполнитель Таисия Повалий, автор текста ФИО10; «Ты сделана из огня» - исполнитель Вадим ФИО8, автор текста ФИО9, автор музыки ФИО8.

Данной аудиозаписью подтверждено исполнение 18 произведений, являющихся объектами авторского права. На даты эфира ответчик не имел лицензии на использование путем передачи в эфир перечисленных произведений; вознаграждений авторам не выплачивал.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что аудиозаписи действительно были сделаны в городе Иркутск на частоте 106,4 МГц 27 и 28 июля 2008 года, неосновательны. При воспроизведении в судебном заседании аудиозаписи на стороне «В» кассеты №1 после исполнения песни «Беги» в исполнении группы «Иванушки - Интернейшнл» ведущий радиостанции говорит о погоде в Иркутске «Сегодня 27 июля»; звучит реклама организации «Востсибстрой КИТ –Ангарск», названы номера телефонов в городе Ангарске»; реклама автоцентра «Шкода-Иркутск», назван адрес в городе Иркутск. На стороне «А» аудиокассеты №2 с начала записи звучат позывные «Русского Радио», названа частота «106,4 FM»; после исполнения песни «Солнце» звучат позывные «Русского Радио», названа частота «106,4 FM»; после исполнения песни «Уходи, дверь закрой» звучит заставка «FM-транзит», затем реклама «Радио-такси», номер телефона в городе Иркутске», реклама парусной регаты «На семи ветрах», проводимой с 30 июля по 3 августа в акватории озера Байкал, пос. Листвянка, организатор «Фонд содействия озера Байкал»; звучит реклама агентства «Медиа-Центр», назван их адрес в городе Иркутске. Далее после позывных «Русского Радио», звучит заставка «Новостей», ведущий ФИО35 объявляет, что в Иркутске семь часов вечера. По окончании выпуска новостей ведущий объявляет рубрику «Стол заказов на «Русском Радио» и объявляет номер телефона в редакции <***>. Представитель ответчика в судебном заседании признал то обстоятельство, что ФИО35 является работником ООО «***», номер телефона <***> зарегистрирован и принадлежит ООО «***». По окончании выпуска «Стол заказов на «Русском Радио» служба информации «Сиб-инфо» сообщает о посещении 31 июля 2008 года ФИО36 пос.Качуг; объявляет погоду на завтра. В 13 часов 20 минут ведущий объявляет время и дату – 28 июля 2008 года, сообщает о том, что в эфире «Стол заказов на «Русском Радио» «106,4 FM». После исполнения ФИО24 песни «Я не играю» звучит реклама различных предприятий городов Иркутска и Ангарска, объявления о продажи автомашин, квартир в городах Ангарске и Иркутске. На стороне «В» кассеты №2 после первой песни передают погоду на завтра – 29 июля; после рекламы на «Русском Радио» звучат позывные радио «***» и телефоны «АВТОСа».

Перечисленные факты достоверно свидетельствуют о том, что представленные истцом аудиозаписи действительно были сделаны в городе Иркутск на частоте 106,4 МГц 27 и 28 июля 2008 года. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал то обстоятельство, что именно ООО «***» осуществляет вещание «Русского радио» на канале 106,4 МГц г.Иркутска; это следует и из заявления ответчика в РАО л.д.200-201).

Таким образом, истец представил достоверные, допустимые доказательства для подтверждения своих доводов, которых достаточно для вывода суда о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав вышеуказанных правообладателей, в чьих интересах РАО предъявлены требования.

Не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для освобождения от ответственности доводы ответчика о том, что стороны продолжили осуществлять права и обязанности в соответствии с лицензионным соглашением №224/РВ, заключенным в 2006 году, которое, по мнению ответчика, продолжило действовать и в 2008 году «исходя из прежних деловых отношений сторон».

Уведомлением №1633 от 21 апреля 2008 год Дальневосточный филиал РАО поставил в известность генерального директора ООО «***» ФИО37 о том, что срок действия заключенных сторонами лицензионных соглашений от 1 апреля 2006 года №224/ТВ и №224/РВ о сообщении обнародованных произведений в эфир, истёк 31 декабря 2007 года, и на последующий, то есть 2008 год, эти соглашения не пролонгированы. Этим же письмом ответчику было предложено подписать новые лицензионные договоры на новых финансовых условиях, направлены проекты новых договоров л.д.221 т.1). Данное предложение было получено ответчиком 28 апреля 2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления л.д.220 т.1).

Более того, письмом от 18 июля 2008 года ООО «***» в связи с истечением срока для подписания проектов договоров, было предложено возвратить их в РАО, а ответчику разъяснено, что ввиду отказа от подписания лицензионных договоров с РАО, необходимо самостоятельно заключать договоры на использование произведений с каждым автором. Это предложение было получено ответчиком 25 июля 2008 года, что также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, ответчику достоверно было известно о том, что срок действия лицензионного соглашения №224/РВ от 1 апреля 2006 года истёк 31 декабря 2007 года, и не продлён на следующий - 2008 год, а также о необходимости заключения новых лицензионных соглашений.

Однако, ООО «***» никаких мер к заключению лицензионных соглашений с авторами предпринято не было, таких соглашений ответчиком не заключалось; вознаграждения за использование произведений авторам не выплачивалось, таковых доказательств суду не представлено. Напротив, отвечая на претензию РАО, ответчик указал, что платежи за 2008 год не проводились в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Следовательно, произведения авторов, переданные в эфире ООО «***» 27-28 июля 2008 года, перечисленные в иске, были использованы ответчиком неправомерно, то есть без согласия авторов или иных правообладателей в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения авторам, что не допускается законом (часть 1 статьи 1229 ГК РФ, статья 1242 ГК РФ).

Необоснованны и доводы ответчика о том, что своевременное заключение договора с РАО было невозможно, поскольку РАО прошло государственную аккредитацию лишь в августе 2008 года. РАО сообщало ответчику о наличии у общества договоров о передаче полномочий по управлению правами, заключенными с правообладателями, то есть с конкретным кругом лиц; ответчику было известно это исходя из предшествующих отношений сторон. И до аккредитации РАО обладало полномочиями по управлению правами на коллективной основе и на заключение лицензионных соглашений. Наличие у РАО обязательной аккредитации для ответчика не имело никакого значения, поскольку законодатель закрепляет за организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей аккредитацию, право от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде (абзац 2 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Постановлением Правления общественной организации «Российское Авторское Общество» №37 от 18 декабря 2006 года л.д.115 т.1) был установлен минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного произведения в размере 30 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету л.д.10-11 т.1), размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за бездоговорное использование произведений, составит в пользу ФИО7 60 000 рублей за бездоговорное использование песен «Танцуй Россия», «Никогда», ФИО1 30 000 рублей, ФИО2 15 000 рублей, ФИО3 15 000 рублей, ФИО4 15 000 рублей, ФИО5 15 000 рублей, ФИО6 30 000 рублей, ФИО8 15 000 рублей, ФИО9 15 000 рублей, ФИО10 15 000 рублей, ФИО11 15 000 рублей, Ровной О.Н. 15 000 рублей, ФИО12 30 000 рублей, ФИО13 30 000 рублей; ООО «***» 120 000 рублей за бездоговорное использование песен «Я не забуду», «Может быть показалось», «Я не играю», «Она не твоя»; ООО «***» 60 000 рублей за два бездоговорных использования песни «Солнце», всего – 495 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывал характер допущенного нарушения, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик длительно без согласия многочисленных авторов неправомерно использовал их произведения; степень вины нарушителя, который был предупрежден РАО о необходимости заключения лицензионного договора, и, игнорируя предупреждение, действуя умышленно, отказался от его подписания; исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что размер компенсации не выходит за рамки установленного законом и подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6550 рублей, которые подтверждаются имеющимся в деле платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в защиту интересов ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ровной О. Н., ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «***», общества с ограниченной ответственностью «***» к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в пользу ФИО7 60 000 рублей, ФИО1 30 000 рублей, Томашевского О.. И. 15 000 рублей, ФИО3 15 000 рублей, ФИО4 15 000 рублей, ФИО5 15 000 рублей, ФИО6 30 000 рублей, ФИО8 15 000 рублей, ФИО9 15 000 рублей, ФИО10 15 000 рублей, ФИО11 15 000 рублей, Ровной О. Н. 15 000 рублей, ФИО12 30 000 рублей, ФИО13 30 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «***» 120 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «***» 60 000 рублей с перечислением взысканных сумм на расчетный счет общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» ИНН ***, КПП ***, р/с *** в ***Сбербанка РФ ***, к/с ***, БИК *** для дальнейшей выплаты авторам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» 120 000 рублей общества с ограниченной ответственностью «***» 60 000 рублей с перечислением взысканных сумм на расчетный счет общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» ИНН ***, КПП ***, р/с *** в ***Сбербанка РФ ***, к/с ***, БИК *** для дальнейшей выплаты ООО «***» и ООО «***».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей с перечислением взысканной суммы на расчетный счет общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», ДВ филиал в г.Хабаровске, ИНН ***, КПП ***, р/с *** в ЗАО «***» ***, кор/с ***, БИК ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 14 декабря 2009 года.

СУДЬЯ: Черткова С.А.

Решение вступило в силу 01.06.2010 г.