Гражданский кодекс часть 1

О.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании ФИО8, ФИО9 и их членов семьи освободить и возвратить жилой дом по адресу РБ в натуре, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО9, ФИО8 недействительным, взыскании расходов за услуги представителя и уплаченной госпошлины, о признании ФИО9 ФИО10, ФИО11 прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, выселении ФИО8,

встречного иска ФИО8, ФИО9 к ФИО1 к третьему лицу ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере тысяч руб, уплаченную госпошлину,

встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке руб в счет возврата за произведенную оплату при покупке дома, услуг представителя и уплаченную госпошлину

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО1 об обязании ФИО8 и ее членов семьи освободить и возвратить жилой дом по адресу РБ в натуре, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО9, ФИО8 недействительным, взыскании расходов за услуги представителя тысяч руб и уплаченную госпошлину руб.

В суде ФИО12 иск уточнен, иск предъявлен всеми собственниками дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО1 об обязании ФИО8, ФИО9 и их членов семьи освободить и возвратить жилой дом по адресу РБ в натуре, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО9, ФИО8 недействительным, взыскании расходов за услуги представителя тысяч руб и уплаченную госпошлину руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 иск дополнен, заявлено требование о признании ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, выселении ФИО8 с жилого помещения по адресу:РБ, ,просят взыскать уплаченную госпошлину руб, дополнительные расходы по уплате услуг представителя руб.

От ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поступило встречное исковое заявление к ФИО1, к третьему лицу ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения тысяч руб и судебных расходов, уплаченной госпошлины руб.

В судебном заседании ФИО8, ФИО9 уточнены исковые требования, иск предъявлен к ответчикам ФИО1, просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения тысяч руб, признать за ФИО8, ФИО9 право собственности на домовладение по , взыскать в солидарном порядке с ФИО13 и ФИО12 уплаченную госпошлину руб.

Судом в качестве соответчиков по данному иску привлечены ФИО3, также для представления интересов несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО4, ФИО14

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денег в сумме руб в счет возврата оплаты при покупке дома, уплаченной госпошлины руб, за услуги представителя руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнены исковые требования, сумма, взыскиваемая в счет возврата оплаты при покупке дома снижена до руб, просит взыскать за услуги представителя руб, уплаченную госпошлину руб.

В судебное заседание будучи надлежаще извещена не явилась представитель Ш-вых адвокат Чернышова У.С., которая не сообщила суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в ее отсутствие.

Также в судебное заседание, будучи надлежаще извещена, не явилась представитель органа опеки и попечительства ФИО15, которая просит рассмотреть дело без их участия, по вопросу (новый адрес ) ни С-вы, ни Ш-вы, ни ФИО13 в сектор по опеке и попечительства не обращались.

В судебном заседании ФИО3 свой иск поддержала полностью, встречный иск ФИО1 не признала и показала суду. В октябре 2006г. по устной договоренности они впустили в дом по адресу ФИО13, пожить на время. Дом они получили от совхоза, приватизировали на нее, мужа и трех детей, две дочери сейчас совершеннолетние, одна несовершеннолетняя. Первоначально была мысль продавать дом за тысяч руб, мама ФИО13 пришла, сказала, что таких денег у них нет, потом с ФИО13 договорились, что в счет оплаты тот рассчитается за дом лесом, они пустили ФИО13 пожить, о времени проживания не обговаривали, думали, что ФИО13 с ними потихоньку рассчитается за дом, о цене тоже не договорились, ФИО13 отдал им 100 кубометров дров листвы, хвои не было. То что ФИО13 отдал им 100 кубометров листвы служило как бы начальным этапом, что они может продадут квартиру ФИО13. ФИО13 должен был обратить внимание, что они не оформляют на него дом, прежде чем продавать. Так как ФИО13 с ними полностью за дом не рассчитался, поэтому не переписывали дом на него, жил и жил. ФИО13 через полтора года проживания взял и продал дом, перед отъездом летом 2007 года подходил к ним и говорил: «Вы переоформите дом на Ш-вых», они посмеялись только, сказали пусть сначала он за дом рассчитается, не обещали оформлять. После того как Ш-вы написали заявление на ФИО13 отец ФИО13 начал к ним ходить, чтобы они переоформили дом на Ш-вых, давил на жалость, но они сказали пусть сначала рассчитается за дом. Ш-вых они сразу предупредили, что они дом не продают, чтобы они выселялись и подыскивали себе другое жилье, но они проигнорировали, наоборот обживались, делали ремонт. По поводу иска Бугрякова может пояснить, что все свидетели приглашенные им являются подговоренными родственниками. По лесобилету ФИО13 уступил им 100 кубометров листвы, хвои не было, данным лесом ФИО13 рассчитался ими за проживание в доме. Никакого письменного договора о передаче леса не было, не было письменного договора о продаже дома. Она была в курсе, что ФИО13 продал дом, узнала об этом от матери ФИО16, точную дату не помнит, летом 2007 года, после того как Ш-вы отдали первую половину денег ФИО13. Дату на первом судебном заседании о том, что она узнала о продаже дома ФИО13 ФИО17 она действительно называла 10 июня 2007 года, дату эту она назвала спонтанно, на самом деле точно дату не знала. По поводу сроков давности по их иску к ФИО17, к ФИО13 срок давности не прошел, т.к. они являются собственниками, срок давности не может применяться, по иску Ш-вых к ФИО13 тоже не прошел срок давности, а по иску ФИО13 к ним о взыскании денег срок давности прошел, они получили лес в 2005 году в октябре-ноябре, с этого времени прошло три года, просит применить срок исковой давности по иску ФИО13 к ним. Часть леса, которую они получили от ФИО13 продали, часть ушла на дрова, часть осталась в лесу, т.к. не смогли продать. Они сами отдавали ФИО13 очень много денег без расписок на свадьбу, за лес. Они действительно заходили в летом 2007 года, там Ш-вы клеили обои, тогда они ничего не говорили ФИО17 насчет освобождения дома, т.к. до этого раньше им сказали, что дом они не собираются продавать. Не обращались о выселении Ш-вых из дома т.к. ФИО17 была беременная, потом родила, ребенок маленький был, племянница мужа. Вынуждены были обратиться в суд после того, как сами Ш-вы обратились в милицию.

Лес который отдал им ФИО13 был оформлен на ФИО13, муж ездил отводить лес, она сама отдала деньги мужу руб за лесобилет, хвои не было. Хотя она предупреждала Ш-вых они продолжали делать в квартире ремонт, провели воду, сделали канализацию, остальное косметический ремонт на вкус ФИО17, дом был после ремонта, в ремонте не нуждалася, линолеум был до крыльца, обои, плитка на кухне тоже была, печь была обложена кафелем, они все это поменяли на свой вкус, как они могут. Почему прописали и Б-вых и Ш-вых в этом доме без их согласия, объяснить не может, это все нарушения со стороны сельской администрации, просит всех Ш-вых, прописанных в доме признать прекратившими право пользования жилым помещением и Ш-вых с детьми выселить из дома, истребовать из чужого незаконного владения им дом, возвратить им дом признать договор купли-продажи дома между Ш-выми и ФИО13 признать недействительным, последствия признания договора купли-продажи ими не заявлены, взыскать в солидарном порядке с Ш-вых, ФИО13 за услуги представителя тысяч руб, уплаченную госпошлину руб, отдельно с Ш-вых уплаченную госпошлину руб.

ФИО5 иск свой поддержал полностью, встречный иск ФИО13 не признал и показал суду. Был разговор о продаже дома, сначала мать ФИО13 подошла, интересовалась насчет продажи дома, они хотели сначала продать этот дом, сказали, что продают за тысяч. Мать ФИО13 сказала, что таких денег у них нет. Потом подошел ФИО13 предложил рассчитаться лесом за дом, они согласились, сказал, зайдите пока живите. Конкретно о цене не договорились, сколько лес отдать должен был ФИО13 тоже не договорились, письменных договоров не составляли.

Узнал от ФИО17, что они купили квартиру у ФИО13 от людей, конкретно не помнит, был в делянке, он сразу предупредил Ш-вых, что квартира его, как ФИО13 мог ее продать. После этого ФИО13 обращался за документами на дом к ним, но он сказал, сначала рассчитайтесь за дом, о конкретной стоимости дома речи не было. Потом уже сказали, что вообще не будут продавать. С Ш-выми не общались по поводу купли-продажи квартиры. Заходили в свою квартиру по летом 2007 года, Ш-вы там делали ремонт, посмотрели в каком состоянии квартира, мебель которую они оставили ФИО13 тот продал соседям, сказали, что квартиру они продавать не будут, не говорили, что хорошо, что они купили.

Свидетели ФИО13 куплены, по лесобилету была листва 100 кубометров - береза, хвои не было. Когда отводили лес было 2 ФИО18, за делянку заплатил он сам, взял у жены тысяч руб и оплатил в лесхозе, лес был ФИО13 100 кубометров листвы. Данный лес он продал в Оренбург за тысяч руб.Лес рубили в 10 км. от деревни в сторону Зилаира сам с одним трактористом И., которого сейчас нет в живых. Когда хотели продать дом, оценивали в тысяч руб, пустил жить ФИО13, думали, что потом тот потихоньку рассчитается за дом. От реализации 100 кубометров листвы, это дрова он выручил за это тысяч руб,там в делянке еще оставались деревья, он их не рубил, оставил там, хвоя была около 30 кубометров, но он был уже срублен, про это он ни ФИО13 ни кому-либо тогда не говорил. Не обращались о выселении Ш-вых, т.к. та племянница родная. За отвод леса сам отдавал деньги ФИО13, кроме этого сколько раз носил деньги ФИО13, на свадьбу ему отдавал, без расписок. Когда ФИО13 обратился к ним насчет переоформления дома он сказал ему, как рассчитаешься потом будем говорить об этом, не говорил ФИО13, что пока документы на дом не готовы.

По их иску срок давности не применяется,иск ФИО13 не признает, он там жил столько времени, просит применить срок исковой давности, т.к. после того как они получили лес прошло более трех лет.

ФИО4 иск свой поддержала, встречный иск ФИО13 не признала и показала суду. Полностью поддерживает все исковые требования, заявленные в иске и дополнениях, просит выселить Ш-вых и признать их прекратившими право пользования жилым помещением. В 2007г. она была несовершеннолетней, от родителей было известно, что дом они не продавали ФИО13. Что ФИО13 продал их квартиру ФИО17 узнала в деревне, от кого не помнит. По иску ФИО13 к ним просит применить срок исковой давности.

ФИО6 будучи надлежаще извещена в суд не явилась, просит дело рассмотреть без нее. В предыдущем судебном заседании ФИО6 иск свой поддержала, встречный иск ФИО13 не признала и показала суду. Тогда она была несовершеннолетней,18 лет ей исполнилось в сентябре 2010 года. От родителей знала, что Б-вых пустили в их дом пожить временно, в каком году это было не помнит.

ФИО8 иск С-вых не признала полностью, свой иск к ФИО13 поддержала и показала суду. В мае 2007 года ФИО13 уезжал, продавал дом, они с мужем поговорили, решили купить у него дом. Переговорили с ФИО13, отдали ему тысяч руб, сказали, что полностью рассчитаются, когда будут документы на дом. Через некоторое время ФИО13 подъехал, сказал, что срочно нужны деньги и пообещал, что документы на дом будут, тогда они отдали и вторую половину денег тысяч руб. Договор купли-продажи был от ДД.ММ.ГГГГ Осенью провели воду в дом, закончили ремонт, в зиму 2008года въехали, начали проживать, в первый же рабочий день после нового года заверили расписки в сельском поселении и переписали договор так же, чтобы было одной датой, вторую половину денег отдали раньше. В июне 2007 г. когда они делали там ремонт С-вы, и муж и жена зашли в дом, посмотрели, сказали, что молодцы, что купили этот дом, мы тут хорошо жили. В марте 2008 года, ФИО12 подвыпивший с пивом заходил к ним посидел, нормально поговорил и ушел.На следующий день ФИО12 им позвонила и говорит, чтобы они выселились.

Если бы С-вы в июне, когда заходили и видели, что они делают ремонт сказали бы, что они не продают, они бы не купили этот дом и ремонт там бы не делали. В то время продавались два дома рядом, они посмотрели и решили купить у ФИО13, если бы они знали, что потом так получится они конечно купили другой дом, сомнений у них не было при покупке и когда они отдавали деньги полностью. Все в деревне знали, что ФИО13 купил дом у С-вых жил там, потом продавал. Все началось после того, как С-вы попросили их продать им свой старый домик в котором они жили до этого, но дом был продан, документы были оформлены и они объяснили им, что тот дом уже продан.

ФИО12 приходится ей дядей, обещал переоформить документы. Они общались, С-вы их приглашали на зубок в марте 2007 года, где они говорили, что квартиру по они продали ФИО13, что ФИО13 рассчитался с ними с лесом. Когда покупали дом, ФИО13 объяснил, что документы на дом пока не готовы, как С-вы сделают, переоформят. Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения тысяч денег и признании права собственности на дом, подлежит удовлетворению или взыскание денег или признание права собственности на дом, пусть суд решает. Отчет об оценке дома делали, С-вых на оценку не приглашали. У нее муж занимается лесом, если лес продается на корню, обычно рассчитывается чуть больше половины стоимости срубленной древесины за кубометр. Тогда кубометр сосны стоил руб, на корню половина стоимости руб или в пределах руб.

С-выми пропущен срок исковой давности для обращения в суд, они знали, что дом продан им ДД.ММ.ГГГГ,данный договор и акт приема-передачи был приложен к иску С-вых. В марте 2008 года только С-вы сказали, чтобы они выселились, до этого они обещали оформить документы и ФИО13 говорил, что документы на дом будут. Они сами к ФИО12 не обращались по поводу документов, т.к. купили дом у ФИО13, обращались к нему, тот ФИО12, при покупке квартиры ФИО13 говорил, что документы на дом будут, после того как оформят С-вы. В марте 2008 года Бугряков им тоже сказал, что С-вы пошли в отказ, отказываются оформлять документы на дом. Она не знала, что юридически собственниками дома являются С-вы, если бы знала, не покупала бы дом у ФИО13. Просит взыскать с ФИО13 сумму неосновательного обогащения тысяч руб, уплаченную госпошлину и признать право собственности на дом за ними. На ремонт ими потрачено руб, она посчитала по чекам, которые приобщены к делу.

ФИО17 иск С-вых не признал полностью, иск к ФИО13, ФИО12 поддержал и показал суду. Дом в котором они жили был маленький, решили расширяться, с ФИО13 у них состоялся разговор о том, что тот уезжает и продает дом. Потом ФИО13 подъехал, сам предложил купить дом за тысяч руб, половину денег тысяч отдали сразу, ФИО13 отдал им дом, вторую половину денег решили отдать после оформления документов. Потом ФИО13 срочно понадобились деньги и они ему отдали и вторую половину тысяч руб, ФИО13 обещал, что документы на дом будут.

В июне 2007 года, когда они делали там ремонт С-вы и муж и жена заходили к ним, узнавали, получали они лес на строительство или нет, ничего не говорили, что они дом не продают, наоборот сказали, хорошо, что купили дом. Когда они закончили ремонт и въехали жить, начались угрозы со стороны С-вых о выселенеии, он позвонил ФИО13, ФИО13 приехал он вместе с ФИО13, его отцом ездили к ФИО12, те сначала обещали переоформить документы. Когда еще раз ездил ФИО13 к ФИО12 те предлагали « кинуть» их и не оформлять документы, расписки никакие не давать и отказались оформить документы на дом, говорили, что деньги наши останутся тогда у ФИО13, это было в марте 2008 года, он тоже вместе с Б-выми ездил к ФИО12, но ждал их на улице. Они, т.е. он и 2 детей зарегистрированы в .5 по , в сельсовет предоставили договор купли-продажи, паспорта и их зарегистрировали.

Тогда продавались два дома, они купили у ФИО13, сомнений не было. Потом вынуждены были обратиться в милицию, потом в суд, т.к. вопрос так и не решился. Если бы знали, что будет спор, они не делали бы там ремонт, деньги не отдавали бы ФИО13, провели воду, сделали канализацию. По иску С-вых к ним просит применить срок исковой давности, т.к. те знали, что договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени прошло более трех лет до обращения их в суд. В деревне все так покупают и продают дома, это единственный случай, когда так получилось.

ФИО1 иск свой к ФИО12 поддержал полностью, иск Ш-вых признал и показал суду. В октябре 2006г. он как раз собирался жениться, ФИО12 сам подошел к нему предложил ему купить его дом, он сказал, что готовится к свадьбе денег нет, тогда ФИО12 предложил за лес продать. Он выкупил лесобилет у Н., по которому отвели лес ФИО12 на 100 кубометров хвойной породы,40 кубометров мягколиственной породы,211 кубометров дровяной древесины. Отводить ездили его отец ФИО13 с ФИО12 и двумя лесниками, отводили лес осенью 2005года. Цена за 1 кубометр хвойной породы сейчас стоит руб, тогда стоило руб, за сто кубометров хвои Симонов выручил тысяч руб тогда, кроме этого там был 40 кубометров мягколиственной породы и дрова. Если бы он сам срубил и продал имел бы намного больше выгоды, чем купил дом. Лес ФИО12 понравился, тот передал ему дом, оставил мебель стенку. При передаче дома и муж и жена С-вы приезжали, говорили, что приватизировали только, документы до конца не оформлены, сделают документы, потом переоформят. Он считает, что у них договор с С-выми был на продажу дома заключен, лес отдал без документов, так как понадеялся на честность ФИО12. Симонов весь лес, отведенный ему вырубил и сосну и березу, продал, есть свидетели.11 ноября 2005 года он женился, в январе 2006г. вселились в дом, прописались через сельсовет. Он ФИО12 доверял, думал честные люди, а С-вы тянули с оформлением дома, все время ФИО12 было некогда. В мае 2007г. решил переехать в , С-вых поставил в известность, что уезжает, продает дом также в мае 2007 года, сказал им давайте сделаем так, что Ш-вы рассчитываются со мной, а вы переоформляете дом на них напрямую. ФИО12 сказал, продавай, ФИО17 тоже объяснил, ФИО12 сказал, оформим напрямую на Ш-вых, что тем более Ш-вы им родственники. От Ш-вых получил тысяч руб за дом, уехал в Сибай. Ш-вы заехали начали жить. Потом позвонила ФИО17, что С-вы их выгоняют из дома, он в тот же день приехал, поговорил с ФИО12, те объяснили, что Ш-вы отказались им продать свой старый дом, пообещали переоформить, говорили пусть Ш-вы живут. Зимой в конце 2007 года или в начале 2008 года, если ФИО17 говорит в марте 2008 года, значит в это время эта история опять повторилась, он приехал, поехал к ФИО12 с отцом, Симонова говорит, ты ФИО17 расписку не давай, что деньги от них получил, он сказал, что так не может, обманывать людей не будет, если Ш-вых выселят, согласен вернуть им тысяч, куда деваться. Тогда С-вы конкретно скзали, что оформлять документы на дом они на Ш-вых или на него отказываются, что ФИО17 их не уважает, что они принципиально будут выселять Ш-вых. После этого он задним числом написал расписки ФИО17, что получил от них деньги. Но С-вы пусть тогда возвращают стоимость леса, который он им отдал. Когда Ш-вы обратились в милицию и ему звонил их адвокат у него уже денег не было, истратил, он не мошенник, только доверился ФИО12, что хотя бы расписку с ФИО12 не получил. С-вы какие-либо деньги без расписок на свадьбу или так не отдавали ему, как тогда они бы продали ему дом, если бы он им был должен. Срок давности по его иску к ФИО12 не прошел, есть определение Верховного Суда РБ, он о нарушении своего права узнал только в марте 2008 года, когда С-вы отказались переоформить дом. Лес который он отдал ФИО12 купил у ФИО22 за тысяч руб, тот просто помог ему. Просил применить срок давности по иску Ш-вых к нему, данное заявление не поддерживает, в любом случае, если Ш-вых выселят он вернет им деньги, их расходы. Иск сначала предъявлен на сумму руб, но он признает, что ФИО12 заготавливал лес своими силами, потратился на ГСМ, поэтому согласно справки ГУП «Зилаирский лес» снижает сумму иска на руб и просит взыскать с С-вых руб, уплаченную госпошлину руб, за услуги представителя руб.

ФИО14 будучи надлежаще извещена в суд не явилась, просит дело рассмотреть без нее. В предыдущем судебном заседании ФИО14 иск ФИО13 поддержала, в иске С-вых просит отказать в удовлетворении и показала суду. Вселились в дом в январе 2006 года, знает со слов мужа, что купил тот дом за лес до их свадьбы. В деревне и сейчас так продают дома, это единственный случай, когда люди решили повторно нажиться. К ФИО12 муж неоднократно обращался по поводу оформления документов. В мае 2007 года муж сказал, что продадут дом ФИО17, что С-вы будут напрямую оформлять дом на Ш-вых. Деньги им Ш-вы отдавали двумя частями, расписку писали, что деньги получили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, прокурора, полагавшего иск С-вых к ФИО17 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск С-вых к ФИО17, ФИО13 об истребовании дома из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи дома недействительным, выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречный иск Ш-вых к ФИО13 в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО13 к ФИО12 о взыскании руб в счет возврата за произведенную оплату при покупке дома, иска Ш-вых о признании права собственности на дом следует отказать в удовлетворении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО5,, ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются собственниками по 1/5 доле жилого помещения- по адресу РБ, . В подтверждение права собственности указанных лиц суду представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки администрации сельского поселения сельсовет муниципального района РБ до ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение с земельным участком с кадастровым номером 02:25:070101:179 имел адрес РБ, .После проведения новой нумерации домов ДД.ММ.ГГГГ данному дому с земельным участком присвоен адрес .

Как установлено судом, С-вы передали спорную квартиру с целью дальнейшей продажи ФИО13 в октябре 2005г. взамен леса без оформления каких-либо документов. Посчитав, что ФИО13 с ними полностью не рассчитался, не стали оформлять письменно договор купли-продажи. ФИО13 10 июня 2007г. продал дом ФИО17 за тысяч руб, получил часть денег за проданный дом, по акту передал квартиру ФИО17 10.06.07.,после получения всей суммы денег 10.01.08 повторно написал расписку о получении денег и еще раз оформил с Ш-выми договор купли-продажи от 10.01.08.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2010 года, вынесенного по данному факту по заявлению ФИО9, договорами купли-продажи дома от 10.01.08,10.06.07, заключенного между ФИО1, ФИО8, ФИО9 о продаже ФИО13 ФИО17, передаточными актами от 10.06.07, 10.01.08г. о передаче указанной квартиры ФИО13 ФИО17у, распиской от 10.01.08 ФИО1 о получении денег от ФИО9 в сумме тысяч руб за проданную квартиру, справками, выданными администрацией сельского поселения сельсовет ФИО1, ФИО14., что они были зарегистрированы и проживали в с 10.01.06 по 16.05.07.

ФИО3 и ФИО5 аналогично друг другу показали суду о том, что первоначально хотели продать дом за тысяч руб, но т.к. у ФИО13 таких денег не было и тот предложил лес, они согласились, пустили его в квартиру, думали тот в дальнейшем потихоньку рассчитается, о цене, об объеме леса конкретно не договорились, какие-либо документы письменно не оформляли, но ФИО13 через полтора года продал дом ФИО17 10.06.07.ФИО13 к ним обращался по поводу переофрмления дома, но они сказали, пусть сначала рассчитается, Ш-вых сразу предупредили, что квартира их, ФИО13 не имел права продавать. По документам ФИО13 лес ими заготовлен 100 кубометров дров на тысяч руб.

ФИО13 показал суду, что ФИО12 предложил купить ему его дом за лес, он согласился, выкупил лесобилет у Н., отвел лес ФИО12 на 100 кубометров хвойной породы,40 кубометров мягколиственной породы и 211 кубометров дровяной древесины. ФИО12 лес понравился, передали С-вы вместе ему дом, сказали, что документы на дом до конца не оформлены, когда сделают оформят. Через полтора года он решил переехать в , предупредил ФИО12, что будет продавать дом, тот сказал продавай, переоформим на Ш-вых. Продал дом за тысяч руб, получил от Ш-вых деньги в сумме тысяч руб и передал им дом по акту 10 июня 2007г. Какие-либо письменные документы с С-выми при купли-продажи дома не оформлял, расписки не брал, т.к. доверял ФИО12.

ФИО8 и ФИО9 анологично друг другу показали, что вся деревня знала, что С-вы продали дом ФИО13, тот жил там, потом когда решил уехать продал им дом за тысяч руб. Бугряков им сказал, что документы на квартиру находятся у С-вых, которые обещают переоформить на них дом.10 июня Бугряков им передал дом, а они ему часть денег. С-вы после покупки приезжали, говорили молодцы, что купили. После того как они сделали в квартире ремонт С-вы их начали выгонять из дома, сначала ФИО13 обещали переоформить дом на них, но потом в марте 2008 года конкретно сказали, что документы на дом на Ш-вых отказываются оформлять.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

До настоящего времени спорное домовладение зарегистрировано на праве собственности за членами семьи С-вых. ФИО1, ФИО8, ФИО9 своих прав на указанную квартиру в соответствии с законом не зарегистрировали.

Ш-вы не представили суду доказательств перехода права собственности на квартиру от С-вых на них, не указали ни на одно из правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, которое бы позволило им правомерно использовать спорную квартиру.

С-вы, как сособственники лишены возможности пользоваться и управлять принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Соответственно, суд приходит к выводу о нахождении в незаконном чужом владении Ш-вых .

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Доводы ФИО9,ФИО8 о том, что они не знали при заключении договора купли продажи квартиры с ФИО13, что тот не является собственником квартиры и не имел права отчуждать квартиру суд признает необоснованными.

И ФИО17 и ФИО17 показали суду, что ФИО13 при продаже квартиры им говорил, что документы на квартиру не готовы, документы находятся у С-вых,документы на квартиру на него пока не оформлены, т.е. они при приобретении квартиры знали, что документы на квартиру на ФИО13 не оформлены, при этом не истребовали документы, не проверили, кто является собственником дома и имеет ли ФИО13 законные основания для его отчуждения.

Договор купли-продажи или какой-либо другой документ о переходе права собственности на ФИО13 спорной квартиры отсутствует, доверенность от имени сособственников С-вых на право распоряжения их имуществом, а именно квартирой, ФИО13 не выдавалась.

Соответственно иск сособственников С-вых об истребовании из чужого незаконного владения ФИО8, ФИО9 Зилаирского Района РБ подлежит удовлетворению.

Ш-вы членами семьи сособственников жилого помещения С-вых не являются, договор между Ш-выми и С-выми о предоставлении жилого помещения в пользование по договору найма жилого помещения либо на ином законном основании не заключался, следовательно, Ш-вы право пользования спорным жилым помещением не имеют.

Согласно справок сельского поселения сельсовет ФИО9,ФИО10,20.10.03 г.рождения, ФИО11 22.01.08 г.рождения зарегистрированы по адресу :Зилаирский район РБ, .

Принимая во внимание тот факт, что Ш-вы не обладают правом пользования спорным жилым помещением и не освободили спорную квартиру в срок, установленный сособственниками С-выми, чем нарушили их права, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежит удовлетворению иск С-вых о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением ФИО9 с несовершеннолетними детьми ФИО10, ФИО11 и выселении ФИО8, ФИО9 с несовершеннолетними детьми ФИО10, ФИО11

В суде и ФИО8, и ФИО9 показали, что не получали предупредительное письмо Симоновой об освобождении спорного жилого помещения от 1.04.10(л.д.13 т.1).

Суд считает данные доводы Ш-вых необоснованными, т.к. указанное письмо было приложено к иску С-вых и вместе с копией искового заявления и остальными приложенными документами вручены ФИО17.

В соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Договор купли-продажи спорной квартиры в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации. Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО13 и ФИО8 и ФИО9 не был зарегистрирован в установленном законом порядке,заключен неуполномоченным лицом, поэтому в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах иск сособственников С-вых к ФИО9, ФИО8 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу ул.школьная РБ подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО8, ФИО9 к сособственникам ФИО12, ФИО1 о признании права собственности на указанную квартиру подлежит отказу в удовлетворении.

Встречный иск ФИО8 и ФИО9 в части взыскания с ФИО13 суммы неосновательного обогащения в размере тысяч руб подлежит удовлетворению

Учитывая, что право собственности на имущество- РБ, являющееся предметом купли-продажи от 10.06.07,заключенного между Ш-выми и ФИО13 принадлежит другим лицам сособственникам ФИО12, и ФИО17 не передано на законных основаниях, ФИО13 обязан вернуть ФИО17 оплату за это имущество в сумме 90 тысяч по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Объем возмещения потерпевшему прямо определен пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ссылка ФИО1 о том, что между ним и ФИО12 был заключен договор купли продажи РБ в 2005 году в обмен на лес на корню необоснованна.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО13 суду не представлен письменный договор, либо какое-либо письменное доказательство, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ним и ФИО12.

Сам ФИО19 показал суду, что письменный договор между ними не заключался, расписки не писались, договорились устно, ФИО12 передал ему квартиру, а он в счет оплаты за дом он предоставил ФИО12 лес на корню по лесобилету, выписанному на имя Н. в количестве 351 кубометров: из них 100 кубометров леса хвойной породы,40 кубометров леса мягколиственной породы,211 кубометров леса дровяной породы.

ФИО12 и ФИО12 аналогично друг другу показали, что что первоначально хотели продать дом за тысяч руб, но т.к. у ФИО13 таких денег не было и тот предложил лес, они согласились, пустили его в квартиру, думали тот в дальнейшем потихоньку рассчитается лесом. Конкретно цену, объем леса, сроки, стоимость леса не обговаривали, письменные какие-либо документы не составляли.

Свидетель Б.. показал суду. ФИО5 сам подошел и предложил купить у него квартиру его сыну, сын сказал, что у него свадьба, он не может купить, тогда ФИО12 предложил купить за 100 кубометров сосны, т.е. леса хвойной породы. Сын Игорь нашел лимит леса у Н., выкупил у того право на вырубку леса в выделе 5 квартал 71.Данный лес ФИО12 понравился, отводили лес ФИО12 с 2 лесниками, с ФИО12 и еще со стороны ФИО12 был кто-то он не помнит. Лес был хороший, была и сосна, и осина, и береза. Делянка потом полностью была вырублена ФИО12. Разговор у них с ФИО12 был, что это лес в расчет за квартиру, разговор был устный, письменного договора не было. После того как сын Игорь переехал и продал данную квартиру С-вы отказались переоформить квартиру.

Свидетель А. показал суду. В 2005 году работал лесником, участвовал при отводе леса ФИО12, был разговор, что делянку отводят ФИО12 за дом. Отводили лес в местечке «Разлив», был смешанный лес. Симонов впоследствии всю делянку вырубил, порубочные остатки оставил на его сенокосных угодиях, которые находятся рядом с делянкой отведенной ФИО12. Сосна была в делянке, он сам лично видел, как ФИО12 рубил и вывозил лес, площадь делянки не помнит.

Свидетель Н. показал суду. ФИО13 просил продать ему лес на корню, лесобилет был оформлен на него,о н продал лес на корню в 71 квартале, выдел не помнит ФИО13 по меньшей цене, за тысяч руб. Разговор шел о том, что ФИО13 собирался покупать дом у ФИО5 за этот лес. Он сразу сказал ФИО13, что тот сам отводит лес, оплачивает. ФИО13 оплатил и сам отвел лес.

Свидетель И. показал суду. В 2005 году работал у Симонова трактористом, участвовал при вырубке им леса в местечке «разлив». ФИО12 сам рубил, он трелевал, обрубщиком ФИО21, который умер. Хвоя там была, рубили тоже, потом лес отправил ФИО12, куда он не знает. ФИО12 сам ему говорил, что лес получил за квартиру.

Лесобилет №л.д.57 т.1), дающий разрешение на рубку деревьев в 5 выделе 71 квартала лесничества выписан на имя Н.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11 т.2) Н. продал ФИО13 лес 351 кубометров, при этом не указано вырубленный это лес или лес на корню.

Согласно расписки Н.(л.д.12 т.2) он получил от ФИО13 деньги в сумме тысяч руб в счет расчета лесосеки 7 выдела 5 квартала 71.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи квартиры между ФИО13 и ФИО12 является незаключенным, ФИО13 не представлено письменных доказательств заключения между ним и Симоновым вышеуказанного договора и достижения соглашения по всем существенным вопросам такого соглашения, а именно: о его предмете, о его цене и о сроках и условиях передачи вещи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому суд не может принять в качестве доказательств заключения договора купли-продажи квартиры в обмен на лес между ФИО5 и ФИО1 показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Как установлено судом, ФИО13 ссылается, что в счет оплаты за квартиру он предоставил ФИО12 не вырубленный лес,а право на вырубку леса в вышеуказанном количестве по лесобилету Н. на выдел 5 квартала 71 лесничества, но расчет суммы взыскиваемых денег сделан им, исходя из цен вырубленного готового леса за вычетом расходов ФИО12 на технику и ГСМ при заготовке леса.

Согласно ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как усматривается из письменного ответа ГУ «Зилаирское лесничество» цены древесины за лес на корню, т.е. попенная плата предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 22.05.07 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».При переуступке прав по лесорубочному билету или договору купли-продажи цены не установлены.Согласно ст.7.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольную переуступку права пользования лесным участком.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не относится к сделкам недействительным (оспоримым, ничтожным) и последствия недействительности сделки в виде реституции, предусмотренной ст.167 ГК РФ применены не могут.

Поскольку судом установлен факт незаключенности договора между ФИО12 и ФИО13 купли-продажи квартиры в обмен на лес, отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие между ФИО12 и ФИО13 по всем существенным условиям данного договора, доказательства обязанности ФИО13 передать ФИО12 именно лес 100 кубометров леса хвойной породы,40 кубометров леса мягколиственной породы,211 кубометров леса дровяной древесины в обмен на квартиру, доказательств исполнения указанной обязанности ФИО13, а также доказательств стоимости переуступки права вырубки по лесобилету в иске ФИО13 о взыскании стоимости указанного леса в размере руб с сособственников С-вых подлежит отказу в удовлетворении.

В судебном заседании ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также в интересах несовершеннолетней ФИО4 сделали заявление о пропуске исковой давности до принятия решения судом по заявленным к ним требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд считает, что при отсутствии законных оснований к заселению квартиры Ш-выми сособственники жилого помещения С-вы вправе в любое время поставить вопрос об устранении нарушений их прав, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Как показал суду ФИО13 о нарушении своего права С-выми он узнал в марте 2008 года, когда С-вы конкретно сказали, что переоформлять документы на квартиру не будут, до этого С-вы постоянно обещали переоформить документы. Он написал заявлении о применении срока исковой давности по иску Ш-вых к нему, но он в любом случае, если суд вынесет решение о выселении Ш-вых вернет им деньги тысяч, иск Ш-вых он полностью признает. И ФИО17, и ФИО17 также показали суду, что при продаже квартиры ФИО13 говорил, что документы будут, что квартира его, о том, что ФИО13 не сможет им предоставить документы на квартиру они узнали только в марте 2008 года, когда С-вы ФИО13 конкретно сказали, что переоформлять документы отказываются.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск ФИО8, ФИО9 к ФИО13, к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения поступил в суд 09.07.10., иск ФИО13 к сособственникам ФИО12 о взыскании денег в счет возврата оплаты при покупке дома поступил в суд 04.08.10.,т.е. в течении трех лет с марта 2008года,когда они узнали о нарушении своего права.

В связи с удовлетворением иска С-вых согласно ст.100 ГПК РФ в разумных пределах подлежит взысканию в их пользу с ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в сумме тысяч руб, а также уплаченная госпошлина руб, также с ФИО8, ФИО9 уплаченная госпошлина руб. В взыскании услуг представителя в остальной части заявление С-вых подлежит отказу в удовлетворении.

В связи с удовлетворением иска Ш-вых с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли продажи , заключенный между ФИО1, ФИО9, ФИО8 недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8, ФИО9 и передать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 РБ.

Признать ФИО9, ФИО10, ФИО11 прекратившими право пользования квартирой № РБ, выселить ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 из РБ.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумму уплаченной госпошлины в размере руб, расходы за услуги представителя ., всего ) руб.

Взыскать с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумму уплаченной госпошлины в размере руб, в остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9, ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере тысяч руб, уплаченную госпошлину руб, всего )руб, в остальной части иска отказать в удовлетворении.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке руб в счет возврата за произведенную оплату при покупке дома, за услуги представителя и уплаченную госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ 10 дневный срок.

Судья подпись Алибаева А.Р.