Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО20 к Мелехиной ФИО19, Семенову ФИО21, Сандаровой ФИО22, Малютиной ФИО23, Башмакову ФИО24, Барановой ФИО25, Кондратьевой ФИО26, Бердникову ФИО27, Мелехину ФИО28, Гречкиной ФИО29, Атановой ФИО30 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО31 (далее по тексту – Общество) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Мелехиной ФИО32 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что в производстве Щелковского городского суда Московской области имеются однородные дела по иску ФИО33 к Семенову ФИО34, Сандаровой ФИО35, Малютиной ФИО36, Башмакову ФИО40, Барановой ФИО39, Кондратьевой ФИО38, Бердникову ФИО37, Мелехину ФИО41, Гречкиной ФИО42, Атановой ФИО43 о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением Щелковского городского суда от Дата обезличена г. (протокольно) с учетом мнения представителей сторон в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела объединены в одно производство дела по искам ФИО44 к Мелехиной ФИО45, Семенову ФИО46, Сандаровой ФИО47, Малютиной ФИО48, Башмакову ФИО49, Барановой ФИО50, Кондратьевой ФИО51, Бердникову ФИО52, Мелехину ФИО53, Гречкиной ФИО54, Атановой ФИО55.

В обоснование исковых требований истец указал, что в Дата обезличена между истцом и ответчиками были заключены Договоры доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее по тексту - Договор доверительного управления), на основании которого Учредители управления - ответчики передали Доверительному управляющему - истцу принадлежащую каждому из них Номер обезличен долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ... (далее - земельная доля), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений (обременений) прав ответчиков - доверительное управление.

Подписание Договоров доверительного управления производилось истцом и ответчиками добровольно в присутствии нотариуса ФИО56 удостоверившей договоры и установившей факт дееспособности ответчиков в момент подписания договора, что свидетельствует об отсутствии порока воли ответчиков при заключении Договоров доверительного управления.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

В тот же период времени истец и ответчики заключили Соглашения о задатке, на основании которых истец передал ответчикам задаток в сумме Номер обезличен каждому в счет причитающейся ответчикам суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного ими в доверительное управление по Договорам доверительного управления.

Подписание Соглашений о задатке производилось истцами и ответчиками добровольно в присутствии нотариуса гФИО57 удостоверившей соглашения и установившей факт дееспособности ответчиков в момент подписания соглашений, что свидетельствует об отсутствии порока воли ответчиков при заключении соглашений о задатке.

Факт передачи истцом и получения ответчиками суммы задатка подтверждается расписками, подписанными ответчиками в день заключения соглашений о задатке.

Расписки в получении денежных средств подписывались ответчиками добровольно в присутствии нотариуса ФИО58 удостоверившей подписи ответчиков.

Решением Щелковского городского суда Московской области от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличен по иску СПК ФИО59 к ФИО14 и др. за ФИО60» было признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена года по делу Номер обезличен указанное решение Щелковского городского суда Московской области было оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что граждане - собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, в том числе и ответчики, распорядились своими земельными долями в Дата обезличена (задолго до заключения Договоров доверительного управления и Соглашений о задатке), передав их во исполнение Учредительного договора и Устава ФИО61 от Дата обезличена года в уставный капитал ФИО62 (правопредшественника ФИО63).

Таким образом, ответчики получили от истца денежные средства в сумме Номер обезличен рублей каждый в счет предстоящей продажи несуществующих объектов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит:

взыскать с Мелехиной З.Ф., Семенова В.К., Сандаровой Р.Г., Малютиной С.Н., Башмакова Ю.Н., Барановой Н.Н., Кондратьевой Н.Н., Бердникова Ю.Д., Мелехина А.Н., Гречкиной В.В., Атановой Н.Г. с каждого по Номер обезличен - сумма задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО64 Бричкарь Т.Г., действующая на основании доверенности л.д. 41 том 1), исковые требования поддержала, пояснила, что взыскание денежных средств с ответчиков производится Обществом по распискам. Денежные средства, переданные ответчикам, принадлежат ФИО65. Дебиторская задолженность ответчиков перед истцом принадлежит на сегодняшний день Обществу. С третьими лицами договоров купли-продажи земельных долей, принадлежащих ответчикам, не заключалось ввиду принятия обеспечительных мер по иску ФИО66 в соответствии с определением Щелковского городского суда Московской области от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен л.д. 225 том 4). Каким образом осуществлялось управление земельными долями в период с Дата обезличена до принятия обеспечительных мер по иску ФИО67 Дата обезличена г. ответить затруднилась. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, их представитель Козлов М.М., действующий на основании доверенностей л.д. 38, 113, 185, 249 том 1,л.д. 42, 115, 180, 256 том 2,л.д. 41, 112, 170 том 3), исковые требования ФИО68 не признал, просит в удовлетворении исков отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д. 32-75 том 4).

Об обстоятельствах заключения ответчиками и ФИО69 договоров доверительного управления, соглашений о задатке и получения денежных средств пояснил следующее: в Дата обезличена незнакомые ответчикам люди предложили выехать в г. Москву для продажи принадлежащих им земельных долей.

Совместно с другими бывшими работниками ФИО70 ответчиков на автобусе в сопровождении тех же незнакомых им людей из поселка ...

Ответчиков привезли на огороженную забором - закрытую территорию ..., расположенного по адресу: ..., где, не объясняя сути происходящего, собрали паспорта и свидетельства о праве собственности, а затем, не дав ознакомиться с содержанием каких-то документов, собрали подписи на них, а также подписи на пустых листах – вдруг где-нибудь будет ошибка, вернули паспорта и выдали по Номер обезличен

На просьбы ответчиков объяснить: что происходит; выдать на руки второй экземпляр подписанных документов; последовал ответ – получите по почте.

По состоянию на сегодняшний день в адрес ответчиков никаких документов, удостоверенных нотариусом ФИО71 не поступало.

До момента обращения ФИО72 в Щелковский городской суд с исками к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, последние не знали о существовании ни договоров доверительного управления, ни соглашений о задатке и прибывали в полной уверенности, что в Дата обезличена будучи в ..., они продали свои свидетельства о праве собственности на принадлежащие им земельные доли.

Представитель ответчиков Козлов М.М. указал, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчиков, поскольку они были переданы им истцом «в счет причитающейся ответчикам суммы от продажи имущества ответчика, переданного в доверительное управление истцу» на основании договора доверительного управления, о недействительности которых истец узнал после вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области по делу Номер обезличен в Дата обезличена

Ответчики считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

1. В момент передачи истцом денежных средств отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для такой передачи. У истца отсутствовало обязательство перед ответчиками, во исполнение которого могли быть переданы спорные денежные средства.

2. Договоры доверительного управления и соглашения о задатке, являющиеся формальным основанием для передачи ответчику денег, недействительны (ничтожны) с момента их заключения и не только по тем основаниям, на которые указывает истец в исковом заявлении.

3. Никаких иных договоров, во исполнение которых истец обязан был бы передать ответчикам денежные средства, стороны не заключали, о чем было известно истцу и что истец не оспаривает.

4. Действия истца по оформлению передачи денег недействительными договорами доверительного управления и недействительными соглашениями о задатке, направлены на прикрытие заведомо необоснованных действий формальными сделками, что является подтверждением того, что истец знал об отсутствии оснований для передачи денег ответчикам в момент их передачи.

5. В исковом заявлении и в судебном заседании истец также пояснил, что спорные денежные средства были переданы им ответчикам в счет договоров купли-продажи между ответчиками и какими-либо третьими лицами, которые, по мнению истца, могли быть заключены в будущем.

С учетом этих обстоятельств ответчики считают, что:

- к настоящему спору подлежат применению нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку спорные денежные средства были осознанно переданы истцом ответчикам в отсутствие обязательства перед последними,

- истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применение срока исковой давности осуществляется судом по заявлению стороны в споре и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим ответчики заявляют об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку денежные средства, являющиеся предметом взыскания по настоящему спору, были переданы истцом ответчикам в Дата обезличена без оснований, предусмотренных законом или договором, о чем было известно истцу. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истек в Дата обезличена

Свою позицию представитель ответчиков мотивировал следующим:

В Дата обезличена ФИО73 заключило договоры доверительного управления земельными долями с гражданами – бывшими работниками ФИО74 (реорганизовано в ФИО75, ныне – ФИО76), в том числе с ответчиками.

Объекты доверительного управления – доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельные доли), принадлежавший ранее ФИО77

Дата обезличена при реорганизации совхоза в ФИО78 в соответствии с действовавшим в тот период законодательством о приватизации земли земельные доли, из которых состоял этот участок, были переданы в собственность бывших работников совхоза, которые внесли эти земельные доли в качестве своих взносов в уставный капитал ФИО79 став его акционерами.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда по иску ФИО81, признавшим за ним право собственности на земельный участок, состоящий из земельных долей его пайщиков – бывших работников совхоза (также бывших акционеров ФИО80) (дело Номер обезличенл.д. 12 том 4).

Между тем, у граждан на руках остались свидетельства о праве собственности на указанные земельные доли, выданные в Дата обезличена

ФИО82 заключило в Дата обезличена договоры доверительного управления земельными долями с гражданами, одновременно заключило с ними соглашения о задатке, фактически прикрывающие куплю-продажу этих долей. По этим соглашениям ФИО83 передало гражданам по Номер обезличен (эквивалент Номер обезличен

В обоснование иска истец указывает, что договоры доверительного управления недействительны, поскольку на момент их заключения отсутствовали объекты доверительного управления - земельные доли, которые ранее были переданы ответчиками - учредителями управления в уставный капитал юридического лица.

При этом истец указывает, что ответчики скрыли эти обстоятельства, поэтому истец узнал о недействительности заключенных им договоров доверительного управления только из решения Щелковского городского суда, признавшего право собственности на земельный участок за ФИО84

В связи с чем, истец считает, что им не пропущен срок исковой давности.

Правовая позиция ответчиков заключается в следующем:

1. Договоры доверительного управления являются мнимыми сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Указанная норма закона определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Из обстоятельств дела видно, что в данном случае договоры доверительного управления заключались без намерения сторон осуществлять доверительное управление, поскольку в день его заключения «доверительный управляющий» по соглашениям о задатке передал «учредителям управления» денежные средства в оплату долей («объектов доверительного управления») в обмен на оригиналы свидетельств о праве собственности, то есть фактически выкупил у ответчиков «объекты доверительного управления», что не соответствует правовым последствиям, предусмотренным ст. 1012 ГК РФ.

Заключение лицом мнимой сделки всегда носит умышленный характер и свидетельствует о том, что истец должен был знать о ничтожности заключенных им договоров доверительного управления в момент их заключения.

2. Основанием передачи денег являлись соглашения о задатке, которые также являются ничтожными сделками.

Соглашения о задатке являются ничтожными сделками в силу норм п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворные сделки, имеющие целью прикрыть договоры купли-продажи земельных долей ответчиков, определенных как объекты доверительного управления.

В соответствии с нормами ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

То есть, по смыслу указанной нормы, сторонами по соглашениям о задатке являются стороны заключаемого договора.

В данном случае, исходя из текста соглашений о задатке, истец передал ответчикам денежные средства в счет причитающихся им сумм от реализации (купли-продажи) принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного в доверительное управление. То есть, ответчики получили денежные средства как задаток по договорам купли-продажи.

Исходя из смысла норм ст. 380 ГК РФ, они могли получить задаток по договорам купли-продажи только от покупателя «своих» долей.

Между тем, истцом не представлены в суд заключенные им с третьими лицами (покупателями) договоры купли-продажи земельных долей ответчиков, по которым эти покупатели передали бы ответчикам задаток.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае имеют место прикрытые соглашениями о задатке сделки купли-продажи земельных долей, заключенные между ответчиками (учредителями управления) и истцом (доверительным управляющим), который является покупателем (выгодоприобретателем) по этим договорам.

В соответствии с нормами ст. 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления.

Следовательно, данные сделки ничтожны как совершенные с нарушением требований ст. 1015 ГК РФ, о чем истец должен был знать в момент их совершения.

Указанные обстоятельства также подтверждают обоснованность применения норм п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку у истца, который в силу закона не мог быть покупателем объектов доверительного управления, отсутствовало обязательство по оплате перед ответчиками, о чем истец знал и при этом осознанно передал деньги ответчикам.

3. В судебном заседании истец высказал позицию о том, что якобы спорные денежные средства были переданы им ответчикам на основании расписок.

Данный довод, во-первых, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, во-вторых, не меняет правовую оценку ситуации.

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В расписках, подтверждающих передачу денег истцом ответчикам, прямо указано, что спорные денежные средства переданы на основании соглашений о задатке, что не противоречит тексту и содержанию самих соглашений о задатке, представленных истцом.

Даже если принять позицию истца о передаче денег на основании расписок, то данное обстоятельство не меняет правовую квалификацию. Расписки не являются сделками, они являются документами, подтверждающими факты совершения действий. Передача денег только по распискам означает совершение этих действий без оснований, предусмотренных законом или договором, то есть неосновательное обогащение, о чем истцу не могло не быть известно в момент такой передачи. Также передача денег только по распискам подтверждает отсутствие обязательств истца перед ответчиками на момент передачи им денег.

4. В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При заключении истцом мнимых сделок – договоров доверительного управления и притворных сделок - соглашений о задатке, прикрывающих ничтожные сделки купли-продажи, истец должен был знать и знал о том, что он заключает недействительные сделки, не порождающие правовых последствий.

Сам факт заключения истцом таких сделок свидетельствует не только о том, что он знал о незаконном характере своих действий, но сознательно и умышленно действовал в нарушение закона.

Реальная цель заключения договоров доверительного управления и соглашения о задатке - выкуп у граждан, в том числе, у ответчиков, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, минуя порядок выкупа, предусмотренный законом (ст.ст. 246 и 250 ГК РФ).

Таким образом, заключение истцом с каждым ответчиком одновременно двух ничтожных сделок: договора доверительного управления и соглашения о задатке свидетельствует об умышленных действиях истца в нарушение закона.

Поэтому истец знал о том, что он передает денежные средства ответчикам без правовых оснований, без обязательств в момент их передачи и при этом действовал осознанно и умышленно, заключая недействительные сделки и передавая деньги.

В связи с этим, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения исчисляется с момента передачи денег: Дата обезличена

Данные обстоятельства также являются основанием для применения норм п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Каждое лицо несет риск совершения им непредусмотренных законом действий либо не совершения им предусмотренных законом действий.

В данном случае истец несет риск не совершения им процессуального действия – не обращения в суд с исками о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в течение срока исковой давности, установленного законом, а также риск совершения им не предусмотренного законом действия – передачи денег ответчикам в отсутствие обязательств.

Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что факт внесения ответчиками принадлежащих им земельных долей в уставный капитал ФИО85 стал известен ФИО86 в момент обращения ФИО87 в Щелковский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, а именно в Дата обезличена, что подтверждается материалами гражданского дела Номер обезличен, а именно:

- заявлением о применении исковой давности от Дата обезличена г., подписанным генеральным директором ФИО88 ФИО18 л.д. 54 том 1, дело Номер обезличенл.д. 2-3 том 3),

- доверенностью ФИО89, выданной на имя ФИО17 л.д. 58 том 1),

- протоколом от Дата обезличена г. судебного заседания по делу Номер обезличен, из которого видно, что в судебном заседании принимал участие непосредственно генеральный директор ФИО90 ФИО18, а также представитель ФИО91 ФИО17, действующая по доверенности в интересах ответчиков по настоящему делу л.д. 60 том 1, дело Номер обезличенл.д. 357-364 том 4).

Генеральным директором и учредителем ФИО92 являлся и в настоящее время является ФИО18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 46 том 1).

ФИО18 лично подписывал Договоры доверительного управления долей в праве общей собственности на земельный участок и Соглашения о задатке с ответчиками л.д. 58-59 том 1).

Указанные обстоятельства также являются доказательством пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иски заявлены о взыскании денежных средств.

Суд соглашается с доводами истца о том, что полученные ответчиками спорные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, полученное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорные денежные средства получены ответчиками на основании соглашений о задатке, заключенных между истцом (доверительным управляющим) и ответчиками (учредителями управления).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату двойной суммы задатка за неисполнение обязательства.

По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Правила о задатке не применяются при исполнении договора ненадлежащим образом, что имеет место в данном случае.

В данном случае, исходя из текстов представленных истцом соглашений о задатке, истец выдал ответчикам денежные средства в счет причитающихся им сумм от реализации (купли-продажи) принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного в доверительное управление. То есть, ответчики получили денежные средства как задаток по договорам купли-продажи.

Из смысла положений ст. 380 ГК РФ вытекает, что ответчики могли получить задаток по договорам купли-продажи только от покупателя «своей» доли.

Между тем, истцом не представлены в суд заключенные им с третьим лицом (третьими лицами – покупателями) договоры купли-продажи долей ответчиков, по которым этот покупатель передал бы ответчикам задаток.

В судебном заседании представитель истца подтвердила отсутствие таких договоров купли-продажи как на момент передачи истцом спорных денежных средств ответчикам, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

При этом представитель истца указала, что заключению договоров купли-продажи с третьим лицом препятствовали обеспечительные меры, принятые Щелковским городским судом Московской области по делу Номер обезличен Дата обезличена г.

Однако представители истца не смогли пояснить суду, что препятствовало заключению таких договоров купли-продажи в течение года (Дата обезличена), прошедшего с момента передачи ответчикам денег до момента принятия Щелковским городским судом указанных обеспечительных мер.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что истец передавал ответчикам собственные денежные средства. При этом представитель истца также не смогла пояснить причины, побудившие истца, действовавшего как доверительный управляющий, передать ответчикам собственные денежные средства в счет реализации объектов доверительного управления при отсутствии заключенных им договоров купли-продажи этого имущества с третьим лицом-покупателем.

Суд принимает во внимание, что нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие доверительное управление, не предусматривают обязанности доверительного управляющего предоставлять учредителю управления собственные денежные средства в обеспечение исполнения будущих обязательств третьего лица – покупателя, договор купли-продажи с которым на момент передачи денег не заключен.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что представленные истцом соглашения о задатке являются притворными сделками, имеющими цель прикрыть договоры купли-продажи долей ответчиков (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), определенных как объект доверительного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае имеют место прикрытые соглашениями о задатке сделки купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенные между ответчиками (учредителями управления) и истцом (доверительным управляющим), который является покупателем (выгодоприобретателем) по этим договорам.

Следовательно, данные сделки ничтожны в силу норм ст. 168 ГК РФ как совершенные с нарушением требований ст. 1015 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, спорные денежные средства были переданы ответчикам без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

В соответствии с общими нормами ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) подлежит возврату лицу, за счет которого оно приобретено.

Между тем, специальные нормы ст. 1109 ГК РФ устанавливают случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец в момент передачи спорных денежных средств ответчикам знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передает деньги.

При заключении истцом – доверительным управляющим притворных сделок - соглашений о задатке, прикрывающих ничтожные сделки купли-продажи, истец должен был знать и знал о том, что он заключает недействительные сделки, не порождающие правовых последствий.

Сам факт заключения истцом притворных сделок свидетельствует не только о том, что он знал о незаконном характере своих действий, но сознательно и умышленно действовал в нарушение закона.

Из обстоятельств дела видно также, что и договоры доверительного управления заключались без намерения обеих сторон осуществлять доверительное управление.

В соответствии с нормами ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) имущество на определенный срок в доверительное управление, а другая сторона (доверительный управляющий) обязуется управлять этим имуществом в интересах учредителя управления.

Из материалов дела следует, что договоры доверительного управления и соглашения о задатке между истцом и ответчиками были заключены в один день. В этот же день доверительный управляющий по соглашениям о задатке передал учредителям управления денежные средства в оплату объектов доверительного управления.

Представителем истца при рассмотрении спора не представлены доказательства совершения истцом каких-либо действий по доверительному управлению переданным ему ответчиками имуществом за период с Дата обезличена (момента передачи ему имущества) до Дата обезличена (даты вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области по делу Номер обезличен).

Суд отклоняет ссылку представителя истца на указанные ранее обеспечительные меры, принятые Щелковским городским судом в Дата обезличена по делу Номер обезличен, как на препятствие для совершения действий по доверительному управлению долями ответчиков. Указанные обеспечительные меры устанавливали запрет на межевание земельных участков, состоящих из долей ответчиков, а также на государственную регистрацию прав и перехода прав на доли ответчиков – объекты доверительного управления.

Таким образом, указанные обеспечительные меры являлись препятствием только для распоряжения объектами доверительного управления.

Между тем, по смыслу главы 53 ГК РФ доверительное управление не сводится исключительно к распоряжению доверительным управляющим переданным ему имуществом, оно предусматривает совершение доверительным управляющим любых действий с этим имуществом в интересах учредителя управления.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор доверительного управления содержит признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель ответчиков пояснил в судебном заседании, что заключение с ответчиками договоров доверительного управления, соглашений о задатке и передача денежных средств ответчикам в счет оплаты их долей в праве общей долевой собственности были инициированы истцом. При этом ответчикам было разъяснено, что они получают денежные средства от истца в оплату передаваемых истцу оригиналов свидетельств о праве собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности. Указанные оригиналы свидетельств были переданы ответчиками истцу в момент получения ответчиками денежных средств. Указанные обстоятельства не опровергаются истцом.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что реальная цель заключения договоров доверительного управления - выкуп у ответчиков долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, минуя порядок выкупа, предусмотренный законом (ст.ст. 246 и 250 ГК РФ).

Заключение истцом с каждым ответчиком одновременно двух ничтожных сделок: договора доверительного управления и соглашения о задатке свидетельствует об умышленных действиях истца в нарушение закона.

Поэтому истец не мог не знать о том, что он передает денежные средства ответчикам без правовых оснований, в отсутствие обязательств в момент их передачи и при этом действовал осознанно и умышленно.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ.

Представителем ответчиков заявлено в судебном заседании об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд считает обоснованным применение к заявленным исковым требованиям срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, истец в момент передачи денежных средств ответчикам знал, что он передает их без правовых оснований, и при этом действовал осознанно и умышленно.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения исчисляется с момента передачи спорных денежных средств - Дата обезличена

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО93 к Мелехиной ФИО94, Семенову ФИО95, Сандаровой ФИО96, Малютиной ФИО97, Башмакову ФИО98, Барановой ФИО99, Кондратьевой ФИО100, Бердникову ФИО101, Мелехину ФИО102, Гречкиной ФИО103, Атановой ФИО104 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Судья Кудрякова Ю.С.