Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встреченному иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, впоследствии с уточненным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59853,1 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что 04.06.2009г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи 1/5 доли литера «Д» (93% готовности) и 4/215 доли земельного участка, расположенных по адресу <...>/ Л.Толстого, 94 до 30.04.2010г. До указанного срока основной договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами не был. В настоящее время истица утратила интерес в приобретении 1/5 доли литера «Д», поскольку Управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало ФИО3 в регистрации права собственности на объект – жилой дом литер «Д» по ул.8 Марта, 61/ Л.Толстого, 94, 100% готовности в связи с тем, что указанный объект не подпадает под признаки индивидуального жилищного строительства, при строительстве указанного дома ФИО3 должен был выполнить проектную документацию, которая подлежит обязательной государственной экспертизе, а также получить разрешение на строительство. Со слов самого ФИО3, такие документы у него отсутствуют и, следовательно, ФИО1 будет лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на объект - жилой дом литер «Д» по ул.8 Марта,61/ Л.Толстого, 94, готовностью 100%. Изначально жилой дом истица намеревалась приобрести для проживания своей престарелой матери, нуждающейся в постоянном ежедневном уходе. Поскольку основной договор сторонами не был заключен, истца просит на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59853,1 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела и вынесении решения в ее отсутствие с участием представителя по доверенности в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об удовлетворении иска в полном объеме. По встречному иску ФИО3 к ФИО1 просила суд отказать в полном объеме на основании пункта 6 ст.429 ГК РФ, в связи с истечением срока заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, предъявив к ФИО1 встречный иск об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 04.06.2009г. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что согласно п.2 предварительного договора подписание сторонами основного договора купли-продажи доли в недвижимости должно состояться до 30.04.2010г. Однако до настоящего времени основной договор не заключен, поскольку ответчик по встречному иску уклоняется от подписания основного договора. Как продавец истец ФИО3 располагает достаточным и необходимым пакетом документов для заключения и регистрации договора купли-продажи доли в недвижимости, обязательств по предварительному договору не нарушал. Вместе с тем ответчиком обязательства по предварительному договору исполнялись ненадлежащим образом с просрочкой оплаты. Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Представитель ответчика ФИО4 просил суд об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поддержав встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения прав и обязанностей.

Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2009г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

По условиям заключенного между ФИО3 и ФИО1 предварительного договора от 04.06.2009г. ФИО1 (покупатель) передала, а ФИО3 (продавец) принял задаток в размере 50000 рублей и аванс в сумме 250000 рублей в счет покупки 1/5 доли литера «Д» (93% готовности) и 4/215 доли земельного участка, расположенных по адресу <...>/ Л.Толстого, 94. Общая стоимость недвижимости была определена соглашением сторон в размере 1950000 рублей.

Пунктом 2 предварительного договора от 04.06.2009г. установлено, что подписание сторонами основного договора купли-продажи недвижимости должно состояться до 30.04.2010г., окончательный расчет между сторонами будет произведен до 30.05.2010г.

В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что основной договор купли-продажи указанной доли в недвижимом имуществе между ФИО1 и ФИО3 не заключался, предложения о заключении основного договора сторонами до 30.04.2010г. не направлялись.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 04.06.2009г., заключенный между истицей и ответчиком, прекратил свое действие с 01.05.2010 года и, следовательно, обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора от 04.06.2009г., также считаются прекратившимися с 01.05.2010г.

Ответчик представил в суд доказательства направления в декабре 2010 года истице ФИО1 письменного требования об уплате всей суммы по предварительному договору от 04.06.2009г.

В силу пункта 6 ст.429 ГК РФ ответчик должен был направить истице ФИО1 требование о заключении основного договора купли-продажи недвижимости в срок до 30.04.2010 г.

В данном случае направление ответчиком ФИО3 письменного требования истице ФИО1 об уплате суммы по предварительному договору не является юридически значимым, поскольку указанное требование было направлено за пределами срока заключения основного договора.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на том, что истица и ответчик 25.11.2010 г. внесли изменения в предварительный договор купли-продажи от 04.06.2009г., изменив срок заключения основного договора. В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ полагали, что в данном случае основной договор купли-продажи недвижимости подлежит заключению до 24.11.2011г. В связи, с чем настаивали на удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая положения статьи 452 ГК РФ, суд считает, что истцом ФИО3 по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения с ФИО1 предварительного договора купли-продажи недвижимости сроком заключения основного договора до 24.11.2011г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ФИО3 к ФИО1 об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 04.06.2009 г.

Представленные в дело ответчиком ФИО3 копии технических условий на подключение жилого дома по ул. Л.Толстого, 94 к сетям водоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения не принимаются судом в качестве доказательства правовой позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении по следующему основанию.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела, является факт заключения сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 г. сроком заключения основного договора купли-продажи недвижимости до 30.04.2010г. и факт внесения покупателем по договору платежей.

Что касается внесенных истицей по предварительному договору от 04.06.2009г. денежных сумм, то по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах.

Следовательно, в рамках предварительного договора от 04.06.2009г. функции задатка, предусмотренные в ст. 380 ГК РФ, реализованы быть не могут. Указание в предварительном договоре на то, что переданная будущим покупателем будущему продавцу сумма при совершении предварительного договора засчитывается в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор еще не заключен.

В связи с этим назначение предварительных платежей, предусмотренных п. 1 предварительного договора от 04.06.2009 г. (задаток/аванс), состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости доли в недвижимом имуществе после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения суммой обеспечительного платежа у ответчика ФИО3 отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.

Материалами дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что истицей ФИО1 в качестве аванса за 1/5 долю литер «Д» (93% готовности) и 4/215 доли земельного участка (<...>/Л. Толстого, 94) внесены денежные средства в размере 1260000 рублей, что подтверждается приобщенными к делу ксерокопиями расписок, достоверность дачи таких расписок ответчиком ФИО3 не оспаривается и подтверждено в судебном заседании (л.д. 8-22).

Принимая во внимание прекращение срока действия предварительного договора купли-продажи недвижимости от 04.06.2009г., следует признать, что у ответчика не имелось и не имеется каких-либо правовых оснований для удержания после истечения срока вышеуказанного предварительного договора, сумм предварительных платежей, оплаченных ему истицей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду незаключенности основного договора купли-продажи недвижимости в срок до 30.04.2010г., ответчик ФИО3 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств 01.05.2010 г. и должен был возвратить их истице ФИО1 В связи с невозвратом денежных средств истице, наступают последствия, предусмотренные статьями 1107 и 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей настоящего иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

15.01.2011г. ФИО1 в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи обратилась к ФИО2, с которой заключила договор на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в Ленинском районном суде г. Ставрополя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.01.2011 г. ФИО1 оплатила в соответствие с имеющейся в деле распиской от 15.01.2011 г, предусмотренные данным договором юридические услуги в размере 20000 рублей, сумма которых, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

Учитывая продолжительность времени и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании заявленной ею суммы расходов на представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1260000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 59853 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.10 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 13500 рублей (Тринадцать тысяч пятьсот) руб. 27 коп..

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 04.06.2009 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Судья Деревянко Г.Л.