Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, договора коммерческого найма, включении квартиры в реестр муниципальной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ»), Администрации городского округа Краснотурьинск (Администрация ГО Краснотурьинск), специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (СОГУП ОГЦТИРН СО), указав, что с года по год она работала на Богословском алюминиевом заводе в качестве , а затем, с года по настоящее время – в качестве , цеха. В году она вышла на пенсию по старости. Ее супруг, ФИО3 – является инвалидом группы бессрочно. В - году, когда Богословский алюминиевый завод являлся государственным предприятием, она была принята на учет нуждающихся в жилье по месту работы и внесена в список очередности. В года ей в порядке очередности выделена спорная квартира, где она зарегистрирована по месту жительства с . Между ОАО «БАЗ» и ней был заключен договор аренды спорного жилого помещения, при этом в договоре отсутствовали указания на собственника спорного жилого помещения и правоустанавливающие документы, а между ОАО «СУАЛ» и ней заключен договор коммерческого найма сроком на 5 лет. В года ей стало известно о том, что на квартиру, в которой она проживает, зарегистрировано право собственности за ОАО «СУАЛ». Она считает, что регистрация права собственности на квартиру произведена ОАО «СУАЛ» незаконно, поскольку дом построен на государственные средства, квартира ей была распределена в года, а Регистрационное удостоверение БТИ № получено заводом , без ее уведомления и согласия. Впоследствии также без ее уведомления ОАО «СУАЛ» зарегистрировало право собственности на квартиру, в которой она проживает с семьей. Она просит суд признать недействительным зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру по адресу: , обязать Администрацию ГО Краснотурьинск включить спорную квартиру в реестр муниципальной собственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора коммерческого найма спорной от .

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснив также, что ранее она проживала с родителями по адресу: а по возвращении в город с сыном, с года, стала проживать у своей тети по адресу: . году она заключила брак с ФИО3, а в году у них родился второй сын. В году она встала в очередь на получение жилья, раньше этого не делала, поскольку тетя говорила ей, что дом подлежит сносу и в таком случае им всем будет предоставлено жилье. После предоставления ей квартиры - - ордер не выдавался, а был заключен договор аренды, который прекратил действовать после истечения срока, на который заключался, после чего был заключен договор коммерческого найма. При заключении указанного договора ей пояснили, что фактически это тот же договор аренды. До их заселения в спорной квартире проживала семья с двумя детьми, которые выехали, в ней требовался ремонт, который они осуществляли на собственные средства. В года, когда ею была получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она узнала о том, что право собственности на квартиру, занимаемую ее семьей, зарегистрировано за ОАО «СУАЛ». Считая такую регистрацию незаконной, она обратилась в суд, поскольку намерена приватизировать квартиру. Она полагает, что после увольнения с ОАО «СУАЛ» ее семью могут выселить из спорного жилого помещения.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что истец принята на учет нуждающихся в жилье . В года ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: , однако, ордер на данную квартиру истцу не выдавался, а был заключен договор аренды, в котором отсутствовали сведения о собственнике жилья. в связи с истечением срока действия данного договора был заключен договор коммерческого найма, в котором также отсутствовали сведения о собственнике спорной квартиры. Из средств массовой информации истец узнала о том, что РУСАЛ в отношении жилья предлагает два варианта: приобретать квартиры в собственность граждан, проживающих в них, либо выселяться. После обращения в Федеральную регистрационную службу истец узнала о зарегистрированном за ОАО «СУАЛ» праве собственности. Такая регистрация, по его мнению, незаконна, поскольку строительство дома по осуществлялось на государственные средства, земельный участок выделялся именно для строительства жилого дома, из договора подряда усматривается, что заказчиком такого строительства является государственное предприятие, следовательно, построенный жилой дом должен быть переданным в муниципальную собственность. Распределение истцу спорной квартиры осуществлялось по месту ее работы, на основании списка очередности как нуждающейся в жилье, однако, ордер на жилое помещение не выдавался. Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда гражданин узнал о том, что его права нарушены. Поскольку ФИО1 узнала о регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО «СУАЛ» , его требование о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено. Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда срок исковой давности не применяется, в том числе в случае нарушения прав владения и пользования. Договор аренды спорной квартиры, заключенный между АО «БАЗ» в лице заместителя генерального директора по кадрам и быту 2 и 3 ничтожен, поскольку должностная инструкция заместителя генерального директора по кадрам и быту не предусматривала полномочий на заключение таких сделок. Таким образом, договоры аренды и коммерческого найма – ничтожны. Кроме того, ОАО «СУАЛ» является правопреемником государственного предприятия Богословский алюминиевый завод и отвечает по обязательствам государственного предприятия.

3-и лица на стороне истца ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле определением Краснотурьинского городского суда от , в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, где также указали, что исковые требования ФИО1 поддерживают.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из отзыва ОАО «СУАЛ» на исковое заявление следует, что ОАО «СУАЛ» не признает исковые требования в полном объеме. В основание возражений указано, что поскольку процесс возникновения права собственности на спорное жилое помещение неразрывно связан с приватизацией, которая состоялась в году, истцом пропущены сроки исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ. На момент приватизации у завода возникло право собственности на недостроенный объект недвижимости – жилой дом по адресу: . Поскольку статьей 181 ГК РФ предусмотрен десятилетний срок с момента исполнения сделки срок для предъявления иска о признании ее недействительной, не имеет значения момент, когда истец узнал о том, что данная квартира принадлежит ОАО «СУАЛ». Истцом также пропущен срок исковой давности для обжалования зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, поскольку ОАО «СУАЛ» было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру , т.е. более 3-лет назад. Постановка истца на учет в качестве нуждающегося в жилье – это не отличительный признак того, что жилое помещение является муниципальной собственностью и должно предоставляться по договору социального найма. На момент распределения квартиры истцу право собственности на квартиру и дом у АО «БАЗ» уже возникло. Как у собственника у АО «БАЗ» не было обязанности получать согласия истца на регистрацию в последующем права собственности на дом.

Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск ФИО6, действующая на основании доверенности от , в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент приватизации государственного предприятия БАЗ в АО «БАЗ» дом № по ул. был недостроенным. В плане приватизации БАЗа дом значится как объект незавершенного капитального строительства. Стоимость объекта была включена в стоимость основных средств и вложений в уставный капитал. Конституция РФ предусматривает охрану частной собственности.

Представитель ответчика СОГУП « ОГЦТИиРН СО» в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Судом, с учетом мнения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на стороне истца и ответчика, представителей ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Строительство 180 квартирного жилого дома по в было начато в году, что отражено в Приложении № к Плану приватизации. Для строительства жилого дома решением исполнительного комитета Краснотурьинского городского Совета народных депутатов был отведен земельный участок га для строительства 180 – квартирного жилого дома с Универсамом. Заказчиком данного строительства, согласно Договору подряда № от , являлось государственное предприятие - Богословский алюминиевый завод, подрядчиком – также государственное предприятие трест «Базстрой», СПА Средуралстрой. Сроки строительства были определены до года, а Дополнительным соглашением от продлены до года. Как усматривается из Графика производства строительно-монтажных работ по 108 квартирному жилому дому с Универсамом, указанные работы должны быть завершены в году.

Согласно Уставу Акционерное общество открытого типа «Богословский алюминиевый завод», учредителем которого являлся Государственный комитет РФ по управлению имуществом, было зарегистрировано на основании постановления главы администрации города Краснотурьинска Свердловской области от за №. (л.д. 57-59).

План приватизации Богословского алюминиевого завода был зарегистрирован Финансовым управлением Свердловской области . (л.д. 36).

Как усматривает из Приложения № к Плану приватизации, за № был передан 180-квартиный 9-ти этажный дом с универсамом.

Согласно Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной комиссии строительно-монтажные работы в 1 и 2 секции 180-квартирного жилого дома были осуществлены к года.

Согласно Акту рабочей комиссии от к сдаче гос.комиссии 3 и 4 секции 180-квартирного дома с Универсамом были готовы к года.

Согласно Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания в 5 секции дома строительно-монтажные работы были осуществлены к года.

Государственной приемочной комиссией был подписан акт № о приемке в эксплуатацию с 1 по 4 секцию 180-ти квартирного жилого дома по в , при этом в указанном акте заказчиком строительства указан Богословский алюминиевый завод и трест Базстрой. Генеральным подрядчиком – СУ Промжилстрой треста Базстрой.

Государственной приемочной комиссией был подписан акт № о приемке законченного строительством объекта – 5 секции 180 квартирного жилого дома по в . При этом в указанном акте заказчиком строительства указан уже АО «Богословский алюминиевый завод» и АО трест «Базстрой».

Постановлением Главы Администрации города Краснотурьинска № от утверждены акты государственных комиссий «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов», в том числе 5 секции дома № по улице .

Изначально дом проектировался как жилой, строительство осуществлялось на государственные средства, фактически к моменту приватизации завода строительство было закончено, и изменить назначение объекта уже было невозможно.

Таким образом, данный дом в года фактически был достроен, подлежал приемке в эксплуатацию, последующей государственной регистрации, а жилые помещения (квартиры) подлежали предоставлению гражданам в установленном законом порядке, что и было сделано путем издания постановления главы администрации г. Краснотурьинска, выдачи ордеров, то есть фактически квартиры в указанном доме были распределены как муниципальное жилье социального использования, а не как собственность акционерного общества «БАЗ».

между ОА «БАЗ» в лице заместителя генерального директора по кадрам и быту 2 и 3 заключен договор аренды спорной жилой квартиры на срок 5 лет, однако, как следует из должностной инструкции заместителя директора по кадрам и быту Богословского алюминиевого завода, копия которой имеется в материалах дела, полномочиями по заключению таких сделок 2 не был наделен. Следовательно, такая сделка является недействительной.

Как усматривается из Книги ордеров Жилищного отдела Администрации ГО Краснотурьинск на получение жилой площади (начата ), распределение квартир в новом доме № по улице , фактически осуществлялось как муниципальное. Выдача ордеров производилась на основании Постановления Главы администрации № от , ордера выдавались также администрацией, при этом квартиры выделялись не только работникам завода, но и работникам треста «Базстрой», СУ «Отделстрой» и другим организациям. По указанной книге прослеживается, что Администрацией города Краснотурьинска выдано 180 ордеров на заселение дома № по улице , что свидетельствует о том, что жилье в доме является муниципальным (л.д.72-83).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что изначально дом распределялся как муниципальное жилье. Сведений о том, что впоследствии спорная квартира до вселения истца ФИО1, кем-либо приватизирована, не имеется.

О том, что истец ФИО1 состояла в списках нуждающихся в жилье, подтверждается Справкой от , выданной начальником Квартирного отдела ОАО «СУАЛ» (л.д. 23), из которой следует, что ФИО1 состояла в списке очередности на получение жилья с . Квартира, расположенная по адресу: г. , получена по очередности, в года в аренду.

После распределения спорной квартиры в порядке очередности с истцом был заключен договор аренды жилого помещения № от , а - договор № коммерческого найма, в соответствии с которым истец до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Таким образом, ФИО1 является законным владельцем спорной квартиры. Следовательно, при указанных обстоятельствах вопрос о собственнике данного жилого помещения, безусловно, затрагивает права истца, поскольку этим определяется характер возникших правоотношений по поводу пользования квартирой и объем ее прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку ФИО1 предъявила в суд требования об устранении нарушений ее прав пользования жилым помещением, которые не соединены с лишением ее права владения спорной квартирой, оспаривая законность регистрации «СУАЛ» права собственности на спорную квартиру, на предъявленные истцом исковые требования не распространяется срок исковой давности. Исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат рассмотрению по существу, поскольку согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

БТИ г. Краснотурьинска было выдано регистрационное удостоверение за №, согласно которому жилой дом по , в зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Богословский алюминиевый завод», при этом основанием для выдачи регистрационного удостоверения явились:

- Устав ОАО «Богословский алюминиевый завод» от ,

- акт № Государственной приемочной комиссии, утвержденный за №,

- акт № Государственной приемочной комиссии, утвержденный за №, в которых указан заказчик АО «БАЗ»,

- постановление Главы администрации г. Краснотурьинска № от ;

- государственный акт на право пользования землей от , от .

На момент выдачи данного удостоверения семья ФИО1 уже проживала в спорной квартире на законных основаниях.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд образуют находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен единый порядок государственного учета жилищного фонда в форме регистрации жилищного фонда и его технической инвентаризации.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества, если договор подлежал регистрации, возникало с момента регистрации. Данное требование закона распространяется и на ОАО «БАЗ», и на ОАО «СУАЛ», поскольку они являются приобретателями имущества соответственно в силу приватизации и реорганизации.

Таким образом, в указанный период времени законодательством также было предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, а в данном случае на дом по , возникало не с момента регистрации акционерного общества, утверждения плана приватизации и государственной приемки вновь построенного жилого дома, а с момента государственной регистрации права собственности.

Вновь построенный жилой дом по , за счет государственных средств, принимался рабочей комиссией поэтапно в и годах, при этом без регистрации права собственности изначально жилые помещения (квартиры) в указанном доме были распределены в порядке очередности нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам как завода, и другим подрядным организациям, в связи со сносом домов, то есть распределение происходило как муниципального жилья, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Данное распределение было утверждено постановлением Главы администрации г. Краснотурьинска, что требовалось лишь для муниципального жилья, а затем на данные квартиры были выданы ордера, с последующим заключением договоров социального найма жилых помещений.

Таким образом, квартиры в жилом доме по , при отсутствии у ОАО «БАЗ» зарегистрированного права собственности на указанный жилой дом фактически распределялись как муниципальные жилые помещения и заселялись гражданами именно на условиях социального найма, подтверждением которого являются ордера, выданные гражданам администрацией города, что подтверждается Книгой ордеров. В связи с чем, квартиры в жилом доме по , должны были относиться к муниципальному жилому фонду, а не к собственности ОАО «БАЗ».

Поэтому последующая регистрация права собственности на жилой дом, заселённый по договорам социального найма по , в за ОАО «БАЗ» не может являться законной и не может для истца влечь каких-либо последствий, так как такая регистрация права собственности ничтожна в силу закона.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ОАО «СУАЛ» о том, что право собственности на незавершенный строительством в возникло с момента государственной регистрации ОАО «БАЗ», то есть с года, так как он был включен в план приватизации завода как незавершенное строительство и к жилому фонду не относился.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» целью приватизации государственных и муниципальных предприятий являлось создание эффективной, социально ориентированной рыночной экономики путем установления организационно-правовых основ преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации, то есть в соответствии с указанным Законом подлежали приватизации лишь средства производства, перечисленные в ст.1 вышеназванного Закона.

Статья 2 вышеуказанного Закона определила, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, при этом государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года, также не регулировала приватизацию жилищного фонда, и хотя данный спорный жилой дом на момент приватизации завода принят в эксплуатацию не был, однако практически был закончен строительством и являлся жилым и изменить его целевое назначение не было возможности.

До принятия Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также действовали нормативные правовые акты, предписывающие необходимость осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с объектами недвижимости (ст.25, ст.135, 239 Гражданский кодекс РСФСР). Эта регистрация осуществлялась органами БТИ по обращению собственника имущества от лица государства и была сохранена в Свердловской области на период до создания учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество (Указ Губернатора Свердловской области от 16 февраля 1998 года № 56 «О создании единой государственной системы учета и регистрации объектов недвижимости на территории Свердловской области»).

Спорный объект - жилой дом - входит в число объектов, не подлежащих приватизации, поскольку относится к жилищному фонду. Действие Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», на основании, которого осуществлялась приватизация ответчика ОАО «БАЗ», на жилищный фонд не распространяется, поскольку приватизация жилья возможна только в собственность граждан.

Доводы ответчика о том, что спорный объект вошел в его уставный капитал не соответствуют законодательству о приватизации, и не могут быть приняты судом во внимание в силу ничтожности сделки в части включения указанного имущества в уставный капитал ОАО как противоречащий закону: п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531 -1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»; Закону РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшему в указанный период, Закону РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения указанного постановления, земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

При этом, Глава 3 Земельного кодекса РСФСР относила предоставление земельных участков на всех перечисленных выше правах, к компетенции местных Советов народных депутатов (городских, сельских).

Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.

Таким образом, исследуемое постановление не конкретизирует: на каком праве предоставлен земельный участок Богословскому алюминиевому заводу, кроме того, данное постановление о предоставлении земельного участка вынесено органом, не уполномоченным на его принятие.

Соответственно оно также не может быть основанием регистрации права собственности ответчика на дом № по ул.

Государственный акт на право пользования землей от , выданный исполнительным Комитетом Краснотурьинского городского Совета народных депутатов БАЗ под строительство 180 – ти квартирного жилого дома, также не может служить основанием регистрации права собственности на указанный дом, при отсутствии других оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Из вышеприведенных доказательств следует, что регистрационное удостоверение № от , которым зарегистрировано право собственности ОАО «БАЗ» на дом № по ул. , выдано при отсутствии на это законных оснований.

Таким образом, не имеет юридической силы регистрационное удостоверение БТИ г. Краснотурьинска от №, так как оно выдано на основании документов, не являющихся подтверждением права собственности ОАО «БАЗ» на дом № по ул

Не может, в свою очередь, являться законным и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № дома № по ул. за ОАО «СУАЛ» так, как в качестве основания для выдачи указанного свидетельства и соответственно для регистрации права собственности на квартиру за ОАО «СУАЛ» указаны следующие документы:

- договор о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от ,

- передаточный акт от .

Так как вышеуказанное свидетельство выдано на основании договора о реорганизации и передаточного акта от , по которому были переданы основные средства, нематериальные активы от ОАО «БАЗ» к ОАО «СУАЛ» без указания о фактической передачи спорной квартиры свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № дома № по ул. является недействительным.

Согласно Положению о порядке предоставления жилья трудящимся ОАО «БАЗ», утвержденного генеральным директором ОАО «БАЗ» , распределение жилья в ОАО «БАЗ» осуществляется на условиях договоров найма, купли-продажи, аренды, мены.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «Об основах Федеральной жилищной политики» № 4218-1 от 24.12.1992 года (в редакции № 9-ФЗ от 12,01.1996 года, действовавшей на момент заключения договора аренды), собственники жилищного фонда имеют право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Не подлежат передаче в аренду иным лицам заселенные дома государственного, муниципального, либо общественного жилищных фондов без согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан.

Однако на момент выделения квартиры по договору аренды истцу года право собственности на жилой дом и спорную квартиру не было зарегистрировано за ОАО «БАЗ», то есть ОАО «БАЗ» не являлось собственником спорной квартиры. Следовательно, у ОАО «БАЗ» не было оснований для распределения спорной квартиры по договору аренды, поскольку муниципальное жилье подлежало распределению по договорам найма в силу статьи 14 вышеназванного закона.

До регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО «СУАЛ» Закон Российской Федерации «Об основах Федеральной жилищной политики» утратил силу в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Вступивший в законную силу с 01.03.2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривал возможность проживания в жилых помещениях на условиях договоров аренды, на которых истец проживает до настоящего времени.

Однако на тот момент ОАО «СУАЛ» не являлся собственником квартиры. Следовательно, отсутствовали основания для заключения договора коммерческого найма.

В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что изначально квартиры в доме № распределялись как муниципальные в порядке очередности, последующее распределение квартиры по договору аренды при отсутствии зарегистрированного на ее права собственности, является незаконным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о применении срока исковой давности, изложенные в письменном отзыве, суд находит необоснованными, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права на спорную квартиру, о регистрации которого она узнала в 2011 году.

Таким образом, по совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о необходимости в полном объеме удовлетворить исковые требования истца для наиболее полного восстановления его нарушенных прав, которые включают в себя не только право на жилище, но и на получение данного жилища бесплатно в собственность в силу Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права и включении квартиры в реестр муниципальной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на квартиру № в доме № по улице в городе

Данное решения является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации № от права собственности на квартиру № в доме № по улице в городе .

Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № в доме № по улице в городе .

Признать недействительным договор коммерческого найма № квартиры № в доме № по улице в городе , заключенный между открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.

Председательствующий судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич