Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина С.В. к Храмцову Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И., Тулупьеву ИЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Коровкин СВ обратился в суд с иском к Храмцову Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьеву Ю.И., Тулупьевой Ю.И. о взыскании убытков, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был подписан Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры по адресу: , за которую ответчики приняли от него денежные средства в размере рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17.04.2003г., установлено, что допрошенные Коровкин СВ., Тулупьева Ю.И., Тулупьев Ю.И., Храмцова С.Ю., Валиева Л.Э. в ходе судебного рассмотрения поясняли, что по сделкам купли-продажи 3-комнатная квартира, принадлежащая семьям Храмцовой СЮ. и Тулупьевых по адресу: приобреталась Коровкиным С.В., за что им выплачено тыс.руб. Таким образом, считает, что факт получения ответчиками от истца денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был судом установлен, ответчиками не оспорен. Исковым заявлением от 30.05.2007г. Тулупьевы и Храмцовы обратились в суд с иском о признании ничтожным договора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав обстоятельства совершения сделки Орджоникидзевский районный суд г.Уфы своим решением от 16.07.2008г., вступившим в законную силу 13.11.2008г. признал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

На сегодняшний день он является добросовестным приобретателем, сделка признана недействительной не по его вине, считает, что его интересы нарушены, и он терпит убытки, так как на сегодняшний день в связи с ростом цен он не имеет возможности на сумму рублей приобрести себе равноценную квартиру, следовательно, восстановить свои имущественные права.

Истец просил взыскать солидарно с Храмцова Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И., Тулупьева Ю.И. в пользу Коровкина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере рублей; взыскать солидарно с Храмцова Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И., Тулупьева Ю.И. в пользу Коровкина С.В. убытки в размере коп.; взыскать солидарно с Храмцова Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И., Тулупьева Ю.И. в пользу Коровкина С.В. госпошлину в размере рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 мая 2009 г. исковые требования Коровкина С.В. к Храмцову Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьеву Ю.И., Тулупьевой Ю.И. о взыскании убытков в размере руб. 90 коп. было выделено в отдельное производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 мая 2009 г. было постановлено: Взыскать с Храмцова Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьеву Ю.И., Тулупьевой Ю.И. в пользу Коровкина С.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере , госпошлину в размере .

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 30 июня 2010 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 мая 2010 г. было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.10.2009 г. в иске Коровкина С.В. к Храмцову Е.М., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И., Тулупьеву Ю.И. о взыскании неосновательного обогащений было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 12.01.2010 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.10.2009 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 16.06.2010 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.10.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 12.01.2010 г. были отменены и дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.09.2010 г. было также постановлено: Взыскать с Храмцова Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьеву Ю.И., Тулупьевой Ю.И. в пользу Коровкина С.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере , госпошлину в размере .

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РБ от 11.11.2010 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.09.2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы 16 декабря 2010 г. производство по данному делу по основаниям ст. 215 ГПК РФ было приостановлено в виду смерти ДД.ММ.ГГГГ ответчика Тулупьева Ю.И.

По истечение 6 мес. производство по делу определением суда было возобновлено, истцом Коровкиным С.В. было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении требований и круга ответчиков, указано, что на действия, указанные в ст. 1153 ГК РФ по принятию наследства наследниками Тулупьева Ю.И. – Тулупьевым И.Ю. и Храмцовой С.Ю. совершены. Наследники Храмцова С.Ю. и Тулупьев И.Ю. являются правопреемниками умершего Тулупьева Ю.И.

Просит взыскать с Храмцова Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И., Тулупьева И.Ю. в свою пользу в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере , госпошлину в размере .

При новом рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании истец Коровкин С.В. исковые требования с учетом последних уточнений исковых требований и ранее заявленные доводы его и адвоката Панченко Е.М., имеющиеся в материалах дела, поддержал. Также, в обоснование своих требований Коровкин С.В. показал, что в феврале 2002г. он обратился в ООО «Эксперт-недвижимость» с намерением купить трехкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эксперт-недвижимость» в лице Лощ Т.Ю. был заключен договор № намерения покупки квартиры по адресу по цене рублей, из которых рублей были уплачены им ООО «Эксперт-недвижимость», а остальные рублей по распоряжению ООО «Эксперт-недвижимость» в лице Лощ Т.Ю. были переданы ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ между Коровкиным СВ. и ответчиками Храмцовыми и Тулупьевыми был подписан договор купли-продажи квартиры и документы сданы на государственную регистрацию, подписан акт приема-передачи. При этом семье Тулупьевых приобреталась квартира, расположенная по адресу: , а семье Храмцовых, имеющим на момент оформления сделки несовершеннолетних детей квартира, по адресу: которую продавала семья Хазиахметовых. Однако, регистрационная палата по заявлению Храмцовой СЮ. приостановила сделку, а ДД.ММ.ГГГГ отказала в регистрации сделки поскольку не могло быть исполнено Постановление Главы администрации Орджоникидзевского района г.Уфы № 1102 от 12.04.2002г. о разрешении продажи долей несовершеннолетних Храмцовой А.Ю. и Храмцова Е.Ю., которым необходимо было приобрести квартиру по адресу: и которая в последствии не могла быть приобретена, в связи с тем, что не возможно было приобрести квартиру по для Хазиахметовых в состав семьи которых входила недееспособная Хазиахметова З.В. Сделка по приобретению квартиры по адресу: стала невозможной в связи с тем, что риэлтор Маркин денежные средства на покупку квартиры Хазиахметовых не передал по назначению. Таким образом, несмотря на то, что с его стороны расчет с ответчиками произведен в полном объеме, он остался без денег и без квартиры, в то время как Храмцовы и Тулупьевы остались с квартирой по адресу: и с квартирой по адресу: .

В отношении заявления ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности пояснил, что считает указанное ходатайство необоснованным.

Так, денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения, были переданы Тулупьевой в 2002г. Расписки и акты приема - передачи денежных средств в материалах дела имеются. Сделка купли-продажи не состоялась, не прошла государственную регистрацию. Всего он, истец, передал ответчикам руб.

В итоге он не получил ни причитающуюся по сделке трехкомнатную квартиру, ни деньги от продажи ранее принадлежащей ему на праве собственности квартиры. А на его деньги были приобретены квартиры ответчикам. Он остался без денег и без жилья, с момента отказа в государственной регистрации, то есть с 2002г. он постоянно занимается хождением по судам при рассмотрении разного рода исков, в правоохранительные органы за защитой своего права.

По возникшим правоотношениям между ним и ответчиками судами были рассмотрены несколько исков: о признании сделки действительной, о признании ничтожными договора купли-продажи и других сделок, о переводе долга, о выселении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Считает, что им, Коровкиным С.В., срок исковой давности не пропущен, так как имеет место быть перерыв течения срока исковой давности, поскольку он неоднократно обращался в суд с исками в установленном законом порядке.

Как указывает ответчик в своем ходатайстве, течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается с момента исполнения сделки в силу ст. 181 ГК РФ, в данном случае со времени сдачи договора купли-продажи в регистрационную службу. Договор был сдан в органы государственной регистрации сразу после подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств ответчиками в размере руб. Через месяц сторонам стало известно о том, что сделка не может быть зарегистрирована.

15 октября 2002г. он, Коровкин С.В., обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы исковое заявление было принято к производству 18 октября 2002г.

26 июня 2006г. Орджоникидзевским районным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований.

7 сентября 2006г. Кассационным определением Судебная Коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РБ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы
отменила, дело направила на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд
г.Уфы.

3 октября 2006г. Орджоникидзевским районным судом после возврата из кассационной инстанции дело вновь было принято к своему производству судьей Щипковой Л.В.

6 февраля 2006 г. судом был принят отказ Коровкина С.В. от исковых требований. Определение вступило в законную силу 17 февраля 2007г. Отказ от указанного иска был вызван намерением добиваться признания сделки действительной. Он, Коровкин С.В., вынужден был отказаться от иска, так как определением Орджоникидзевского районного суда от 6 февраля 2007г. был принят к производству иск о признании сделки действительной. Эти исковые требования взаимоисключающие друг друга и не могли рассматриваться в суде одновременно.

8 связи со смертью судьи Щипковой Л.В. дело приняла к своему производству судья Троценко Ю.Ю., а 16 июля 2008г. Решением Орджоникидзевского районного
суда г.Уфы в удовлетворении иска ему, Коровкину С.В., было отказано.

Кассационным определением от 13 ноября 2008г. решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу 13 ноября 2008г. Только в декабре 2008г. после возвращения дела с кассационной инстанции он получил все решения. 30 января 2009г. обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, весь период с 15 октября 2002г. по 13 ноября 2008г. все его иски находилась в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы непрерывно.

Если учитывать начало течения срока исковой давности с 4 апреля 2002г., то он прерывается в силу ст. 203 ГК РФ 15 октября 2002г. и до 13 ноября 2008г. С 14 ноября 2008г. срок исковой давности начинает свое течение заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С 14 ноября 2008г. срок начал свое течение заново. А 30 января 2009г. он обратился с новым иском по настоящему делу.

Право на обращение с настоящим иском у него возникло после того, как суд отказал ему в удовлетворении иска о признании договора действительным.

Ссылка ответчиков на решение суда Орджоникидзевского района г.Уфы от 16.07.08г. по делу по иску о признании сделки действительной и ее регистрации, не состоятельна. Действительно, тем судом был применен срок исковой давности, но по другому делу и другому предмету иска. А потому в силу указанного обстоятельства ст. 61 ГПК РФ не применима, и заранее установленной силы решение суда от 16.07.08г. не является.

Ответчица Храмцова С.Ю., иск не признала и показала, что Коровкин С.В. пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Иск Коровкин С.В. подал в суд 30.01.2009г., неосновательное обогащение просит взыскать по сделке от ДД.ММ.ГГГГ Коровкин С.В. знал о нарушении своих прав с момента отказа Регпалаты в регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГмежду ними. Поскольку отказ Регпалаты от 08.08.2002г. был выслан Коровкину С.В. по почте и неизвестна дата получения им этого отказа, достоверно установленным моментом, когда Коровкин С.В., по ее мнению, узнал об отказе в регистрации сделки, является 15 октября 2002г. - дата подачи в суд искового заявления Коровкина С.В. с приложенным отказом Регпалаты.

На л.д. 94-96 данного дела имеется копия исковое заявление Коровкина С.В. от 15.10.2002г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В указанном исковом заявлении Коровкин СВ. указывает на то, что сделка не прошла государственную регистрацию, называет сделку купли-продажи квартиры между ними от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и просит применить последствия недействительности этой сделки и взыскать с них денежные средства.

Таким образом, о том, что сделка ничтожна и у него возникло право на взыскание денег по сделке, Коровкину С.В. было известно с 15.10.2002г. и началом течения срока исковой давности по неосновательному обогащению по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ для Коровкина С.В. является 15.10.2002г.

06.02.2007г. Коровкин С.В. отказался от иска, определением суда от 06.02.2007г. отказ Коровкина от иска принят судом.

Таким образом, подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения 31.01.2009г., который не является уточнением ранее поданного иска, произведена с пропуском общего срока исковой давности более чем на четыре года.

Также возражает против взыскания с ответчиков в солидарном порядке рублей в пользу Коровкина С. В. по тем обстоятельствам, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Коровкиным СВ. якобы была передана Храмцовым и Тулупьеву Ю.И., Тулупьевой Ю.И. в этот день по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма рублей, был подписан и сдан в Регпалату РБ без реальной передачи денег: рублей из было передано за месяц до договора - ДД.ММ.ГГГГ в виде задатка только Тулупьевой Ю.И., рублей из рублей ответчикам не передавались вообще, а были переданы Коровкиным С.В. после сдачи документов на регистрацию не им, а иным лицам, не имеющим к ним никакого отношения. Деньги в сумме рублей были переданы Коровкиным С.В. после подписания акта-приема передачи и сдачи документов в Регпалату риэлтору Лощ, которая сразу же передала эту сумму неизвестным на тот момент Коровкину С.В. лицам.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков суммы рублей, в которую входят рублей, которые ответчики не получали, по сделке им не передавались, является необоснованным.

Взыскание денежной суммы в размере ., переданных в качестве задатка, в составе суммы рублей как неосновательного обогащения противоречит п.1 ст.1109 ГК РФ.

Указанная норма закона гласит, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Начало исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры между ними, Тулупьевым Ю.И. и Коровкиным СВ. - дата подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, а задаток рублей был передан Тулупьевой Ю.И. за месяц до этого - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный задаток не может быть взыскан в качестве неосновательного обогащения по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Просит в иске Коровкину С.В. отказать.

Ответчики Тулупьев И.Ю., Тулупьева Ю.И., Храмцов Е.Ю., Храмцова А.Ю. в суд не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежаще и своевременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении повесток, расписки, а также их заявления, где они просят рассмотреть дело без их участия, присутствовать на судебном заседании не могут, иск Коовкина С.В. не признают, считают, что он пропустил срок исковой давности.

В суд также не явились представитель Коровкина С.В. – Панченко Е.М. и представитель Храмцовой С.Ю. – Галиахметова И.Г., однако, от Коровкина С.В. и Храмцовой С.Ю. имеются заявления, где они указывают, что согласны на рассмотрение дела без своих представителей.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Сторонам судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в феврале 2002г. Коровкин С.В. обратился в ООО «Эксперт-недвижимость» с намерением купить трехкомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эксперт-недвижимость» в лице Лощ Т.Ю. был заключен договор № намерений покупки квартиры по адресу по цене рублей, из которых рублей были уплачены им ООО «Эксперт-недвижимость», а остальные рублей ответчикам, что подтверждено актом приема-передачи.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства дела то обстоятельство, что денежные средства в размере были получены ответчиками.

Кроме того, довод ответчика Храмцовой Е.Ю. и представителя Храмцовой А.Ю. – Галиахметовой И. Г. о том, что ответчики не получали от Коровкина С.В. денежных средств в сумме руб., что данные денежные средства были переданы Лощ, а она передала их неизвестным на тот момент Коровкину С.В. лицам и ссылку в связи с этим на показания Коровкина С.В., (л.д. 49), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Тулупьевой Ю.И. была выдана расписка о получении задатка в сумме руб. от Коровкина С.В. в счет продаваемой квартиры по адресу: (л.д.40).

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ стала возможной покупка семьей Тулупьевых однокомнатной квартиры, по адресу: за . Данное обстоятельство стороны по данному делу подтверждали в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 19.02.2008 г. и 18.05.2008 г. (л.д. 48-53, 102-119).

Указанная сделка зарегистрирована в регистрационной палате, собственники квартиры по адресу: - Тулупьев Ю.И., Тулупьева Ю.И.

Также установлено, что в связи с тем, что в семье Храмцовых имелись несовершеннолетние дети, продажа квартиры по адресу: стала возможной при условии одновременного приобретения жилья по адресу: , которую продавала семья Хазиахметовых за . Денежный расчет по указанной сделке с Хазиахметовыми был произведен Храмцовыми, что подтверждено актом приема-передачи. Документы сданы в регистрационную палату, однако сделка регистрацию не прошла, поскольку Хазиахметова Л.В. не представила разрешение органа опеки на продажу своей квартиры, в которой есть доля недееспособной Хазиахметовой З.В., опекун которой - Хазиахметова Л.В. Храмцова написала заявление о приостановлении регистрации. Регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Регпалата отказала в регистрации сделок, так как Хазиахметова Л.В. так и не представила разрешение органа опеки и попечительства на продажу в . Соответственно также было отказано в регистрации сделки купли-продажи , так как при таких обстоятельствах не могло быть исполнено Постановление Главы администрации Орджоникидзевского района г.Уфы от 12.04.2002г., основным условием которого была одновременная покупка для Храмцовых квартиры по адресу

Как указала в судебном заседании 18 мая 2008 г. (л.д. 112) Храмцова С.Ю. расчет с Хазиахметовыми был произведен, так как денежных претензий Хазиахметовы к ним не предъявляли (л.д. 41-42).

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, что несмотря на то, что денежные средства в руки Храмцовых переданы не были, они были переданы через риэлтора Лощь Т.Ю., действующую в интересах Коровкина С.В., риэлтору Маркову Н.И., действующему в интересах Хазиахметовых, что подтверждено решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 17.04.2003г. по иску Хазиахметовой Л.В. к Маркову Н.И. и не оспаривалось сторонами.

Так, ранее Хазиахметова Л.В. обращалась в суд с иском к Маркову Н.И., указывая, что Храмцова с двумя детьми по заключенным сделкам должна была въехать в квартиру по адресу: собственниками которой являлись Хазиахметова Л.В., ее недееспособная сестра и мать. В свою очередь они должны после продажи квартиры по адресу: занять по договору купли-продажи квартиру по адресу: , которую продавала Валиева Л.Э. От продажи квартиры по , получила семья ее сестры Чистяковой Н.В. (в девичестве Хазиахметовой) в размере , в настоящее время улучшившая свои жилищные условия. В связи с тем, что риэлтор Марков Н.И., действующий в интересах Хазиахметовых стал уклоняться от передачи денег Валиевой, последняя продала свою квартиру другим покупателям. В результате Марков Н.И. в соответствии с написанной им распиской получил от Хазиахметовой Л.В. под сохранность сумму в размере .

Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 17.04.2003г. постановлено взыскать с Маркова Н.И. в пользу Хазиахметовой Л.В. сумму в размере (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) (л.д.10-12).

В ходе судебного рассмотрения ранее в судебном заседании 18.05.2009г., имеющимся в материалах дела, Храмцова С.Ю. показала, что с ее стороны заявлялись исковые требования к Хазиахметовой о взыскании полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере , однако где находится данный иск в настоящее время и почему он не был рассмотрен ей не известно.

С учетом указанного самой Храмцовой С.Ю, факта, суд приходит к выводу, что следствием заявленных Храмцовой С.Ю. требований стали требования Хазиахметовой к Маркову.

Таким образом, ранее Храмцова С.Ю. подтверждала, что по договору купли-продажи квартиры по адресу: расчет с Хазиахметовыми произведен, в связи с чем, она имеет право требования денежных средств от Хазиахметовых.

Однако, несмотря на сделанное ею заявление, сейчас она оспаривает получение денег от Коровкина С.В., что суд оценивает, как желание уйти от материальной ответственности перед Коровкиным.

С учетом того, что по решению Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 17.04.2003г. в пользу Хазиахметовой Л.В. взыскана денежная сумма по договору купли-продажи квартиры , правом требования от Хазиахметовой переданной денежной суммы по указанному договору обладают Храмцовы, которые в свою очередь обязаны произвести расчет с Коровкиным С.В., который в настоящее время остался без переданных денег, а также без квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что именно благодаря переданным Коровкиным С.В. денежным средствам в размере стало возможным для семьи Тулупьевых и семьи Храмцовых оформление сделок купли-продажи по адресам: и по адресу: , расчет по которым также произведен.

Также, суд считает несостоятельным довод ответчиков и невозможности взыскания денежной суммы в размере руб., переданных в качестве задатка, в составе суммы рублей как неосновательного обогащения, так как это противоречит п.1 ст.1109 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Однако, согласно расписке (л.д. 40) Тулупьева Ю.И. получила от Коровкина С.В. руб. в качестве задатка в счет продаваемой квартиры по адресу: . В акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) указано, что продавцы Тулупьева Ю.И., Тулупьев Ю.И., Храмцова С.Ю., Храмцова А.Ю., Храмцов Е.Ю. получили от покупателя Коровкина С.В. деньги в сумме руб. полностью, претензий не имеют.

Таким образом, Коровкиным С.В. была передана сумма согласно расписке (л.д. 40) в размере руб. и получена Тулупьевой Ю.И. в счет причитающихся по договору купли-продажи . платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в силу требований, содержащихся в ст. 380 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 1109 ГК РФ на которые ссылаются ответчики в обоснование своего довода, не применимы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу об имеющемся у Коровкина С.В. праве требования от ответчиков имущества в виде денежных средств в размере в солидарном порядке, поскольку денежные средства в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумму получена семьями Храмцовых и Тулупьевых (л.д.38-39).

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» так же разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Исходя из положений приведенной нормы права и разъяснения Пленумов, установление дня, когда Коровкину СВ. стало известно о нарушении своего права, которое он просит защитить, является юридически значимым обстоятельством.

Установлено судом, что договор купли-проджаи был сдан в органы государственной регистрации сразу после его подписания ДД.ММ.ГГГГ Через месяц сторонам стало известно о том, что по указанным выше основаниям сделка не может быть зарегистрирована.

15 октября 2002г. Коровкин С.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 94). Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы исковое заявление было принято к производству 18 октября 2002г. (л.д. 1 гр. дела №, том 1).

26 июня 2006г. Орджоникидзевским районным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований. 7 сентября 2006г. Кассационным определением Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы. 3 октября 2006г. Орджоникидзевским районным судом после возврата из кассационной инстанции дело вновь было принято к производству Орджоникидзевским районным судом г. Уфы.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 16.07.2008 года по делу по иску Коровкина СВ. к Храмцовым и Тулупьевым о признании действительной и государственной регистрации сделки по договору купли-продажи квартиры и встречному иску Храмцовых и Тулупьевых к Коровкину С.В., Хазиахметовым о признании ничтожными договоров купли-продажи квартир, отказано Коровкину С.В. в иске о признании этой сделки действительной и в ее государственной регистрации.

Следовательно, до отказа в этом иске Коровкин С.В., на что истец неоднократно указывал, он считал этот договор купли-продажи действительным, так как он сторонами был подписан, а деньги за квартиру переданы продавцам по акту приема передачи (л.д.39), в связи с чем он и просил произвести его государственную регистрацию. Кроме того, именно этим решением сделка,
которую он просил признать действительной, признана ничтожной.

Решение суда от 16.07.2008 г. вступило в силу согласно Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ только 13 ноября 2008г.

Если учитывать начало течения срока исковой давности с 4 апреля 2002г., то он прерывается в силу ст. 203 ГК РФ 15 октября 2002г. подачей иска Коровкиным С.В. в суд до 13 ноября 2008г. С 14 ноября 2008г. срок исковой давности начинает свое течение заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 30 января 2009г. истец обратился с новым иском по настоящему делу.

Довод ответчиков о том, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2006 г., вступившим в законную силу 17.02.2006 г., судом был принят отказ Коровкина С.В. от исковых требовании к Храмцовым, Тулупьевым, Лощ, Хазиахметовой Чистякову, Крестьянникову, ООО «Эксперт-недвижимость» о применении последствий ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, убытков, задатка, компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру, вселении и переводе права требования долга, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельным. Отказ Коровкина С.В. от указанного иска был вызван намерением добиваться признания сделки действительной. Определением Орджоникидзевского районного суда от 6 февраля 2007г. был принят к производству иск о признании сделки купли-продажи действительной. Эти исковые требования взаимоисключающие друг друга и не могли рассматриваться в суде одновременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Коровкиным С.В. не могли быть заявлены одновременно оба требования о признании договора купли-продажи квартиры действительным и взыскании денежных средств по договору. Таким образом, право требования денежных средств у Коровкина возникло после рассмотрения гражданского дела по его иску о признании договора дарения действительным.

Суд считает обоснованным довод истца и его представителя, соглашаясь с ним, и несостоятельной ссылку ответчиков на вышеназванное решение суда Орджоникидзевского района г.Уфы от 16.07.08г. по иску о признании сделки действительной и ее регистрации о применении срока исковой давности обращения в суд, так как применен срок исковой давности был судом по другому делу, где предметом рассмотрения были иные требования, а не требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявляемые Коровкиным С.В. к ответчикам в настоящее время по данному гражданскому делу. А потому в силу указанного обстоятельства ст. 61 ГПК РФ не применима, и заранее установленной силы в части применения срока исковой давности решение суда от 16.07.08г. не имеет.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер один из ответчиков Тулупьев Ю.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства могут являться обращение в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства или принятие наследства.

Исходя из материалов наследственного дела № к имуществу Тулупьева Ю.И., наследниками, принявшими наследство после смерти Тулупьева Ю.И. являются Тулупьев И.Ю. и Храмцова С.Ю. Супруга Тулупьева Ю.И. – Тулупьева Ю.И. отказалась от принятия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В силу вышеуказанных обстоятельств суд считает обоснованным право требования Коровкина С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб. и госпошлины в сумме руб. солидарно в свою пользу с Храмцова Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И., Тулупьева И.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Храмцова Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И., Тулупьева И.Ю. в пользу Коровкина С.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере , госпошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Ю.А.Батршина