Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова ФИО9 к Овечкину ФИО10, Корниенко ФИО11 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, и встречному иску Овечкина ФИО13 к Скачкову ФИО14 о признании незаключенными договора займа от года и дополнительного соглашения к договору займа от года,

УСТАНОВИЛ:

Скачков В.И. обратился в суд с иском к Овечкину Е.А., и Корниенко О.В., указав в обоснование, что г. между Скачковым В.И. и Овечкиным Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Скачков В.И. передал в возмездное пользование Овечкину Е.А. денежную сумму в размере , а Овечкин Е.А. принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в установленные договором сроки и оплате % ежемесячно от указанной суммы за пользование заемными денежными средствами, начиная с числа месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор. Срок займа был определен в . Стороны предусмотрели, что вопросы, связанные с исполнением данного договора, вправе решать доверенное лицо Овечкина Е.А. – Корниенко О.В. (по браку Черная). ДД.ММ.ГГГГ между Скачковым В.И. и Овечкиным Е.А. в лице Корниенко О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было продлено на ) года до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Заемщиком с согласия Займодавца в течение года не производилась оплата процентов по договору займа, указанным соглашением стороны определили, что на дату его подписания сумма основного долга составляет рубля, проценты за пользование денежными средствами составляют рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Овечкина Е.А. перед Скачковым В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной капитализированной платы за пользование заемными денежными средствами (на основании п. 3 Соглашения) составляет . Поскольку данная сумма до настоящего времени не выплачена, просит её взыскать в судебном порядке, в также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубль. Учитывая, что деньги передавались в пользование Овечкину Е.А., а его доверенным лицом была Корниенко О.В., истец просит суд определить надлежащего ответчика для взыскания с него в пользу Скачкова В.И. суммы основного долга в размере рубль, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме и сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Овечкин Е.А. заявил встречный иск к Скачкову В.И. о признании незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Овечкиным Е.А. и Скачковым В.И., о признании недействительным дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование, что текст указанного договора не содержит подтверждения того, что спорная сумма была фактически получена Овечкиным Е.А., поскольку получение денег и дата такого получения «ДД.ММ.ГГГГ» удостоверены подписью Корниенко О.В. (Черной О.В.). Доказательств получения денег лично Овечкиным Е.А. от кого-либо из лиц, участвующих в деле, данный документ не содержит. Также, в материалы дела не представлено доказательств выдачи Овечкиным Е.А. на имя Корниенко О.В. доверенности на право получения денег, а также на изменение существенных условий договора займа. Овечкин Е.А. заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не одобрял, более того, ему вообще не было известно о существовании такового вплоть до рассмотрения настоящего иска судом. Таким образом, отсутствует выражение воли Овечкина Е.А. на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а Корниенко О.В. не имела надлежащих полномочий на заключение такой сделки. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляет собой новый договор займа, поскольку изменяет его существенные условия – сумму долга и срок возврата (ст. 807 ГК РФ). В связи с тем, что фактически спорная сумма займа была получена Корниенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из положений статьи 183 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, следует считать, что обязанность по возврату спорной суммы возникла у Корниенко О.В.

Представитель Скачкова В.И. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. На дату подачи иска Овечкин Е.А. своих обязательств перед Скачковым В.И. не исполнил, сумма займа, плата за пользование заемными денежными средствами им возвращена не была, равно, как не были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, что привело к увеличению цены иска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Овечкина Е.А. перед Скачковым В.И. по указанному договору займа и с учетом ежемесячной капитализированной платы за пользование заемными денежными средствами составила рублей, которую просит взыскать с надлежащего ответчика. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из дней просрочки, в сумме рублей, и сумму оплаченной государственной пошлины в размере рублей. Относительно встречного иска представитель Скачкова В.И. пояснил, что свидетели Черников Д.И. и ФИО8 подтвердили факт признания Овечкиным Е.А. существующего долга перед Скачковым В.И. Пункт 8 спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является в полной мере доверенностью, соответствующей требованиям ст. 185 ГК РФ, позволяющей идентифицировать личность доверителя и поверенного. Данной доверенностью в пункте 8 договора займа Овечкин Е.А. уполномочил и доверил Черной О.В. (Корниенко О.В.) решение ряда вопросов по договору займа. Так как свои обязательства заемщиком по договору займа в установленные этим договором срок и условия исполнены не были, то стороны изменили условия этого договора. При подписании дополнительного соглашения предмет обязательства изменен не был. Дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а является соглашением сторон, изменяющим условия первоначальной сделки, а именно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, встречные исковые требования Овечкина Е.А. не признает.

Овечкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Стороны не возражали рассматривать дело в отсутствие неявившегося Овечкина Е.А.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Овечкин Е.А. исковые требования Скачкова В.И. не признал, суду пояснил, что не подписывал составленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. С Черной О.В. (ныне по браку Корниенко О.В.) ранее были доверительные отношения, с , отношения испортились, поскольку он обнаружил факты подделки подписи, о чем возбуждено уголовное дело. В период доверительных отношений с Корниенко О.В. он подписывал чистые листы, так как часто уезжал в командировки по стране. Не исключает, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, которую он ставил на чистый лист бумаги. Никаких денег он не получал в от Скачкова В.И. Полномочия действовать от его имени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко О.В. не передавал. В году между Скачковым В.И. и ним заключен договор займа на сумму . Однако этот договор подписан от его имени Корниенко О.В., которая ввела в заблуждение Скачкова В.И. относительно обязательств. В связи с чем, исковые требования Скачкова В.И. не признает в полном объеме.

Представитель Овечкина Е.А. в судебном заседании исковые требования Скачкова В.И. к Овечкину Е.А. не признала в полном объеме, а встречные исковые требования Овечкина Е.А. к Скачкову В.И. уточнила, настаивая на доводах, изложенных в иске. Просит суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Овечкиным Е.А. и Скачковым В.И., а также признать незаключенным дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Скачковым В.И. и Овечкиным Е.А. в лице Черной О.В. (Корниенко О.В.), взыскать с ответчика судебные издержки. При этом суду пояснила, что в соответствии со ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена обязанность Скачкова В.И. передать в будущем денежные средства Овечкину Е.А., при этом, условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, в нем отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.433 и 444 ГК РФ, данный договор не содержит даты и места его заключения, т.е. из содержания текста договора невозможно установить, когда и где он был заключен, невозможно установить место его исполнения. Полагает, что текст указанного договора не содержит подтверждения того, что спорная сумма была фактически получена именно Овечкиным Е.А., поскольку получение денег и дата такого получения «ДД.ММ.ГГГГ» удостоверены подписью Черной О.В. (Корниенко О.В.). Доказательств получения денег лично Овечкиным Е.А. от кого-либо из лиц, участвующих в деле, данный документ не содержит. Денег Овечкин Е.А. от Скачкова В.И. не получал. Просит суд критически отнестись к пояснениям представителя Корниенко О.В. относительно получения последней денег для пересчета и последующей передачей денег Овечкину Е.А., поскольку данные показания не подтверждаются документально и противоречат содержанию текста договора займа. Овечкин отрицает сам факт такой встречи, доказательства обратного ни Скачковым, ни Корниенко не представлены. Свидетели Корчагин и Черников пояснили, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ они не видели, когда он заключался, им также не известно, при передаче денежных средств не присутствовали, однако на встречах с Овечкиным Е.А. озвучивалась сумма в . Полагает, что между сторонами имеются иные обязательства, не являющиеся предметом настоящего спора, которые могли обсуждаться на встречах вышеуказанных лиц. Кроме того, Овечкин Е.А. подписывал чистые листы, которыми воспользовалась Корниенко О.В.. Считает, что текст договора займа наложен на чистый подписанный лист. Таким образом, доказательства о том, что Овечкин Е.А. получил денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Скачкова В.И., в деле отсутствуют, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между вышеназванными лицами является незаключенным. В тоже время, в договоре займа имеется подпись Корниенко О.В. (Черной) в получении денежных средств, в связи с чем, полагает, что Корниенко О.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование своих исковых требований Скачковым В.И. представлено и дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное Скачковым В.И. и Черной О.В. (Корниенко). Полагает, что данное соглашение является незаключенным, по следующим основаниям. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что Скачков В.И. и Корниенко О.В. изменили срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок возврата денег на т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменили предмет договора, указав, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма основного долга составляет рубля, процентов рубль. Данные изменения являются существенными, поскольку в соответствии с пунктом 3 первоначального договора займа, предусмотрена выплата % от суммы кредита в месяц за пользование кредитом. Вместе с тем, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма основного долга с учетом капитализированных процентов, что противоречит условиям основного договора, поскольку первоначальным договором займа не предусмотрено условие капитализации. Сумма долга по договору займа на дату заключения дополнительного соглашения совершенно иная и не соответствует действительности и условиям договора займа. Таким образом, изменено существенное условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ относительно суммы займа, а также относительно процентов за пользование суммой займа. Между тем, у Корниенко О.В. отсутствовали полномочия на заключение дополнительного соглашения. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выдачи доверенности от Овечкина Е.А. на имя Корниенко О.В., как на право получения денежных средств, так и на изменение существенных условий договора займа, поскольку, в силу статьи 807 ГК РФ, условия о сумме займа и сроке его возврата являются для договора займа существенными. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышений таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Овечкин Е.А. заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не одобрял, кроме того, ему не было известно о существовании как договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного соглашения вплоть до рассмотрения настоящего дела судом, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности по встречному иску необходимо исчислять с . Ссылка Скачкова В.И. и Корниенко О.В. на пункт 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку предмет поручения не определен, не указаны конкретные юридические действия, которые вправе совершать ФИО3 от имени ФИО2. Более того, брак Черной О.В. был зарегистрирован в году, при этом последней была присвоена фамилия Корниенко. Таким образом, уже на момент заключения спорного договора, Черная О.В. имела фамилию Корниенко, т.е. невозможно идентифицировать личность поверенного. В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку выражение воли Овечкина Е.А. на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а Корниенко О.В. не имела надлежащих полномочий на заключение такой сделки, в данном случае вышеуказанные требования закона, предусматривающие порядок заключения и изменения условий сделок, Скачковым В.И. и Корниенко О.В. (Черной) были нарушены. Таким образом, дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Кроме того, срок исковой давности у Скачкова В.И. по иску о взыскании суммы долга по договору займа от года истек.

Представитель Корниенко О.В. возражала против исковых требований предъявленных Скачковым В.И. к Корниенко О.В. в полном объеме, пояснив суду, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между Скачковым В.И. и Овечкиным Е.А., при этом почерковедческая экспертиза установила, что подпись в договоре займа от имени заемщика Овечкина Е.А. проставлена Овечкиным Е.А. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента получения денег. В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору получил в полном объеме заемщик Овечкин Е.А., то есть договор займа заключен между Скачковым и Овечкиным. Учитывая положения п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ пункт 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является доверенностью, согласно которой Овечкин Е.А. доверил Корниенко О.В. решать все вопросы по указанному договору займа, что означает, в том числе, право Корниенко О.В. подписать Дополнительное соглашение к договору. То есть, Корниенко О.В. по спорному договору являлась доверенным лицом Овечкина Е.А. - его представителем. На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом от имени другого лица, представляемого в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает права и обязанности представляемого. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Сторонами спорного договора являются Скачков В.И. и Овечкин Е.А., Корниенко стороной договора не является, следовательно, обязанности заемщика на нее не распространяются, в иске к ней о взыскании суммы займа и процентов по договору займа просит отказать. Срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора займа, истцом не пропущен, так как Овечкин Е.А. в . на встрече со своими кредиторами совершил действия, свидетельствующие о признании долга (признал долг, попросил отсрочки, предложил конвертировать долг в имущество). Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ началось заново и истекало бы в . Считает, что требования, заявленные во встречном иске Овечкина Е.А. к Скачкову В.И., суд должен оставить без удовлетворения. Подтверждением получения Овечкиным Е.А. денежных средств по договору займа являются: текст договора займа; пояснения Корниенко О.В., Скачкова В.И., показания свидетелей Черникова Д.И., Корчагина С.Д., письменные документы - списки представленные истцом в суд. Факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении данного договора. То есть, нет оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Передача денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ происходила в присутствии Корниенко О.В., при этом Скачков В.И. передал деньги первоначально Овечкину Е.А., последний передал деньги Корниенко О.В. для пересчета. Посчитав деньги, Корниенко О.В. вернула их Овечкину Е.А. Свою подпись Корниенко О.В. поставила в графе «Доверенное Лицо Заёмщика», т.е. подпись Корниенко О.В. не подтверждает факт получения ею денег в сумме

Свидетель в судебном заседании пояснил, что Скачков В.И. и Овечкин Е.А. ему знаком, со Скачковым познакомился в г., встречался в кабинете Овечкина Е.А. по поводу обязательств перед Скачковым в сумме . Овечкин Е.А. на встрече с кредиторами признавал долговые обязательства. Просил Скачкова В.И. представить подтверждающие документы, поскольку суммы долга расходились. Скачков передал ему несколько печатных договоров займа. Овечкин принял договора, сверил со своими документами. Текст договоров и сумму займа он не знает, но озвучивалась Овечкиным Е.А. сумма займа – . Фамилия «Черная» прозвучала на следующей встрече кредиторов, где Овечкин жаловался, что Черная его «обворовала», «увела» часть денег и унесла часть документов компании.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что в году он, Скачков В.И. и Овечкин Е.А. встречались в рабочем кабинете последнего, по поводу финансовых обязательств Овечкина Е.А. На этой встрече Овечкин Е.А. признавал сумму долга перед Скачковым В.И. в размере . На данной встрече Овечкин Е.А. сверил по документам суммы по обязательствам. Договор займа он не видел, поскольку Овечкин и Скачков общались устно. Таких встреч было несколько. Также на встречах Овечкин Е.А. озвучивал фамилию Черной (по браку Корниенко), сообщал кредиторам, что он им ничего не должен, все требования должны быть обращены к Корниенко О.В..

Выслушав представителей Скачкова В.И., Овечкина Е.А., Корниенко О.В., учитывая пояснения Овечкина Е.А., свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования Скачкова В.И. к Овечкину Е.А. удовлетворению не подлежат, заявленные исковые требования Скачкова В.И. к Корниенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования исковые требования Овечкина Е.А. к Скачкову В.И. о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат полном удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истцом по первоначальному иску представлен договор займа, в соответствии с которым кредитор Скачков В.И. обязался передать заемщику Овечкину Е.А. в пользование сумму в размере , при этом, в соответствии с п.3 Договора заемщик обязался выплачивать кредитору за пользование кредитом % в месяц от суммы займа. Данный договор не содержит даты его заключения и подписан сторонами, что не оспаривается Скачковым В.И. и подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого подпись от имени Овечкина Е.А., расположенная в договоре займа, выполнена самим Овечкиным Е.А.

Давая оценку вышеназванному договору, суд приходит к выводу, что данный договор является незаключенным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что текст указанного договора не содержит подтверждения того, что спорная сумма была действительно получена Овечкиным Е.А., поскольку получение денег и дата такого получения «ДД.ММ.ГГГГ» удостоверены подписью Черной О.В. (по браку Корниенко О.В.). Доказательств получения денег лично Овечкиным Е.А. от кого-либо из лиц, участвующих в деле, данный документ не содержит. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует и расписка Овечкина Е.А. в получении денежных средств по вышеназванному договору займа. Сам Овечкин Е.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства ни от Скачкова В.И., ни от Корниенко О.В. не получал.

Подпись Корниенко О.В. в спорном договоре займа содержится под фразой «Займ в сумме (Двести восемьдесят тысяч американских долларов) передан ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждает получение указанной суммы Корниенко О.В. (ранее Черной). В связи с чем, доводы представителя Корниенко О.В. о содержании подписи последней под иными графами, в том числе под графой «Доверенное Лицо Заёмщика» являются несостоятельными.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили о наличии финансовых обязательств Овечкина Е.А. перед Скачковым В.И. на сумму , при этом пояснили, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и текст его содержания они не видели. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами иных обязательств, не являющихся предметом настоящего спора.

Подтверждением таковых споров является представленный договор займа между Скачковым В.И. и Овечкиным Е.А. на сумму , подписанный Скачковым В.И. и Корниенко О.В.

Давая оценку дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Скачковым В.И. и Овечкиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное соглашение также является незаключенным, по следующим основаниям.

Из толкования нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Договор не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.

Согласно условиям дополнительного соглашения Скачков В.И. и Корниенко О.В. изменили срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок возврата денег на .2008, а также изменили предмет договора, указав, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма основного долга составляет , процентов

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выдачи доверенности от Овечкина Е.А. на имя Корниенко О.В. (Черной) как на право получения денежных средств, так и на изменение существенных условий договора займа, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ условия о сумме займа и сроке его возврата являются для договора займа существенными.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено в ходе судебного заседания, Овечкин Е.А. заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не одобрял, кроме того, как следует из его пояснений, данных им в ходе судебного заседания, ему не было известно о существовании такового вплоть до рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, поскольку ни Скачковым В.И., ни Корниенко О.В. не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права оспариваемым дополнительным соглашением Овечкин Е.А. узнал только в . В связи с чем, срок исковой давности для оспаривания договора займа и дополнительного соглашения не пропущен.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ни Скачковым В.И., ни Корниенко О.В. не представлено достоверных доказательств того, что Овечкин Е.А. давал поручение Корниенко О.В. заключать от своего имени дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что ФИО2 одобрил данную сделку.

Суд полагает, что ссылка представителей Скачкова В.И. и Корниенко О.В. на пункт 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит условие о том, что в случае отсутствия Овечкина Е.А. «все вопросы вправе решать» Черная О.В. является несостоятельной, в силу следующего.

Из смысла п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенность является односторонней сделкой и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

Согласно данной норме, доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. Следовательно, вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования, доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В пункте 8 спорного договора займа отсутствует перечень полномочий Корниенко О.В., данный договор не подтверждает наличие у неё прав действовать от имени Овечкина Е.А., не определяет условия и границы реализации этих прав.

Следовательно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Скачковым В.И. и Овечкиным Е.А. считается незаключенным, а является самостоятельным договором между Скачковым В.И. и Корниенко О.В.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт получения ДД.ММ.ГГГГ от Скачкова В.И. ответчиком Корниенко О.В. суммы займа в размере (согласно свидетельства о браке серии № ранее имевшая фамилию Черная), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Скачкова В.И. является Корниенко О.В.

Как установлено судом, Корниенко О.В. и Скачков В.И. согласовали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по всем его существенным условиям, утвердив сумму основного долга в рублевом эквиваленте - ; и продлив срок действия первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на , т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что Корниенко О.В. сумма займа не возвращена. В связи с чем, исковые требования Скачкова В.И. о взыскании суммы займа в размере рубль являются состоятельными.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет дней просрочки обязательств, учетной ставке банковского процента

Требование Скачкова В.И. о взыскании капитализированных процентов суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора наряду со взысканием суммы основного долга, процентов по договору, судом осуществлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые восстанавливают нарушенное право истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с Корниенко О.В. подлежат взысканию в пользу Скачкова В.И. судебные издержки, понесенные им по делу по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Кроме того, со Скачкова В.И. в пользу Овечкина Е.А. подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме , и расходы на оплату государственной пошлины в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скачкова ФИО15 к Овечкину ФИО16, Корниенко ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко ФИО18 в пользу Скачкова ФИО19 сумму займа в размере рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

Овечкина ФИО20 от гражданской ответственности по иску Скачкова ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, процентов освободить.

Встречные исковые требования Овечкина ФИО22 к Скачкову ФИО23 о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Овечкиным ФИО24 и Скачковым ФИО25.

Признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Скачковым ФИО26 и Овечкиным ФИО27.

Взыскать со Скачкова ФИО29 в пользу Овечкина ФИО28 сумму оплаченной государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Коврижных А.А.