Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, и встречному иску ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании незаключенными договора займа от года и дополнительного соглашения к договору займа от года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, и ФИО5, указав в обоснование, что г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО1 передал в возмездное пользование ФИО4 денежную сумму в размере , а ФИО4 принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в установленные договором сроки и оплате % ежемесячно от указанной суммы за пользование заемными денежными средствами, начиная с числа месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор. Срок займа был определен в . Стороны предусмотрели, что вопросы, связанные с исполнением данного договора, вправе решать доверенное лицо ФИО4 – ФИО5 (по браку Черная). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в лице ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было продлено на ) года до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Заемщиком с согласия Займодавца в течение года не производилась оплата процентов по договору займа, указанным соглашением стороны определили, что на дату его подписания сумма основного долга составляет рубля, проценты за пользование денежными средствами составляют рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ФИО4 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной капитализированной платы за пользование заемными денежными средствами (на основании п. 3 Соглашения) составляет . Поскольку данная сумма до настоящего времени не выплачена, просит её взыскать в судебном порядке, в также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубль. Учитывая, что деньги передавались в пользование ФИО4, а его доверенным лицом была ФИО5, истец просит суд определить надлежащего ответчика для взыскания с него в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере рубль, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме и сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей.

ФИО4 заявил встречный иск к ФИО1 о признании незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, о признании недействительным дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование, что текст указанного договора не содержит подтверждения того, что спорная сумма была фактически получена ФИО4, поскольку получение денег и дата такого получения «ДД.ММ.ГГГГ» удостоверены подписью ФИО5 (ФИО30). Доказательств получения денег лично ФИО4 от кого-либо из лиц, участвующих в деле, данный документ не содержит. Также, в материалы дела не представлено доказательств выдачи ФИО4 на имя ФИО5 доверенности на право получения денег, а также на изменение существенных условий договора займа. ФИО4 заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не одобрял, более того, ему вообще не было известно о существовании такового вплоть до рассмотрения настоящего иска судом. Таким образом, отсутствует выражение воли ФИО4 на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 не имела надлежащих полномочий на заключение такой сделки. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляет собой новый договор займа, поскольку изменяет его существенные условия – сумму долга и срок возврата (ст. 807 ГК РФ). В связи с тем, что фактически спорная сумма займа была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из положений статьи 183 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, следует считать, что обязанность по возврату спорной суммы возникла у ФИО5

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. На дату подачи иска ФИО4 своих обязательств перед ФИО1 не исполнил, сумма займа, плата за пользование заемными денежными средствами им возвращена не была, равно, как не были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, что привело к увеличению цены иска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО4 перед ФИО1 по указанному договору займа и с учетом ежемесячной капитализированной платы за пользование заемными денежными средствами составила рублей, которую просит взыскать с надлежащего ответчика. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из дней просрочки, в сумме рублей, и сумму оплаченной государственной пошлины в размере рублей. Относительно встречного иска представитель ФИО1 пояснил, что свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили факт признания ФИО4 существующего долга перед ФИО1 Пункт 8 спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является в полной мере доверенностью, соответствующей требованиям ст. 185 ГК РФ, позволяющей идентифицировать личность доверителя и поверенного. Данной доверенностью в пункте 8 договора займа ФИО4 уполномочил и доверил ФИО30 (ФИО5) решение ряда вопросов по договору займа. Так как свои обязательства заемщиком по договору займа в установленные этим договором срок и условия исполнены не были, то стороны изменили условия этого договора. При подписании дополнительного соглашения предмет обязательства изменен не был. Дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а является соглашением сторон, изменяющим условия первоначальной сделки, а именно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, встречные исковые требования ФИО4 не признает.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Стороны не возражали рассматривать дело в отсутствие неявившегося ФИО4

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что не подписывал составленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. С ФИО30 (ныне по браку ФИО5) ранее были доверительные отношения, с , отношения испортились, поскольку он обнаружил факты подделки подписи, о чем возбуждено уголовное дело. В период доверительных отношений с ФИО5 он подписывал чистые листы, так как часто уезжал в командировки по стране. Не исключает, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, которую он ставил на чистый лист бумаги. Никаких денег он не получал в от ФИО1 Полномочия действовать от его имени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не передавал. В году между ФИО1 и ним заключен договор займа на сумму . Однако этот договор подписан от его имени ФИО5, которая ввела в заблуждение ФИО1 относительно обязательств. В связи с чем, исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО4 не признала в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 уточнила, настаивая на доводах, изложенных в иске. Просит суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, а также признать незаключенным дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в лице ФИО30 (ФИО5), взыскать с ответчика судебные издержки. При этом суду пояснила, что в соответствии со ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена обязанность ФИО1 передать в будущем денежные средства ФИО4, при этом, условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, в нем отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.433 и 444 ГК РФ, данный договор не содержит даты и места его заключения, т.е. из содержания текста договора невозможно установить, когда и где он был заключен, невозможно установить место его исполнения. Полагает, что текст указанного договора не содержит подтверждения того, что спорная сумма была фактически получена именно ФИО4, поскольку получение денег и дата такого получения «ДД.ММ.ГГГГ» удостоверены подписью ФИО30 (ФИО5). Доказательств получения денег лично ФИО4 от кого-либо из лиц, участвующих в деле, данный документ не содержит. Денег ФИО4 от ФИО1 не получал. Просит суд критически отнестись к пояснениям представителя ФИО5 относительно получения последней денег для пересчета и последующей передачей денег ФИО4, поскольку данные показания не подтверждаются документально и противоречат содержанию текста договора займа. ФИО4 отрицает сам факт такой встречи, доказательства обратного ни ФИО1ым, ни ФИО5 не представлены. Свидетели ФИО31 и ФИО6 пояснили, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ они не видели, когда он заключался, им также не известно, при передаче денежных средств не присутствовали, однако на встречах с ФИО4 озвучивалась сумма в . Полагает, что между сторонами имеются иные обязательства, не являющиеся предметом настоящего спора, которые могли обсуждаться на встречах вышеуказанных лиц. Кроме того, ФИО4 подписывал чистые листы, которыми воспользовалась ФИО5. Считает, что текст договора займа наложен на чистый подписанный лист. Таким образом, доказательства о том, что ФИО4 получил денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в деле отсутствуют, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между вышеназванными лицами является незаключенным. В тоже время, в договоре займа имеется подпись ФИО5 (Черной) в получении денежных средств, в связи с чем, полагает, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование своих исковых требований ФИО1 представлено и дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное ФИО1 и ФИО30 (ФИО5). Полагает, что данное соглашение является незаключенным, по следующим основаниям. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что ФИО1 и ФИО5 изменили срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок возврата денег на т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменили предмет договора, указав, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма основного долга составляет рубля, процентов рубль. Данные изменения являются существенными, поскольку в соответствии с пунктом 3 первоначального договора займа, предусмотрена выплата % от суммы кредита в месяц за пользование кредитом. Вместе с тем, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма основного долга с учетом капитализированных процентов, что противоречит условиям основного договора, поскольку первоначальным договором займа не предусмотрено условие капитализации. Сумма долга по договору займа на дату заключения дополнительного соглашения совершенно иная и не соответствует действительности и условиям договора займа. Таким образом, изменено существенное условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ относительно суммы займа, а также относительно процентов за пользование суммой займа. Между тем, у ФИО5 отсутствовали полномочия на заключение дополнительного соглашения. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выдачи доверенности от ФИО4 на имя ФИО5, как на право получения денежных средств, так и на изменение существенных условий договора займа, поскольку, в силу статьи 807 ГК РФ, условия о сумме займа и сроке его возврата являются для договора займа существенными. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышений таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. ФИО4 заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не одобрял, кроме того, ему не было известно о существовании как договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного соглашения вплоть до рассмотрения настоящего дела судом, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности по встречному иску необходимо исчислять с . Ссылка ФИО1 и ФИО5 на пункт 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку предмет поручения не определен, не указаны конкретные юридические действия, которые вправе совершать ФИО3 от имени ФИО2. Более того, брак ФИО30 был зарегистрирован в году, при этом последней была присвоена фамилия ФИО5. Таким образом, уже на момент заключения спорного договора, ФИО30 имела фамилию ФИО5, т.е. невозможно идентифицировать личность поверенного. В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку выражение воли ФИО4 на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а ФИО5 не имела надлежащих полномочий на заключение такой сделки, в данном случае вышеуказанные требования закона, предусматривающие порядок заключения и изменения условий сделок, ФИО1 и ФИО5 (Черной) были нарушены. Таким образом, дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Кроме того, срок исковой давности у ФИО1 по иску о взыскании суммы долга по договору займа от года истек.

Представитель ФИО5 возражала против исковых требований предъявленных ФИО1 к ФИО5 в полном объеме, пояснив суду, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между ФИО1 и ФИО4, при этом почерковедческая экспертиза установила, что подпись в договоре займа от имени заемщика ФИО4 проставлена ФИО4 В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента получения денег. В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору получил в полном объеме заемщик ФИО4, то есть договор займа заключен между ФИО1ым и ФИО4. Учитывая положения п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ пункт 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является доверенностью, согласно которой ФИО4 доверил ФИО5 решать все вопросы по указанному договору займа, что означает, в том числе, право ФИО5 подписать Дополнительное соглашение к договору. То есть, ФИО5 по спорному договору являлась доверенным лицом Овечкина Е.А. - его представителем. На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом от имени другого лица, представляемого в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает права и обязанности представляемого. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Сторонами спорного договора являются ФИО1 и ФИО4, ФИО5 стороной договора не является, следовательно, обязанности заемщика на нее не распространяются, в иске к ней о взыскании суммы займа и процентов по договору займа просит отказать. Срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора займа, истцом не пропущен, так как ФИО4 в . на встрече со своими кредиторами совершил действия, свидетельствующие о признании долга (признал долг, попросил отсрочки, предложил конвертировать долг в имущество). Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ началось заново и истекало бы в . Считает, что требования, заявленные во встречном иске ФИО4 к ФИО1, суд должен оставить без удовлетворения. Подтверждением получения ФИО4 денежных средств по договору займа являются: текст договора займа; пояснения ФИО5, ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО31, письменные документы - списки представленные истцом в суд. Факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении данного договора. То есть, нет оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Передача денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ происходила в присутствии ФИО5, при этом ФИО1 передал деньги первоначально ФИО4, последний передал деньги ФИО5 для пересчета. Посчитав деньги, ФИО5 вернула их ФИО4 Свою подпись ФИО5 поставила в графе «Доверенное Лицо Заёмщика», т.е. подпись ФИО5 не подтверждает факт получения ею денег в сумме

Свидетель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО4 ему знаком, со ФИО1ым познакомился в г., встречался в кабинете ФИО4 по поводу обязательств перед ФИО1ым в сумме . ФИО4 на встрече с кредиторами признавал долговые обязательства. Просил ФИО1 представить подтверждающие документы, поскольку суммы долга расходились. ФИО1 передал ему несколько печатных договоров займа. ФИО4 принял договора, сверил со своими документами. Текст договоров и сумму займа он не знает, но озвучивалась ФИО4 сумма займа – . Фамилия «Черная» прозвучала на следующей встрече кредиторов, где ФИО4 жаловался, что Черная его «обворовала», «увела» часть денег и унесла часть документов компании.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что в году он, ФИО1 и ФИО4 встречались в рабочем кабинете последнего, по поводу финансовых обязательств ФИО4 На этой встрече ФИО4 признавал сумму долга перед ФИО1 в размере . На данной встрече ФИО4 сверил по документам суммы по обязательствам. Договор займа он не видел, поскольку ФИО4 и ФИО1 общались устно. Таких встреч было несколько. Также на встречах ФИО4 озвучивал фамилию Черной (по браку ФИО5), сообщал кредиторам, что он им ничего не должен, все требования должны быть обращены к ФИО5.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО4, ФИО5, учитывая пояснения ФИО4, свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворению не подлежат, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат полном удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истцом по первоначальному иску представлен договор займа, в соответствии с которым кредитор ФИО1 обязался передать заемщику ФИО4 в пользование сумму в размере , при этом, в соответствии с п.3 Договора заемщик обязался выплачивать кредитору за пользование кредитом % в месяц от суммы займа. Данный договор не содержит даты его заключения и подписан сторонами, что не оспаривается ФИО1 и подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре займа, выполнена самим ФИО4

Давая оценку вышеназванному договору, суд приходит к выводу, что данный договор является незаключенным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что текст указанного договора не содержит подтверждения того, что спорная сумма была действительно получена ФИО4, поскольку получение денег и дата такого получения «ДД.ММ.ГГГГ» удостоверены подписью ФИО30 (по браку ФИО5). Доказательств получения денег лично ФИО4 от кого-либо из лиц, участвующих в деле, данный документ не содержит. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует и расписка ФИО4 в получении денежных средств по вышеназванному договору займа. Сам ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства ни от ФИО1, ни от ФИО5 не получал.

Подпись ФИО5 в спорном договоре займа содержится под фразой «Займ в сумме (Двести восемьдесят тысяч американских долларов) передан ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждает получение указанной суммы ФИО5 (ранее Черной). В связи с чем, доводы представителя ФИО5 о содержании подписи последней под иными графами, в том числе под графой «Доверенное Лицо Заёмщика» являются несостоятельными.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили о наличии финансовых обязательств ФИО4 перед ФИО1 на сумму , при этом пояснили, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и текст его содержания они не видели. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами иных обязательств, не являющихся предметом настоящего спора.

Подтверждением таковых споров является представленный договор займа между ФИО1 и ФИО4 на сумму , подписанный ФИО1 и ФИО5

Давая оценку дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное соглашение также является незаключенным, по следующим основаниям.

Из толкования нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Договор не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.

Согласно условиям дополнительного соглашения ФИО1 и ФИО5 изменили срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок возврата денег на .2008, а также изменили предмет договора, указав, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма основного долга составляет , процентов

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выдачи доверенности от ФИО4 на имя ФИО5 (Черной) как на право получения денежных средств, так и на изменение существенных условий договора займа, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ условия о сумме займа и сроке его возврата являются для договора займа существенными.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не одобрял, кроме того, как следует из его пояснений, данных им в ходе судебного заседания, ему не было известно о существовании такового вплоть до рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, поскольку ни ФИО1, ни ФИО5 не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права оспариваемым дополнительным соглашением ФИО4 узнал только в . В связи с чем, срок исковой давности для оспаривания договора займа и дополнительного соглашения не пропущен.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ни ФИО1, ни ФИО5 не представлено достоверных доказательств того, что ФИО4 давал поручение ФИО5 заключать от своего имени дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что ФИО2 одобрил данную сделку.

Суд полагает, что ссылка представителей ФИО1 и ФИО5 на пункт 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит условие о том, что в случае отсутствия ФИО4 «все вопросы вправе решать» ФИО30 является несостоятельной, в силу следующего.

Из смысла п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенность является односторонней сделкой и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

Согласно данной норме, доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. Следовательно, вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования, доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В пункте 8 спорного договора займа отсутствует перечень полномочий ФИО5, данный договор не подтверждает наличие у неё прав действовать от имени ФИО4, не определяет условия и границы реализации этих прав.

Следовательно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 считается незаключенным, а является самостоятельным договором между ФИО1 и ФИО5

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ответчиком ФИО5 суммы займа в размере (согласно свидетельства о браке серии № ранее имевшая фамилию Черная), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО5

Как установлено судом, ФИО5 и ФИО1 согласовали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по всем его существенным условиям, утвердив сумму основного долга в рублевом эквиваленте - ; и продлив срок действия первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на , т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 сумма займа не возвращена. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере рубль являются состоятельными.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет дней просрочки обязательств, учетной ставке банковского процента

Требование ФИО1 о взыскании капитализированных процентов суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора наряду со взысканием суммы основного долга, процентов по договору, судом осуществлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые восстанавливают нарушенное право истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные им по делу по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Кроме того, со ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме , и расходы на оплату государственной пошлины в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 сумму займа в размере рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

ФИО4 ФИО20 от гражданской ответственности по иску ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, процентов освободить.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО24 и ФИО1ым ФИО25.

Признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1ым ФИО26 и ФИО4 ФИО27.

Взыскать со ФИО1 ФИО29 в пользу ФИО4 ФИО28 сумму оплаченной государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Коврижных А.А.