Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Е, его представителя адвоката М, ответчиков И, Л, их представителя, а также представителя ответчицы Д Г, представителя И Б, третьего лица В,

рассмотрев гражданское дело по иску Е к И, Л и Д о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Е обратился в суд с иском к И о взыскании 95 988 861 руб. 92коп., включая неосновательно полученную денежную сумму в размере 70 228 291,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 760 570,742 руб., а также доходов, которые он должен был извлечь из неосновательно полученного имущества 10 203 691,648 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив иск к Л, И и Д о взыскании с них солидарно в его пользу денежных средств в размере 83 718 939 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

54 166 311 руб. - денежные средства, снятые со счета Е в банке;

20 185 108 руб. 80 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами;

9 367 519 руб. 90 коп. - упущенная выгода,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2003 году между Е, И, В и И, с которыми истец находился в доверительных отношениях, была достигнута договоренность о совместном инвестировании в строительство деревообрабатывающего завода в ... края. В связи с достигнутой договоренностью истец выдал доверенность на имя И, в соответствии с которой последний мог снимать денежные средства с банковского счета истца, на котором изначально находилось 88 864 709,14руб. В течение 2003 года И снял с расчетного счета истца сумму эквивалентную 2 780 300 долларов США. Взамен средств, снятых с расчетного счета истца, И должен был по окончании строительства завода оформить права на вновь построенное предприятие, в том числе на имя Е В июне 2006 года истцу стало известно, что права на построенное предприятие оформлять на его имя никто не собирается. И отказывается полученные деньги вернуть, им предоставлены документы о перечислении от имени Е на завод 17 млн.руб., о внесении в кассу завода 12 407 500рублей, 3 385 020 руб. внесено на сберкнижку Е и перечислены налоги за него, 2 154 479,84руб. оплачен кредит в банке "Кедр" за Е, остаток денежных средств, должен был составить 54 166 311 руб., но И представлены расписки на сумму 60 млн. руб. в качестве доказательств передачи им денежных средств, принадлежащих Е, Л. Л и представитель Д Г указывают на то, что денежные средства передавались Д по договору купли-продажи акций ОАО "...уголь". Однако согласно передаточному распоряжению акции были переданы от Д к Е за 31 500 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу, с Е в пользу Д взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 88 840 359 руб. 30коп., полученная Е от продажи акций. В данном решении указано, что представитель Д (адвокат Г) отрицал факт получения Д денежных средств по договору купли-продажи акций. З не имел правовых оснований для передачи денежных средств Л, так как предоставленный договор является поддельным и не имелось правовых оснований для передачи денежных средств Д. Таким образом, Л, З и Д своими действиями причинили имущественный вред Е в размере 54 166 311 руб. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст.1107 ГК на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истцом приведен расчет процентов по долларовому и рублевому вкладам, с которых снимались денежные средства И, сумма процентов согласно его расчету составила 20 185 108 руб. 80коп. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно расчетов истца, упущенная выгода составляет 9 367 519 руб. 90 коп.

Ответчик И иск не признал и пояснил, что акции ОАО "У" принадлежали в действительности не Е, а В Так как были попытки рейдерского захвата акций, В решил разбить пакет акций на несколько физических лиц: Л, И, В и Е, которые выступали в качестве продавцов. После продажи акций денежные средства зачислялись на этих физических лиц, а он-З распоряжался денежными средствами по доверенностям. Фактически денежные средства, как и акции, принадлежали В, он-З осуществлял их расходование по указанию В. Чтобы подстраховать себя в отношениях с Е, В решил оформить договор купли-продажи акций между Е и Д, приходящейся близкой родственницей В Он-З по указанию В передал Л, как представителю Д, разными суммами 60 млн. рублей, из которых взял со счета Е 54 млн. 160тыс. руб., а остальные 5 840 000 руб.- в кассе ДОК "Енисей» из средств, перечисленных туда от имени Е.

Ответчик Л иск Е не признал и пояснил, что он неофициально осуществлял юридическую помощь В, приходящемуся ему двоюродным братом, по оформлению сделок купли-продажи акций ОАО "У". На рубеже 2000года, когда уже сформировался пакет акций, к нему стали проявлять интерес несколько финансовых групп, были попытки через афелированных лиц захватить их. Он получил указание от В, которому принадлежал пакет акций, составлявший около 40% Уставного капитала, не допустить их перехода и потери, поэтому он набрал около 20-30 доверенных людей, на которых он эти акции записывал. В начале 2003года появился реальный покупатель акций, и В решил продать их. Когда выходили на продажу, он-Л записал акции на себя, В, И и Е. На Е ему указал В. В регистрационном центре «Доминика» с Е подписали все документы, открыли счет в банке, выдали доверенность И на распоряжение денежными средствами на счетах Е, как и на распоряжение счетами других формальных владельцев акций. Так как Е не являлся родственником В, решили подстраховаться и заключили с ним договор купли-продажи акций с Д, на которую ранее были оформлены эти акции. Д не выступала продавцом с реальным покупателем акций, т.к. она человек в возрасте, не могла приехать на сделку, а покупатель акций ставил условие, чтобы при подписании договора присутствовали продавцы, а не их представители. Он не помнит окончательную цену договора, т.к. цена несколько раз менялась. После поступления денег от продажи акций на счета, З по доверенности снимал их и передавал ему, а он в течение 1-2дней передавал их Д и В. При передаче денег присутствовали и Д и В, он-Л в руки деньги никому не передавал, клал их на стол и говорил, что это деньги от продажи акций через Е.

Ответчица Д в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена о дне рассмотрения дела повесткой, о чем имеется ее расписка. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия участвующих по делу лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие. П ответчицы Д Г, действуя в ее интересах, иск также не признал, подтвердив обстоятельства, изложенные ответчиками И и Л, а также указав, что деньги получал В за свои акции в присутствии Д. Е никогда не был собственником акций и денежных средств, вырученных от их продажи, а потому отсутствует неосновательное обогащение за его счет.

Кроме того, представитель ответчиков И, Л и Д Г заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что И со счета Е снимались денежные средства в течение 2003 года. Снятие последней суммы датировано Дата обезличенаг. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Трехлетний срок с момента снятия И последней суммы истек Дата обезличена г., иск принят к производству судом Дата обезличена г., то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока. Обстоятельства осведомленности Е о снятии И денежных средств подтверждаются тем, что из смысла п.2 ст.857 ГК РФ, ст. 834 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от Дата обезличена N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц непосредственно данным физическим лицам. В связи с чем, Е имел возможность иметь информацию о снятии денежных средств И. Согласно Акта исполнения обязательств по договору купли-продажи акций от Дата обезличенаг. между Е и Ж Е подтверждает поступление денежных средств на банковский счет. Дата обезличена г. Е выдает И доверенность на распоряжение денежными средствами. Истец в исковом заявлении подтверждает свою осведомленность о снятии денежных средств И в 2003 году непосредственно в момент их снятия в 2003 году. Осведомленность о снятии И денежных средств непосредственно в 2003 году была подтверждена Е так же при рассмотрении гражданского дела ... судом Красноярского края (Решение от Дата обезличена г.) по иску Е к ООО «О».

Ответчик Л подал встречный иск к Е о признании договора купли-продажи акций ОАО "У" от Дата обезличенагода, заключенного между Л и Е ничтожной сделкой в силу его притворности. Свой иск Л мотивирует тем, что Дата обезличенаг. между Е и Д был заключен договор купли-продажи акций ОАО «У», указанный договор был подписан Л на основании доверенности от Дата обезличенаг., выданной Д Указанный договор, заключенный Л от имени Д с Е, по причине отсутствия полномочий на его заключение у Л оценен Железнодорожным районным судом как незаключенный. В то же время оценка его незаключенности имеет юридическое значение только к Д, как стороне договора. В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. То есть в силу вышеуказанной нормы договор купли-продажи акций ОАО «...уголь» от Дата обезличенаг. является заключенным от имени и в интересах Л. Обстоятельства недействительности сделки, по мнению Л, подтверждаются следующими доказательствами. Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 08.12.2009 г. о прекращении уголовного дела в отношении И установлены обстоятельства природы заключенных в 2002-2003 многочисленных сделок купли-продажи акций ОАО «...уголь» между различными лицами, в том числе и договора между Д и Е, которые являлись либо мнимыми, либо притворными. Указанные лица, являлись собственниками акций только формально, сделки от их имени совершались по выданным ими доверенностям в интересах действительного собственника акций В с целью исключения возможности наложения судебного ареста по надуманным искам на контрольный пакет заинтересованной в их приобретении финансово-промышленной группой. Перед совершением сделки с действительным покупателем акции по воле их реального владельца В были распределены между несколькими лицами (В, ФИО1, Л, Е). В последствии акции одновременно были проданы всеми четырьмя указанными лицами Ж и переданы согласно договора с ним номинальному держателю акций АКБ «Б». Всеми вышеуказанными лицами по указанию В, были выданы на имя И доверенности на распоряжение денежными средствами, и ими, в том числе Е, не проявлялся интерес в их расходовании по причине того, что настоящими собственниками акций они не являлись, а значит и поступившие на их счет денежные средства не являлись их собственностью. Сделка купли-продажи акций от имени Д, совершенная Л с Е, была совершена именно с такой же целью. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что денежные средства за продажу акций Е поступили ранее на счет Е, и лишь затем они были переданы Д за проданные Е акции, принадлежащие Д (В) под видом оплаты по договору купли-продажи акций, заключенного между Л от имени Д и Е. Е являлся таким же формальным держателем изначально акций, а затем и денег, поступивших на его счет за проданные акции, действовал в интересах В. С учетом вышеизложенных обстоятельств передача Л Е от имени Д, родственницы В, акций была направлена на последующее отчуждение акций, принадлежавших Д от своего имени и передаче вырученных от продажи акций денежных средств действительному собственнику акций В. По лицевому счету Е зарегистрированы сделки купли-продажи акций ОАО «У» с Д Дата обезличена г., и с АКБ «Б» - Дата обезличенаг.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Как следует из вышеуказанных обстоятельств, он- Л от имени Д с Е заключил договор купли-продажи акций, который фактически не был направлен на возникновение прав собственника акций у Е, а имел целью прикрытие передачи акций Д (В) Е для их последующей реализации Е в интересах В, что фактически прикрывает договор комиссии между Л (от имени Д) и Е на реализацию принадлежащих Д акций. Договор купли-продажи акций ОАО «...голь» от Дата обезличена г. являлся притворной сделкой, прикрывающей передачу Л от имени Д (В) акций ОАО «У» на комиссию в целях их последующей реализации указанному В покупателю и передачи вырученных денежных средств В.

Третье лицо В также пояснил, что акции ОАО «У» принадлежали ему, и чтобы избежать захвата их третьими лицами, по его поручению Л переводил акции с одного лица на другое. В декабре 2002года - начале 2003года он-В решил продать пакет акций. Одним из формальных продавцов выступал Е, с которым был заключен договор купли-продажи акций на 60млн.руб. Е был заинтересован в прогоне акций через него, т.к. купив акции за 60млн., он продает их за 80 млн. Часть денег расходовалась на нужды Е в качестве вознаграждения за сохранность акций. Поэтому он поддерживает позицию Л о притворности договора купли-продажи акций.

Е в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о рассмотрении дела, дело рассмотрено с согласия участвующих лиц в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Е М встречный иск не признал, указав, что сделка между Е и Л, как стороной сделки не заключалась. Был заключен договор купли-продажи акций между Е и Д в лице представителя Л. Доверенность, на основании которой Л заключал договор купли-продажи, была признана судом недействительной. Оценка договору купли-продажи акций от Дата обезличенаг. была дана Федеральным судом Железнодорожного района г.Красноярска от Дата обезличенаг. Никаких самостоятельных сделок между Е и Л не заключалось. Довод Л о том, что стороны договора при его заключении в действительности прикрывали договор комиссии, не подтверждается никакими доказательствами и является надуманным. Ссылка на постановление СЧ ГСУ при ГУВД по КК от Дата обезличенаг. является несостоятельной, поскольку данным постановлением не установлено обстоятельств, на которые ссылается истец. Ссылки на договоры, заключаемые другими лицами, в качестве доказательства притворности сделки от Дата обезличенаг. являются необоснованными, поскольку указанные договоры не могут являться надлежащим и относимым доказательством притворности оспариваемой сделки. Тот факт, что Е являлся реальным собственником акций, подтверждается следующими обстоятельствами:

- в договоре купли-продажи акций, предоставленном в судебное заседание представителем И, в частности, в пункте 1 данного договора, указано, что продавец- Д, передает Е в полном объеме право собственности на акции. Е данный договор оспаривается только относительно условий о цене сделки, следовательно, по остальным условиям спора между сторонами договора нет, что указывает на реальную волю сторон при заключении сделки на передачу права собственности на акции, что в свою очередь, исключает притворность сделки;

- из передаточного распоряжения, в соответствии с которым акции были списаны со счета Д и зачислены на счет Е, следует, что акции списываются со счета владельца и зачисляются на счет владельца ( а не номинального держателя, либо доверительного управляющего);

- из договора купли-продажи акций, заключенного между Е и Ж следует, что Е передает в полном объеме права собственности на акции Ж (п. 1.1,1.2 договора).

Кроме того, не согласен представитель истца Е М и с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал весной 2006года, иск в суд подан в 2007году. На момент подачи иска у него уже имелась информация банка о времени снятия денежных средств - 2003год, поэтому он и указал в исковом заявлении, что деньги снимались в 2003году, аналогично подавался иск и в Березовский районный суд. Е выдавал доверенность на имя И сроком на 3года, т.е. до 2006года. Е было известно, что З совершал действия по расходованию денежных средств в его-Е интересах: перечислял на ДОК «Е», платил налоги, кредиты. На протяжении этого времени Е не проверял расходование денежных средств. Но по окончании срока действия доверенности З не представил отчета о расходовании денежных средств, и с этого момента Е узнал о нарушении своего права.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Е подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Л не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Л заявляет, что от имени Д с Е заключил договор купли-продажи акций ОАО «У» от Дата обезличенаг., который фактически не был направлен на возникновение прав собственника акций у Е, а имел целью прикрытие передачи акций Д (В) Е для их последующей реализации Е в интересах В, что фактически прикрывает договор комиссии между Л (от имени Д) и Е на реализацию принадлежащих Д акций. Договор купли-продажи акций являлся притворной сделкой, прикрывающей передачу Л от имени Д (В) акций ОАО «...уголь» на комиссию в целях их последующей реализации указанному В покупателю и передачи вырученных денежных средств В.

Однако, решением ... суда ... от Дата обезличенагода признан недействительным договор доверительного управления пакетом акций ОАО "...уголь" от Дата обезличенагода, заключенный между Д и Л и доверенность, выданная Д на имя Л Номер обезличен от Дата обезличенагода во исполнение данного договора.

... суда ... от Дата обезличенагода с Е в пользу Д по ее иску взыскано 88 840 359руб. 30коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость 1 050 000 обыкновенных именных акций ОАО «...уголь», полученных Е от Л без законных оснований. (т.2л.д.188-191)

П настаивает, что при получении акций Е действовал как реальный покупатель, уплативший за акции 31 500 рублей, и в последующем при продаже этих акций Ж действовал как их собственник, уплатил с полной суммы сделки налог. Эти обстоятельства подтверждаются передаточными распоряжениями о внесении записей в реестр ценных бумаг, в соответствии с которыми передаваемые Д 1 050 000 акций обыкновенных ОАО "У" не обременены обязательствами, от владельца Д перешли к владельцу Е, и в последующем от владельца Е переданы номинальному держателю АКБ "Б". Из договора купли-продажи акций от Дата обезличенагода следует, что Е передает Ж права собственности на указанные акции, которые свободны от любых обременений прав и притязаний третьих лиц, во исполнение данного договора продавец подает в ЗАО КРЦ "Ф" передаточные распоряжения для перевода акций с лицевого счета продавца на счет номинального держателя АКБ "Б". (т.1л.д.184-187).

Согласно детализированным справкам по вкладу Е в Восточно-Сибирском банке Номер обезличен за период с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода, а также по валютному вкладу Номер обезличен за период с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода, денежными средствами, поступившими от продажи акций, распоряжался не только И по доверенности Е, но и сам Е При этом, как установлено из пояснений сторон, и это подтверждается карточками счета Номер обезличенДата обезличенагод и 2004год ООО "Е", приходными кассовыми ордерами (т.1л.д.105-133, 138-149, 152-169,) И на основании выданной на его имя Е доверенности денежные средства от имени Е перечислением и наличными в кассу ООО "Е" вносились в качестве заемных средств от имени Е 29 407 500 руб., перечислялись налоги за Е, оплачивался его кредит в банке "Кедр", вносились деньги на его счет в банке, в том числе по возврату долга по договору займа с ООО "Е". Об отсутствии признаков притворности сделки свидетельствует и текст доверенности, выданной Е на имя И, в соответствии с которой И доверялось распоряжаться, в том числе пополнять (налично и безналично), всеми валютными счетами на имя Е, действующими и вновь открываемыми в ОПЕРУ Восточно-Сибирского банка СБ России (т.1л.д.38), что опровергает утверждение ответчиков, что И доверенность была выдана для распоряжения денежными средствами, поступившими от продажи акций, в пользу В.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что Е, заключая договор купли-продажи акций, не собирался его исполнить уже при самом совершении сделки. Напротив, изложенные доказательства подтверждают волеизъявление Е на исполнение сделки купли-продажи акций, где он выступал их покупателем у Д для приобретения в собственность и в последующем продавцом в своих интересах.

Постановление следственных органов о прекращении уголовного дела, на которое ссылается Л, не имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения, при рассмотрении гражданского дела все доказательства судом оцениваются самостоятельно.

Ссылки Л на договоры, заключаемые другими лицами, в том числе им самим, а также И, что последний подтвердил в судебном заседании, в качестве доказательства притворности сделки от Дата обезличенаг. являются необоснованными, поскольку указанные договоры не могут являться надлежащим и относимым доказательством притворности оспариваемой сделки.

Иных, бесспорных доказательств притворности сделки, суду не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска Л о признании договора купли-продажи акций ОАО "У" от Дата обезличенагода, заключенного между Л и Е ничтожной сделкой в силу его притворности следует отказать.

Исковые требования Е суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

И осуществлял действия по снятию денежных средств с расчетного счета на основании действующей доверенности (т.1л.д.38). Следовательно, денежные средства получены И по доверенности от имени истца, где З действовал в границах предоставленных ему полномочий. Из смысла ст.1102 ГК РФ необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица. Истец в основание своих требований положил обстоятельства получения И денежных средств со счета истца. В то же время, истцом не представлено доказательств того, что ответчик И, также как и ответчик Л, получали денежные средства в своих интересах.

Детализированными справками Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ по вкладам на имя Е, а также расходными и приходными ордерами по счету (т.1л.д.16-20; 50,75-94) подтверждается, что И снимались денежные средства по рублевому счету Номер обезличен за период с Дата обезличенагода по Дата обезличенаг. с учетом уточнения сторон, что Дата обезличенагода И не сняты, а зачислены на счет 1 500 000 рублей:

ДАТА

СУММА

(руб.)

НАИМЕНОВАНИЕ ОПЕРАЦИИ

Дата обезличена

88 864 709.14

Зачислено со счета 42307810531020207813/39 Е

Дата обезличена

87 662 859.00

Списано для покупки 2780300.00 долларов США и зачисления на счет Номер обезличен Е

Дата обезличена

73 319.08

Причислены %

Дата обезличена

43 390.69

Причислены %

Дата обезличена

29 150 667.01

Зачислено за проданную валюту со счета Номер обезличен Е по доверенности З К

Дата обезличена

400 000.00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

3 000 000.00

Перечислено в Е Номер обезличен Номер обезличен ОПЕРУ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО БАНКА СБ РФ Д Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена. по доверенности З К

Дата обезличена

2 000.00

Комиссия за перечисление средств

Дата обезличена

2 000 000.00

Перечислено в Е Номер обезличен ОПЕРУ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО БАНКА СБ РФ БИК Номер обезличен ПРОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА Номер обезличен от Дата обезличена. по доверенности З К

Дата обезличена

2 000.00

Комиссия за перечисление средств

Дата обезличена

1 000 000.00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

2 000 000.00

Перечислено в Е Номер обезличен ОПЕРУ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО БАНКА СБ РФ Д Номер обезличен от Дата обезличена, по доверенности З К

Дата обезличена

2 000.00

Комиссия за перечисление средств

Дата обезличена

1 000 000.00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

1 000 000.00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

2 000 000.00

Перечислено в Е Номер обезличен ОПЕРУ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО БАНКА СБ РФ Д Номер обезличен от Дата обезличена. по доверенности З К

Дата обезличена

2 000.00

Комиссия за перечисление средств

Дата обезличена

1 000 000.00

Выдано по доверенности И.

Дата обезличена

800 000.00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

3 000 000.00

Дата обезличена

2 000.00

Комиссия за перечисление средств

Дата обезличена

2 000 000.00

Перечислено в Е Номер обезличен ОПЕРУ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО БАНКА СБ РФ Д Номер обезличен> Номер обезличен от Дата обезличена. по доверенности З К.

Дата обезличена

2 000.00

Комиссия за перечисление средств

Дата обезличена

300 000.00

Выдано по доверенности И.

Дата обезличена

147 139.01

Причислены %

Дата обезличена

500 000.00

Выдано по доверенности И.

Дата обезличена

500 000.00

Выдано по доверенности И.

Дата обезличена

600 000.00

Выдано по доверенности И.

Дата обезличена

300 000.00

Выдано по доверенности И.

Дата обезличена

100 000.00

Выдано по доверенности И.

Дата обезличена

1 000 000.00

Выдано по доверенности И.

Дата обезличена

1 600 000.00

Выдано по доверенности И.

Дата обезличена

3 000 000.00

Дата обезличена

2 000.00

Комиссия за перечисление средств

Дата обезличена

1 000 000.00

Выдано по доверенности И.

Дата обезличена

1 000 000.00

Выдано по доверенности И.

Дата обезличена

1 500 000.00

Принято от вносителя И.

Дата обезличена

1 500 000.00

Перечислено в ООО А Номер обезличен Банк «О» (ООО) в ОПЕРУ ГУ ЦБ РФ по ... по договору займа б/н от Дата обезличена по доверенности З К

Дата обезличена

2 000.00

Комиссия за перечисление средств

Дата обезличена

200 000.00

Выдано по доверенности И.

Дата обезличена

2 475 000.00

Принято от вносителя И

Дата обезличена

2 475 000.00

Перечислено в ООО И Номер обезличен Банк «Диалог-Оптим» (ООО) в ОПЕРУ ГУ ЦБ РФ по ... по договору займа б/н от Дата обезличена по доверенности З К

Дата обезличена

2 000.00

Комиссия за перечисление средств

Дата обезличена

124 023.48

Причислены %

Дата обезличена

200 000.00

Выдано по доверенности И.

Дата обезличена

200 000.00

Выдано по доверенности И.

Дата обезличена

132 444.28

Отчислены % при закрытии счета

Дата обезличена

889 945.13

Выдано с закрытием счета по доверенности И.

По валютному счету на имя Е Номер обезличен И снято денежных средств:

Дата

Сумма (долл. США)

Наименование операции

Дата обезличена

2 780 300,00

Куплено за счет средств со счета Номер обезличен Е Операция совершена вкладчиком.

Дата обезличена

15 000,00

Выдано вкладчику Е

21. 04.2003

56 500,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

120 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

25 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

50 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

100 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

15 000,00

Выдано вкладчику Е

Дата обезличена

45 966,53

Причислены проценты по вкладу

Дата обезличена

20 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

30 000,00

Выдано по доверенности И

18. 07.2003

10 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

20 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

5 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

25 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

50 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

50 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

100 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

40 000,00

Выдано по доверенности И

29.08. 2003

30 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

40 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

20 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

50 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

30 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

30 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

110 000,00

Выдано по доверенности И

20.09. 2003

39 279,30

Причислены проценты по вкладу

Дата обезличена

5 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

15 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

70 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

30 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

50 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

50 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

30 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

25 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

20 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

20 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

30 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

100 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

25 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

50 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

25 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

35 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

100 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

40 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

3 200,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

80 000,00

Выдано по доверенности И

Дата обезличена

85 245,83

Списаны проценты при досрочном закрытии счета

Дата обезличена

51 888,72

Причислены проценты при закрытии счета

Дата обезличена

987 488,72

Списано по доверенности И для продажи за рубли и зачисления на счет Номер обезличен на имя Е

Ответчик И признал факт снятия денежных средств со счета Е, в том числе 54 160 000 рублей, которые, как он указал, он передал Д через Л, пояснив, что остальную сумму до 60 млн. рублей он взял из кассы Е ЕнисейСбыт. Его представитель Г ранее в судебном заседании представил расходный кассовый ордер на сумму 5 840 000 руб. (т.1л.д.142), указав, что эта сумма составляет разницу между снятыми денежными средствами со счета Е для уплаты по договору купли-продажи акций и стоимостью акций. Факт передачи этих денежных средств в сумме 60 млн.руб. И Л, как представителю Д, подтверждается расписками Л: от Дата обезличенагода на сумму 14 509 300руб., от Дата обезличенагода на сумму 4 824 000 руб., от Дата обезличенагода на сумму 6 647 000 руб., от Дата обезличенагода на сумму 9 302 100 руб., от Дата обезличенагода на сумму 8 146 100 руб., от Дата обезличенагода на сумму 2 994 000 рублей, от Дата обезличенагода на сумму 10 087 500 руб., от Дата обезличенагода на сумму 2 000 000 руб., от Дата обезличенагода на сумму 1 490 000 руб., итого на общую сумму 60 млн. руб. Ответчик Л также подтвердил получение этих денежных средств от И и их последующую передачу Д

П ответчицы Д Г, действующий по доверенности, показал, что Л действительно передавал Д и В указанную сумму денежных средств за проданные акции, но их получила не Д, а В, т.к. акции принадлежали ему. Вместе с тем, в письменном отзыве на иск от Дата обезличенагода представитель Д Г подтвердил получение Д денежных средств от Л в размере 60млн.руб., которые в момент их получения она расценивала как оплату Е по договору (т.2л.д.227). Третье лицо В также подтвердил передачу данной денежной суммы ответчиком Л, подтвердив, что передача происходила в присутствии его-В и его тещи Д, при этом Л пояснял, что это деньги за акции от Е. Деньги Л положил на стол в их присутствии, в руки никому не передавал.

Исходя из изложенных доказательств, суд считает установленным получение ответчицей Д денежных средств, снятых со счета истца Е в сумме 54 160 000 рублей. Тот факт, что при получении этих денежных средств она сразу распорядилась ими, передав их В, как следует из пояснений ответчика Л и представителя Д Г, а также третьего лица В, по мнению суда, не имеет существенного значения, поскольку она вправе была распорядиться денежными средствами, переданными ей в качестве оплаты за акции, по своему усмотрению. А то, что именно ей передавались денежные средства, следует из показаний ответчика Л, составлявшего договор купли-продажи акций между Д и Е от Дата обезличенагода, где Д выступала продавцом акций, и третьего лица В, пояснившего, что по его указанию был составлен данный договор.

Более того, тот факт, что именно Д являлась владельцем акций, а не номинальным держателем, подтверждается передаточным распоряжением из регистрационного центра «Доминика» (т.1,л.д.184). Это следует и из решения ... суда ... от Дата обезличенагода (т.2л.д. 188), где Д указана как собственник этих 1 050 000 акций ОАО «...уголь».

Но поскольку Д, получив через Л указанную сумму 54 160 000 рублей, снятых со счета Е, впоследствии обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска о взыскании стоимости акций в связи с отсутствием полномочий у Л на заключение от ее имени договора купли-продажи акций и признании договора купли-продажи 1 050 000 акций между нею и Е незаключенным, ее иск был удовлетворен, и с Е в ее пользу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от Дата обезличенагода взыскана стоимость 1 050 000акций в размере 88 840 359 руб. 30коп., полученную ею ранее сумму за эти же акции 54 160 000 рублей суд расценивает как неосновательное обогащение, которое в силу п.1 ст.1107 ГК РФ подлежит взысканию с нее в пользу истца Е

Поскольку ни И, ни Л не получили ничего из указанных денежных средств, доказательств обратного Е суду не представлено, суд не усматривает у них неосновательного обогащения и считает, что отсутствуют основания для наступления их солидарной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом Е расчет процентов сделан с момента снятия И денежных средств с его счета. Однако, суд считает такой расчет неправильным, поскольку приобретатель Д узнала о неосновательности получения денежных средств в сумме 54 160 000 рублей в момент получения этих денег, что подтверждается ее обращением в Железнодорожный районный суд о незаключенности договора купли-продажи акций и взыскании их стоимости с Е. Ответчик Л пояснил, что передавал деньги Д в течение 1-2 дней после получения их у И Согласно расписок, представленных И, Л получил Дата обезличенагода 14 509 300руб., Дата обезличенагода 4 824 000 руб., Дата обезличенагода 6 647 000 руб., Дата обезличенагода 9 302 100 руб., Дата обезличенагода 8 146 100 руб., Дата обезличенагода 2 994 000 рублей, Дата обезличенагода 10 087 500 руб., Дата обезличенагода 2 000 000 руб., Дата обезличенагода 1 490 000 руб. Но из этой суммы подлежит исключению 5 840 000рублей, взятых И из кассы ООО Е, поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за счет снятых с его счета в банке денежных средств, что составляет сумму 54 160 000 рублей, т.е. из расчета подлежат исключению проценты за денежные средства, полученные по распискам от Дата обезличенаг., от Дата обезличенагода и частично - 2 350 000 руб. по расписке от Дата обезличенагода.

Таким образом, размер процентов на день обращения с иском в суд, т.е. на Дата обезличенагода составит согласно действующей на момент обращения в суд ставке рефинансирования 10,5 % (т.1л.д.15) 19 864 100, 66 руб. согласно расчета:

14 509 300 руб. х 10,5% : 360 дней х 1357дн. = 5 742 660, 02 руб.

4 824 000 руб. х 10,5% : 360 дней х 1297дн. = 1 824 879 руб.

6 647 000 руб. х 10,5% : 360 дней х 1267дн. = 2 456 343, 46руб.

9 302 100 руб.х 10,5% : 360 дней х 1237дн. = 3 356 120, 16 руб.

8 146 100 руб х 10,5% : 360 дней х 1207дн. = 2 867 766, 62 руб.

2 994 000 рублей х 10,5% : 360 дней х 1177дн. = 1 027 815, 25 руб.

7 737 500 х 10,5% : 360 дней х 1147дн. = 2 588 516, 15 руб.

Итого: 19 864 100, 66 руб.

Данные проценты подлежат взысканию с получателя неосновательного обогащения Д и не подлежат взысканию с И и Л, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Требование истца З о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.394 ГК РФ если убытки, причиненные
неправомерным пользованием денежными средствами, превышают сумму процентов,
причитающуюся ему в качестве неустойки, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. А поскольку в данном случае проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395, 1107 ГК РФ превышают размер убытков, убытки взысканию не подлежат.

Ответчиками И, Л, их представителем и представителем Д заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском 3-годичного срока.

Однако, суд считает, что истцом предусмотренный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года не пропущен, поскольку согласно п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск в суд подан Дата обезличенагода. П истца М утверждает, что о нарушении своего права истец узнал весной 2006года, поскольку в 2006году закончился срок действия доверенности на имя И и тот не представил к этому времени отчета о расходовании денежных средств. До этого момента Е было известно, что З совершал действия по расходованию денежных средств в его-Е интересах: перечислял на ДОК «Енисей», платил налоги, кредиты, что подтверждается материалами дела, на протяжении времени действия доверенности он не проверял расходование денежных средств, доверяя И. Отражение в исковом заявлении времени снятия денежных средств - 2003год обусловлено полученной в 2006году информацией из банка. Убедительных доказательств того, что Е знал о нарушении своего права в 2003году ответчиками суду не представлено. Их ссылку на нормы закона о том, что банк обязан предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц непосредственно данным физическим лицам суд не может признать состоятельной, поскольку указанные ими нормы закона устанавливают обязанность банка предоставлять информацию по просьбе клиента, а не обязанность клиента узнавать о состоянии счетов, этот довод ответчиков носит вероятностный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы Д

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Е удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу Е 54 160 000 рублей неосновательного обогащения, 19 864 100, 66 руб. процентов и 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, итого 74 044 100 руб. 66коп. (семьдесят четыре миллиона сорок четыре тысячи сто рублей 66коп.)

В остальной части в удовлетворении иска Е отказать.

В удовлетворении встречного иска Л к Е о признании недействительным договора купли-продажи акций в силу его притворности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Родичева Г.В.

Копия верна судья Родичева Г.В.