ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № от 31.03.2011 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

                                                                                    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Бабкиной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Производственная фирма «Барс» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Производственная фирма «Барс» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме  рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме  рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме  рублей, компенсации морального вреда в сумме  рублей, судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления -  рублей, по оформлению нотариальной доверенности -  рублей, услуг представителя в сумме  рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № поставки товара с условием о выполнении исполнителем работ по монтажу товара, предметом которого являлась поставка ответчиком пяти оконных блоков из ПВХ и выполнение работ по монтажу указанных блоков, в обязанности истца входит оплата стоимости конструкций и установки в размере  рублей. Истец свои обязательства выполнила. Срок поставки и установки оконных конструкций, согласно условиям договора, установлен в течении  рабочих дней с момента поступления оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии установлен на конструкции из ПВХ - 5 лет, на отделочные работы - 1 год. Длительное время ответчик не производил вообще каких-либо работ по причине отсутствия специалистов и неготовностью самих конструкций, хотя в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите правы потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок установленный договором. В итоге оконные конструкции были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите правы потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Пункт 5 ст. 4 названого закона устанавливает, что если законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к качеству выполненных работ, исполнитель обязан выполнить работы, соответствующие этим требованиям. Однако, после первых холодов, через неделю после установки, в окнах выявились недостатки: окна обледенели, на окне в спальной комнате промерзли даже углы на рамках, через стыки откосов и из под подоконников задувал холодный ветер. По телефону обратилась с заявлением о выявлении недостатков и их устранении. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчика пришли в квартиру и произвели осмотр оконных конструкций, составив при этом Акт гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте зафиксированы все выявленные недостатки, пообещав в течение недели устранить выявленные недостатки, представители ответчика уехали. В течении почти двух месяцев неоднократно звонила ответчику, говорила что в квартире холодно и требовала устранить все недостатки. Несмотря на то, что договором предусмотрен 30-дневный срок устранения недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ никто приехал и не выполнил работы по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и компенсации убытков в виде оплаченной стоимости работ. Получила отказ. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения установленных сроков выполнения работы в праве потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы. Сумма неустойки не может превышать общую цену заказа. Также предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков. Нарушения сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков допущены ответчиком по спорному договору, касаются всей цены договора. Моральный вред оценивает в  рублей. Просит компенсировать и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, представитель истца в полном объеме поддержал требования иска по указанным в нем основаниям, объясняя причинение морального вреда неблагоприятной ситуацией, вызванной невыполнением со стороны ответчика обязательств ввиду возникшего дискомфорта от промерзания окон в зимнее время, затрат на дополнительный обогрев квартиры, работы по договору выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что отмечено в листке приемки в техническом паспорте оконных блоков.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что работы по договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец расписался в заказе-наряде, так же отсутствует вина ответчика в нарушении срока устранения недостатков, так как по п. 3.1.7 недостатки могут устраняться не позднее  дней и по п. 6.3 срок увеличивается при неблагоприятных погодных условиях, что не позволило ответчику устранить недостатки в , также неустойка может быть начитана только на стоимость монтажных работ, а не на всю стоимость работ, просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме  рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме  рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме  рублей, компенсации морального вреда в сумме  рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме  рублей, по оформлению доверенности в сумме  рублей, услуг представителя в сумме  рублей, остальные исковые требования истца о взыскании неустойки являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ООО «Производственная фирма «Барс» заключен договор поставки товара с условием о выполнении исполнителем работ по монтажу товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать производимый им товар в собственность истцу в виде конструкций ПВХ, наименование и ассортимент товара указан в бланке заказа, с выполнением работ по монтажу товара его силами и средствами не позднее  рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате работ (п.п. 1.1, 1.2, 3.1.4). Истец обязался по п.п. 2.1, 2.2 оплатить цену договора в сумме  рублей, которая включает стоимость конструкций -  рубля, доставки и работ по монтажу -  рублей, отделки -  рублей. По п. 6.2 в связи со сложностью технологического процесса, применением комплектующих иностранного производства исполнителю предоставляется возможность увеличения срока исполнения обязательства на  дней. В рамках п. 6.3 исполнитель не выполняет работы в неблагоприятных погодных условиях при понижении температуры воздуха до - 20 градусов С.

На основании п. 3.1.5 предоставляется гарантия качества работ и в силу 3.1.7. исполнитель обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки выполненных работ в течение  календарных дней с момента получения извещения заказчика об их обнаружении.

В соответствии с п. 3.3 договора от , в день окончания работ заказчик обязан осмотреть работы и принять результат выполненных работ и подписать акт выполненных работ. Акт выполненных работ передается исполнителем заказчику в 2-х экземплярах под роспись. В случае выявления недостатков результата выполненных работ, заказчик обязан подписать акт, оговорив в нем недостатки.

Согласно технического паспорта на оконные блоки из ПВХ профилей, конструкции ПВХ и их монтаж приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт гарантии о выявлении недостатков: регулировка блоков, стык подоконных окон дует, штапики; продувают лед; в спальне откосы нижних углов промерзают, штапики; на всех створках углы промерзают; штапики в детской также промерзают. В акте указано, что блоки установлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора ввиду не устранения недостатков, нарушения сроков выполнения работ, возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно, спорный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, истцом все обязательства по договору выполнены, по данным кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ цена договора в сумме  рублей оплачена.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор поставки товара с условием о выполнении исполнителем работ по монтажу товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами о передаче производимого ответчиком товара в собственность истцу в виде конструкций ПВХ (наименование и ассортимент товара указан в бланке заказа), выполнении работ по монтажу товара силами исполнителя и средствами, необходимо считать договором подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 названного федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По п. 3.1.4 обязательства ответчика по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение  дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате с ДД.ММ.ГГГГ). Иных сроков договором не предусмотрено, возможность продления сроков ответчиком не может быть использована, в том числе в связи со сложностью технологического процесса или применением комплектующих иностранного производства, так как доказательств наступления данных условий не представлено, уведомлений в адрес истца не направлено. Неблагоприятные природные условия также не доказаны.

В основу выводов о сроке исполнения обязательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд использует письменные доказательства в виде технического паспорта оконных блоков и акта гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, по причине признания исполнения обязанности в данный срок истцом. Утверждения ответчика о выполнении работ по договору ДД.ММ.ГГГГ у суда не заслуживают внимания, поскольку по п. 3.3 спорного договора сторонами четко регламентирована процедура приемки выполненных работ заказчиком, названная процедура, одобренная самим же ответчиком не соблюдена, так как сторонами не составлен акт выполненных работ, который передается исполнителем заказчику в 2-х экземплярах под роспись. У ответчика отсутствуют документы о вручению заказчику данного акта под роспись, либо документы об отказе истца в принятии акта. Наряды-допуски на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, представленные ответчиком, содержащие подписи истца в графах согласования истцом монтажа откосов, монтажа подоконника и порога, не относятся к акту выполненных работ, прописанном в п. 3.3 договора, информации о приемке работ не имеют, росписи истца о приемке работ отсутствуют, согласование монтажа и выполнение работ являются разными определениями, соответственно к данным документам суд относится критически и не расценивает их допустимыми в подтверждение обстоятельств о подтверждении соблюдения срока выполнения работ, тем более, что ответчиком данные документы отнесены к документам служебного пользования для начисления оплаты труда работникам.

Нарушение срока выполнения работ составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -  дня.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании истцом доказан факт не выполнения работ по изготовлению конструкций ПВХ и их доставке и монтажа в квартире истца, просрочка составила  дня, цена договора является фиксированной -  рублей, неустойка составила бы  рублей за просрочку (), но не может превышать общую цену заказа. Расчет законной неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом произведен верно. Вместе с тем, в порядке ст. 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», даже в пределах иска, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до  рублей, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и способа защиты интереса, избранного истцом в судебном порядке. Данный эквивалент соотнесен судом с последствиями неисполнения обязательства, срока неисполнения обязательства, поведения ответчика при разрешении спора. Также, ответственность данного рода не должна иметь карательную функцию и может лишь преследовать цель восстановление нарушенного права. В остальной части размер заявленной неустойки не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении со стороны ответчика обязательств по договору подряда в установленный срок с соблюдением требований по качеству, поэтому им обосновано использовано право на отказ от исполнения обязательства и требования суммы, оплаченной по договору оказания услуг.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании оплаченной суммы в размере  рублей подлежат удовлетворению.

А именно, в соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обоснованность указанных исковых претензий истца закреплена и в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, а также в ст. 29 названного закона, в рамках которой потребитель при обнаружении недостатков работ вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки работ по договору как в самих конструкциях, требующих регулировки, так и работах по монтажу и отделке, которые отражены в данном акте, одобрены ответчиком, представитель которого подписал акт без разногласий. По п. 3.1.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки выполненных работ в течение  календарных дней с момента получения извещения заказчика об их обнаружении.

Стороной ответчика не выполнено бремя по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об устранении недостатков работ по договору, отраженных в акте, в том числе в установленный срок. Доказательств устранения недостатков не предложено. Также, ответчиком не доказано наличие фактов, препятствующих выполнению работ по устранению недостатков, дневник погоды на  не содержит информации о понижении температуры воздуха ниже 20 градусов за весь названный период. Поэтому, правовых условий для продления срока устранения недостатков судом не усмотрено. Доказательств создания истцом препятствий для устранения недостатков также не представлено.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что несоответствие качества имеется лишь в работах по монтажу, что должно определять цену работ в заказе при расчете неустойки, поскольку недостатки, зафиксированные актом гарантии таких сведений не содержат, в акте имеется ссылка на недостатки как работ так и конструкций, других документов не имеется, поэтому, при расчете неустойки юридически значимым обстоятельством для расчета неустойки будет являться цена заказа полностью.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы установлена такая же ответственность как за невыполнение сроков выполнения работы по ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размер 3-х процентов за каждый день просрочки от цены заказа.

Срок устранения недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах иска составил 26 дней. Неустойка составила бы  рублей за просрочку (), но не может превышать общую цену заказа. Расчет законной неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом произведен верно. Также, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до  рублей, что разумно соизмерит последствия нарушения обязательства ответчиком. В остальной части неустойка не подлежит компенсации.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах и неблагоприятной ситуации, вызванной невыполнением со стороны ответчика обязательств ввиду возникшего дискомфорта от промерзания окон в зимнее время, затрат на дополнительный обогрев квартиры, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба пределах иска в размере  рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат компенсации судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления -  рублей, и оплаты услуг по оформлению доверенности в сумме  рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму  рублей () в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -  рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме  рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Производственная фирма «Барс» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «Барс» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в сумме  рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме  рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме  рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме  рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме  рублей, по оформлению доверенности в сумме  рублей, услуг представителя в сумме  рублей, а всего:  рублей.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «Барс» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме  рублей, государственную пошлину в сумме .

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Производственная фирма «Барс» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гавриленко