Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заря-1» к ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о долевом участии в строительстве заключенному на имя ФИО12, иску ФИО13 к ООО «Заря-1» и ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о долевом участии в строительстве заключенному на имя ФИО12,

установил:

ООО «Заря-1» обратилось в суд с иском к ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от Дата обезличенаг. о долевом участии в строительстве заключенному на имя ФИО12, указывая, что данный договор не был собственноручно подписан ФИО12, договор подписан ФИО13, так как при заключении договора ФИО12 не присутствовала вообще. Договор в письменной форме считается заключенным путем составления одного документа при условии подписания его обеими сторонами или подписания должным образом уполномоченными ими лицами. В договоре от Дата обезличенаг. одной из сторон указана ФИО12, соответственно именно ФИО3 Н. должна была подписать указанный договор либо уполномоченным ею лицом, однако договор был подписан ФИО7 С., причем действовавшим без какой-либо доверенности. При таких обстоятельствах договор от Дата обезличенаг. является ничтожным и не создает никаких прав и обязанностей для ФИО12 Договор от Дата обезличенаг. не зарегистрирован в установленном законом порядке, как этого требует п.3 ст.4 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Денежные средства в сумме 454300 рублей оформленные по приходному ордеру от Дата обезличенаг. Номер обезличен как полученные от ФИО12, фактически были оплачены самим ФИО13, в частности за счет средств, которые ранее были возвращены ФИО7 С. из кассы ООО «Заря-1» по расходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. Доверенности на право внесения указанной суммы от имени ФИО3ухрабову С. также не выдавалась. Передача квартиры ФИО12 застройщиком ООО «Заря-1» также в установленном законом порядке не оформлялось, никакого акта или иного документа о передаче квартиры сторонами не подписывалось. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Заря-1» и ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о долевом участии в строительстве заключенному на имя ФИО12, указывая, что договор о долевом участии в строительстве от Дата обезличенаг. заключенный на имя ФИО12 является ничтожным. Данный договор был заключен по его инициативе лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Будучи военнослужащим по контракту с сентября 2006 года он состоит в списке очередности Службы Пограничного управления по РД на получение служебного жилья. Учитывая это, чтобы не утратить право на получение служебного жилья и не быть исключенным из списка очередности на его получение, Дата обезличенаг. придя в ООО «Заря-1» он сообщил, что хочет отказаться от заключенного с ним Дата обезличенаг. договора о долевом участии в строительстве и просил, чтобы осуществленное им за счет собственных средств финансирование строительства квартиры Номер обезличен по ... было оформлено на имя ФИО12 по новому договору. Подписывая на имя ФИО12 новый договор о долевом участии в строительстве от Дата обезличенаг. он делал этот лишь для вида, без намерения создать для нее права участника долевого строительства. Спустя несколько дней, осознав, что его намерения с заключением фиктивного договора от Дата обезличенаг. являются не совсем правомерными, и потом все равно пришлось бы оформлять квартиру на себя, он добровольно отказался от таких намерений и обратился в ООО «Заря-1» с заявлением об аннулировании договора от Дата обезличенаг. как недействительный и восстановлении юридической силы договора от Дата обезличенаг. заключенного с ним и представления его на регистрацию.

В судебном заседании представитель ООО «Заря-1» по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от Дата обезличенаг. о долевом участии в строительстве заключенному на имя ФИО12, иск ФИО13 признал, пояснив, что при подписании договора от Дата обезличенаг. воля ФИО13 сводилась только к одному, то есть приобрести фактически для себя квартиру Номер обезличен по ... и при этом остаться в списках на получение служебного жилья. В намерения ФИО7 С. не входило реальное создание прав инвестора для ФИО4огласно ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор от Дата обезличенаг. не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно данный договор не считается заключенным, то есть создающим права и обязанности дольщика для ФИО12 ФИО7 С. подписал договор от Дата обезличенаг. действуя без юридических полномочий от имени и в интересах ФИО3 Н. нарушив ст.ст.160, 182, 185, 434 п.2 ГК РФ, устанавливающие порядок подписания сделки, в связи с чем, согласно ст.168 ГК РФ данный договор ничтожен. Денежные средства в сумме 454300 рублей вносились ФИО7 С., и они должны быть возвращены ему, а квартира подлежит возврату ООО «Заря-1». Просил исковые требования ООО «Заря-1» удовлетворить, иск ФИО7 С. также просит удовлетворить.

В судебном заседании ФИО13 исковые требования полностью поддержал, иск ООО «Заря-1» признал обоснованным, пояснив, что договор о долевом участии в строительстве от Дата обезличенаг. заключенный на имя ФИО12 является ничтожным. Данный договор был заключен по его инициативе лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Будучи военнослужащим по контракту с сентября 2006 года он состоит в списке очередности Службы Пограничного управления по РД на получение служебного жилья. Об этом ФИО3 Н. вообще не знала, в последующем ей рассказала их старшая сестра ФИО6 Денежные средства внесенные им в кассу ООО «Заря-1» его собственные средства, никаких денег на покупку квартиры в ... ФИО12 ему не передавала, и приобрести для нее квартиру не уполномочивала. Просит исковые требования удовлетворить, также просит об удовлетворении исковых требований ООО «Заря-1», применив последствия недействительности сделки, возвратить деньги в сумме 454300 рублей ему, а квартиру возвратить ООО «Заря-1».

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования ООО «Заря-1» и ФИО13 не признала и в их удовлетворении просила отказать, указывая, что между ней и ООО «Заря-1» оформлен договор об инвестировании строительства от Дата обезличенаг. Хотя у ФИО13 не было нотариально удостоверенной доверенности на подписание договора от ее имени, однако было устное поручение приобрести для нее квартиру, что и сделал ФИО7огласно приходного кассового ордера денежные средства в сумме 454300 рублей в качестве инвестиционного взноса приняты бухгалтерией ООО «Заря-1» именно от нее, а не от ФИО13, и несмотря на то, что главный бухгалтер указывает, что деньги вносились ФИО13, указанная сумма принадлежит ей и подлежит возврату ей, а не ФИО13 Она, работая в Чеченской Республике, прилично зарабатывала, кроме того продала дом в ..., и для внесения инвестиционного взноса денежные средства передавались ФИО13 через их старшую сестру ФИО6 А.

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО8 на судебное заседание не явился, хотя был извещен.

В судебном заседании представитель ФИО12 по доверенности – адвокат ФИО2 З. исковые требования ООО «Заря-1» и ФИО13 к ФИО12 не признала, пояснив, что между ФИО12 и ООО «Заря-1» оформлен договор об инвестировании строительства от Дата обезличенаг. Хотя у ФИО13 не было нотариально удостоверенной доверенности на подписание договора от имени ФИО3 Н., однако было устное поручение последней приобрести для нее квартиру, что и сделал ФИО9о договору и квитанции от Дата обезличенаг. об оплате 454300 рублей ФИО3 Н. инвестирована квартира Номер обезличен по .... Согласно приходного кассового ордера денежные средства в сумме 454300 рублей в качестве инвестиционного взноса приняты бухгалтерией ООО «Заря-1» именно от ФИО12, а не от ФИО13, указанная сумма принадлежит ФИО12 и подлежит возврату последней. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Заря-1» и ФИО13 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. между ООО «Заря-1» и ФИО13 был заключен договор об инвестировании строительства.

Согласно указанного договора застройщик ООО «Заря-1» осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору – ФИО13 квартиру Номер обезличен по ..., объем инвестирования составляет 454300 рублей. Предварительная оплата в размере 50% в сумме 227150 рублей, вносится в момент подписания договора. Остаточная сумма в размере 227150 рублей вносится по окончании строительства.

Как видно из приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Заря-1» от ФИО13 было принято 227150 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Заря-1» от ФИО13 было принято 113575 рублей.

Как видно из расходного кассового ордера Номер обезличен от 29.11. ФИО13 возвращен инвестиционный взнос в сумме 340725 рублей.

В этот же день, то есть Дата обезличенаг. был заключен договор об инвестировании строительства, одной из сторон по которому указана ФИО12

Согласно этого договора застройщик ООО «Заря-1» осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору – ФИО12 квартиру Номер обезличен по ..., объем инвестирования составляет 454300 рублей.

Между тем, договор от Дата обезличенаг. об инвестировании строительства - ФИО12 не подписан.

В судебном заседании установлено, что подписался в договоре от Дата обезличенаг. заключенного на имя ФИО12 – ФИО13 и при этом доверенность от ФИО12 уполномочивающая ФИО13 на подписание договора, представлена не была.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями как представителя ООО «Заря-1» так и самого ФИО13

То обстоятельство, что договор от Дата обезличенаг. на имя ФИО12 был подписан ФИО7 С., причем действовавшим без доверенности, подтверждается и самой ФИО12, а также представителем по доверенности ФИО2 З., указывая, что хотя у ФИО13 не было доверенности на подписание договора от имени ФИО3 Н., однако было устное поручение последней приобрести для нее квартиру.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 при подписании договора от Дата обезличенаг. об инвестировании строительства по уполномочию и от имени ФИО12 не действовал, и письменного уполномочия ФИО13 – ФИО12 на заключение договора, не имелось.

Указанное обстоятельство вытекает из самого договора от Дата обезличенаг., в котором нет данных о том, что от имени ФИО12 и в ее интересах при заключении договора действует по доверенности либо поручению ФИО13, и в договоре не указывается, что подпись учинена ФИО13 по доверенности и в интересах ФИО12

Какие-либо доказательства наличия поручения, как на то указывает ФИО12 и ее представитель по доверенности ФИО2 З., ФИО13 о приобретении для ФИО3 Н. квартиры в ..., в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены.

Решением Каспийского городского суда от Дата обезличенаг. л.д.160-165) отказано в иске ФИО12 к ФИО13, ФИО10 и ООО «Заря-1» о выселении из квартиры, признании договора об инвестировании строительства действительным и обязании зарегистрировать договор об инвестировании строительства.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от Дата обезличенаг. л.д.203-209), которым решение Каспийского городского суда от Дата обезличенаг. в части оставления искового заявления ФИО12 к ФИО13, ФИО10 и ООО «Заря-1» о выселении из квартиры, признании договора об инвестировании строительства действительным и обязании зарегистрировать договор об инвестировании строительства – оставлено без изменения, следует, что разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что договор от Дата обезличенаг. об инвестировании строительства, заключенный ООО «Заря-1» на имя ФИО12, является ничтожным, поскольку подписан ФИО13, действующим без надлежаще оформленных полномочий от имени и в интересах ФИО12, заключен с нарушением положений ст.160, 182, 185, 434 ГК РФ, устанавливающих порядок подписания сделки, и к данному договору надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки и стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Вывод суда является правильным, мотивирован судом со ссылкой на доказательства и нормы закона, и основан на материалах дела. Доводы жалобы ФИО12 о действительности договора об инвестировании строительства от Дата обезличенаг. не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и законе, поэтому судом отклоняются.

Суд приходит к выводу, что договор от Дата обезличенаг. об инвестировании строительства на имя ФИО12, подписанный ФИО13 действуя без полномочий от имени и в интересах ФИО12, нарушив ст.ст.160, 182, 185, 434 ГК РФ, устанавливающие порядок подписания сделки, в соответствии со ст.168 ГК РФ как сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной сделкой, и данному договору о долевом участии в строительстве от Дата обезличенаг. на имя ФИО12 надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки, и стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что хотя в приходном кассовом ордере Номер обезличен от 29.11 указано, что ООО «Заря-1» принято от ФИО12 инвестиционный взнос в сумме 454300 рублей, денежные средства в кассу были внесены не самой ФИО12, а ФИО13

Доводы ФИО12 и ее представителя по доверенности ФИО2 З. о том, что согласно приходного кассового ордера денежные средства в сумме 454300 рублей в качестве инвестиционного взноса приняты бухгалтерией ООО «Заря-1» именно от ФИО12, а не от ФИО13, и указанная сумма принадлежит ФИО12 и подлежит возврату последней, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе судебного заседания от Дата обезличенаг. л.д.153-154) следует, что она работает бухгалтером ООО «Заря-1». Денежные средства в счет инвестирования строительства вносились ФИО13 как при заключении договора от Дата обезличенаг., так и при заключении договора от имени ФИО12 от Дата обезличенаг. После возврата ФИО13 первоначально внесенных им денежных средств в сумме 340725 по расходному ордеру Номер обезличен, им было добавлена недостающая сумма и внесено 454300 рублей по приходному ордеру Номер обезличен. Хотя в приходном ордере и указано, что средства приняты от ФИО3 Н., деньги были внесены ФИО13 Она ФИО12 впервые увидела лишь в ноябре 2009 года, когда та принесла заявление на имя директора ООО «Заря-1» по поводу регистрации договора.

Доводы ФИО12 о том, что она работая в Чеченской Республике прилично зарабатывала, кроме того продала дом в ... и для внесения инвестиционного взноса денежные средства передавались ФИО13 через их старшую сестру ФИО6 А., суд также считает несостоятельными.

Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, в материалах дела не имеются и суду представлены не были.

Напротив, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что ФИО12 и ФИО13 ее младшие сестра и брат. Каких-либо денежных средств от ФИО12 она не получала и денег от ФИО3 Н. - ФИО13 не передавала. ФИО7 С. на собственные средства приобрел квартиру Номер обезличен по ... и сделал в квартире ремонт. ФИО13 предлагал ей переоформить на ее имя договор об инвестировании, так как он хотел получить служебное жилье, однако она не согласилась на это, испугавшись, так как у нее уже есть квартира, и претензии налоговой инспекции ей не к чему. Тогда ФИО7 С. переоформил договор на ФИО3, последняя об этом даже не знала. О том, что ФИО7 С. переоформил договор инвестирования строительства на ФИО12, последняя узнала от нее, когда та проживала некоторое время у нее дома, и она проговорилась ФИО3 Н. об этом.

В суде ФИО13 пояснил, что договор на имя ФИО3 Н. был заключен по его инициативе лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Будучи военнослужащим по контракту с сентября 2006 года он состоит в списке очередности Службы Пограничного управления по РД на получение служебного жилья.

Действительно, из приобщенного к материалам дела военного билета ФИО13 усматривается, что он является военнослужащим по контракту с сентября Службы Пограничного управления по РД в ..., и согласно справке ПУ по РД Службы в ... от Дата обезличенаг. состоит в списках очередности Службы в ... на получение служебной жилой площади с Дата обезличенаг.

Более того, доказательства, подтверждающие передачу ФИО12 денежных средств ФИО13 для совершения сделки, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены.

На основании чего суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 454300 рублей, внесенные в кассу ООО «Заря-1» согласно приходного кассового ордера Номер обезличен от 29.11. подлежат возврату ФИО13

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд считает, что исковые требования ООО «Заря-1» и ФИО13 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Заря-1» к ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о долевом участии в строительстве от Дата обезличенаг. заключенному на имя ФИО12 – удовлетворить.

Исковые требования ФИО13 к ООО «Заря-1» и ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о долевом участии в строительстве от Дата обезличенаг. заключенному на имя ФИО12 – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора об инвестировании строительства от Дата обезличена года заключенного на имя ФИО12 и привести стороны в первоначальное положение – квартира Номер обезличен по ... «а» ... возвращается ООО «Заря-1», денежные средства в сумме 454300 рублей возвращаются ФИО13.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд РД.

ФИО14ФИО0

Решение в окончательной формулировке изготовлено Дата обезличена года