Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Диденко Валерия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Федеральной службы судебных приставов и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Диденко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Федеральной службы судебных приставов о взыскании сумм в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате бездействия, в размере 820743 руб., указав, что решением Майкопского городского суда от 09.09.2008 года в пользу истца была взыскана с Бондурко М.В. денежная сумма в размере 678300 руб. и на основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РА от 10.10.2008г. было возбуждено исполнительное производство №. Согласно действующего законодательства «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальных органов, определены полномочия, порядок их исполнения. В нарушение установленных законодательством «Об исполнительном производстве», ее ст.12,36,64,69 судебным приставом исполнителем по истечении 6 мес. после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника и в течение всего срока исполнительного производства (полутора лет) более ни разу не запрашивал сведения об имуществе должника, не принимая должных мер для исполнения судебного акта. При этом, в период исполнительного производства должником было принято наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: , дачное некоммерческое товарищество «Проектировщик», 9 проезд, участок 251 и двухкомнатной квартиры по адресу: право собственности на которое было зарегистрировано им на 08.05.2009г. Из-за неисполнения своих должностных обязанностей, судебным приставом-исполнителем данное имущество не было выявлено и воспользовавшись бездействием судебного пристава-исполнителя, Бондурко М.В. продал данное имущество, таким образом, избежав взыскания. Другого имущества у должника нет. В результате бездействия судебного пристава, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника Бондурко М.В. - земельный участок и квартиру, истцу Диденко В.В. причинен имущественный ущерб на невзысканную сумму в размере 678 300 рублей. В силу ст.16, 125, 1071 ГК РФ и ст.158 Бюджетного кодекса РФ, а также Положения о Федеральной службе судебных приставов полагает надлежащими ответчиками по настоящему делу Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, с которых согласно ст.1080 ГК РФ просил взыскать ущерб в солидарном порядке. Кроме того, на указанную сумму, согласно определения Майкопского городского суда от 27.01.2011 года, ему произведена индексация в размере 142443 руб., которые в соответствии со ст.15, 1064, 1069 и 1882 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель истца по доверенности Шпинев А.Н. поддержал иск в полном объеме и просил взыскать в пользу истца с Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке сумму причинённого бездействием службы судебных приставов ущерб в размере 820743 руб.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССПП по РА по доверенности Булатова P.P. иск не признала. Считает, что действовали судебные приставы-исполнители, исполняя решение Майкопского городского суда от 09.09.2008 года законно, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании возбужденного соответствующего исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители приняли все возможные меры для исполнения решений суда, нет их вины в том, что взыскание не произведено полностью. Правовые основания к удовлетворению заявленных требований в пределах действия статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют - не доказана противоправность поведения причинителя вреда и его вина. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимся, по его мнению, бездействием судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и невозможностью исполнения судебного решения до настоящего времени. К тому же исполнительное производство не прекращено и взыскатель не утратил возможность получения долга с должника Бондурко М.В. Исполнительные листы по взысканию с должника в пользу истца суммы долга в настоящий момент находятся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, в связи с чем основания утверждать, что возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника утрачена, отсутствуют.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности, Маможенко Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь при этом на то, что Министерство финансов Российской Федерации в соответствии со ст.1071 ГК РФ представляет интересы казны в случаях и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Согласно ст.1071 и п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от имени казны могут выступать иные государственные органы, юридические лица и граждане. В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, от имени Российской Федерации в суде выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета но ведомственной принадлежности. Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1316), главным распорядителем средств федерального бюджета для центрального аппарата ФССП России и территориальных органов является Федеральная служба судебных приставов России. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком в данных спорных правоотношениях. Кроме того, в силу статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно только при совокупности и доказанности (одновременно наличии) всех указанных элементов. Министерство финансов считает, что истец не представил доказательств наличия условий, необходимых для возмещения убытков и их размера. На основании вышеизложенного, просит суд в требованиях к Минфину России отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны: казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

От имени казны Российской Федерации в правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 названного Кодекса устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находилось исполнительное производство № (после перерегистрации №), возбужденное 10.10.2008 на основании исполнительного листа Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № от 09.08.2008 о взыскании с Бандурко Михаила Викторовича в пользу Диденко Валерия Владимировича долга в размере 678300 руб. В целях установления принадлежащего должнику имущества, в том числе денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, 16.10.2008 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Получены ответы только из ОАО «Юг-Инвестбанк» и АКБ «Новация» об отсутствии счетов, принадлежащих должнику. За неисполнение должником Бандурко М.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 22.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 47 481 руб. 11.04.2009 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы
в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Получены ответы из Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, отдела паспортно-визовой службы Министерства внутренних дел Республики Адыгея, Адыгейского ОСБ № 8620, отдела ЗАГС г.Майкопа, ОАО НБ «Траст», Инспекции Гостехнадзора по г.Майкопу, ОАО «Банк Москвы», РЭО ГИБДД УВД по г.Майкопу об отсутствии сведений о должнике. Согласно данным отдела ТИ по г.Майкопу, за должником зарегистрирована 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: . При этом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея и отделом ТИ по г. Майкопу сведения об имущественном положении должника представлены по состоянию на 21.04.2009.

Кроме того, в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения об имущественном положении должника с регистрирующих органов и осуществлены другие действия по принудительному исполнению решения суда.

Так, 25.06.2009 должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;

19.05.2010 и 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

01.10.2010, 09.11.2010, 27.12.2010 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника и его супруги Бандурко С.А. и получены ответы об отсутствии сведений о должнике;

Согласно данным отделения ТИ по г. Майкопу, по состоянию на 21.04.2009 и 08.10.2010 за должником зарегистрирована 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 21.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .

23.11.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанном адресу, в результате которого наложен арест на принадлежащий должнику телевизор «RUBIN» стоимостью 500 руб., а также составлен акт совершения исполнительных действий о том, что иное имущество, на которое можно обратить взыскание, по данному адресу отсутствует;

23.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в Майкопский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Во исполнение данного постановления 01.03.2011 наложен арест на ТП №160/К-1-163 трансформатор 160 КВА стоимостью 15000 руб.

При этом, 06.10.2010 взыскателем отозван исполнительный документ, в связи с чем 12.10.2010 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а 06.10.2010 взыскателем Диденко В.В. вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № от 09.08.2008 о взыскании с Бандурко М.В. в его пользу долга в размере 678300 руб. и 08.10.2010 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно наследственного дела № о праве наследования имущества, оставшегося после смерти Бандурко В.М. должником по исполнительному производству Бондурко М.В. на основании его заявления от 11.04.2009г. принято наследственное имущество состоящее из: двухкомнатной квартиры по адресу: земельного участка по адресу: , дачное некоммерческое товарищество и 11.04.2011г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов №01:08:1309018:13 и №01-01-01/009/2009-136 права собственности на вышеуказанное имущество были зарегистрированы за должником Бондурко М.В. 08.05.2009г. и отчуждены на оснований договоров купли-продажи от 03.04.2010г. и 13.08.2009г. с регистрацией перехода прав собственности.

Таким образом, на момент направления судебным приставом-исполнителем запросов в отношении Бондурко М.В. отсутствовали какие-либо сведения об имуществе должника, получение и отчуждение имущества должником, произведены в период отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о зарегистрированных права на объекты недвижимости.

Изложенные факты дают основание сделать выводы о том, что судебные приставы-исполнители Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея добросовестно, не нарушая прав взыскателя, действовали в рамках исполнительного производства, ими предприняты все предусмотренные законом меры по реальному исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной (недоговорной) ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вину; причинную связь между двумя первыми элементами; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований Диденко В.В. возможно было бы при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий такой ответственности.

Вместе с тем, истец не доказал наличие условий, необходимых для возмещения убытков.

Доводы истца в обоснование своих требований на имевшее место бездействие судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, выразившееся в непринятии должных мер по выявлению недвижимого имущества у должника и обращению на него взыскания противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно, осуществление судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством действий по принудительному исполнению решения суда.

Тот факт, что между повторными запросами имел место длительный промежуток времени не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку положения действующего законодательства об исполнительном производстве не предусматривают периодичность и кратность направления соответствующих запросов судебными приставами-исполнителями. Следовательно, доводы истца в этой части не основаны на законе.

Более того, бездействие судебных приставов-исполнителей не доказано истцом в установленном законном порядке. Так, положениями действующего гражданского процессуального законодательства (ст.441 ГПК РФ), а также законодательства об исполнительном производстве (ст.121 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрен порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Между тем, Диденко В.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в рамках исполнительного производства. Бездействие судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке незаконным судом не признано, в связи с чем истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда и его вина. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимся, по его мнению, бездействием судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и невозможностью исполнения судебного решения до настоящего времени.

Доводы истца о том, что в случае своевременного наложения ареста на принадлежащие Бандурко М.В. объекты недвижимости решение суда было бы исполнено, носят предположительный характер.

Также, суд считает необоснованной ссылку истца на невозможность взыскания сумм, в размере взысканных по решению суда с Бандурко М.В., ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии запретительных мер, так как, в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея от 22.12.2010 №44-р «О передаче исполнительных производств имущественного характера структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея» в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства исполнительный лист Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № от 09.08.2008 о взыскании с Бандурко М.В. в пользу Диденко В.В. долга в размерен 678300 рублей передан для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА и возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления принадлежащего должнику имущества, в том числе денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, 29.04.2011 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, а 12.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на комиссионных началах принадлежащего должнику имущества: телевизора «RUBIN» и ТПК №160/К-1-163 трансформатор 160 КВА.

Следовательно, основания утверждать, что возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника утрачена, отсутствуют.

Кроме того, необоснованным является включение в возмещения вреда сумму индексации в размере 142443 руб., взысканных определением суда от 27.01.2011г.

Так, из пояснений представителя ответчиков Булатовой Р.Р. установлено, что исполнительный лист по делу № от 27.01.2011, выданный Майкопским городским судом Республики Адыгея на предмет взыскания с Бандурко М.В. в пользу Диденко В.В. суммы индексации взысканной судом денежной суммы за период с 24.09.2008 по 30.11.2010 в размере 142443 руб. был предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея для принудительного исполнения 13.04.2011, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. На основании указанного исполнительного документа в тот же день возбуждено исполнительное производство №, а 18.05.2011 от взыскателя Диденко В.В. в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея поступило заявление об отзыве исполнительных документов в отношении Бандурко М.В.

При этом, отзыв взыскателем исполнительных документов с принудительного исполнения не препятствует ему в дальнейшем опять предъявить данные исполнительные документы для принудительного исполнения. То обстоятельство, что решения суда до настоящего времени не исполнены, не дает оснований для возложения на Федеральную службу судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея обязанности возместить истцу за счет казны Российской Федерации сумму, взысканную названными судебными решениями.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность в действиях судебных приставов-исполнителей Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея и наличие вины и причинения ему вреда, отсутствует и причинно-следственная связь между наступлением обстоятельств, которые истец расценивает как вред, и действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению решений суда о взыскании сумм долга с должника Бондурко М.В. в пользу взыскателя Диденко В.В., следовательно, правовых основания к удовлетворению заявленных требований в пределах действия статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает требования Диденко В.В. по иску к Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о взыскании сумм в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате бездействия Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РА, не обоснованными и исковые требования Диденко В.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Диденко Валерия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Федеральной службы судебных приставов и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов