Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело апелляционной жалобе Целовальниковой М.С. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... от Дата обезличена года, которым постановлено:

Исковые требования Акимовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Целовальниковой М.С. в пользу Акимовой Н.А. материальный ущерб в размере 3 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 10 000 рублей, оплату услуг экспертизы 790 рублей, услуги адвоката по оформлению иска в суд 1500 рублей, оплату транспортных расходов - 120 рублей, а всего 18 370 рублей.

В остальной части иска Акимовой Н.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Целовальниковой М.С. госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Акимовой Н.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Целовальниковой М.С. и ( с учетом уточнений) просит:

взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме стоимости сапог, испорченных некачественно оказанным ремонтом 3760 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме стоимости сапог, приобретенных взамен испорченных, 3300 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по делу. (л.д. 107)

В обосновании иска указано, что Дата обезличена года супруг истца обратился в ремонтную мастерскую к ИП Целовальниковой М.С. для установки набоек на сапоги истца. Через час он забрал сапоги и принес истцу, сообщив, что из-за ремонта разбиты каблуки на сапогах. Супруг также пояснил, что о данном дефекте сообщил Целовальниковой М.С., которая указала, что причиной дефекта является плохая эксплуатация сапог, при этом супругу квитанция не выдавалась. На следующий день истец обратилась к Целовальниковой М.С. для получения квитанции по оплате ремонта сапог, ответчик выдала квитанцию, указав в ней, что претензий нет. Истец с этим не согласилась, сообщив, что с ее стороны имеются претензии по поводу качества ремонта, так как у сапог раскололись каблуки. В ответ Целовальниковой М.С. ей сообщила, что с данным дефектом сапоги можно носить. Затем Дата обезличена года истец обратилась в Комитет по защите прав потребителей, после чего по рекомендациям специалистов Комитета она направила ответчику претензию с просьбой возместить стоимость сапог и ремонта, однако, ответа не получила. Поскольку ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то она была вынуждена обратиться в суд. В связи с тем, что носить спорные сапоги было невозможно, а также в ходе судебного разбирательства ответчик длительное время не оплачивала экспертизу и наступило холодное время года, в связи с чем она приобрела новые сапоги на сумму 3300 рублей, что также просит взыскать с ответчика. Сложившаяся ситуация причинила ей переживания, и она проходила курс лечения в Меленковской ЦРБ, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. (л.д.2, 26,107)

В суде первой инстанции истец Акимовой Н.А. и ее адвокат Купцова О.В. ( по ордеру) заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, полагая, что иск подлежит удовлетворению в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Ответчик Целовальниковой М.С. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду сообщила, что при приемке сапог для ремонта она сообщила мужу истицы о некачественном изготовлении каблука и предложила заменить каблуки, но FIO9 отказался, так как его супруга поручила только заменить набойки. Она поставила набойки на сапоги, и через два часа FIO9, оплатив ремонт, забрал сапоги. При этом она объяснила ему, что на каблуках образовались трещины из некачественного материала каблука. FIO9 пояснил ей, что решение по данному вопросу будет принимать его супруга. Она также пояснила ему, что Акимовой Н.А. может к ней обратиться при наличии претензий по поводу ремонта. На следующий день к ней пришла Акимовой Н.А. за квитанцией и сообщила о наличии трещин на каблуках, в связи с чем она предложила произвести замену каблуков, но истец не согласилась. Тогда она оформила квитанцию, указав в ней, что претензий нет, с чем согласилась Акимовой Н.А. и забрала квитанцию. При этом Акимовой Н.А. письменных претензий по поводу качества работы ей не предъявила, сапоги и стоимость ремонта вернуть назад не пыталась. Считает, что трещины образовались из-за некачественного материала каблука.

Представитель ответчика FIO5 (по доверенности) также против удовлетворения иска возражал. Полагает, что на основании положений о подряде и бытовом подряде, содержащихся в гражданском законодательстве, иск не подлежит удовлетворению, поскольку при приемке сапог после ремонта со стороны истца не имелось претензий по качеству работы, также и в квитанции не указано о наличии каких-либо претензий по недостаткам выполненной работы. Кроме того, выявленный дефект- трещины на каблуках и установление набоек неправильного диаметра, не являются существенными недостатками выполненной работы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Целовальниковой М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе Акимовой Н.А. в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указала, что Акимовой Н.А. с требованиями об устранении недостатков выполненной работы не обращалась и сроков для этого не устанавливала, выявленные дефекты существенными недостатками не являются, так как могут быть устранены без несоразмерных затрат, то есть требования ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителя» для удовлетворения иска не выполнены.Также указала, что в квитанции не отражены претензии по качеству выполненной работы, следовательно, на основании ст. 720 ГК РФ истец не имеет право ссылаться на данные дефекты. Считает, что мировым судьей неверно взысканы судебные расходы по делу. (л.д.167-171)

В судебном заседании ответчик Целовальниковой М.С. и ее представитель FIO5 ( по доверенности) апелляционную жалобу поддержали по изложенным основаниям, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции.

Истец Акимовой Н.А. и ее адвокат Купцова О.В. ( по ордеру) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, также настаивая на доводах, изложенных мировому судье.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 35 Закона РФ « О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Мировым судьей, и в настоящем судебном заседании установлено, что ИП Целовальниковой М.С., осуществляющая ремонт обуви и прочих изделий из кожи (л.д. 182-186), Дата обезличена года приняла от Акимовой Н.А. через ее супруга Акимовой Н.А. женские сапоги для постановки набоек на каблуки. В этот же день FIO9, оплатив ремонт в сумме 180 рублей, забрал сапоги после ремонта, при этом на сапоги установлены набойки несоответствующего размера, а на каблуках образовались трещины. Дата обезличена года Целовальниковой М.С. выдала Акимовой Н.А. квитанцию о произведенном ремонте и оплате, указав в ней, что претензий нет.

Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон и показаний свидетелей FIO9 и Целовальникова В.А.

При этом в квитанции цена сапог, переданных Целовальниковой М.С. для ремонта, не указана. (л.д.6)

Согласно акту экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенной по делу ООО «Бюро независимой экспертизы», технологические требования при замене набоек не были соблюдены; ремонт произведен некачественно; раскол каблуков произошел из-за нарушения технологии при производстве ремонта обуви; трещины в каблуках являются критическим дефектом, могут привести к дальнейшему его разрушению при ходьбе, что в свою очередь может привести к травме владельца обуви, появились в результате некачественного ремонта; при ремонте использовались набойки не того размера, что необходим для данной обуви; трещины в каблуке могли образоваться при ударе молотком по набойке при ее установке, что в данном случае и произошло, учитывая то, что диаметр гвоздя больше внутреннего диаметра втулки набойки; скрытых производственных дефектов обуви, а также смещения оси втулки относительно каблука не обнаружено. (л.д.61)

Также из выводов экспертизы Номер обезличен, произведенной Центром «Независимая экспертиза» следует, что при ремонте обуви (замене набоек) не были соблюдены технологические требования, предъявляемые к ремонту обуви, так как в результате произведенного ремонта на представленной обуви образовались дефекты, не позволяющие использовать обувь по назначению. При установке набойки произошли разрушение материала каблука в виде трещины, так как размер внутренней втулки не соответствует размеру стержня набойки; некачественно произведенный ремонт по замене набоек ухудшил внешний вид представленных сапог. Трещина каблука - дефект критический. Товары с критическим дефектом нельзя или экономически нецелесообразно использовать по назначению. Длительная эксплуатация обуви без набоек может привести к дефекту - полностью истирание каблука, но не трещина ( раскол) каблука. На представленной обуви произведена замена родных набоек на нестандартные набойки, которые специально подбирались по размеру каблука данной пары обуви. Возможная причина возникновения дефекта- трещина в каблуке, расширения втулки в каблуке при установке набойки с диаметром стержня большим диаметром втулки, т.е.е причина- не правильный выбор набойки. Дефектов эксплуатационного характера нет, скрытые дефекты производственного характера отсутствуют. (л.д. 91-92)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что при производстве некачественного ремонта произошел раскол каблуков сапог Акимовой Н.А., то есть имеет место частичное повреждение вещи потребителя, за что исполнитель ( ИП Целовальниковой М.С.) несет гражданско-правовую ответственность в порядке ст.35 указанного Закона, поскольку данная ответственность не урегулирована нормами ГК РФ.

Довод ответчика о том, что трещины каблуков произошли из-за эксплуатации обуви и некачественного материала каблука опровергнут экспертными заключениями.

Вместе с тем, ответчик не совершила действий, предусмотренных ст.35 Закона, для возмещения ущерба, причиненного потребителю Акимовой Н.А.. Следовательно, Акимовой Н.А. имеет право на возмещение двукратной цены поврежденной пары обуви. Цена сапог верно определена мировым судьей по товарному чеку и кассовому чеку от Дата обезличена г. в размере 3 760 рублей (л.д.4-5), поскольку в нарушении ст.35 указанного Закона цена сапог в квитанции о произведенном ремонте не отражена.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости сапог в размере 3 760 рублей в пределах заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что мировой судья обосновал данный вывод на других нормах материального права, не привело к неправильному по существу судебному решению в данной части заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости передать сапоги ответчику суд находит несостоятельным. Потребитель Акимовой Н.А. имеет право на возмещение двукратной цены поврежденных сапог, тогда как ей взыскана однократная стоимость поврежденной пары обуви, следовательно, то обстоятельство, что сапоги должны находиться у Акимовой Н.А., не противоречит вышеуказанной норме Закона. Кроме того, мировому судье со стороны ответчика каких-либо требований о передаче сапог заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья верно, со ссылкой на Закон, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку судом установлено, что некачественным ремонтом обуви, повлекшим ее повреждение, нарушены права потребителя Акимовой Н.А. С данным выводом согласен суд второй инстанции.

Также мировым судьей правильно отказано истцу во взыскании расходов на приобретение новых сапог в сумме 3300 рублей, так как истцом не представлено доказательств, что именно из-за действий ответчика Акимовой Н.А. понесла убытки для приобретения новых сапог ( в связи с длительностью производства экспертизы).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей верно не приняты во внимание транспортные расходы на оплату проезда адвоката для производства экспертизы, поскольку не представлены доказательства, что адвокат присутствовала на экспертизе, также обосновано отклонены другие транспортные расходы, поскольку сапоги с вместе с делом направлялись на экспертизу и заключение эксперта было получено почтой. С учетом этих обстоятельств, мировым судьей верно установлено, что истец понесла транспортные расходы в сумме 120 рублей ( поездка для оплаты производства экспертизы) и оплата производства экспертизы в сумме 790 рублей.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что из трех предъявленных истцом исковых требований ( по уточненному искул.д.107) судом удовлетворены два требования, то пропорционально части исковых требований судебные расходы подлежат взысканию в размере 2/3, то есть по оплате экспертизы -527 рублей, оплата проезда - 80 рублей, в связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Мировым судьей верно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления -1500 рублей, за участие в нескольких судебных заседаниях - 10 000 рублей. Данные расходы соответствуют решению Совета адвокатской палаты ... от Дата обезличена г. и находятся в разумных пределах. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей при производстве экспертизы взысканию не подлежат, поскольку не представлено доказательств такого участия адвоката.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года).

Вместе с тем, мировым судьей не выполнены данные требования Закона, в связи с чем в этой части судебное решение подлежит изменению, поскольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по заявленным исковым требованиям. Так как судом иск Акимовой Н.А. удовлетворен на сумму 5 760 рублей ( 3 760 рублей и 2 000 рублей), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 880 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца 200 рублей и в размере 100 рублей в федеральный бюджет, поскольку это не противоречит ст.333.19, ст.333.36,ст.333.20 НК РФ ( в редакции от Дата обезличенаг.) и не нарушает прав истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием к отказу заявленных исковых требований, поскольку истец предъявила требования по взысканию стоимости поврежденных сапог, а не устранению недостатков выполненной работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Целовальниковой М.С. удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... от Дата обезличена года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Целовальниковой М.С. в пользу Акимовой Н.А. материальный ущерб в размере 3 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 10 000 рублей, оплату услуг экспертизы 527 рублей, услуги адвоката по оформлению иска в суд 1500 рублей, оплату транспортных расходов - 80 рублей, а всего 18 067 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Целовальниковой М.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 880 рублей в местный бюджет.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целовальниковой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 ( шести) месяцев.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Судья: подпись Е.А.Бабеншева

Копия верна. Судья: Е.А.Бабеншева

Секретарь: Н.В.Дарьина