Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свищева Антона Юрьевича действующего в интересах несовершеннолетнего Свищева Андрея Антоновича к ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», третье лицо Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, по встречному иску ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» к Свищевой /Волокитиной/ Наталье Юрьевне о признании договора найма недействительным и обязании освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Свищев А.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего Свищева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ОАО «Строительному управлению Северо-Кавказского военного округа» о признании за несовершеннолетним Свищевым Андреем право собственности на комнату № 1 в помещении № 7 по общей площадью 12,7 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м., ссылаясь на то, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свищевой /Волокитиной/ Н.Ю. и ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ»-89 Управление начальника работ им была предоставлена вышеуказанная комната, в которую они вселилась всей семьей, при этом, за все время проживания в квартире они производили текущий ремонт квартиры, оплачивали коммунальные платежи, в настоящее время, правопреемником ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ»-89 Управление начальника работ на основании Устава является ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны РФ». Свищева Н.Ю. ранее в приватизации участвовала, а их сын нет, следовательно он имеет право на передачу ему бесплатно в собственность спорной комнаты. Обратившись с заявлением к ответчику о бесплатной приватизации спорной комнаты, они ответа до настоящего времени не получили.

ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» с исковыми требованиями Свищев А.Ю. не согласилось и обратилось в суд с встречным иском о признании сделки — договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны РФ» в лице начальника филиала ФГУП «СУ СКВО МО РФ -89 Управления начальника работ Карапетьян А.Л. и Свищевой Н.Ю. - недействительной и обязании Свищевой Н.Ю. и других совместно с ней проживающих лиц освободить занимаемое помещение № ком. № в административном здании Литер «под/А,А,а,а1», расположенном в и возвратить его обществу. Свои требования ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» мотивировало тем, что общество является собственником административного здания с пристройкой Литер «под/А,А,а,а1» площадью 1132,6 кв.м., расположенного в /кадастровый номер 23-23-01/038/2007-318, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанный объект недвижимого имущества был включен в реестр федерального имущества под реестровым номером П 12610001306 и был закреплен на праве хозяйственного ведения за правопредшественником общества. В настоящее время ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» стало известно о том, что между ФГУП «СУ СКВР МО РФ» и Свищевой /Волокитиной/ Н.Ю. заключен договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлено в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение № административном здании по в . При этом, указанная сделка, поименованная сторонами как договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку была совершена от имени правопредшественника в нарушение требований ч. 2 ст. 295 ГК РФ, то есть без согласия собственника имущества, а также с превышением полномочий на совершение сделки, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №/юр/355. В соответствии с п. 1.3 Устава ФГУП «СУ СКВО МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент заключения оспариваемой сделки, предприятие являлось коммерческой организацией Министерства обороны РФ, функции учредителя и собственника имущества предприятия осуществляли Министерство Обороны РФ и Министерство имущественных отношений РФ. В соответствии с п. 3.1 Устава имущество предприятия находилось в федеральной собственности и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения, при этом сделки с недвижимым имуществом предприятие вправе совершать только с согласия Минимущества РФ. Собственник федерального имущества, закрепленного за ФГУП «СУ СКВО МО РФ» на праве хозяйственного ведения, в лице уполномоченного органа Министерства Обороны РФ не предоставлял полномочия начальнику филиала ФГУП «СУ СКВО МО РФ»-89 Управление начальника работ — Карапетьяну А.Л. на распоряжение этим имуществом, в том числе с правом на сдачу такового в аренду, о совершении названной сделки прежнему собственнику — РФ в лице уполномоченного органа Минобороны РФ не было известно.

В судебном заседании Свищев А.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего Свищева А.А., а также представляя Свищеву Н.Ю. по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, в удовлетворении встречного иска ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» просит отказать, пояснив суду, что Устав ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» предусматривает, что предприятие участвует в коммерческих и некоммерческих организациях, а также имеет право распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении. Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до подписи начальника она составлена недавно, а где подпись начальника и его расшифровка буквы блеклые и с разрывами, соответственно подставлены к тексту и самое основное нет оттиска печати, также копия не заверена подписью и существующей на данный момент печатью. Согласно, п. 8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала ГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа МО РФ — 89 Управление начальника работ Карапетьян А.Л. «О введении в эксплуатацию общежития по в » - в соответствии с заключенными договорами найма жилых помещений начислять и принимать в кассу 89 УНР денежные средства от нанимателей, при этом, с момента заключения договора найма ими оплачивались по квитанциям коммунальные услуги. Кроме того, ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», по доверенности, Гретченко Н.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения первоначального иска Свищева А.Ю. и просит удовлетворить встречное исковое заявление, по основаниям, изложенным в таковом, при этом, суду пояснила, что здание по в никогда не являлось жилым, всегда являлось и в настоящее время является административным зданием, в связи с чем, помещения в таковом не могут передаваться гражданам в порядке бесплатной приватизации, кроме того, со Свищевой Н.Ю. был заключен договор аренды помещения, а не договор социального найма.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В суд от представителя управления, по доверенности — Саакян А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с просьбой вынести решение в интересах несовершеннолетнего Свищева А.Ю.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Свищевым А.Ю. действующим в интересах несовершеннолетнего Свищева Андрея требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, а встречный иск ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Свищевой /Волокитиной/ Н.Ю. и филиалом ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ» - 89 Управления начальника работ был заключен договор найма жилья, по условиям которого Свищевой Н.Ю. предоставлена в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение № комната № по в .

В данной комнате проживают Свищева Н.Ю., Свищев А.Ю. и несовершеннолетний сын Свищев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Свищева Н.Ю. ранее приобрела в собственность в порядке приватизации жилое помещение, несовершеннолетний же Свищев А.А. ранее в приватизации не участвовал. В связи с чем, истец полагает, что у их сына Свищева А.А. возникло право на передачу ему бесплатно в собственность спорной комнаты.

Однако, согласно, представленному суду свидетельству о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания с пристройкой Литер «под/А,А,а,а1» площадью 1132,6 кв.м., расположенного по 2 (в котором и расположена спорная комната) является ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», при этом указанное здание является административным, таким образом спорное помещение к жилищному фонду не относится.

Ранее названное выше здание было включено в реестр федерального имущества под реестровым номером П 12610001306, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ за № и было закреплено на праве хозяйственного ведения за правопредшественником ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» - ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ».

Договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ был совершен от имени ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ» начальником ФГУП «СУ СКВО МО РФ»-89 Управления начальника работ Карапетьяном А.Л., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3 Устава ФГУП «СУ СКВО МО РФ» от 12.08.2004 г. действующим на момент заключения названного договора найма жилья, предприятие являлось коммерческой организацией Министерства обороны РФ, при этом, функции учредителя и собственника имущества предприятия осуществляло Министерство Обороны РФ и Министерство имущественных отношений РФ.

Согласно, пункту 3.1. Устава имущество предприятия находилось в федеральной собственности и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения. Подпунктом «б» пункта 3.8 Устава предусмотрено, что сделки с недвижимым имуществом предприятие вправе осуществлять только с согласия Минимущества РФ. Такого согласия суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности, которое в соответствии с пунктом 12 ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» находится у воинских формирований и органов Вооруженных Сил РФ на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктами 1 ст. 125 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.22004 г. № 1082, а также положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство Обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящихся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленным законодательством РФ, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству Обороны РФ организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает руководителя предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Часть 2 ст. 295 ГК РФ предусматривает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует, из пояснений представителя ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», по доверенности Гретченко Н.А. - собственник федерального имущества, закрепленного за ФГУП «СУ СКВО МО РФ» на праве хозяйственного ведения, в лице уполномоченного органа Министерства обороны РФ не предоставлял полномочий начальнику филиала ФГУП «СУ СКВО МО РФ» - 89 Управление начальника работ Карапетьян А.Л. на распоряжение помещением № комнатой № по , в том числе сдавать таковое в аренду кому-либо. При этом, истцом доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно, п. 5.1 Устава ФГУП «СУ СКВО МО РФ» предприятие возглавляет Начальник, назначаемый на эту должность в порядке, установленном Министерством Обороны РФ и по согласованию с Министерством имущества РФ. Начальники филиалов назначаются на должность и освобождаются от должности в порядке, установленном Министерством Обороны, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им Начальником предприятия.

Пунктом 2 генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной начальником ФГУП «СУ СКВО МО РФ» начальнику филиала ФГУП «СУ СКВО МО РФ»-89 Управления начальника работ Карапетьяну А.Л., запрещалось от имени названного предприятия заключать договоры аренды, субаренды и иные хозяйственные договоры с юридическими и физическими лицами. При этом, договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что начальник филиала ФГУП «СУ СКВО МО РФ»-89 Управление начальника работ Карапетьян А.Л. действует на основании Положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сделка найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», являющегося собственником административного здания по в (в котором расположена спорная комната) к Свищевой Н.Ю. освободить занимаемое ею и совместно с ней проживающими лицами помещение № комнату № по является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, требования Свищева А.Ю. о применении к требованиям ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» срока исковой давности суд полагает не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела о том, что спорное помещение передано Свищевой Н.Ю. в аренду управление узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым извещением, имеющимся в материалах дела, кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение № комната № по в находится в административном здании, которое не относится к жилищному фонду и не подлежит следовательно, в силу действующего законодательства — приватизации, является собственностью ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», а ранее являлось собственностью Министерства Обороны РФ которое не давало своего согласия не передачу спорного помещения в аренду кому бы то ни было, кроме того, доверенность на основании которой Карапетьян А.Л. (начальник филиала ФГУП «СУ СКВО МО РФ»-89 Управление начальника работ) №/юр/355 от ДД.ММ.ГГГГ передал спорное помещение Свищевой Н.Ю. в аренду не содержит на то полномочий, суд приходит к выводу о том, что требования Свищева А.Ю. о признании за несовершеннолетним Свищевым А.А. права собственности на помещение № ком. № по в в порядке бесплатной приватизации удовлетворению не подлежат, при этом встречный иск ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» о признании договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны РФ» в лице начальника филиала ФГУП «СУ СКВО МО РФ - 89 Управления начальника работ Карапетьян А.Л. и Свищевой Н.Ю. - недействительным и обязании Свищевой Н.Ю. и других совместно проживающих с ней лиц освободить спорное помещение суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Свищева Антона Юрьевича действующего в интересах несовершеннолетнего Свищева Андрея Антоновича к ОАО «Строительному управлению Северо-Кавказского военного округа» о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации - отказать.

Встречный иск ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» к Свищевой Наталье Юрьевне о признании сделки недействительной — удовлетворить.

Признать договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны РФ» в лице начальника филиала ФГУП «СУ СКВО МО РФ - 89 Управления начальника работ Карапетьян А.Л. и Свищевой /Волокитиной/ Н.Ю. - недействительным.

Обязать Свищеву Наталью Юрьевну, Свищева Антона Юрьевича и Свищева Андрея Антоновича освободить занимаемое помещение № 7 ком. № 1 в административном здании Литер «под/А,А,а,а1», расположенном в

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: