Гражданский кодекс часть 1

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюшкина к Тимофееву о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Авдюшкин В.Н. обратился в суд с иском к Тимофееву П.И. о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2010 года по заданию Тимофеева П.И. выполнял журналистскую работу, подготовив к изданию несколько номеров газеты. Вследствие фактического допущения к работе, между ним и физическим лицом Тимофеевым П.И., на основании ст.ст.16,61,67,303,305-307 ТК РФ, возникли трудовые отношения, которые надлежащим образом Тимофеевым П.И. оформлены не были. Устное обещание об оплате работы ответчиком выполнено не было, табелирование не осуществлялось, приказы о приеме и увольнении не издавались. Полагал, что отношения, возникшие с Тимофеевым П.И., не могут быть квалифицированы как гражданско-правовые, поскольку не были обусловлены все существенные условия договора – объем работы (периодичность выхода газеты), сроки выполнения работы, цена. Просил взыскать с Тимофеева П.И. в его пользу заработную плату за выполненную в мае 2010 года работу в размере 6000 рублей исходя из минимального размера заработной платы в Калининградской области.

Истец Авдюшкин В.Н., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с Тимофеева П.И. в его пользу заработную плату за работу в мае 2010 года в сумме 18000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1148 рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, 12000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 524 рубля, обусловленные необходимостью копирования большого количества документов и подготовкой к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец, подробно излагая свою позицию, поддержал заявленные исковые требования. Настаивал на том, что его работодателем является физическое лицо - Тимофеев П.И. Указал, что судебным решением ему в удовлетворении иска к ответчику ООО », единственным учредителем которого является Тимофеев П.И., заявленного по тем же основаниям, было отказано. В обоснование предъявленных к Тимофееву П.И. требований указал, что является практикующим журналистом. В конце апреля 2010 года к нему обратился Тимофеев П.И., являющийся учредителем ООО с предложением выпускать газету для жителей города Советска. Вместе с Тимофеевым П.И. они выезжали в типографии г.Калининграда, подыскивали место для издательства газеты. Финансировать издание газеты собирался Тимофеев П.И. А его задача заключалась в подготовке статей на злободневные темы, интересные жителям г.Советска. Вместе с Тимофеевым П.И. они посетили редакцию газеты ». Во время встречи с ФИО4 – директором газеты, и ФИО5- главным редактором, определили стратегию работы. Тимофеев П.И. договорился в издательстве газеты « об издании вкладыша для г.Советска в составе газеты ». Настаивал, что был фактически допущен Тимофеевым П.И. к работе журналиста, поскольку именно Тимофеев П.И. подыскивал себе журналиста (собственного корреспондента), и с ДД.ММ.ГГГГ он начал выполнять обусловленную Тимофеевым П.И. трудовую функцию: подготовил три полосы А,Т,С и предоставил Тимофееву П.И. Подготовленного материала было достаточно для издания трех номеров газеты. Пояснил, что свою работу выполнял дома, под руководством Тимофеева П.И. и с помощью предоставленных им технических средств. Трудовые отношения между ним и работодателем Тимофеевым П.И. оформлены не были. Пояснил, что оформить трудовой договор надлежащим образом не требовал, полагая это обязанностью работодателя. Настаивал, что его работодатель Тимофеев П.И., являющийся учредителем и собственником ООО », создал ему условия труда, предоставив для работы технику, автотранспорт, фотоаппарат, сканер данной организации, оплатив расходные материалы и работу верстальщика. Подтвердил, что график его работы не оговаривался, время работы не фиксировалось, рабочий день являлся ненормированным, выполнение трудовой функции журналиста осуществлялось им на дому. Кроме работы журналиста, он выполнял для Тимофеева П.И. и по его заданию еще ряд функций, необходимость в которых возникла в ходе работы: предоставление и включение диктофона Тимофееву П.И., осуществлявшему тайные записи разговоров с различными должностными лицами; агитационно-пропагандистскую функцию, способствовавшую получению денег управляющей компанией и предотвращению изъятия конкурентами домов из управления ООО функцию распечатки тайно выполненных диктофонных записей; функцию фотографа, специалиста по выполнению звукозаписи (тайные записи на диктофон); функцию верстальщика газетной полосы; функцию разведчика, заключавшуюся в присутствии в различных местах для выполнения тайных диктофонных записей и передаче их Тимофееву П.И. Выполнение перечисленных функций занимало определенное время, которое должно оплачиваться. Пояснил, что условия оплаты труда с ним также не оговаривались. Утверждал, что факт допуска к работе и определение размера оплаты труда подтвержден заявлением Тимофеева П.И. о том, что оплата будет «как у всех журналистов» и рядом выполненных им диктофонных записей разговоров с Тимофеевым П.И. и иными лицами. Из содержания разговора он сделал вывод, что заработная плата ему будет выплачиваться в соответствии с Трудовым кодексом РФ и в размере не менее средней заработной платы журналиста, поскольку его квалификацию, как журналиста и качество выполненной работы никто под сомнение не ставил. Настаивал, что оплата труда за выполненную по низкой квалификации работу по дополнительным функциям должна оплачиваться по квалификации журналиста. Настаивал, что личная заинтересованность Тимофеева П.И. в его услугах послужила основанием к возникновению между ними трудовых отношений. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение от Тимофеева П.И. на автоответчик о прекращении с ним трудовых отношений, с предложением представить счет для оплаты, и с этого момента трудовые отношения с ответчиком были прекращены. Однако заработная плата за выполненную им работу выплачена не была. Причиной прекращения трудовых отношений послужила поломка его личного компьютера и невозможность распечатать необходимую Тимофееву П.И. информацию. В связи с невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, которые обусловлены также и тем, что его квалификация как журналиста поставлена под сомнение.

В судебном заседании ответчик Тимофеев П.И. иск не признал. Ответчик и его представитель адвокат Брык О.И. настаивали на том, что правовых оснований к удовлетворению иска не имеется. Факт нахождения с Авдюшкиным В.Н. в трудовых отношениях оспаривали, поскольку ни заработная плата, ни трудовая функция, ни характер труда, ни срок, то есть все существенные моменты, характеризующие трудовые отношения, не оговаривались, и соглашения по ним достигнуто не было. Тимофеев П.И. при рассмотрении дела подтвердил, что имел намерения издавать газету для жителей г.Советска на базе газеты » и собирался финансировать издание полосы. Пояснил, что в апреле 2010 года предложил Авдюшкину В.Н., которого знал как журналиста, писать статьи для данной газеты и предоставил ему для этого необходимую технику; познакомил его с ФИО4 и ФИО5 – директором и редактором газеты ». Авдюшкин В.Н., желая себя реализовать, как журналист, не будучи востребованным, составил проект публикации. Тему публикации, как и темы будущих статей, Авдюшкин В.Н. определял самостоятельно. Сверстанный листок для редакции оказался неинтересен. Тимофеев П.И. подтвердил, что сообщил Авдюшкину В.Н. по телефону о том, что отказывается от его услуг, предложил представить счет и обязался его оплатить при подтверждении объема выполненной работы. При этом, Тимофеев П.И. настаивал, что лично ему Авдюшкин В.Н., как работник, ни в качестве журналиста, ни в качестве секретаря, ни в качестве верстальщика, разведчика, нужен не был. Тайные записи, в том числе разговора в редакции и с ним, Авдюшкин В.Н. осуществлял по своему личному усмотрению. Как работодатель, он ему никаких поручений и заданий не давал, трудовая функция, режим труда и отдыха, размер оплаты труда не определялись. Заключения трудового договора Авдюшкин В.Н. не требовал, документы, необходимые для заключения договора, не передавал. Настаивал, что лично для него Авдюшкин В.Н. никакой работы не выполнял. Их взаимоотношения следует расценивать как намерения о совместной деятельности, осуществление которой регулируется рамками гражданско-правовых отношений.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Как предусмотрено ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с положениями ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу положений ст.ст.56,61,67 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, установлены главой 48 ТК РФ. В частности, в данной главе определены особенности регулирования трудовых отношений с работодателями – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

При этом, ТК РФ установлены особенности регулирования труда творческих работников, перечень профессий и должностей которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено при рассмотрении дела, на момент возникновения спорных правоотношений Тимофеев П.И. индивидуальным предпринимателем не являлся. Поскольку работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые, то, в силу ст.309 ТК РФ, документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Трудовой договор между работником и работодателем - физическим лицом отличается от других тем, что в него в обязательном порядке должны быть включены все условия, существенные как для работника, так и для работодателя.

Сторонами должна быть определена трудовая функция, должны быть согласованы условия оплаты труда по трудовой функции (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Под оплатой труда действующим законодательством понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Согласован режим рабочего времени и времени отдыха (ст.ст.100, 107 ТК РФ), условия, определяющие в необходимых случаях характер работы исходя из установленной трудовой функции, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Данные требования закона направлены на соблюдение баланса интересов, как наемного работника, так и работодателя – физического лица.

При рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что между Тимофеевым П.И. и Авдюшкиным В.Н. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, регламентирующим работу работника у работодателя – физического лица, определена и установлена трудовая функция работника, согласован размер оплаты, режим труда и отдыха, приняты во внимание особенности регулирования труда творческих работников.

Доводы истца о том, что предоставление и включение диктофона Тимофееву П.И., осуществлявшему тайные записи разговоров с различными должностными лицами и гражданами; распечатка тайно выполненных диктофонных записей; осуществление фотографирования, выполнение звукозаписи (тайные записи на диктофон); верстка газетной полосы, непосредственно указывают на выполнение функции журналиста и технического работника в рамках состоявшегося между ним и ответчиком соглашения, не свидетельствуют о фактическом допущении к работе и возникновении трудовых отношений.

Утверждения о том, что Тимофеев П.И. заявил, что оплата будет «как у всех журналистов», без определения конкретного размера оплаты труда, допустимым доказательством, подтверждающим наличие соглашения об оплате труда, не является, поскольку не свидетельствуют об установлении сторонами отношений конкретного размера и формы оплаты.

Намерения совместно издавать газету не свидетельствуют о наличии трудовой функции и как трудовые отношения квалифицированы быть не могут.

В указанной связи, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что выполненная Авдюшкиным В.Н. работа в виде подготовленного листка бюллетеня Тимофееву П.И. не передавалась, продуктом журналистской деятельности он не распоряжался. Данные доводы согласуются с пояснениями истца о том, что текст полосы он направил непосредственно в редакцию газеты а также аккредитован был от газеты « в качестве собственного корреспондента газеты. Заголовки статей на различные темы, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что темы предстоящих публикаций были определены Тимофеевым П.И. и готовились по его заданию.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных по делу №, не усматривает, что Авдюшкин В.Н. был фактически Тимофеевым П.И. допущен к работе. Не являются таким доказательством, с точки зрения относимости и допустимости, представленные истцом распечатки диктофонных записей разговоров, состоявшихся как в редакции газеты », так и запись сообщения Тимофеева П.И., оставленного на автоответчике истца.

Сам по себе факт договоренности, имевшей место между истцом и ответчиком Тимофеевым П.И. о написании истцом статей для вкладыша планируемой к изданию газеты, а также факт выдачи истцу в мае 2010 года удостоверения внештатного корреспондента газеты » не свидетельствует об определении трудовой функции истца как необходимого Тимофееву П.И. для реализации его личных целей журналиста, определении круга его обязанностей, размера оплаты труда, о выполнении Авдюшкиным В.Н. определенной трудовой функции и о возникновении между Тимофеевым П.И. и Авдюшкиным В.Н. трудовых отношений.

Поскольку сторонами не были определены существенные условия, необходимые для возникновения трудовых отношений с работодателем – физическим лицом, оснований считать, что Авдюшкин В.Н. был допущен к работе и между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, не имеется.

Не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений и те обстоятельства, что материал для первой публикации Авдюшкиным В.Н. готовился для Тимофеева П.И., как следует из решения по делу №.

Допустимых доказательств тому, что для реализации личных целей Тимофееву П.И. требовался журналист, секретарь, тайный агент, носитель диктофона, суду не представлено.

Не могут свидетельствовать о выполнении трудовой функции (определенной работы) для Тимофеева П.И., как работодателя, ссылки истца и на выполнение им по просьбе Тимофеева П.И. иных функций - предоставление и включение диктофона, запись разговоров и их распечатка, и др.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований к ответчику Тимофееву П.И., по своей сути, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела №, в котором Тимофеев П.И. принимал участие как представитель ООО ». Как следует из материалов гражданского дела №, истец не мог с достоверной точностью определиться, кто же является его работодателем – Тимофеев П.И. или ООО », какую трудовую функцию и для какого работодателя он выполнял. В трудовых правоотношениях не может существовать несколько соответчиков - работодателей, поскольку трудовой договор заключается между работником и конкретным работодателем.

Суд учитывает, что в ходе производства по делу № с согласия истца ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО » на надлежащего - Тимофеева П.И., однако ДД.ММ.ГГГГ Авдюшкин В.Н. выразил несогласие с этим, настаивая на том, что его работодателем являлось ООО « в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом такой позиции истца ненадлежащий ответчик Тимофеева П.И. был замен на надлежащего - ООО ».

С учетом изложенного, доводы истца о наличии трудовых отношений с Тимофеевым П.И. суд считает надуманными и основанными на неправильном понимании норм трудового законодательства.

Учитывая приведенные выше нормы ТК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком Тимофеевым П.И., как физическим лицом, трудовых отношений, не представлено, следовательно, не имеется законных оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по выплате заработной платы за выполненную в мае 2010 года работу, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Авдюшкину в удовлетворении исковых требований к Тимофееву о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста.

Судья Л.А.Сагий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А.Сагий