Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Голубева Е. А. к Папиной Е. А. о компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубев Е.А. обратился в суд с иском к Папиной Е.А. о компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации, в обоснование указав, что ему принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности:

1) коммерческое обозначение < > используемое в качестве средства индивидуализации спортивного (фитнес-услуги) предприятия (официальный интернет-сайт предприятия истца: <адрес> страницы истца в социальных сетях: <адрес>, широкоизвестного в Российской Федерации, а именно на территории всей средней полосы России, с ДД.ММ.ГГГГ;

2) товарный знак < > по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков ДД.ММ.ГГГГ (с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ). Правовая охрана регистрации вышеуказанного товарного знака распространяется на услуги 35, 41 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по адресам в сети Интернет, на которых ответчик предлагает третьим лицам аналогичные услугам, оказываемым истцом, свои услуги спортивных и фитнес-тренировок: <адрес> (первая ссылка изменена <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ вторая ссылка изменена на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были размещены четыре обозначения, а именно: < > тождественные и сходные до степени смешения с принадлежащими истцу вышеперечисленными объектами интеллектуальной собственности (коммерческим обозначением и товарным знаком), что является нарушением исключительных прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо о пресечении действий, нарушающих его исключительные права о прекращении использования в своей деятельности коммерческого обозначения < > и сходного с ним до степени смешения обозначения; прекращении использования в своей деятельности сходных до степени смешенияс товарным знаком по свидетельству № обозначений (всего выявлено на дату ДД.ММ.ГГГГ четыре обозначения) и удалении сходных обозначений с товаров и материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы и вывесок, из сети Интернет; выплате компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительного права в досудебном порядке.

Однако ответчик принял решение продолжить использовать при предложении оздоровительных (спортивных услуг) фитнес-услуг третьим лицам сходные до степени смешения с коммерческим обозначением и товарным знаком истца обозначения.

Обозначения, используемые сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует признать тождественными и сходными до степени смешения (пять иных обозначений).

Обозначения, используемые истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать сходными до степени смешения.

Используемые Папиной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при предложении спортивных услуг (фитнес-услуг) обозначения: < > сходные до степени смешения с коммерческим обозначением, товарным знаком по свидетельству №, исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал исключительное право истца, используя для индивидуализации своего предприятия по <адрес> обозначение < > а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает исключительное право истца, используя сходное до степени смешения обозначение < >

Истец просил признать действия ответчика по использованию коммерческого обозначения < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммерческого обозначения < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушением исключительного права истца на коммерческое обозначение < >

обязать ответчика прекратить использование коммерческих обозначений < > в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия средней полосы России в <адрес>, в том числе использовать данное коммерческое обозначение путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет»;

признать действия ответчика по использованию словесного обозначения < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушением исключительного права истца на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №;

признать действия ответчика по использованию комбинированного обозначения < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушением исключительного права истца на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №;

признать действия ответчика по использованию словесного обозначения «< > комбинированного обозначения < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушением исключительного права истца на товарный знак по свидетельству №;

обязать ответчика удалить обозначения < > как словесное, так и комбинированное, с материалов, которыми сопровождается оказание услуг в области спорта третьим лицам, в том числе с документации, рекламы, вывесок, из предложений об оказании услуг в области спорта, из сети «Интернет»;

обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 165 000 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № за неправомерное использование сходного до степени смешения обозначения < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 165 000 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № за неправомерное использование сходного до степени смешения обозначения < >в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в е размере 6 800 руб.

Определением суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска индивидуальный предприниматель Селиванов Д.А., ООО «Импульс», ОО «Торгсервис».

В судебном заседании истец Голубев Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Папина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, ранее представитель Нестеров С.С. представил отзыв, из которого следует, что она не является надлежащим ответчиком, так как собственником помещения по <адрес> где размещается студия здорового спорта < >, является индивидуальный предприниматель Селиванов Д.А.Папина Е.А. ни как индивидуальный предприниматель, ни как физическое лицо никогда не заключала с ним каких-либо договоров по передаче в пользование данных помещений и находящегося в них спортинвентаря. До ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения и спортинвентарь собственником не сдавались вообще никому, с ДД.ММ.ГГГГ – сданы в субаренду ООО «Торгсервис» арендатором ООО «Импульс».

В судебное заседание третьи лица: индивидуальный предприниматель Селиванов Д.А., представители ООО «Импульс», ОО «Торгсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Голубеву Е.А. принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, а именно на:

- коммерческое обозначение < > используемое в качестве средства индивидуализации спортивного (фитнес-услуги) предприятия (официальный интернет-сайт предприятия истца: <адрес>, страницы истца в социальных сетях: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- товарный знак < > по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков ДД.ММ.ГГГГ (с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ). Правовая охрана регистрации вышеуказанного товарного знака распространяется на услуги 35, 41 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

По утверждению истца его исключительное право нарушено ответчиком, в связи с размещением ею в сети Интернет, на которых ответчик предлагает третьим лицам аналогичные услугам, оказываемым истцом, свои услуги спортивных и фитнес-тренировок: <адрес> (первая ссылка изменена <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ., вторая ссылка изменена на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были размещены четыре обозначения, а именно: < >, тождественные и сходные до степени смешения с принадлежащими истцу вышеперечисленными объектами интеллектуальной собственности (коммерческим обозначением и товарным знаком), что является нарушением исключительных прав истца.

Полагая, что его право нарушено именно ответчиком Папиной Е.А. истец обратился с указанным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно ст.1539 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно выписке из ЕГРИП Папина Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виды заявленной деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов.

Собственником двух помещений, площадью < > кв.м. и < > кв.м. расположенных по <адрес> этаж 1, где размещается студия здорового спорта < > является индивидуальный предприниматель Селиванов Д.А.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Селивановым Д.А. (арендодатель) и ООО «Импульс» (арендатор) указанные нежилые помещения, одновременно с оборудованием и спортивным инвентарем были переданы арендатору на срок по ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Импульс» (арендатор) и ООО «Торгсервис» (субарендатор) указанные нежилые помещения, одновременно с оборудованием и спортивным инвентарем были переданы субарендатору на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца ответчиком Папиной Е.А.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Папиной Е.А. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Голубева Е. А. к Папиной Е. А. о компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья < > С.Г. Екимов