Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Привлечение клиентов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Привлечение клиентов» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Привлечение клиентов» - займодавцем и ИП ФИО1-заемщиком был заключен договор займа №. В соответствии с п.1 Договора займодавец обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму(заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму(заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора, в соответствии с которым сумма займа составляет 100 000 рублей, срок займа 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу- 35 процентов годовых, действующая со следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа(включительно). Денежные средства были предоставлены на условиях платности, срочности и возвратности для целей: пополнение оборотных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство на основании договора поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел один платеж по договору, иных платежей в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по денежному обязательству по вышеуказанным срокам составил 306 676 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего момента задолженность в размере 306 676 рублей ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 132 510 рублей, сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

Представитель истца ООО «Привлечение клиентов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не просила, также извещалась судом в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы. Однако, судебные извещения, направленные по адресу места регистрации и жительства ИП ФИО1 возвращены в суд с отметкой, что адресат по извещениям за получением заказных писем не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством смс- извещения. Также извещался судом в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы. Однако, судебные извещения, направленные по адресу места регистрации и жительства ФИО2 возвращены в суд с отметкой, что адресат по извещениям за получением заказных писем не является.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ФИО2 о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 надлежащим.

Судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Привлечение клиентов»- займодавцем и ИП ФИО1- заемщиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, с начислением процентов в размере 35% годовых, действующая со дня следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа(включительно) сроком на 12 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора поручительства поручитель ФИО2 принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммы займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору зама, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа.

Положениями частей первой-третьей статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Возврат суммы займа производится вместе с начисленными процентами производится путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п.2.5 Условий договора).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В материалах дела предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что ИП ФИО1 осуществила оплату по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного платежа 9 997 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору займа микрозайм предоставляется заемщику в сумме 100 000 рублей на срок 12 месяцев.

Ответчиком за период действия договора займа неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств договору. В адрес заёмщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору займа и причитающихся процентов пени. Однако, до настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение задолженности надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 132 510 рублей, что соответствует 4 платежам графика платежей договора, в том числе 30 482,73 рубля – основной долг, 9 505,27 рублей- проценты, предусмотренные договором займа, 92 522 рублей- пени.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов, предусмотренных за пользование займом суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере или задолженность перед ответчиком погашена, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в размере 92 522, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных п.3.1.5 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. (п.5.1 Договора).

При обращении в суд, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы платежа за нарушение сроков возврата четырех платежей в размере 9997 рублей, которая согласно представленного расчета составляет 92 522 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.395 ч.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 9 997 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?












Сумма долга: 9997 рублейСумма процентов: 973,45 рубля

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?












Сумма долга: 9997 рублейСумма процентов: 911,89 рубля

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?












Сумма долга: 9997 рублейСумма процентов: 846,09 рубля

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?












Сумма долга: 9997 рублейСумма процентов: 786,66 рубля

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка на просроченный основной долг и проценты –92 522 рублей явно не соответствует соразмерности нарушенного права, суд приходит к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг и проценты с применением положений ст. 333 ГК РФ, не ниже размера неустойки, рассчитанной в соответствии с 395 ГК РФ в сумме 15 000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заключив договор займа, ответчик ИИ ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, и при этом надлежащее исполнение по договору займа обеспечено поручительством ФИО2, который принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме в солидарном порядке, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, денежные средства в погашение займа не вносили, имели непогашенную задолженность, что подтверждается направлением ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 требований от ДД.ММ.ГГГГ№ о погашении задолженности перед истцом по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, при чем доказательств обратного не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54 988 рублей в том числе: 30 482,73 рубля- основной долг, 9 505,27 рублей- проценты за пользование денежными средствами, 15 000 рублей -неустойка на просроченный основной долг и проценты.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. По смыслу приведенной нормы следует, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить договор на оказание юридических услуг с иным лицом.

Факт несения судебных расходов истцом на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Привлечение клиентов» и ИП ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенную правовую позицию, принимая во внимание требования разумности, справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Установлено, что при обращении в суд с иском ООО «Привлечение клиентов» оплачена государственная пошлина в размере 3 850 рубля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере 3 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Привлечение клиентов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Привлечение клиентов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 988 рублей, в том числе: 30 482,73 рубля-основной долг, 9 505,27 рублей- проценты за пользование денежными средствами, 15 000 рублей -неустойка на просроченный основной долг и проценты с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 850 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Привлечение клиентов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 года.