Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Самарское» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 152 308,92 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № единственного учредителя ЗАО «Самарское» ФИО5 было создано ЗАО «Самарское», генеральным директором которого была назначена ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Самарское» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по Оренбургской области в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № единственного акционера ЗАО «Самарское» Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5 была освобождена от должности генерального директора ЗАО «Самарское» на основании поданного ею заявления и на должность генерального директора Общества был избран ФИО1 сроком на № год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность генерального директора ЗАО «Самарское» на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление по форме № о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО5 и возложении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на ФИО1 было подано в МИФНС № по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Оренбургской области внесло в ЕГРЮЛ запись за номером № о смене генерального директора ЗАО «Самарское». ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № единственного акционера ЗАО «Самарское» Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» полномочия генерального директора Общества ФИО1 были продлены сроком на №) года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № годового общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО1 и ФИО1 назначен генеральным директором Общества сроком на № года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ЗАО «Самарское» № ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ Протоколом внеочередного общего собрания акционеров Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» б/н с повесткой дня об освобождении от занимаемой должности генерального директора ЗАО «Самарское» (№) ФИО1 и о назначении генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО6 сроком на № год с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначен генеральным директором Общества. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ЗАО «Самарское» был расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа б/н ЗАО «Самарское» за своей подписью ФИО6 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества, указав в качестве основания заведомо искаженные сведения о составе акционеров ЗАО «Самарское». ДД.ММ.ГГГГФИО6 представил в Межрайонную ИФНС № по Оренбургской области Заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме № о смене генерального директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ инспекция налоговой службы внесла о нем сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, как о новом генеральном директоре Общества, при этом исключив из реестра сведения о генеральном директоре ЗАО «Самарское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Компания «<данные изъяты>» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием признать не порождающим юридических последствий для ЗАО «Самарское» Протокол внеочередного общего собрания акционеров Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня об освобождении от занимаемой должности генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО1 и о назначении генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО6 сроком на № год с ДД.ММ.ГГГГ, признать назначение ФИО6 генеральным директором Общества и прекращение полномочий ФИО1 незаконным, обязать МИФНС № по Оренбургской области исключить из ЕГРЮЛ запись о смене генерального директора Общества, указав в качестве ответчиков ЗАО «Самарское» и МИФНС № по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № исковые требования Компании «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме.Суд постановил: Признать незаконным возложение полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на ФИО6 и прекращение полномочий ФИО1 Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «Самарское» о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридическихлиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером (ГРН) №, о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО1 и возложении полномочий генерального директора 3АО «Самарское» на ФИО6Обязать Межрайонную ИФНС № по Оренбургской области исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО1 и возложении полномочий генерального директора 3АО «Самарское» на ФИО6ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Самарское» и ФИО6 -без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ЗАО «Самарское», на основании статьи 396 ТК РФ и вступившего в силу Решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1, незаконно уволенный ДД.ММ.ГГГГ, был восстановлен на работе в должности генерального директора ЗАО «Самарское», а Приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.Считает, что со стороны ЗАО «Самарское» истцу был причинен материальный ущерб в сумме невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 152 308,92 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 152 308,92 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 775,34 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что предприятие образовано с ДД.ММ.ГГГГ, является прибыльным. В ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был избран ФИО1, к работе которого претензий не было. В ДД.ММ.ГГГГ произошел захват предприятия и генеральным директором был назначен ФИО3, который у нотариуса заверил подпись как директора, и подал решение в ИФНС, однако собрание не проводилось, акционеры были не в курсе. Они обратились в следственные органы.Судебное разбирательство длилось № месяцев, они доказали, что ФИО3 незаконно пришел к руководству предприятием, кроме того, предприятие в результате действий ФИО3 понесло убытки. Сейчас ФИО3 обвиняется в пяти эпизодах по сбыту наркотиков, и такая личность занимала должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку он является представителем акционеров, у представительства свое видение вопроса, они хотят решение суда, на основании которого сумма рассчитана и будет взыскана по задолженности зарплаты, чтобы потом в регрессном порядке взыскать с ФИО3. ФИО1 восстановлен в должности генерального директора до собрания акционеров он полномочен находиться в данной должности до избрания нового директора. До настоящего времени собрания акционеров не собирали, поскольку ФИО3 срывал все собрания, умышленно совершал действия, чтобы собрания не проходили. Для того, чтобы провести общее собрание, необходимо обновление анкетных данных и др. Но до этого общество не может оставаться без руководителя, поэтому истец сейчас работает в должности генерального директора. Те суммы, которые указаны в уточненном иске ими проверялись, все соблюдено, арифметически все верно.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленного положения статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями статей 21-22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статьи 132 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением единственного учредителя ЗАО «Самарское» - ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ создано ЗАО «Самарское», Генеральным директором создаваемого ЗАО «Самарское» назначена ФИО5

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ акционером ЗАО «Самарское» - <данные изъяты> принято решение освободить от занимаемой должности Генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО5 сроком на № года с ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного ею заявления и избрать на должность Генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО1 сроком № год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поручено подписать трудовой договор с Генеральным директором ЗАО «Самарское» от имени общества <данные изъяты> в лице ФИО7.

Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акционером ЗАО «Самарское» <данные изъяты> продлен срок полномочий Генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО1 сроком на № года от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поручено подписать трудовой договор с Генеральным директором ЗАО «Самарское» от имени общества ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ решением Годового общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» ФИО1 назначен Генеральным директором ЗАО «Самарское» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года (Протокол Годового общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» №, Протокол счетной комиссии об итогах голосования акционеров и их полномочных представителей).

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ЗАО «Самарское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ЗАО «Самарское» на основании протокола № годового общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ с правом первой подписи банковских документов.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Самарское» (Общество) и ФИО1 (Работник), установлено, что Работник назначается на должность Генерального директора ЗАО «Самарское» на основании Протокола № единственного акционера ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1). Настоящий трудовой договор заключен на срок, указанный в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4). За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц (пункт 3.1). На период действия настоящего договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами Общества и настоящим договором (пункт 6.1). Работодатель несет перед Работником материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (пункт 7.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворены частично.

Суд постановил: признать не порождающим юридических последствий для ЗАО «Самарское» решения акционеров Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оформленного Протоколом внеочередного общего собрания акционеров Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным возложение полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на ФИО6 и прекращение полномочий ФИО1

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «Самарское» о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером (ГРН) №, о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО1 и возложении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на ФИО6

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО1 и возложении полномочий генерального директора ЗАО "Самарское" на ФИО6

Взыскать с ЗАО «Самарское», г. Оренбург в пользу Компании "<данные изъяты>", <адрес> сумму госпошлины в размере 18 000 рублей.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 9 000рублей возвратить истцу из федерального бюджета, выдав справку.

Арбитражным судом установлено, что Межрайонной ИФНС № по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «Самарское» внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, не связанная с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером (ГРН) № о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО1 и возложении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на ФИО6, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№.

Арбитражный суд пришел к выводу, что данное решение нарушает права и законные интересы Компании «<данные изъяты>» по следующим обстоятельствам.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Регистраторское общество «Статус», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акционерами ЗАО «Самарское» являются:

Компания с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» доля голосующих акций - № %,

Компания с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» доля голосующих акций - № %.

Согласно Сертификату № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Компания «<данные изъяты>» является владельцем № % акций Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Таким образом, Компания «<данные изъяты>» является бенефициарным владельцем №% акций ЗАО «Самарское», созданного и зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу:<адрес>.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня об освобождении от занимаемой должности генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО1 и о назначении генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО6 сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначен генеральным директором Общества.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГФИО6 возложил на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества и приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Самарское» с правом первой подписи банковских документов.В качестве основания издания Приказа ФИО6 указал искаженные сведения о составе учредителей Общества, представив Компанию «<данные изъяты>» единственным акционером ЗАО «Самарское» и на основании решения данной Компании б/н от ДД.ММ.ГГГГ назначил себя генеральным директором Общества.

ФИО6ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС № по Оренбургской области заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ инспекция налоговой службы внесла о нем сведения в ЕГРЮЛ, как о новом генеральном директоре Общества, при этом исключив из реестра сведения о генеральном директоре ЗАО «Самарское» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО6, имея в ЕГРЮЛ запись о себе как о генеральном директоре Общества, на основании заявления № в Филиал № ПАО «Сбербанк России» удалил доступ генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО1 и сам получил доступ к расчетному счету Общества с правом первой подписи.

Трудовой договор между ЗАО «Самарское» и ФИО6 не заключен до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 издал приказ № «О сокращении штата и численности сотрудников», на основании которого с предприятия были уволены 16 сотрудников Общества.

Принятие указанного выше решения МИФНС № по Оренбургской области, возложение ФИО6 на себя полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» без проведения общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» по избранию единоличного исполнительного органа Общества, нарушает права и законные интересы Компании «<данные изъяты>» (далее по тексту - Компания), являющейся владельцем № % акций ответчика.

В соответствии со статьей 11.3 Устава ЗАО «Самарское» генеральный директор избирается общим собранием акционеров общества. В силу пункта 7 статьи 12.2 Устава Общества к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа (избрание генерального директора общества), досрочное прекращение его полномочий.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Регистраторское общество» Статус», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акционерами ЗАО «Самарское» являются:

Компания с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» доля голосующих акций - № %,

Компания с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» доля голосующих акций - № %.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком 1 в материалы дела № не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» с повесткой дня о смене генерального директора ФИО1 и назначения генеральным директором Общества ФИО6, а именно уведомления о проведении указанного собрания, адресованные Компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг с акционерным обществом «Регистраторское общество «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны общества генеральным директором общества ФИО1. За весь период ведения реестра акционеров ЗАО «Самарское» сделок с акциями ЗАО Самарское» не зарегистрировано, состав акционеров не изменялся.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с трудовой книжкой № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность Генерального директора ЗАО «Самарское» (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят на должность Генерального директора по совместительству в ООО «<данные изъяты>» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с принятием Уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «<данные изъяты>» на условиях внешнего совместительства прекращено, продолжает работать в должности Генерального директора как основной работник (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ запись за номером пять недействительна по решению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ запись за номером шесть недействительна в связи с восстановлением в должности по основному месту работы (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «Самарское» является ФИО1

Ответчик в судебном заседании не отрицает наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 152 308,92 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 775,34 рублей.

Истцом представлен расчет среднедневного заработка (включая премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, который составил 6 540,06 рублей, а также подробный расчет начислений, исходя из которого оплата вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 3 152 308,92 рублей.

Данный расчет представителем ответчика ФИО2 не оспаривался. В судебном заседании против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика не возражал.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие задолженности по выплате ответчиком причитающейся истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ответчиком задолженность по заработной плате не отрицалась, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 3 152 308,92 рублей.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто-пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Как установлено судом, задержка выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, имела место быть.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ЗАО «Самарское» был расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа б/н ЗАО «Самарское» за своей подписью ФИО6 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества, указав в качестве основания заведомо искаженные сведения о составе акционеров ЗАО «Самарское».ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № исковые требования Компании «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: Признать незаконным возложение полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на ФИО6 и прекращение полномочий ФИО1, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год его работы, а следовательно, и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты работнику спорной задолженности или начисления заработной платы своевременно.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому размер денежной компенсации с учетом динамики уровня ключевой ставки Центрального банка РФ составляет 539 775,34 рублей.

С расчетами подлежащих взысканию в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (статья 236 Трудового кодекса РФ) суд соглашается ввиду их правильности, сам расчет ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, судом удовлетворяются требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 539 775,34 рублей.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1,9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 26 660,43 рублей, установленном требованиями статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Самарское» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 152 308 рублей 92 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 539 775 рубля 34 копейки.

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Самарское» в бюджет МО город Оренбург государственную пошлину в размере 26 660 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ: Бесаева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020 года.