Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Лучший дом» в лице генерального директора ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец изначально обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект договора аренды – часть здания площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о пожаре цеха по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили истцу расписку, согласно которой обязались вернуть денежные средства в размере № рублей за причиненный ущерб в результате пожара арендованного цеха по договору аренды № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если не будет произведено полное восстановление до состояния пожара. Однако до окончания срока указанного в расписке, никаких действий по восстановлению арендуемого помещения предпринято не было, денежных средств в размере № рублей истцу передано не было.

В последующем истец уточнил свои исковые требования к ФИО3, ООО «Лучший дом», указал, чтомежду истцом и ответчиками ФИО3 и ООО «Лучший дом» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в арендованном ответчиками цехе произошел пожар, ответственность за который несут арендаторы.ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ООО «Лучший дом» в лице ФИО4 предоставили истцу расписку, согласно которой обязались вернуть денежные средства в размере № рублей за причиненный ущерб в результате пожара до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнили. Ссылаясь на ст.ст. 15, 98, 395, 1064 ГК РФ, ст.30 ГПК РФ, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что по вине ответчиков, которые арендовали часть здания, принадлежащего ФИО2, которое было оборудовано под цех для производства шлакоблоков, арендованная последними часть здания сгорела, а именно, сгорела крыша, окна, а также отделочные материалы, которые были использованы для восстановительного ремонта здания. Истцом потрачены на восстановительный ремонт цеха перед передачей цеха в аренду ответчикам материалы на общую сумму № рублей. Ответчики были согласны восстановить здание, однако до настоящего времени не восстановили. В подтверждение своих намерений ответчики написали расписку, которой подтвердили, что вернут № рублей за причиненный ущерб в результате пожара арендованного цеха по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если не будет произведено полное восстановление до состояния до пожара. Каких-либо мер по восстановлению цеха предпринято не было, денежные средства ответчиками возвращены не были.

ОтветчикиФИО3, ООО «Лучший дом»в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава,в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известнымадресам. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях не возражал против заявленных требований, пояснял, что помещение у истца было арендовано им и директором ООО «Лучший дом» Вороновым Д.А. Арендованное помещение использовалось ими обоими под цех, изготавливали шлакоблоки, которые использовались для строительства жилых домов. Пожар на складе произошел из-за оставленной включенной для обогрева печи. Также подтвердил, что они с ФИО4 написали расписку, в которой обязались возвратить сумму причиненного ущерба. ФИО5 уверил его, что восстановит цех, в последующем сказал, что все нормально. Ему было неизвестно, что цех до настоящего времени не восстановлен. Сумму № рублей, которую просит взыскать истец за восстановительный ремонт цеха не оспаривает и с ней согласен.

Ответчики ООО «Лучший дом», ФИО5 извещались судом по адресам, указанным истцом при подаче искового заявления, а также по месту регистрации. Однако, конверты с судебными извещениями, неоднократно направляемыми ответчикам по указанным в иске адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд определил на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Согласно положениям статей 209, 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Рассматривая дело, суд установил, что истец ФИО2 является собственником двухэтажного производственного корпуса литер №, общей площадью № кв.м., одноэтажного склада литер № общей площадью № кв.м., одноэтажного административного корпуса литер №, общей площадью № кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставил ФИО3, ООО «Лучший дом» в лице ФИО4 в аренду часть здания площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно ст.608 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель в силу ст.611 ГК РФ обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям этого договора аренды либо его назначению, так же как и арендатор должен использовать такое имущество согласно условиям обязательства либо в соответствии с его прямым назначением. В случае несоблюдения условий пользования имуществом арендодатель имеет право потребовать возмещения ущерба.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что истцом предоставлено помещение, которое не соответствовало условиям договора и его назначению.

Ущерб, причиненный имуществу арендодателя, подлежит доказыванию независимо от оснований ответственности. При разрешении указанной категории споров применению подлежат нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда, при этом причинно-следственная связь между фактом нарушения прав и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, вместе с тем наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Таким образом, ущерб и убытки подлежат доказыванию по общим правилам, даже если основанием иска является несоблюдение договорных обязательств.

В соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП ФИО2 и ФИО3, ООО «Лучший дом», арендатор обязался содержать арендуемый объект и находящиеся в нем инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать их повреждение.( п.2.2.6 договора), соблюдать требования Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора и других заинтересованных организаций. ( п.2.2.8 договора).

Таким образом, на арендатора помещения, а именно на ФИО3 и ООО «Лучший дом» в лице ФИО4, как законом, так и договором возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечивать его безопасность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Лучший дом» является ФИО5

По сообщению ГУ МЧС России по Оренбургской области Управление надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности по г. Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях за № зарегистрировано сообщение о пожаре в цехе по адресу: <адрес>.

Из материалов дела №ГУ МЧС России по Оренбургской области Управление надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности по г. Оренбургу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в строении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на правах частной собственности ФИО2, арендованном по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, произошел пожар.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНД по г. Оренбургу капитана вн. службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, 148 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятно, что при эксплуатации отопительной печи, установленной с нарушением, вокруг трубы дымохода отсутствовала противопожарная разделка. Таким образом, в результате аккумуляции древесиной тепла от нагретого до высокой температуры конструкций трубы дымохода, произошло возникновение беспламенного горения – тления деревянных конструкций перекрытия, с течением времени тление перешло в открытую фазу горения, и дальнейшим распространением пламени по деревянным конструкциям. Причиной возникновения пожара является нарушение Правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи. Виновным лицом в возникновении пожара является ФИО5 Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с понижением температуры окружающей среды ФИО3 приобрел самодельную металлическую печь на твердом топливе, с помощью рабочих установил данную печь внутри помещения цеха, трубу дымохода выполнил из металлической прямой трубы диаметром около № мм., не устроив при этом противопожарную разделку в потолочном перекрытии вокруг трубы дымохода. После монтажа печи ФИО5, работник цеха, произвел пробную топку печи, после чего периодически подкладывал дрова в печь. ФИО5 последним уходил из цеха, при этом в топке печи еще горели дрова, следовательно, оставил без присмотра топящую печь. Сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты, пожар локализован в № часов № минуты, ликвидирован в № часов № минут. В результате пожара огнем уничтожены деревянные конструкции перекрытия и крыши.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что пожар в производственном корпусе, расположенном по адресу: <адрес>, причинами которого является нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, произошел по вине ответчика директора ООО «Лучший дом» ФИО4, арендующего указанное помещение совместно с ФИО3. Поскольку истцу причинен ущерб арендаторами цеха ФИО3 и ООО «Лучший дом» в лице ФИО4, именно ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.12 Гражданским процессуальным кодексом РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предъявлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центра экспертиз», согласно которому величина рыночной стоимости ущерба ( восстановительного ремонта) объекта оценки – двухэтажного производственного корпуса – здания цеха литер № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет № рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр экспертиз», поскольку выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта двухэтажного производственного корпуса по адресу: <адрес>, поврежденного пожаром иная, суду не представлено.

В обоснование заявленного к ответчику иска ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ответчики признавали свою ответственность за причиненный истцу вред, ответчики были готовы его возместить, написав соответствующую расписку об обязательстве уплатить истцу в возмещение вреда денежную сумму.

Данные пояснения истца согласуются с материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 как директор ООО «Лучший дом» и ФИО3, признавая свою вину в возникновении на территории двухэтажного производственного корпуса по адресу: <адрес>, пожара, вел с истцом переговоры о порядке возмещения ему ущерба, причиненного пожаром, и ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написали расписку.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 обязались солидарно вернуть ФИО2 денежные средства в размере № рублей за причиненный ущерб в результате пожара арендованного цеха по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если не будет произведено восстановление помещения до состояние до пожара.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Лучший дом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Лучший дом» в лице директора ФИО4 гарантирует восстановить цех по <адрес>, принадлежащего ФИО2 после пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, до состояния в котором он находился перед пожаром до июля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиками не оспорен тот факт, что в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ими не выплачено ФИО2 денежной сумму в размере № рублей, согласно расписке.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики после произошедшего пожара, своей вины в возникновении пожара не оспаривали, согласились возместить истцу причиненный ущерб, написав в подтверждение данного факта соответствующую расписку, иные установленные по делу обстоятельства, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта написания ответчиками указанной расписки под давлением, суд считает заявленные ФИО2 исковые требованияобоснованными и подлежащими удовлетворению, ущерб в размере № рублей подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ООО «Лучший дом», которые арендовали принадлежащую истцу часть здания по <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету суммы процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер процентов составил № рублей. Данный расчет произведен с учетом изменений законодательства с редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц имевшими место в соответствующие периоды.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. В процессе рассмотрения дела данный расчет по существу ответчиками не оспаривался, своего расчета ответчики суду не предоставили.

Соответственно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере № рублей, исходя из ставки рефинансирования начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Следует иметь в виду, что проценты по отношению к убыткам, также как неустойка носят зачетный характер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как и взыскание убытков, к которым относится индексация по ст. 208 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. При превышении размера убытков, последние взимаются лишь в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст.88 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей,однако доверенность составлена не на конкретное дело, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов по настоящему делу суд не усматривает, поскольку данная доверенность предоставляет право доверенному лицу вести и другие дела.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10424 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Лучший дом» в лице ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева