Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Легато» указав, что она обратилась к ответчику за оказанием ей услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу г.<адрес><адрес><адрес>, принадлежащей ее супругу ФИО6 и ФИО7, с которыми был заключен эксклюзивный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по указанному договору оказаны ответчиком надлежащим образом и в срок, оплата за оказанные услуги внесена в полном объеме и взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Вместе с тем, при оказании услуг по продаже квартиры менеджер организации предложила ей на безвозмездной основе оказать услуги по приобретению квартиры в ЖК «Заводской», застройщиком которой является АО ПО «Стрела». Поскольку она имела намерение приобрести квартиру именно в этом жилищном комплексе, она выразила свое согласие на сопровождение сделки.

19.12.2017 года ей сообщили о необходимости внести в счет предоплаты за приобретаемую <адрес> в <адрес> денежные средства в размере 89 000,00 рублей. Денежные средства ею были внесены в кассу ООО «Легато» и выдана квитанция к приходно – кассовому ордеру.

22.12.2017 года при оформлении договора купли – продажи выяснилось, что денежные средства, внесенные ею в качестве предоплаты, в сумму первоначального взноса не внесены. Представитель ООО «Легато» пояснил ей, что указанные денежные средства удержаны за оказание эксклюзивных услуг по подбору квартиры. Вместе с тем, какой либо договор на оказание эксклюзивных услуг между ней и ООО «Легато» не заключался, заданий по подбору и поиску квартиры она не давала, равно как и не выдавала доверенность на представление ее интересов, объем и стоимость услуг между ней и ответчиком не согласовывалась.

Ссылаясь на то, что договор на оказание эксклюзивных услуг в надлежащей форме между ней и ООО «Легато» заключен не был, однако в добровольном порядке несмотря на направление претензии денежные средства ответчиком ей не возвращены, просила суд взыскать с ООО «Легато» неосновательное обогащение в размере 89 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405,38 рублей.

Впоследствии ФИО5 просила суд также возместить расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000,00 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала пояснив, что сделки между гражданами и юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме. Вместе с тем, какой либо эксклюзивный договор – поручение об оказании услуг между ООО «Легато» и ее доверителем заключен не был, заданий на подбор квартиры и сопровождение сделки ФИО5 не давала, стоимость услуг между сторонами согласована не была. Таким образом, получение ООО «Легато» денежных средств в сумме 89 000,00 рублей без законных на то оснований, то есть в отсутствие между сторонами договорных отношений, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату. Также пояснила, что стоимость аналогичных услуг по сопровождению сделки в указанной организации составляет 20 000,00 рублей, а наличие каких – либо договорных отношений между АО ПО «Стрела» и ООО «Легато» не порождает обязанности по внесению денежных средств у третьих лиц, которые не являются стороной в сделке. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Легато» - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали пояснив, что договорные отношения связанные с оказанием услуг по подбору квартиры и сопровождению сделки между сторонами существовали, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 19.12.2017 года согласно которой основанием для получения денежных средств является эксклюзивный договор поручения об оказании услуг от 19.12.2017 года. Договор был передан заказчику ФИО5, однако с ее стороны подписан не был и исполнителю не возвращен. Передача договора заказчику отражена в журнале учета договоров ООО «Легато». Полагают, что в данном случае письменная форма сделки соблюдена в соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ и п.3 ст.438 ГК РФ, поскольку денежные средства внесены в кассу исполнителя. В рамках эксклюзивного договора поручения ООО «Легато» оказывались услуги по предоставлению пакета документов для поручения заемных денежных средств в Банке, согласовывался проект договора и сопровождалась сделка по приобретению квартиры. Согласно соглашению, заключенному между ООО «Легато» и АО ПО «Стрела» при реализации квартир, застройщиком которых является АО ПО «Стрела», расходы на сопровождение сделки относятся на покупателя и определяются из расчета 1 000,00 рублей за 1 кв.метр. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель АО ПО «Стрела», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с проектом договора купли – продажи <адрес> по адресу <адрес> «а» на имя ФИО5 обратилось ООО «Легато», способ обращения покупателя – лично или через ООО «Легато» не влияет на стоимость квартиры. Сопровождением сделки по продаже квартиры и подготовкой проекта договора также занималось ООО «Легато».

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, 19.12.2017 года ФИО5 внесены в кассу ООО «Легато» денежные средства в сумме 89 000,00 рублей. Основание внесение денежных средств – эксклюзивный договор поручение об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ст.158 ГК РФ).

В силу п.2 ст.159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ст.161 ГК РФ).

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, какой – либо эксклюзивный договор поручение об оказании услуг 19.12.2017 года между ФИО5 и ООО «Легато» в надлежащей форме не заключался и не подписывался. При внесении денежных средств в сумме 89 000,00 рублей менеджер организации пояснила, что денежные средства в сумме 89 000,00 рублей вносятся в качестве предоплаты за приобретаемую <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является АО ПО «Стрела».

В рамках рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что 22.12.2017 года между АО ПО «Стрела» /продавец/ и ФИО5 /покупатель/ был заключен договор купли – продажи <адрес> в <адрес>, стоимость квартиры составила 2 940 300,00 рублей, расчет произведен за счет собственных и кредитных средств, предоставленных покупателю Банком ВТБ (ПАО). Денежные средства в сумме 89 000,00 рублей в счет оплаты приобретаемой квартиры не вносились и не учитывались.

Согласно пояснений представителей ООО «Легато», данных в судебном заседании, денежные средства в сумме 89 000,00 рублей получены организацией по эксклюзивному договору – поручению об оказании услуг от 19.12.2017 года в рамках которого ООО «Легато» оказывало услуги по сопровождению сделки по продаже квартиры, оформлению ипотечного займа, подготавливало проект договора и сопровождало регистрацию сделки в УФРС по Оренбургской области. Размер вознаграждения составляет 89 000,00 рублей исходя из соглашения о взаимном сотрудничестве, заключенном между АО ПО «Стрела» и ООО «Легато».

Представленный в материалы дела эксклюзивный договор поручение об оказании услуг №ПО от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика ФИО5 не подписан.

Факт получения договора представитель истца отрицала указывая на то обстоятельство, что какого либо поручения на возмездное сопровождение сделки ее доверитель ООО «Легато» не давала, стоимость услуг сторонами согласована не была.

Доказательств, бесспорно подтверждающих получение ФИО5 эксклюзивного договора – поручения об оказании услуг от 19.12.2017 года и ее ознакомления с объемом оказываемых в рамках договора услуг и их стоимостью, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Представленная выписка из журнала регистрации договоров ООО «Легато» не содержит подписи ФИО5 в получении экземпляра договора и ознакомлении с его условиями, а отражает лишь внутреннюю регистрацию договоров (или их проектов) в организации.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что ООО «Легато», несмотря на отсутствие подписанного со стороны заказчика ФИО5 договора на оказание услуг по сопровождению сделки по приобретению <адрес> в <адрес> в период с 19.12.2017 года по 22.12.2017 года фактически оказывались услуги по проведению переговоров относительно приобретения квартиры у застройщика АО ПО «Стрела», подавалась заявка на получение ипотечного кредита на имя ФИО5 в Банк ВТБ (ПАО) в г.Оренбурге в рамках партнерского соглашения, заключенного между Банком и ООО «Легато», а также подготавливался проект договора между АО ПО «Стрела» (продавец) и ФИО5

Согласно сведений, представленных АО ПО «Стрела» с проектом договора купли – продажи <адрес> по адресу <адрес> «а» на имя ФИО5 обратилось ООО «Легато», которое занималось сопровождением сделки.

Представленная переписка между ФИО5 и сотрудниками ООО «Легато» также подтверждает оказание услуг по сопровождению сделки по приобретению квартиры.

Договор купли – продажи <адрес> «А» между ФИО5 (покупатель) и АО ПО «Стрела» (продавец) заключен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств тому, что ФИО5 лично обратилась к продавцу – АО ПО «Стрела» выразив намерение приобрести принадлежащую застройщику квартиру, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 и ООО «Легато» фактически сложились взаимоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг по сопровождению сделки, связанной с приобретением ФИО5 <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

В силу ст.434 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

Поскольку эксклюзивный договор поручение об оказании услуг № ПО от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика ФИО5 не подписан и факт ознакомления с его условиями, в частности относительно размера вознаграждения за оказанные услуги ФИО5 отрицает и доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что цена договора между сторонами не согласована, а следовательно, его исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы представителя ООО «Легато» о том, что стоимость вознаграждения исполнителя рассчитывается исходя из соглашения о взаимном сотрудничестве в реализации недвижимости от 13.10.2016 года, заключенного между ООО «Легато» и АО ПО «Стрела» и составляет 1 000,00 рублей за 1 квадратный метр реализуемого жилья суд находит несостоятельными, поскольку указанное соглашение в силу закона не порождает обязательств у третьих лиц, которые участниками договорных отношений не являются.

Надлежащих доказательств тому, что ФИО5 в установленном порядке согласовала с заказчиком размер вознаграждения за оказанные ей услуги по сопровождению сделки по приобретению квартиры у АО ПО «Стрела» в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Согласно представленного в материалы дела эксклюзивного договора – поручения об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Легато» с иным заказчиком, который содержит аналогичный объем оказываемых заказчиком услуг (консультационных, информационных, посреднических и услуг по оформлению ипотечного займа в банках Оренбурга) размер вознаграждения составляет 20 000,00 рублей.

Из отчета о проделанной работе с клиентом ФИО5, представленного ООО «Легато» усматривается, что в период с 19.12.2017 года по 22.12.2017 года исполнителем выполнены работы по оформлению и подаче заявки на получение ипотечного кредита, подготовлен и согласован проект договора с АО ПО «Стрела», переданы ключи от квартиры, подписан и передан договор купли – продажи на регистрацию.

Таким образом, поскольку из смысла ст. 1102 ГК РФ у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения в том числе в случаях, когда отношения не регулируются ни законом, ни договором, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, учитывая, что в рамках рассмотрения спора установлено фактическое оказание ООО «Легато» услуг по сопровождению сделки по приобретению ФИО5 <адрес> в <адрес>, однако цена договора и стоимость оказанных услуг сторонами надлежащим образом не согласована и доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения за оказанные услуги должен определяться исходя из цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Из представленного договора, заключенного с иным заказчиком усматривается, что стоимость аналогичных услуг по сопровождению сделки по приобретению квартиры составляет 20 000,00 рублей, доказательств иной стоимости оказанных услуг ООО «Легато» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая размер внесенных ФИО5 денежных средств в сумме 89 000,00 рублей и размер вознаграждения, взимаемый ООО «Легато» за аналогичные услуги, суд, в силу вышеприведенных норм закона приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Легато» возникло неосновательное обогащение в размере 69 000,00 рублей в связи с чем взыскивает с ООО «Легато» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 69 000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно общим принципам гражданского законодательства пользование чужими имуществом является платным.

Так согласно, пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

С требованием о возврате неосновательно удержанных денежных средств ФИО5 обратилась в ООО «Легато» 19.01.2018 года, претензия получена адресатом 27.01.2018 года.

Таким образом за период с 07.02.2018 года (истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения требований в добровольном порядке) до 28.02.2018 года (период, заявленный истцом) подлежат взысканию проценты в размере 314,20 рублей (исходя из размера неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 69 000,00 рублей и ключевой ставки 7,75 % в период с 07.02.2018 года по 11.02.2018 года и ключевой ставки в размере 7,5 % за период с 12.02.2018 года по 28.02.2018 года).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Легато» в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2279,42 рублей (в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № 288 от 01.02.2018 года усматривается, что размер вознаграждения за оказание услуг по представлению интересов заказчика составляет 40 000,00 рублей. Денежные средства оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру.

Учитывая существо спора, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000,00 рублей и взыскать денежные средства в указанной сумме с ООО «Легато» в пользу ФИО5

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Легато» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легато» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 69 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 года по 12.02.2018 года в размере 314,20 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2279,42 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 6 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 14.05.2018 года