Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре под председательством судьи Бузыновской Е.А., при секретаре Лусниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Николая Александровича к нотариусу нотариального округа города Комсомольска -на- Амуре Алмакаевой Светлане Петровне о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, по апелляционной жалобе ответчика Алмакаевой Светланы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 72 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 08 июля 2010 года,

У с т а н о в и л:

Андриевский Н.А. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Комсомольска -на- Амуре Алмакаевой С.П.о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 300,00 рублей. В заявлении указал, что 24.11.2009 года нотариус Алмакаева С.П. удостоверила доверенность, выданную им. За совершение нотариального действия с него был взыскан тариф в размере 500,00 рублей, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № 7440. Считает, что с него необоснованно было взыскано 300,00 рублей, так как за совершение нотариального действий он должен уплатить государственную пошлину в размере 200,00 рублей, что установлено Налоговым кодексом РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 08.07.2010 года исковые требования истца были удовлетворены. С нотариуса нотариального округа города Комсомольска -на- Амуре Алмакаевой С.П.в пользу Андриевского С.П. были взысканы излишне уплаченной денежной суммы за удостоверение доверенности в размере 300,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Основанием к отмене решения, по мнению ответчика, является неправильное толкование мировым судьей норм материального права, и несоответствие выводом, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец и ответчик не явились о времени и месте его проведения были извещены в установленном законом порядке. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил. Признав причину неявки истца неуважительной, суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Габитова Е.В., действующая на основании ордера № 741 от 24.09.2010 года, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменеить и принять новое решение, которым в иске ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2008 года (выдана сроком на три года), поддержал исковые требования. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как определено положениями статей 328, 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом от 02.11.2007 года № 197-П Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 с 19.11.2007 года наделена полномочиями по совершению нотариальных действий в нотариальном округе г. Комсомольск -на- Амуре Хабаровского края и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в данном округе.

24.11.2008 года ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа города Комсомольска -на- Амуре ФИО1 с просьбой удостоверить доверенность, которую он намерен выдать ФИО3 на право представлять его интересы в судах судебной системы РФ, в прокуратуру и иных правоохранительных органах. Нотариус разъяснил ФИО2 смысл и значение доверенности, её юридические последствия, содержание положений статей 185-189 Гражданского кодекса РФ (сроки действия доверенности, порядок передоверия прав и полномочий, порядок прекращения доверенности, последствия прекращения доверенности). Нотариус составил проект доверенности, распечатал текст доверенности на бланке. Нотариус совершил нотариальную надпись на доверенности, которой удостоверил, что документ подписан ФИО2 лично в её присутствии. Доверенность 27АА442183 была выдана ФИО2 и была зарегистрирована в реестре 24.11.2008 года за № 7440, За выполнение всех действий по оформлению и удостоверению доверенности нотариус ФИО4 получила от ФИО2 500,00 рублей, включая оплату проведенной правовой и технической работы.

Мировой судья, руководствуясь положениями «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статей 333-16, 333-17, 333-24 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что при совершении нотариального действия - удостоверение доверенности, нотариус имел право взыскать с ФИО2 только тариф, размер которого установлен в 200,00 рублей. Так как нотариусом за совершение нотариального действия было взыскано 500,00 рублей, то излишне полученная сумма в 300,00 рублей, подлежит возврату истцу. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права.

Положениями статей 15, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 определено, что нотариус имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий. Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Нотариальное удостоверение сделки, как следует из смысла статьи 163 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Положения статей 22, 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от11 февраля 1993 года N 4462-1 устанавливают, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями настоящих Основ. Нотариальный тариф за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в следующих размерах: за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 200 рублей.

Как определено положениями статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Департамент налоговой и таможенно- тарифной политики Министерства финансов РФ в своем письме от 12.02.2008 года №03-05-06-03/01, разъяснил, что за составление проектов сделок, доверенностей, заявлений, завещаний и других документов, за выполнение технической работы по изготовлению нотариальных документов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено уплаты ни государственной пошлины, ни нотариального тарифа. За выполнение вышеперечисленных действий, определенных в ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате, как за оказание услуг правового и технического характера, взимается плата с учетом себестоимости затрат на составление данных документов.

Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что нотариус, давший правовое разъяснения по смыслу и значению доверенности, составивший проект доверенности, изготовивший этот документ и совершивший нотариальное действие по удостоверению доверенности, имеет право, помимо тарифа за совершение нотариального действия 200,00 рублей, взимать палату за оказание услуг технического и правого характера, стоимость которых он определяет самостоятельно с учетом себестоимости затрат.

Бюджетно-ревизионной комиссией некоммерческой организации нотариальной палаты Хабаровского края 17.01.2008 года, утверждены примерные размеры тарифов за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового характера. Так предлагается за оказание услуг правового характера по составлению проекта доверенности и изготовлению этого документа взимать плату от 600 рублей до 800 рублей.

Статьей 333.24 Налогового кодекса РФ определен размер государственный пошлины за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенностей, требующих обязательной нотариальной формы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доверенность на право представления интересов в судебных органах не требует обязательного нотариального удостоверения.

Как видно из текста доверенности 27АА442183, выданной 24.11.2008 года ФИО2 на право предоставления ФИО3 его интересов в органах дознания, прокуратуры, и иных правоохранительных органах, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации (подлинник обозревался в судебном заседании), документ выполнен на специальном бланке, имеющем водяные знаки. В доверенности указано, что ФИО2 был разъяснен смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса РФ. Из текста доверенности следует, что нотариус выяснял, до удостоверения доверенности, намерения ФИО2 при оформлении этого документа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что текст доверенности был составлен и изготовлен нотариусом. Сам ФИО2 только поставил свою подпись под этим документом.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что нотариус ФИО1 24.11.2008 года оказала ФИО2 услуги правого и технического характера, также совершила нотариальное действие по удостоверению доверенности. Поэтому взимание ею платы за оказание услуг технического и правового характера, помимо тарифа за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, является правомерным. Размер стоимости услуг и тарифа, полученный 24.11.2008 года нотариусом ФИО1 от ФИО2 не превышает размер тарифов установленных ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1, и размер платы оказание услуг правового характера, утвержденной бюджетно- ревизионной комиссией некоммерческой организации нотариальной палаты Хабаровского края от 17.01.2008 года.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Так как решение мирового судьи не соответствует нормам материального права и выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, то оно подлежит отмене. Суд считает необходимым принять новое решение, которым истцу в удовлетворении его требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 08 июля 2010 года отменить.

Принять новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении его требований к нотариусу нотариального округа города Комсомольска -на- Амуре ФИО1 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы - отказать.

Судья: Бузыновская Е. А.