Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 09.11.2010г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, указывая, что в период с 26.08.2009г. по 10.10.2009г. включительно ФИО2 выполнял работу по установлению крылечек в количестве четырех штук по адресу: . Заказчиком работ выступал ответчик, который выдал расписку истцу, в соответствии с которой обязался в случае выполнения работ в полном объеме оплатить последнему денежную сумму в размере 37000 руб. в течение недели после сдачи объекта заказчику. В полном объеме работа была выполнена 10.10.2009г. Однако акт приемки- передачи объекта составлен не был из-за отсутствия заказчика в день, назначенный для приемки объекта. В результате переговоров между истцом и ответчиком последний отказался составить акт приемки-передачи объекта и произвести полный расчет с истцом ссылаясь на то, что в данный момент нет денежных средств для расчета за выполненную работу. На основании изложенного просит взыскать долг по расписке в сумме 37000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 22.06.2010г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы было отказано.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Томска от 09.09.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 22.06.2010г. было отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 09.11.2010 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так мировым судьей установлено, что 20.08.20009 г. между ООО «Громада» и ООО «Сибтехстрой» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ здания. В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1.) ООО «Сибтехстрой» подрядилось выполнить по заданию ООО «Громада» с использованием своих материалов ремонтно-строительные работы, соответствующие нормативно-технической документации согласно условия договора, по адресу: , а заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить выполненные работы. 15 августа 2009 г. ООО «Сибтехстрой» заключил договор подряда №3-89 с ним, в рамках которого он обязался произвести ремонт крылец в здании расположенном по адресу: . Сумма сделки составляла 17 470 р.. В соответствии с актом приема-передачи (без даты) к договору № 3-89, видно, что им работа выполнена и принята ООО «Сибтехстрой», однако по мнению мирового судьи факт оплаты не нашел своего подтверждения, несмотря на представленный кассовый ордер. В свою очередь, им 26 августа 2009 г. была выдана истцу расписка, из которой следует, что в случае выполнения ФИО2 работ в полном объеме по ремонту четырех крылец в здании по указанному выше адресу, он обязан выплатить истцу денежное вознаграждение в сумме 37 000 рублей. Представленную расписку, мировой судья расценил как договор подряда, где согласованы между сторонами все существенные условия. По мнению мирового судьи, истец представил убедительные доказательства, что им выполнены обусловленные договором работы надлежащим образом и в полном объеме. Его доводы, о том, что ФИО2 не исполнил условий договора и работу не выполнил в полном объеме, мировым судьей отвергнуты, как несостоятельные. С такими выводами он не может согласиться, поскольку они идут вразрез с положениями норм материального права. То обстоятельство, что ООО «Сибтехстрой» приняло от него работы по ремонту крылец, никоим образом само по себе не свидетельствует, что эти работы были выполнены именно истцом. Суд первой инстанции безапелляционно пришел к выводу, что отношения между ним и истцом носят гражданско-правовой характер и должны регулироваться, исходя из существа представленной истцом расписки, положениями норм права, регулирующими отношения в сфере договора подряда. При этом, суд, проанализировав ст. ст. 702 и 708 Гражданского кодекса РФ, установил, что срок выполнения работ не является существенным условием для договора подряда и соответственно отсутствие этого условия в представленной истцом расписки не делает ее недействительной как договор подряда. С предложенным толкованием положений ст. 708 ГК РФ нельзя согласиться. Статья 708 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, срок в договоре подряда должен быть определен и это условие является соответственно существенным. Статья 432 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом изложенного, учитывая, что в расписке, которую он выдал ФИО2, отсутствует условие о сроках выполнения работ, договор подряда на выполнение ремонта крылец, между ним и истцом заключен не был. Соответственно взыскание в пользу истца оплаты за выполненные по договору подряда работы, необоснованно. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по существу спора.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Громада» не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик заключал договор подряда с ООО «Сибтехстрой» на выполнение работ по ремонту крылец и фасада здания по . Этот договор носил исключительно гражданско-правовой характер, в трудовых отношениях с ООО «Сибтехстрой» он никогда не состоял, периодически ООО «Сибтехстрой» приглашает его для выполнения каких-то разовых работ, но он распорядку дня данного общества не подчиняется, периодичность выполнения работ для ООО «Сибтехстрой» составляет 1-2 раза в год. Помимо ООО «Сибтехстрой» он работает на многих объектах. Не оспаривал факт написания расписки о выплате ФИО2 за выполненные работы по ремонту крылец в количестве 4 штук по адресу , денежной суммы 37 000 рублей. При этом пояснил, что сумма, указанная в расписке - 37 000 рублей включает в себя не только ремонт крылечек, но и фасад здания по , фасад здания не ремонтировался.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Сибтехстрой» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы ответчика согласился, пояснил, что между ООО «Сибтехстрой» и ООО «Громада» был заключен договор подряда от 20.08.2009г. на выполнение работ по ремонту крылец и фасада здания по адресу . ООО «Сибтехстрой» в свою очередь заключило договор строительного подряда №3-89 от 15.08.2009г. с ФИО1, поручив ему выполнение ремонта крылец по . Данную работу ФИО1 в свою очередь поручил ФИО2. Однако ФИО2 надлежащим образом порученную ему работу не выполнил. Никаких договорных отношений у ООО «Сибтехстрой» с ФИО2 не было, ни трудовых, ни гражданско-правовых. С ФИО1 ООО «Сибтехстрой» в трудовых отношениях также не состоит. В ООО «Сибтехстрой», основным видом деятельности которого является выполнение подрядных работ, есть свой штат сотрудников, которые выполняя обязательства общества по заключенным сделкам. В случае, если заказов много, они заключают договоры подряда с другими лицами, одним из которых является ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование данного требования ссылается расписку от 26.08.2009 г., написанную ответчиком, и условия, содержащиеся в тексте данной расписки. Таким образом, обязанность ответчика передать деньги истцу за работу, указанную в расписке, в размере, указанном в расписке, могла возникнуть только на основании заключенного между сторонами соответствующего договора.

В соответствии с распиской от 26.08.2009 г. ФИО1 обязался в случае выполнения ФИО2 работ по установлению крылечек в количестве четырех штук по адресу: , оплатить последнему денежную сумму в размере 37 000 рублей в течение недели после сдачи объекта заказчику.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, правоотношения, по которым одна сторона обязуется выполнить работу и передать результаты заказчику, а другая оплатить выполнение этих работ, регулируются номами о подряде.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.08.2009 г. между ООО «Громада» (заказчиком) и ООО «Сибтехстрой» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: . Работы, предусмотренные п. 1.1, выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) в срок до 25.09.2009 г. (п. 1.1 п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 рабочих дней с момента поступления предоплаты от заказчика на расчетный счет подрядчика и закончить выполнение работ по договору до 25 сентября 2009 года.

Данный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора подряда, в связи с чем является заключенным.

Также в судебном заседании установлено, что 15.08.2009 года ООО «Сибтехстрой» в лице директора ФИО4, выступающий заказчиком, заключило договор подряда №3-89 с ФИО1, выступающим подрядчиком, на основании которого поручил ответчику ремонт крылец в в срок с 20.08.2009 г. по 25.09.2009 г.. Сроки выполнения работ определены с 20 августа по 25 сентября 2009г. (п. 1.1-1.4 Договора).

Поскольку ООО «Сибтехстрой» поручило ФИО1 часть работ, которые оно должно было выполнить по договору подряда, заключенного с ООО «Громада», договор подряда, заключенный между ООО «Сибтехстрой» и ФИО1 по сути является договором субподряда, поскольку в соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Данный договор также является заключенным, поскольку содержит все существенные условия.

В свою очередь ответчик ФИО1 поручил выполнение работ, которые он обязался выполнить в соответствии с договором субподряда от 15.08.2009 г., истцу, 26 августа 2009 года выдал ему указанную выше расписку.

Поскольку ФИО1 фактически перепоручил ФИО2 выполнение работ, которые он должен был выполнить во исполнение обязательств по договору субподряда от 15.08.2009 г., заключенному с ООО «Сибтехстрой», между истцом и ответчиком должен был быть заключен договор субподряда (двойной субподряд). При этом данный договор должен был быть заключен в письменной форме, поскольку согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако такого договора между сторонами по делу заключено не было, что подтверждается пояснениями сторон.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из приведенных положений закона представленную истцом расписку суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего заключенность сделки, поскольку в данной расписке отсутствует указание на существование между истцом ответчиком согласования такого существенного условия договора подряда (субподряда) как условия о сроках выполнения работ, предусмотренного ст.708 ГК РФ, в которой указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в ст.708 ГК РФ прямо указано, что условие о сроках выполнения работ должно быть указано в договоре подряда, данное условие является необходимым для договоров данного вида, вывод мирового судьи о том, в ст.708 ГК РФ нет указания на существенность для договора подряда условия о сроках выполнения работ противоречит приведенным нормам закона.

Иных доказательств, подтверждающих согласование этого условия истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, договор субподряда между ФИО2 и ФИО1 заключен не был, а значит обязательств, вытекающих из договора подряда, у сторон по отношению к друг другу не возникло.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования истца основаны на существовании подрядных отношений между ним и ответчиком, а суд при разрешении иска не может выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. им выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом довод представителя истца о том, что из содержания искового заявления невозможно установить, что положено в основу иска: договор подряда или неосновательное обогащение, является несостоятельным, поскольку в иске истец ссылается на условия расписки и выполнение им работ в соответствии с обязательствами по данной расписке. Ссылки на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в тексте искового заявления не содержится.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а иск ФИО2 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 09.11.2010г. отменить.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты за выполненную работу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.И. Миркина