Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2-554/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о признании действий (бездействия) учреждений, их должностных лиц незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России. В обоснование заявленных требований указал, что с 2007 по 28.07.2012 содержался в Исправительной колонии №35 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях: приходящаяся на одного человека площадь камер не соответствовала санитарной норме, во всех отрядах отсутствовала комната воспитательной работы, в отрядах отсутствовали раздевалки (для хранения повседневной, верхней одежды и обуви), комнаты для сушки постиранных вещей, комнаты для просмотра телевизора, количество умывальников в отрядах было недостаточным, санитарные узлы располагались не в отрядах, а в зданиях на улице, количество унитазов (чаш Генуа) было недостаточным, доступ осужденных к бане ограничен одним разом в неделю, в камерах отсутствовала горячая вода, комнаты для приема пищи в отрядах были очень маленьких размеров, в них отсутствовали ячейки для хранения продуктов, количество электрических розеток было недостаточным для свободного пользования ими, прогулочные дворы не соответствовали норме, отсутствовала проточная вентиляция в помещениях учреждения, крыши всех зданий ИК-35 не были оснащены снегодержателями. Просит признать действия (бездействия) ответчиков незаконными, взыскать в пользу истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле качестве административного ответчика в соответствии со ст.41 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

Административный истец участие в судебном заседании не принял в связи с нахождением в местах лишения свободы, в исковом заявлении указал, что в случае отсутствия технической возможности проведения ВКС не возражает против рассмотрения дела без участия истца (л.д.7), получив копию определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не заявил, письменно выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д.43).

Административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве иск не признали, указав, что ИК-35 юридическим лицом не являлась, входила в состав ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми, ликвидирована 15.03.2013, законные права и интересы истца не нарушались, трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском ФИО1 пропустил.

Явка сторон обязательной не признавалась. Техническая возможность обеспечить участие административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отсутствовала. В соответствии со ст.150 КАС РФ с учетом письменно выраженного мнения участвующих в деле лиц суд определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных административными ответчиками сведений следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, осужден приговором Воркутинского городского суда от 28.04.2007 с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20.07.2007 и постановления президиума Верховного Суда Республики Коми от 14.11.2011 к ****** годам ****** месяцем лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ..

03.09.2007 прибыл в ИК-35.

28.07.2012 освободился условно-досрочно, убыл к месту жительства в г.Воркуту.

02.12.2016 осужден вновь Ухтинским городским судом Республики Коми, с учетом ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание ****** лет лишения свободы с содержанием в колонии особого режима, штраф ****** руб. Зачет с 27.03.2016 по 01.12.2016. Начало срока 02.12.2016, конец срока 26.03.2030.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращении или наказанию.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

На основании ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В постановлении по делу "ФИО2 и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что в судебном разбирательстве по поводу компенсации от заявителя может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции.

Изложение административным истцом случаев нарушения его прав не отвечает данным требованиям.

Утверждая, что условия содержания в ИК-35 были ненадлежащими, ФИО1 не приводит данных об обращениях к должностным лицам ИК-35 и надзирающим органам по вопросам нарушения своих прав, результатах рассмотрения этих обращений, не указывает, кто из лиц, содержащихся в этот время с ФИО1, являлся свидетелем нарушения его прав и т.д.

Каких-либо ходатайств в этой связи административный истец не заявил, просив в исковом заявлении возложить бремя доказывания на сторону ответчика.

Ст.10 Конституции РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией РФ и федеральными законами обязанностей, и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении функций и полномочий.

Европейский суд в постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 по делу «Ходорковский против Российской Федерации» (жалоба 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Административные ответчики факт нарушения прав истца оспаривали, заявив о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что ИК-35, условия содержания в которой истец полагает ненадлежащими, юридическим лицом не являлась, входила в состав ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми (п.п.1.7.2 устава указанного учреждения).

Приказом ФСИН России от 15.03.2013 №125 в соответствии с п.26, п.32 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №539, в учредительные документы ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми внесены изменения: из устава исключены положения об ИК-35 (п.п.1.7.2), прекратившей деятельность.

ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми впоследствии неоднократно переименовывалось, приказом ФСИН России от 24.11.2015 №265 ликвидировано.

Истец содержался в ИК-35 с 03.09.2007 по 28.07.2012.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Приведенные нормы в Уголовно-исполнительный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ введены Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до принятия которого в Российской Федерации существовали внутригосударственные средства защиты прав лиц, содержащихся под стражей, в исправительном учреждении, полагающих условия такого содержания не отвечающими установленным законом требованиям.

Процессуальная процедура рассмотрения таких требований была последовательно реализована в положениях главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с 15.09.2015- Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.1 ст.218 КАС РФ), и в связи с введением в действие Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ не претерпела изменений. Способом защиты прав потерпевших от ненадлежащих условий содержания в исправительном упреждении на получение соответствующей денежной компенсации до 27.01.2020 являлось, в частности, предъявления требования о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 № 88а-13670/2021, от 12.05.2021 №88а-7120/2021, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 № 88а-22554/2021 и др.).

ФИО1 убыл из ИК-35 в связи с условно-досрочным освобождением от дальнейшего отбывания наказания 28.07.2012. С указанной даты оспариваемые действия (бездействие) указанного учреждения в отношении истца прекратились.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с данным иском как в соответствии с ранее действовавшими нормами ГПК РФ (ч.1 ст.256), так и нормами КАС РФ (ч.1, ч.1.1 ст.219) истек 28.10.2012.

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд 15.03.2022, то есть более чем через девять лет после истечения установленного срока, что, по мнению суда, само по себе свидетельствует о том, что защищаемое право не представляет для истца существенной ценности.

Данных о наличии объективных препятствий к своевременной реализации права на обращение в суд не имеется, после освобождения из ИК-35 28.07.2012 ФИО1 в местах лишения свободы до 2016 года не находился.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обращение для защиты нарушенных прав, основания для восстановления срока отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о признании действий (бездействия) учреждений, их должностных лиц незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий Н.Г. Старовойтова