Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Лунякина М. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сапунова Д.Н. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СТМ-Сервис» Лунякина М. В.,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сапуновым Д.Н. вынесено постановление о привлечении директора ООО «СТМ-Сервис» Лунякина М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Лунякину М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лунякин М.В. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сапунова Д.Н. от датаЛунякин М.В., должностное лицо - директор ООО «СТМ-сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Нарушение выразилось в реализации антиконкурентного сговора с ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование», направленного на поддержание цены на торгах, при проведении открытого электронного аукциона № на право заключения контракта на оказание услуг на техническое обслуживание, текущего ремонта, медицинского ремонта для нужд ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» с начальной (максимальной) ценой контракта -865 243,88 рублей, проводимого в порядке Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Лунякину М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью первой статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами. Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

Как указано в обжалуемом постановлении, решением УФАС № от дата установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. В соответствии с Уставом ООО «СТМ-сервис» директор является должностным лицом, который несет персональную ответственность за деятельность ООО «СТМ-сервис». Директором ООО «СТМ-сервис» является Лунякин М.В. Кроме того, согласно пояснений ООО «СТМ-сервис», данное должностное лицо принимало участие в торгах от имени общества.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Однако, до настоящего времени виновность юридического лица, ООО «СТМ-сервис», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не установлена.

Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от дата, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, в настоящее время обжалуется. В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № № по исковому заявлению ООО «КТМ» о признании недействительным и отмене решения Ставропольского УФАС России от дата по делу №. В связи с чем вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, с достоверностью не установлен.

Ставропольским УФАС России в целях проверки доводов заявителя ООО «Евромедсервис» был проведен анализ документов и информации, направлен запрос на электронную торговую площадку.

Анализ электронного аукциона Ставропольским УФАС России показал, что две компании (ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование») начали подавать ценовые предложения и в течении 10 минут снижение достигло 98,81% от начальной цены. Другие участники аукциона, видя, что предложенные цены гораздо ниже точки рентабельности, начинают уходить с указанного аукциона. За несколько минут до окончания срока ООО «СТМ-Сервис» подает предложение немного ниже последнего предложения добропорядочного участника. Исходя из логики следует, что в качестве последнего добропорядочного участника Ставропольский УФАС России подразумевал ООО «Евромедсервис».

Указанный анализ, обстоятельства, а так же действия по последнему предложению добропорядочного участника ООО «Евромедсервис» не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В обжалуемом постановлении указано, что согласно данных, с официального сайта государственных закупок www.zakupki.gov.ru следует:

Протоколом № от дата подведения итогов аукциона в электронной форме № на право заключения контракта с государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» на поставку изделий медицинских для обеспечения государственных нужд <адрес> установлено:

Номер заявки	Наименование участника	Предложение о дене контракта	Вид аукциона	Процент снижения	IP адрес	Дата и время подачи предложен ия	Решение комиссии о соответствии или несоответствии	Причина отклонения
	ООО "КТМ"		понижение			дата 12:38:04	не соответствует	Iz44 st69_ch 6 pi
	ООО "Медицинская техника и оборудование"		понижение			дата 12:37:52	не соответствует	fz44 st69 ch 6_pl
	ООО "СТМ-сервис"		понижение			дата 12:57:41	соответствует
	ООО «Евромедсервис»		понижение			дата 12:58:04	соответствует

Как видно из обжалуемого постановления, ООО «СТМ-сервис» подало предложение в 12:57:41 с понижением цены на 18,52 %, в дальнейшем ООО «Евромедсервис», а именно в 12:58:04 подало предложение с понижением цены на 18.46%.

На основании изложенного следует, что именно ООО «Евромедсервис» последним подало предложение, а не как указано в постановлении.

Кроме того, ООО «Евромедсервис» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об экономической нецелесообразности подачи ценового предложения ниже заявленного ООО «СТМ-Сервис», а именно ниже 705000,99 рублей, что на 523,67 рублей ниже последнего предложения ООО «Евромедсервис».

На основании изложенного следует, что антимонопольным органом необоснованно указано в постановлении, что другие участники аукциона, видя, что предложенные цены гораздо ниже точки рентабельности, начинают уходить с указанного аукциона, и именно ООО «СТМ-Сервис» за несколько минут до окончания срока подает предложение немного ниже последнего предложения добропорядочного участника.

Кроме того, считает, что Антимонопольный орган в данном случае фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственной деятельности ООО «СТМ-сервис», то есть выходит за пределы своей компетенции, поскольку Ставропольский УФАС России не уполномочен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

дата подача ценовых предложений осуществлялась со следующих IP-адресов: ООО «Евромедсервис» 91.143.145.181, ООО «СТМ-Сервис», ООО «Медицинская техника и оборудование», ООО «КТМ» 162.122.245.287.

Предложения ООО «КТМ», ООО «СТМ-Сервис», ООО «Медицинская техника и оборудование» подавались с одного IP-адреса - 162.122.245.287.

дата ООО НПП «СтавТехМед» приобрело Роутер ZyXEL Keenetik Giga II, что подтверждается товарной накладной № от дата В дальнейшем роутер был установлен ООО НПП «СтавТехМед» в офисном помещении по своему юридическому адресу: <адрес>,
<адрес>Б, помещение №.

Поскольку Мануйлов А.В. являлся учредителем как ООО «КТМ», так и ООО НПП «СтавТехМед», и указанные юридические лица находились по одному адресу, им было принято решение для оптимизации работы хозяйствующих субъектов не устанавливать пароль для подключения к
Wi-Fi.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом необоснованно отклонил довод ООО «КТМ» и других участников о том, что заявки подавались с компьютеров, находящихся в одном здании, в котором установлен бесплатный Wi-Fi, к которому подключались хозяйствующие субъекты и осуществляли выход в сеть Интернет для участия в торгах и как следствие имели один IP-адрес - 62.122.245.78.

В данном случае этот IP-адрес - 62.122.245.78 принадлежит ООО НПП «СтавТехМед», что не отрицается последним.

Бесплатным Wi-Fi использовали как ООО «КТМ», ООО НПП «СтавТехМед», так и ООО «СТМ-Сервис», ООО «Медицинская техника и оборудование», а также физические лица.

Наличие одного IP-адреса не может быть доказательством устного соглашения участников торгов, кроме того один IP-адрес не является одним компьютером.

Сведения о заявках аукциона с порядковым номером торгов 0№, дата публикации дата 17.35, дата проведения дата 12.25, участниками указаны контактные номера телефонов и E-Mail. Так, участниками указаны следующее контактные данные: ООО «Евромедсервис» телефон (8-793)36-36-92, E-Mail ems@kmv.ru. ООО «СТМ-Сервис» телефон №, E-Mail stm servis(S),mail.ru., ООО «МТО» телефон №, E-Mail ooomto26@mail.ru., ООО «КТМ» телефон №, E-Mail oooktm26i@mail.ru. (Т. 1. л.д. 119).

Хозяйствующими субъектами ООО «СТМ-Сервис», ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» указаны различные номера телефонов и E-Mail.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «СТМ-Сервис», ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» выходили на электронную торговую площадку с одного IP-адреса 62.122.245.78, зарегистрированного за ООО НПП «СтавТехМед», необоснован, поскольку выход на площадку с одного и того же IP-адреса не является доказательством антиконкурентного соглашения.

Антимонопольным органом не учтено, что в законодательстве РФ отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при нахождении в одном многоэтажном здании при подаче заявок и ценовых предложений.

дата был заключен договор субаренды нежилого помещения № от дата между индивидуальным предпринимателем Кирсановым Ф. П. и ООО «СТМ-сервис», предмет договора - нежилое помещение по адресу: <адрес>Б, помещение №, срок аренды с дата по дата.

дата был заключен договор субаренды нежилого помещения № от дата между индивидуальным предпринимателем Кирсановым Ф. П. и ООО «Медицинская техника и оборудование», предмет договора - нежилое помещение по адресу: <адрес>Б, помещение №, срок аренды с
дата по дата.

Утверждение антимонопольного органа о том, что нахождение хозяйствующих субъектов в одном офисном здании, могло облегчить указанным предприятиям возможность достижения антиконкурентного соглашения по заключению государственных контрактов с конкретным участником - ООО «СТМ-Сервис», не подтверждаются никакими доказательствами, а основаны только на предположениях. Антимонопольным органом не учтено, что законодательством не предусмотрен запрет участия в торгах хозяйствующих субъектов, находящихся в одном многоэтажном здании. Антимонопольный орган необоснованно видит сговор в том, что
дата ООО «КТМ», дата ООО «СТМ-сервис», дата ООО «Медицинская техника и оборудование» специально заключили договора аренды офисных помещений, и утверждает, что указанные хозяйствующие субъекты сделали это только для того, чтобы участвовать в так называемом «Таране».

Соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), и антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение указанными лицами какой-либо материальной выгоды, намерений и возможности ее получения.

Антимонопольным органом не учтено, что Законом о размещении заказов не запрещается хозяйствующим субъектам, находящимся в одном здании, участвовать в одних и тех же торгах, и действовать при этом в собственных интересах.

Считает, что антимонопольным органом необоснованно сделан вывод о том, что ООО «СТМ-Сервис», ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» действовали умышленно, создав видимость конкурентной борьбы, чем подтверждается факт совершения административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Копия Постановления мне по месту жительства направлена не была, была направлена заказным письмом с уведомлением только в адрес юридического лица – ООО «СТМ-сервис» по месту его нахождения -
<адрес>, дата, и получена ООО «СТМ-сервис» дата.

Рассмотрение дела № об административном правонарушении производилось УФАС в отсутствие Лунякина М.В. Он лично узнал о вынесении обжалуемого пПостановления лишь дата. Просит признать указанные причины пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления уважительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, просит суд: восстановить Лунякину М.В. пропущенный срок для обжалования постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата. Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа в размере 20 000 рублей по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в отношении директора ООО «СТМ-сервис» Лунякина М.В. по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении от № прекратить.

Представитель заявителя Лунякина М.В. – Дегтярева С.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить жалобу Лунякина М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сапунова Д.Н. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СТМ-Сервис» Лунякина М.В.

Заявитель Лунякин М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя Лунякина М.В.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – Томиленко С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы
Лунякина М.В., пояснил, что должностное лицо - директор ООО «СТМ-Сервис» - Лунякин М. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным и отмене Постановления Ставропольского УФАС России № от дата.

Ставропольское УФАС России считает доводы, изложенные в заявлении необоснованными в виду следующего.

Решением № от дата Комиссия Ставропольского УФАС России признала ООО «СТМ-Сервис» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в реализации антиконкурентного сговора с ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование», направленного на поддержание цены на торгах, при проведении открытого электронного аукциона № на право заключения контракта на оказание услуг на техническое обслуживание текущего ремонта медицинского ремонта для нужд ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» с начальной (максимальной) ценой контракта - 865 243,88 рублей, проводимого в порядке Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с уставом ООО «СТМ-Сервис», директор является должностным лицом, который несет персональную ответственность за деятельностью ООО «СТМ-Сервис». Директором ООО «СТМ-Сервис» является Лунякин М.В. Кроме того, согласно пояснений ООО «СТМ-Сервис», данное должностное лицо принимало участие в торгах от имени общества.

Факт нарушения антимонопольного законодательства подробно расписан в Решении № от дата, копия которого приобщена к материалам дела.

Решением № от дата установлен факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, по не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании имеющихся материалов, определением от дата (исх. №) было начато административное расследование и возбуждено дело об административном правонарушении №.

Составление протокола было назначено на дата. На рассмотрение дела №Лунякин М. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление № от дата), не прибыл. В Ставропольское УФАС России поступило письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> дела № №, которое, по мнению Лунякина М. В., может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от дата в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата№, должностное лицо директор ООО «СТМ-Сервис» - Лунякин М.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, должностным лицом Ставропольского УФАС России был составлен Протокол № от дата в отсутствие Лунякина М.В. Протоколом зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения.

Рассмотрение Протокола было назначено на дата на 10 часов 15 минут.

На рассмотрение Протокола № от дата прибыл представитель ООО «СТМ-Сервис» - Бабешко П.А. (доверенность от дата). Представленная доверенность не давала полномочий для представления интересов должностного лица - директора ООО «СТМ-Сервис» - Лунякина М. В..

Проанализировав Протокол № от дата и материалы дела №, должностное лицо Ставропольского УФАС России, уполномоченное на рассмотрение дел об административных правонарушениях, отмечает следующее.

В Ставропольское УФАС России поступило обращение ООО «Евромедсервис» на действия участников при проведении открытого электронного аукциона № на право заключения контракта на оказание услуг на техническое обслуживание текущего ремонта медицинского ремонта для нужд ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» с начальной (максимальной) ценой контракта - 865 243,88 рублей, проводимого в порядке Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя, ООО «СТМ-Сервис», ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» осуществили антиконкурентный сговор, а именно примени так называемый «таран», направленный на ограничение конкуренции.

Указанные обстоятельства, согласно пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», послужили основанием для возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что согласно пункту 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции Федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, объем анализа состояния конкуренции будет определен соответствующим приказом ФАС России.

Согласно письму ФАС России от дата № №, до вступления в силу соответствующего приказа следует руководствоваться положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от дата
№. В отношении дел, при рассмотрении которых действующая редакция Порядка устанавливает, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке не проводится, после вступления в силу изменений, внесенных Законом № 275-ФЗ и до вступления в силу соответствующего приказа ФАС России об определении порядка проведения анализа состояния конкуренции при рассмотрении таких дел следует определять географические и продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка, а также, в случае необходимости, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

Анализ состояния конкурентной среды осуществлен в соответствии со следующими нормативными актами:

- Федеральным законом от дата № 135-ФЗ «О защите
конкуренции»;

- Федеральным законом от дата № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Федеральным законом от дата № 44-ФЗ (ред. от дата) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от дата№ (ред. от дата);

- Разъяснениями о применении «четвертого антимонопольного пакета»
№ ИА/74666/15 от дата.

В целях анализа состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации использованы материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства №.

Географические границы.

Специфика изучаемого рынка позволяет определить географические границы товарного рынка, руководствуясь законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а именно в соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Приказом ФАС России от дата№ «Об утверждении «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», географические границы товарного рынка определяются как границы территории, на которой приобретатель (покупатель) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар (услугу) и не имеет такой возможности за её пределами.

В рамках исследования конкурентной среды при государственных закупках, географические границы товарного рынка определяются, исходя из предмета торгов.

Согласно документации электронного аукциона, место нахождение организации, осуществляющей закупку - <адрес>.

Таким образом, географическими границами исследуемого товарного рынка является вышеуказанное место нахождения организации.

Продуктовые границы.

В соответствии с документацией проведенного электронного аукциона №, по результатам которого был заключен государственный контракт от дата№, объектом закупки являлось техническое обслуживание и текущий ремонт медицинского оборудования.

В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014) - ОКПД2 имеется позиция с ко<адрес>дата.000 -услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки.

Следовательно, продуктовыми границами анализа будет являться техническое обслуживание и текущий ремонт медицинского оборудования (в соответствии с документацией аукциона №, по результатам которого был заключен государственный контракт от дата№).

Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

В соответствии с документацией проведенного электронного аукциона №, по результатам которого был заключен государственный контракт от дата№, заказчиком является ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №».

Соответственно, единственным покупателем на исследуемом рынке является ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №».

Продавцами на первом этапе аукциона могут быть любые хозяйствующие субъекты, кроме зарегистрированных в офшорных зонах.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №, было подано 4 заявки на участие в аукционе.

На втором этапе аукциона к участникам установлены единые требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, в закупке могут принять участие только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации и хозяйствующие субъекты, не включенные в реестр недобросовестных поставщиков, а также хозяйствующие субъекты, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе которых соответствует части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом от дата
№ подведения итогов электронного аукциона, комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников, явившихся на аукцион, приняла решение, что ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» не соответствует требованием документации об электронном аукционе и законодательства. ООО «СТМ-Сервис, ООО «Евромедсервис» соответствуют требованием документации. Контракт был заключен с ООО «СТМ-Сервис».

Согласно данных с официального сайта государственных закупок www.zakupki.gov.ru: Протоколом № от дата подведения итогов аукциона в электронной форме № на право заключения контракта с государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» на поставку изделий медицинских для обеспечения государственных нужд <адрес> установлено:

Номер заявки	Наименование участника	Предложение о дене контракта	Вид аукциона	Процент снижения	IP адрес	Дата и время подачи предложен ия	Решение комиссии о соответствии или несоответствии	Причина отклонения
	ООО "КТМ"		понижение			дата 12:38:04	не соответствует	Iz44 st69_ch 6 pi
	ООО "Медицинская техника и оборудование"		понижение			дата 12:37:52	не соответствует	fz44 st69 ch 6_pl
	ООО "СТМ-сервис"		понижение			дата 12:57:41	соответствует
	ООО «Евромедсервис»		понижение			дата 12:58:04	соответствует

Ставропольским УФАС России в целях проверки доводов заявителя был проведен анализ документов и информации, направлен запрос на электронную торговую площадку.

Анализ электронного аукциона показал, что две компании (ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование») начали подавать ценовые предложения и в течение 10 минут снижение достигло 98,81% от начальной цены. Другие участники аукциона, видя, что предложенные цены гораздо ниже точки рентабельности, начинают уходить с указанного аукциона. За несколько минут до окончания срока ООО «СТМ-Сервис» подает предложение немного ниже последнего предложения добропорядочного участника. Соответственно, предложению ООО «СТМ-Сервис» присваивается третий порядковый номер.

При рассмотрении вторых частей заявок ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» они признаны несоответствующими пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно отсутствуют одни и те же необходимые документы, предусмотренные документацией и действующим законодательством. Победителем признан участник, сделавший третье по предпочтительности предложение - ООО «СТМ-Сервис».

Согласно информации от ЭТП ЗАО «Сбербанк-ACT» (вх. № от дата) следует, что заявки и предложения ООО «СТМ-Сервис», ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» на электронную площадку подавались с одноного IP-адреса - 62.122.245.78.

С учетом того, что действия ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» не отвечают принципам рациональности и рентабельности, указанные обстоятельства указывают на антиконкурентный сговор.

Комиссией Ставропольского УФАС России неоднократно (определения от дата, от дата, от дата) у ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» запрашивался расчет нижней границы снижения цен от начальной (максимальной) цены контракта и расчет необходимого уровня рентабельности. Это было вызвано, в том числе и тем, что Федеральный закон от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит ряд антидемпинговых положений, которые направлена на поддержание конкуренции, а экономически нецелесообразное снижение начальной цены контракта на 98% является более чем существенным.

ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» не предоставили какого-либо экономического обоснования своих действий по снижению цен. Организации пояснили, что снижали цену не обращая внимания на рентабельность, так как хотели заключить контракт по любой цене.

Во вторых частях заявок отсутствовали одни и те же документы, что подтверждается протоколами аукционных комиссией.

Анализ торгов, в которых участвовали ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» показал, что когда данные хозяйствующие субъекты участвуют отдельно и «по своему виду деятельности», то ценовые предложения соответствуют принципу рентабельности и целесообразности. Хозяйствующие субъекты прекрасно знали какие документы необходимо предоставлять во вторых частях заявок (например торги №, 0№, 0№, 0№, 0№ и др.). Хозяйствующие субъекты ранее действий по существенному снижению цены не осуществляли.

Следовательно, ООО «СТМ-Сервис», ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» действовали умышленно, создав видимость конкурентной борьбы, что подтверждает факт совершения вменяемого предприятиям антиконкурентного соглашения.

То обстоятельство, что организации арендуют помещения в одном и том же здании, могло облегчить указанным предприятиям возможность достижения антиконкурентного соглашения по заключению государственных контрактов с конкретным участником - ООО «СТМ-Сервис».

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, соглашение хозяйствующих субъектов предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Антиконкурентное соглашение, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагает скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СТМ-Сервис», ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование», которые являются конкурентами при проведении электронного аукциона
№, заранее согласовали свои действия при проведении указанного аукциона.

Осуществленные ООО «СТМ-Сервис», ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» действия является классической схемой, которая в среде участников закупок в рамках Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» называется «таран».

Как правило, две компании, вступившие в сговор, «соперничая» друг с другом, снижают цену до экономически невыгодной, после чего остальные участники тендера, кроме одного, отказываются от дальнейшей борьбы. Затем при рассмотрении вторых частей заявок «неожиданно» обнаруживается, что компапии - «тараны» не соответствуют тем или иным требованиям законодательства или конкурсной документации и в результате выбывают из конкурса. Третий же участник сговора, на победу которого и рассчитана схема, делает предложение, незначительно отличающееся от предложения иного участника торгов, и становится победителем.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, в действиях ООО «СТМ-Сервис», ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» имеет место нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод ООО «СТМ-Сервис», ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» о том, что заявки подавались с компьютеров, находящихся в одном здании, в котором установлен, бесплатный Wi-Fi, при подключении к которому подключались хозяйствующие субъекты и осуществляли выход в сеть Интернет для участия в торгах и как следствие имели один IP-адрес - 62.122.245.78., Комиссией был отклонен, так как свидетельствует о том, что данные хозяйствующие субъекты знакомы с деятельностью друг друга, что облегчило взаимную информированность друг друга. Данное обстоятельство могло облегчить указанным предприятиям возможность достижения антиконкурентного соглашения по заключению государственных контрактов с конкретным участником - ООО «СТМ-Сервис». Это подтверждает, что участники находились в одном помещении, могли переговариваться, координировать свои действия и т.д.

Ссылка на то, что бесплатный Wi-Fi раздается ООО НПП «СтавТехМед» отклоняется, так как генеральным директором ООО НПП «СтавТехМед» является Майнулов А. В. (ИНН 263507034126). Данное физическое лицо также является владельцем 100 % доли ООО «КТМ». То есть ООО НПП «СтавТехМед» и ООО «КТМ» входят в состав одной группы лиц, согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО НПП «СтавТехМед» и ООО «КТМ» рассматриваются как действия одного хозяйственного субъекта.

Доводы ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» о том, что общества незаконно отклонили от участия в аукционе по причине отсутствия лицензии на осуществление данного вида работ, так как данное требование отсутствует в Аукционной документации, Комиссией также отклонены.

Согласно пункта 2.1.1. Аукционной документации, участник закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии со статьей 31 Федерального закона, а именно соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки: наличие действующей лицензии на осуществление технического обслуживания медицинской техники, (требование установлено на основании п. 17 ст.12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»); наличие действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) с указанием права на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские (требование установлено на основании ч.2 ст.12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование», заранее зная, что в состав заявки обязательно должна входить лицензия на техническое обслуживание, текущего ремонта и медицинского ремонта оборудования, а общества не располагают данными лицензиями, о чем стороны неоднократно подчеркивали на заседаниях Комиссии, тем не менее подали заявки. При этом, ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» заявили, что планировали привлекать исполнителей по субподряду. Каких-либо предварительных соглашений о намерении заключить договор субподряда, с ценой контракта около 10 000 рублей, сторонами не представлено.

Таким образом, Комиссия пришла к обоснованному выводу, что ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» умышлено подали заявки на аукцион, требованиям которого они не соответствуют (отсутствуют лицензии), умышлено пытались ввести в заблуждение членов Комиссии, утверждая, что планировали заключить договора субподряда с ценой контракта около 10 000 рублей на который не согласится не один исполнитель, так средняя цена на указанные услуги составляет около 850 000 рублей (что подтверждается Расчетом (обоснованием) начальной (максимальной) цены контракта бюджетного учреждения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», который сравнивает цены, предложенные тремя исполнителями, а также открытыми данными с сайта www.zakupki.gov.ru).

Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 8 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссией отклоняется.

Согласно пункта 18 статьи 4 Федерального закона от дата
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статьи 8 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них
хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о
совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в антимонопольном законодательстве понятиям «согласованные действия» и «соглашения» различны.

Запрет на «соглашения» установлен статьей 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а запрет на «согласованные действия» установлен статьей 11.1 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Дело № было возбуждено по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» -осуществление антиконкурентного сговора.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами и осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Сопоставив вышеуказанные обстоятельства, комиссия Ставропольского УФАС России, пришла к обоснованному выводу, что в действиях ООО «СТМ-Сервис», ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» имеет место нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции.

Правонарушение установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств.

Указанная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой, в частности по делам № №

Решением № от дата установлен факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Копия решения № от дата приобщена к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, в действиях должностного лица - директора ООО «СТМ-Сервис» - Лунякина М.В. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время совершения должностным лицом - директором ООО «СТМ-Сервис» -Лунякиным М. В. административного правонарушения: дата.

Место совершения должностным лицом - директором ООО «СТМ-Сервис» - Лунякиным М.В. административного правонарушения:
<адрес>.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в процессе рассмотрения дела определено событие административного правонарушения - заключение соглашения, запрещенного требованиями антимонопольного законодательства, состав административного правонарушения - совершение противоправного виновного действия, за которое статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, совершение осознано-волевых действий, направленных на нарушение норм Закона.

Согласно части 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно пунктов 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение,
вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств в действиях должностного лица - директора ООО «СТМ-Сервис» - Лунякина М. В. не усматривается, а, следовательно, отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 и частью 4 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ, также не установлено.

Понятие «Малозначительности административного правонарушения», в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не может быть применено в данном конкретном случае. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Соглашение недопустимое, в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, представляет угрозу общественным отношениям, так как связано с выполнением работ для нужд общества и государства. Такие действия прямо противоречат основной миссии законодательства Российской Федерации о проведении конкурсов (аукционов). Нарушение было допущено должностным лицом - директором ООО «СТМ-Сервис» - Лунякиным М.В. фактически, а не формально.

На основании вышеизложенного, должностное лицо - директор ООО «СТМ-Сервис» - Лунякин М.В. было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Нарушение выразилось в реализации антиконкурентного сговора с ООО «Медицинская техника и оборудование» и ООО «КТМ», направленного на поддержание цены на торгах, при проведении открытого электронного аукциона
№ на право заключения контракта на оказание услуг на техническое обслуживание текущего ремонта медицинского ремонта для нужд ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» с начальной (максимальной) ценой контракта - 865 243,88 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований должностного лица - директора ООО «СТМ-Сервис»
Лунякина М.В. отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителяДегтяреву С.И.,, представителяУправления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – Томиленко С.Ю., изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления Лунякину М.В. по месту его жительства направлена не была, была направлена заказным письмом с уведомлением только в адрес юридического лица – ООО «СТМ-сервис» по месту его нахождения - <адрес>,
дата, и получена ООО «СТМ-сервис» дата.

Рассмотрение дела № об административном правонарушении производилось УФАС в отсутствие Лунякина М.В. Он лично узнал о вынесении обжалуемого постановления лишь дата. При таких обстоятельствах доводы заявителя об уважительности причин срока для обжалования постановления от дата суд находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

дата заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Сапуновым Д.Н. вынесено постановление о привлечении директора ООО «СТМ-Сервис» Лунякина М.В. к административной ответственности по ч. 1
ст. 14.32 КоАП РФ. Лунякину М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением № от дата Комиссия Ставропольского УФАС России признала ООО «СТМ-Сервис» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в реализации антиконкурентного сговора с ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование», направленного на поддержание цены на торгах, при проведении открытого электронного аукциона № на право заключения контракта на оказание услуг на техническое обслуживание текущего ремонта медицинского ремонта для нужд ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» с начальной (максимальной) ценой контракта - 865 243,88 рублей, проводимого в порядке Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, :\т для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Ставропольское УФАС России поступило письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> дела № №, которое, по мнению Лунякина М.В., может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от дата в удовлетворении ходатайства было отказано.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, должностным лицом Ставропольского УФАС России был составлен Протокол № от дата в отсутствие Лунякина М. В. Протоколом зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения.

Рассмотрение Протокола было назначено на дата на
10 часов 15 минут.

По мнению заявителя, ООО «СТМ-Сервис», ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» осуществили антиконкурентный сговор, а именно применен так называемый «таран», направленный на ограничение конкуренции.

Согласно письму ФАС России от дата № № до вступления в силу соответствующего приказа следует руководствоваться положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от дата
№. В отношении дел, при рассмотрении которых действующая редакция Порядка устанавливает, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке не проводится, после вступления в силу изменений, внесенных Законом № 275-ФЗ и до вступления в силу соответствующего приказа ФАС России об определении порядка проведения анализа состояния конкуренции при рассмотрении таких дел следует определять географические и продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка, а также, в случае необходимости, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

Анализ состояния конкурентной среды осуществлен в соответствии со следующими нормативными актами:

- Федеральным законом от дата № 135-ФЗ «О защите
конкуренции»;

- Разъяснениями о применении «четвертого антимонопольного пакета»
№ ИА/74666/15 от дата.

Географические границы.

Согласно документации электронного аукциона, место нахождение организации, осуществляющей закупку - <адрес>.

Таким образом, географическими границами исследуемого товарного рынка является вышеуказанное место нахождение организации.

Продуктовые границы.

Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №, было подано
4 заявки на участие в аукционе.

Согласно данных с официального сайта государственных закупок www.zakupkj.gov.ru: Протоколом № от дата подведения итогов аукциона в электронной форме № на право заключения контракта с государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» на поставку изделий медицинских для обеспечения государственных нужд <адрес> установлено:

Номер заявки	Наименование участника	Предложение о дене контракта	Вид аукциона	Процент снижения	IP адрес	Дата и время подачи предложен ия	Решение комиссии о соответствии или несоответствии	Причина отклонения
	ООО "КТМ"		понижение			дата 12:38:04	не соответствует	Iz44 st69_ch 6 pi
	ООО "Медицинская техника и оборудование"		понижение			дата 12:37:52	не соответствует	fz44 st69 ch 6_pl
	ООО "СТМ-сервис"		понижение			дата 12:57:41	соответствует
	ООО «Евромедсервис»		понижение			дата 12:58:04	соответствует

Анализ электронного аукциона показал, что две компании (ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование») начали подавать ценовые предложения и в течение 10 минут снижение достигло 98,81% от начальной цены. Другие участники аукциона, видя, что предложенные цены гораздо ниже точки рентабельности, начинают уходить с указанного аукциона. За несколько минут до окончания срока ООО «СТМ-Сервис» подает предложение немного ниже последнего предложения добропорядочного участника. Соответственно предложению ООО «СТМ-Сервис» присваивается третий порядковый помер.

Комиссией Ставропольского УФАС России неоднократно (определения от дата, от дата, от дата) у ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» запрашивался расчет нижней границы снижения цен от начальной (максимальной) цены контракта и расчет необходимого уровня рентабельности. Это было вызвано, в том числе и тем, что Федеральный закон от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит ряд антидемпинговых положений, которые направлена на поддержание конкуренции, а экономически нецелесообразное снижение начальной цены контракта на
98 % является более, чем существенным.

Анализ торгов, в которых участвовали ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» показал, что когда данные хозяйствующие субъекты участвуют отдельно и «по своему виду деятельности», то ценовые предложения соответствуют принципу рентабельности и целесообразности. Хозяйствующие субъекты знали, какие документы необходимо предоставлять во вторых частях заявок (например торги №, 0№. 0№, 0№, 0№ и др.). Хозяйствующие субъекты ранее действий по существенному снижению цены не осуществляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СТМ-Сервис», ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование», которые являются конкурентами при проведении электронного аукциона №, заранее согласовали свои действия при проведении указанного аукциона.

рассмотрении вторых частей заявок «неожиданно» обнаруживается, что компании-«тараны» не соответствуют тем или иным требованиям законодательства или конкурсной документации и в результате выбывают из конкурса. Третий же участник сговора, на победу которого и рассчитана схема, делает предложение, незначительно отличающееся от предложения иного участника торгов, и становится победителем.

Довод ООО «СТМ-Сервис», ООО «КТМ» и ООО «Медицинская техника и оборудование» о том, что заявки подавались с компьютеров, находящихся в одном здании, в котором установлен бесплатный Wi-Fi, при подключении к которому подключались хозяйствующие субъекты и осуществляли выход в сеть Интернет для участия в торгах и как следствие имели один IP-адрес - 62.122.245.78., комиссией отклонен, так как свидетельствует о том, что данные хозяйствующие субъекты знакомы с деятельностью друг друга, что облегчило взаимную информированность друг друга. Данное обстоятельство могло облегчить указанным предприятиям возможность достижения антиконкурентного соглашения по заключению государственных контрактов с конкретным участником - ООО «СТМ-Сервис». Это подтверждает, что участники находились в одном помещении, могли переговариваться, координировать свои действия и т.д.

Ссылка на то, что бесплатный Wi-Fi раздается ООО НПП «СтавТехМед» отклоняется, так как генеральным директором ООО НПП «СтавТехМед» является Майнулов А.В. (ИНН 263507034126). Данное физическое лицо также является владельцем 100 % доли ООО «КТМ». То есть ООО НПП «СтавТехМед» и ООО «КТМ» входят в состав одной группы лиц, согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 8 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссией отклонены.

Согласно пункта 18 статьи 4 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны
действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных
действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Таким образом, в антимонопольном законодательстве понятия «согласованные действия» и «соглашения» различны.

Дело № было возбуждено по признакам нарушения статьи I 1 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» -осуществление антиконкурентного сговора.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Указанная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой, в частности по делам № №

Решением № от дата установлен факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица - директора ООО «СТМ-Сервис» Лунякина М.В. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение было допущено должностным лицом - директором ООО «СТМ-Сервис» Лунякиным М.В.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «СТМ-Сервис» Лунякина М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Обоснованность привлечения Лунякина М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Лунякина М.В. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд не усматривает на основании нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, образует заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значение для наступления ответственности за данное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении директора ООО «СТМ-Сервис» Лунякина М.В. по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении директора ООО «СТМ-Сервис» Лунякина М. В. по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – оставить без изменения, жалобу Лунякина М. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>