Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., изучив жалобу Данилова В.А. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2016 года о привлечении Данилова В.А. по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным инспектором ОИАЗ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову на основании проведенной проверки и административного исследования, был установлен факт совершения Даниловым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Материал для привлечения Данилова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, был направлен в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2016 года Данилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией 8 флаконов туалетной воды, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «HUGO BOSS» и «LACOSTE», установленные в заключении эксперта № от <дата>.

На указанное постановление Даниловым В.А подана жалоба с просьбой исключить из доказательства по делу протокол об административном правонарушении, отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности он сдает в аренду и торговую деятельность в них не осуществляет, в связи с чем и не осуществляет сбыт контрафактной продукции. Кроме того, продукцию, выявленную инспектором, он приобрел для собственных нужд и пользуется ею при возникновении необходимости, к продаже данная продукция не предлагалась. При этом контрольная закупка не производилась, факт реализации товара не доказан. Полагает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен без его участия и его защитника, копия протокола в его адрес не направлялась и ему не вручалась, что является грубым нарушением процессуальных норм, то данный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, и подлежит исключению. Таким образом, вина в совершении правонарушения не доказана, а поскольку Данилов В.А. не является субъектом административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса. Объективной стороной названного правонарушения является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1477, 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о наличии в действиях Данилова В.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Даниловым В.А. как собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором расположен торговый павильон, предлагалось к реализации, через нанятого им продавца, 8 флаконов туалетной воды с использованием чужого товарного знака, что указывает на наличие признаков контрафактности.

Вывод судьи основан на обстоятельствах, установленных в ходе административного расследования по факту выявленной продукции с использованием чужого товарного знака, и доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов административного расследования, по требованию прокурора Волжского района г. Саратова и по поручению начальника ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову инспектором ОИАЗ ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову проведена проверка указанного выше торгового павильона Данилова В.А., о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся в нем вещей и документов от <дата> в присутствии понятых. В ходе проведения осмотра установлено, что на одной из витрин павильона были установлены флаконы с туалетной водой с товарными знаками «HUGO BOSS» и «LACOSTE» при этом на момент проверки закупочные накладные и договор с правообладателями товарного знака «HUGO BOSS» и «LACOSTE» отсутствовали. Согласно протоколу осмотра, продавец торгового павильона, которая выступала представителем собственника, ФИО7., пояснила, что выявленные инспектором флаконы с туалетной водой выставляются на реализацию ее руководителем Даниловым В.А. без соответствующих документов. Данная продукция была изъята и оформлена протоколом изъятия вещей и документов от <дата>. Присутствующая при проведении проверки свидетель ФИО6 пояснила, что продавцом торгового павильона, принадлежащего Данилову В.А., является ФИО5 и туалетную воду на реализацию предоставляет ее руководитель – Данилов В.А. Пояснения свидетеля занесены в протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении от <дата>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Данилов В.А. является собственником нежилого помещения, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 86,5 кв.м. Для установления изъятой инспектором продукции требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции в ходе административного расследования, проведено товароведческое исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта от <дата>№. Экспертом сделан вывод о несоответствии исследованной продукции 8 флаконов туалетной воды с товарными знаками «HUGO BOSS» и «LACOSTE» требованиям оригинальной продукции.

Анализ приведенных обстоятельств и имеющихся в материалах делах доказательств позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда постановления при наличии оснований для привлечения Данилова В.А. к административной ответственности. Нарушений норм процессуального и материального права при проведении административного расследования, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судьей не допущено.

Доказательств в опровержение выше установленных обстоятельств Даниловым В.А. ни в ходе административного расследования, ни судье районного суда, ни судье областного суда не представлено.

Данилов В.А., как собственник нежилого помещения, в котором расположен торговый павильон, должен был располагать сведениями о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, находящегося в его помещении, а также порядке его введения в хозяйственный оборот и реализации по средствам услуг продавца. В связи с чем довод жалобы о том, что Данилов В.А. не является субъектом административного правонарушения, противоречит установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При назначении наказания судьей принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в минимально предусмотренном размере.

Довод, изложенный Даниловым В.А. в жалобе, о принадлежности ему выявленной продукции для собственных нужд по существу направлен на переоценку доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и невручение ему копии протокола не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется извещение сотрудника ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, направленное в адрес Данилова В.А., о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, которое вручено адресату (сведения с сайта «Почта России»). Таким образом, Данилов В.А., не явившись в обозначенную сотрудником ОП № 1 дату и время для составления протокола об административном правонарушении, не реализовал свое право на составление протокола.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления судьи, они являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 мая 2016 года о привлечении Данилова В.А. по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Данилова В.А. оставить без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева