Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда по РО от 29.12.2012 № № о назначении административного наказания в отношении директора филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Государственной инспекции труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания в отношении директора филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания в отношении директора филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях передана по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Данное дело поступило в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от 18.01.2013).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда по РО предоставила оригиналы постановления от 29.12.2012, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В обоснование своих требований директор филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 указывает, что органом, вынесшим постановление, не учтено, что в понятии Трудового кодекса РФ (ст.20) сторонами трудовых отношений являются Работник и Работодатель, где Работодатель это физическое лицо, либо юридическое лицо (организация). Филиал <данные изъяты>» «<данные изъяты> в силу п.3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, не является юридическим лицом, а значит, не может выступать в качестве работодателя. Кроме того, орган, вынесший Определение, ошибочно полагает, что он, как директор филиала, несет ответственность за своевременность выдачи заработной платы. Он действую на основании доверенности, выданной и.о. генерального директора <данные изъяты>». Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, на основании выданной мне доверенности я лишь представляю интересы <данные изъяты>» и в рамках этой доверенности наделен полномочиями заключения, изменения и расторжения трудовых договоров от имени ОАО «РЭУ». Кроме того, филиал, имея самостоятельный баланс, расчетные счета в банках не имеет возможности самостоятельно распоряжаться, в том числе, собственными денежными средствами, потому что обязан неукоснительно соблюдать требования документов, поступивших из <данные изъяты> Так, общество направило в адрес филиала информационные письма, из которых следует, что в целях укрепления финансовой дисциплины проведение платежей по расчетным счетам филиалов осуществляется после акцепта со стороны казначейства Управления экономики и финансов общества на основании заявок на осуществление платежа. Указанные заявки, в т.ч. на выплату заработной платы, филиал своевременно направляет в <данные изъяты>», однако денежные средства на расчетный счет филиала, равно как и акцепт на осуществление платежей, поступают не своевременно. Более того, заработная плата за ноябрь 2012г. перечислялась обществом со своего расчетного счета по платежным поручениям, подготовленным филиалом, которые в свою очередь были направлены в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. посредством электронной почты. Указывает, что он как директор филиала не является субъектом ответственности за правонарушение, указанное в постановлении, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного просил отменить постановление Государственной инспекции труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На рассмотрение жалобы заявитель директор филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 не явился, его интересы на основании доверенности <адрес>0 от 15.03.2013, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 2Д-1007 представляет ФИО2, а также его интересы на основании доверенности <адрес>0 от 15.03.2013, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 2Д-1007 представляет Д.А.М., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований указанных в жалобе, настаивает в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону в связи с поступившим коллективным обращением о невыплате работникам котельной № военного городка № <адрес> филиала «Ростовский» <данные изъяты>» заработной платы, проведена проверка соблюдения должностными лицами филиала «Ростовский» ОАО «РЭУ» норм трудового законодательства.

Проверкой установлено, что между директором филиала «Ростовский» <данные изъяты>» ФИО1 и работниками котельной № военного городка № <адрес> <данные изъяты>» <данные изъяты>» заключены трудовые договоры, согласно которым они приняты на работу в указанную организацию.

Так, в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вопреки изложенному, заработная плата работникам котельной выплачивается реже, чем каждые полмесяца. Сроки, установленные для выплаты заработной платы (15 и 30 числа месяца), работодателем не соблюдаются. В частности, заработная плата за первую половину ноября 2012 года, выплата которой должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, то есть имеется задолженность по выплате заработной платы на 17 дней.

Ввиду того, что заработная плата работникам котельной своевременно не выплачивается, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной бухгалтерией филиала «<данные изъяты>» справке, образовалась задолженность за ноябрь 2012 года в сумме 67 800 руб., которая до настоящего времени не выплачена.

В РФ принудительный труд запрещен. В соответствии со ст.4 ТК РФ принудительным трудом является нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или её не в полном размере. Одной из основных обязанностей работодателя, предусмотренных ст.22 ТК РФ является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

Согласно уставу <данные изъяты>», филиал «<данные изъяты>» и действует на основании положения о филиале ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с указанным Положением, филиал имеет самостоятельный баланс, расчетные (рублевые и валютные) счета в банках, круглую печать, содержащую его наименование на русском языке и место нахождения, штамп, бланки и другие средства визуальной идентификации, содержащие указание на принадлежность к ОАО «РЭУ». Возглавляет его директор филиала, который действует на основании доверенности, выданной Генеральным директором ОАО «РЭУ», а также несет ответственность за выплату заработной платы лицам, работающим в филиале по трудовому договору.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Диспозицией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверив доводы жалобы, письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба директора филиала <данные изъяты>» ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между директором филиала «<данные изъяты>» Т.В.Э. и работниками котельной № военного городка № <адрес> филиала «<данные изъяты>» заключены трудовые договоры, согласно которым они приняты на работу в указанную организацию.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Так, например, согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление» «Ростовский» место находдение:<адрес>, являлся работодателем в лице директора ФИО1

Также, Филиал ОАО «<данные изъяты>» «Ростовский» место находдение:<адрес>, являлся работодателем в лице директора ФИО1 и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Документарно установлено, что с работниками филиала «<данные изъяты>» заключал трудовые договоры филиал <данные изъяты>» «Ростовский» в лице директора филиала «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно требованиям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодателем выступал непосредственно директор филиала «Ростовский» ОАО
«<данные изъяты>. Трудовые с договоры с работниками подписывал директор филиала «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно требованиям ст.56 трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В данном случае работодателем выступал непосредственно директор филиала «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Как видно из представленных ГИТ по РО материалов дела в трудовых договорах указан в качестве работодателя директор филиала «<данные изъяты>» ФИО1, а в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

А также, в графе адреса, реквизиты и подписи сторон указывается директор филиала ОАО <данные изъяты>» В.Э. Термихольянц.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ»).

Согласно учредительным документам, а именно Уставу <данные изъяты>» п.6.2.2 директор филиала:

- им является ФИО1, действует от имени <данные изъяты>» в пределах полномочий, определяемых настоящим положением;

- в пределах имеющихся полномочий издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Филиала;

- принимает на работу работников Филиала в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым Обществом, и увольняет с работы работников Филиала.

Согласно п.6.2.3 Устава ОАО «РЭУ» директор Филиала несет ответственность перед <данные изъяты> за последствия своих действий, за состояние учета и отчетности, договорной, платежной и трудовой дисциплины.

В своей жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО1 и сам указывает на имеющиеся у него полномочия по заключению, изменению и расторжению трудовых договоров от имени ОАО «<данные изъяты>». Следовательно, выступает работодателем.

А, согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено, заработная плата работникам котельной выплачивается реже, чем каждые полмесяца. Сроки, установленные для выплаты заработной платы (15 и 30 числа месяца), работодателем не соблюдаются. В частности, заработная плата за первую половину ноября 2012 года, выплата которой должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, то есть имеется задолженность по выплате заработной платы на 17 дней.

Ввиду того, что заработная плата работникам котельной своевременно не выплачивается, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной бухгалтерией филиала «Ростовский» ОАО «<данные изъяты>» справке, образовалась задолженность за ноябрь 2012 года в сумме 67 800 руб., которая до настоящего времени не выплачена.

Военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону установлено нарушение работодателем действующего трудового законодательства. Данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, директором филиала «<данные изъяты>» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.5.27 КоАП РФ.

В РФ принудительный труд запрещен. В соответствии со ст.4 ТК РФ принудительным трудом является нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или её не в полном размере. Одной из основных обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 22 ТК РФ является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

Кроме этого, в своей жалобе ФИО1 полагает, что трудовой договор обладает меньшей юридической силой, чет трудовой и гражданский кодексы РФ и не может им противоречить.

Из материалов административного дела противоречий между заключенными трудовыми договорами и трудовым, гражданским кодексами РФ не имеется.

Статьей 37 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 12 Конвенции относительно защиты заработной платы (заключена в Женеве 01.07.1949) заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором.

Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекцией в РО вынесено постановление №3.2.6/5-26 согласно которому директор филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление обоснованно, не нарушает требования действующего законодательства и права лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, а также не противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 «на постановление о назначении административного наказания», являются не обоснованными, противоречащими действующему законодательству РФ, фактам, обстоятельствам и материалам дела. Что документарно подтверждается материалами дела.

Факты, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, нормативным актам, действующим в организации и учредительным документам, а именно Уставу <данные изъяты>

Так, в жалобе ФИО1 указывает тот факт, что филиал не имеет самостоятельного баланса.

Однако документарно установлено, что согласно Уставу <данные изъяты>» является филиалом <данные изъяты>» и действует на основании положения о филиале ОАО «<данные изъяты>».

Также в своей жалобе директор филиала ОАО «<данные изъяты> ссылается на требования ст.55 ГК РФ.

А согласно ч.3 вышеуказанной статьи гражданского законодательства представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Следовательно, действует и на основании Устава <данные изъяты>».

В данном случае Филиал в своей деятельности руководствуется Конституцией (п.2.4 Устава <данные изъяты>»), а согласно ст. 37 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

И таким образом Филиал грубо нарушает положения ст.37 Конституции РФ.

Также согласно п.2.4 Устава <данные изъяты>» филиал руководствуется федеральными законами, актами Президента и Правительства РФ, иными нормативными актами, Уставом <данные изъяты>».

А как было описано выше, п.6.2.2 и п.6.2.3 Устава ОАО «РЭУ» регламентирует деятельность директора Филиала, его права и обязанности.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо - Государственный инспектор труда посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину директора филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский в его совершении.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что указанные выводы Государственного инспектора в части привлечения директора филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский» к административной ответственности являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина директора филиала ОАО «<данные изъяты> подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения по нарушению законодательства о труде и об охране труда выступает: должностное лицо; лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридическое лицо.

Административное наказание назначено директору филиала <данные изъяты>» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину директора филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления о привлечении директора филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский» Т.В.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 3.2.6/5-26 о назначении административного наказания от 29.12.2012, вынесенного государственным инспектором труда отдела правового регулирования надзора и контроля № Б.К.С., о привлечении директора филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский» Т.В.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский» Т.В.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ