Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Корниевская Ю.А., при секретаре Фаттаеве А.С., рассмотрев поступившую в суд жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26.09.2019г.,

У С Т А Н О В И Л :

26.09.2019г. мировым судьей 3-го судебного участка Калининского района Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым она была признана виновной в совершении данного правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1700 руб.

С постановлением судьи ФИО1 не согласилась, подав жалобу.

В жалобе просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26.09.2019г. отменить, производство по делу прекратить мотивировав тем, что мировой судья должен был передать дело на разрешение районного суда, поскольку по настоящему делу проводилось административное расследование. Судом не учтены письменные возражения ФИО1 на протокол 54 МВ №468997 от 22.08.2019г. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Доказательств того, что потерпевшему (собственнику или иному владельцу имущества) причинен реальный ущерб в материалах административного дела не имеется. Поскольку заявитель была оставлена на выходе из кассы магазина, территорию магазина не покидала, у нее не было реальной возможности распорядиться товаром (имуществом). Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2019г., составленной УУП отдела полиции № 4 «Калининский», лейтенантом полиции ФИО2, вручено под роспись только 22.08.2019г. В период с 25.07.2019 по 22.098.2019 ФИО1 не встречалась с лейтенантом полиции ФИО2 и никаких процессуальных документов не получала ни лично ник каким-либо иным способом. В качестве потерпевшего указан ФИО3, в то время как, в соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью, представителем ООО «Леруа Мерлен Восток» является ФИО4. В заявлении в полицию от 25.07.2019г. от ООО «Леруа Мерлен Восток» не указано предусмотренное бланком время обращения, отсутствует ФИО подписанта и ссылка на его полномочия на подписание документов. Стоимость товара (сумма закупочная) приведена без указания, содержится ли в закупочной сумме налог на добавленную стоимость (НДС). Документы, содержащие информацию о стоимости товара (справка о похищенном товаре от 25.07.2019, отношение в полицию от 25.07.2019, заявление в полицию от 25.07.2019) подписаны не работником финансово-бухгалтерского подразделения потерпевшего, а сотрудником отдела по предотвращению внештатных ситуаций. Кроме того, данные документы не содержат даты и времени их составления, в связи, с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Информация о том, содержится ли в закупочной сумме налог на-добавленную стоимость (НДС) может привести к уменьшению суммы ущерба на 20 %. В расписке о получении сотрудником отдела ПВС ФИО4 на хранение товара не указано: от кого принят товар; кем товар похищен; полномочия подписанта. Поэтому расписка не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку может относится к какой-либо другой краже. В объяснениях свидетелей отсутствует предусмотренная бланком информация о лице, которым получены объяснения (кому даны объяснения) и время получения объяснений. В объяснениях свидетеля ФИО5 вообще нет указания на время, в которое произошли события, о которых он свидетельствует. Свидетель ФИО5 не ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. При наличии указанных выше дефектов письменных документов, содержащихся в материалах административного расследования, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Протоколом об административном правонарушении 54 МВ №468997 от 22.08.2019г. установлено, что 25.07.2019 года около 20 часов 20 минут в помещении магазина «ЮЛ» по адресу <адрес>, гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила мелкое хищение, путем кражи тайно похитив товар на общую сумму 816 рублей, не превышающую одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.

С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, не согласилась, указав, что хищения не было, ущерб магазину не причинен, товар за пределы магазина не выносился, состава правонарушения нет.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей дела о привлечении ее к административной ответственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов настоящего дела следует, что по делу административного расследования не проводилось, следовательно. нарушений правил подсудности судом не установлено.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее ЮЛ на сумму 816 рублей, при этом имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 25.07.19 в 20-20 час. неизвестная женщина в торговом зале, достала из торговой тележки пакет с товаром. Пройдя через кассу, не оплатила товар, находившийся в пакете, в связи с чем была задержана сотрудниками охраны магазина.

Показания свидетеля получены после разъяснения ему положений статьи 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подпись свидетеля, в связи с чем не имеется оснований для признания показаний указанного лица недопустимыми доказательствами.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, со ссылкой на неоконченный состав правонарушения, согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. ФИО1 не оплатила товар в кассе, была задержана при выходе из торгового зала, что подтверждается письменными объяснениями вышеуказанного свидетеля, а также рапортом.

Поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение продукцией торгового центра и произошло ее фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что ФИО1 была задержана после прохождения кассовых аппаратов торгового центра, а не за его пределами.

Иные доводы жалобы каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в не содержат.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 26.09.2019г года в отношении ФИО1 без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 5-832/2019-5 Мирового судьи 3-го участка Калининского района г.Новосибирска.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.