Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Никитиной М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 52» Никитиной М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 52» Никитина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей без конфискации.

Не согласившись с данным постановлением, Никитина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В случае оставления постановления без изменения просит применить ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья ошибочно сделал вывод о факте реализации товара, поскольку был выявлен только факт предложения к реализации товара. При изъятии товара УУП Хованским была нарушена инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества. Так, в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют необходимые сведения, не указаны характеристики изъятых предметов, отсутствует их подробное описание, отсутствуют сведения о фото и видеофиксации, не определено ответственное лицо для хранения вещественных доказательств, местонахождение товара неизвестно. В протоколе изъятия отсутствуют паспортные данные понятых. Одна из понятых ФИО2 является сотрудником полиции. Не доказан факт, что спорный товар является контрафактным, поскольку представленные в материалы дела сведения не позволяют сделать однозначный вывод об этом, сам товар на экспертизу не направлялся. При проведении проверки не запрашивались документы, подтверждающие происхождение товара, не было учтено, что товар мог быть произведен за пределами территории РФ.

Никитина М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что не отрицает того факта, что товар был выставлен на продажу в магазине «Светофор», спорная продукция была предоставлена поставщиком ООО «ОТК-Казань», который подтвердил тот факт, что в связи с нехваткой заказываемого товара, российский товар был заменен на товар китайского производства. Однако на продукции изображен рисунок, отличающийся от символики Чемпионата Мира-2018, рисунок на товаре выполнен не в цветах российского флага. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Светофор» пришли сотрудники полиции и изъяли данный товар в количестве 3 штук.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по Лысковскому району ФИО3 проводилась проверка в магазине «Светофор», в ходе которой была обнаружена коробка с детскими трусами разных цветов с символикой Чемпионата Мира 2018 - «Забивакой». В это время подбежали сотрудники магазина и стали убирать товар, она успела только сфотографировать товар. В присутствии понятых 3 детских трусов были изъяты и упакованы, опечатаны. В протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые сведения, указание о фотофиксации не являлось обязательным, поскольку присутствовали понятые. В материалах дела имеются сведения о том, где хранится изъятый товар. Фотографии указанного товара, сделанные в торговом зале, впоследствии были направлены правообладателю товарного знака с определением об истребовании сведений. Кроме того, указала, что Киселева, участвовавшая в качестве понятой, не является сотрудником полиции.

Свидетель ФИО3 - участковый уполномоченный ОМВД России по Лысковскому району, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ревенко пришли в магазин «Светофор», прошли по рядам и обнаружили, что на продажу выставлены детские трусы с символикой, похожей на символику Чемпионата Мира 2018 - «Забивакой». Было принято решение изъять данный товар и направить правообладателю товарного знака для дачи заключения. В это время подбежали сотрудники магазина и стали убирать товар, ФИО1 успела сфотографировать товар. В результате товар - детские трусы в количестве 3 штук был осмотрен, изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых. Фотографии изъятого товара были направлены правообладателю товарного знака для дачи заключения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из содержания ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут директор магазина Никитина М.В. в помещении магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 52», расположенного по адресу: <адрес>, допустила продажу продукции с незаконным воспроизведением чужого товарного знака: трусов детских в количестве 3 штук, маркированных символикой, сходной с товарным знаком FIFA-2018 «Забивака» при отсутствии разрешения на использование товарного знака. Никитина М.В. факт продажи вышеуказанного товара в судебном заседании не оспаривает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 9), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 10), ответом на определение об истребовании сведений (л.д. 25-42), копией трудового договора ООО «Торгсервис 52» с Никитиной М.В. (л.д. 16-20), копией приказа о приеме Никитиной М.В. на работу на должность директора магазина (л.д. 14) и другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ представителя Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) - правообладателя товарных знаков № («Забивака») и № (RUSSIA 2018), зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков РФ, а также Международном реестре знаков, в частности, словесных товарных знаков, представленная продукция, изъятая в магазине «Светофор», обладает признаками контрафактности, размещенные на товаре обозначения являются сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, товар является однородным, в отношении которого зарегистрированы указанные товарные знаки; рассматриваемые товары не были произведены правообладателем или другими уполномоченными на то лицами. Правообладатель не имеет заключенных с ООО «Торгсервис 52» и/или Никитиной М.В. договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя, разрешения на использование принадлежащих товарных знаков не предоставлял. Такие выводы обоснованы, в достаточной степени мотивированы, и не противоречат представленным суду документам, подтверждающим наличие у правообладателя - исключительного права на вышеназванные товарные знаки. Не доверять данному ответу оснований не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о том, что не доказан факт, что спорный товар является контрафактным, товар на экспертизу не направлялся, при проведении проверки не запрашивались документы, подтверждающие происхождение товара, суд находит несостоятельными.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой гражданин или должностное лицо может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Никитина М.В. не знала о том, что реализуемый товар является контрафактным, судом отклоняются.

Таким образом, Никитина М.В. обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Никитина М.В. является директором магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 52», что подтверждается копией приказа о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Никитина М.В. подлежит ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ как должностное лицо, поскольку КоАП РФ не установлено иное.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют необходимые сведения, не указаны характеристики изъятых предметов, отсутствует их подробное описание, не определено ответственное лицо для хранения вещественных доказательств, местонахождение товара неизвестно, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются сведения о том, где хранится изъятый товар. В вышеуказанных протоколах имеется описание обнаруженного и изъятого товара. Кроме того, в судебном заседании был осмотрен изъятый товар. Никитина М.В. подтвердила, что это товар, который был выставлен в торговом зале на продажу и изъят сотрудниками полиции. В судебное заседание были также представлены фотографии детских трусов, которые были направлены правообладателю товарных знаков совместно с определением об истребовании сведений.

Отсутствие паспортных данных понятых в протоколе изъятия не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

В силу положений статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов осуществляется в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Протокол осмотра помещений, и находящихся вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов были составлены с участием Никитиной М.В., а также в присутствии понятых, что не отрицается Никитиной М.В., в связи с чем, применение видеозаписи не требовалось.

Доводы жалобы о том, что одна из понятых ФИО2 является сотрудников правоохранительных органов, суд находит необоснованными, поскольку как следует из справки ОМВД России по <адрес>, ФИО2 не являлась на момент составления вышеуказанных протоколов и не является сотрудником полиции.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся доказательств, ошибочному толкованию законодательства и направлены на освобождения Никитиной М.В. от наказания. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения Никитиной М.В. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Никитиной М.В. состава административного правонарушения.

Мировым судьей все доводы Никитиной М.В. были тщательно проверены, и в постановлении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Никитиной М.В. как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Никитиной М.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Индивидуальные характеристики товара, стоимость в данном случае, не влияет на размер назначенного наказания, поскольку наказание назначено с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Судья, пересматривающий данное дело, не находит оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 52» Никитиной М.В., оставить без изменения, а жалобу Никитиной М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.