Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Дерябин Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ по специальным объектам»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ по специальным объектам» (далее – ФГКУ «ГВСУ по специальным объектам», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 2319021 рубль 50 копеек.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд , защитник предприятия ФИО2 просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что в рассматриваемом деле не доказан факт причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что в свою очередь исключает возможность применения в отношении предприятия меры ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки выводам мирового судьи создание предпосылок к причинению вреда не является фактом причинения существенного вреда, указанный вывод носит предположительный характер. Невозможность эксплуатации переезда или его аварийное состояние повлекло бы перекрытие объекта и прекращение движения как железнодорожного транспорта, так и автомобилей. Вместе с тем, предписаний контролирующих органов об ограничении эксплуатации переезда не издавалось, переезд является действующим и эксплуатируется без аварийных ситуаций; материальный ущерб кому-либо действиями предприятия не нанесен, потерпевшие отсутствуют, физический, моральный или имущественный вред не причинен.

Отмечает, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту вызвано встречным неисполнением заказчиком своих обязательств, в связи с чем, в силу статей 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнитель не считается просрочившим, что исключает возможность применения к предприятию меры ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по государственному контракту, в том числе отсутствие утвержденного технического задания и заключения ГЭ МО РФ о стоимости работ привело к невозможности выполнить работы по капитальному ремонту объекта в установленные государственным контрактом сроки.

Обращает внимание, что вина предприятия в нарушении условий государственного контракта, как бездействие, а также какой-либо факт причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФГКУ «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2 настаивал на доводах жалобы в полном объеме. Не оспаривал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт железнодорожного переезда фактически выполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ акт приема выполненных работ не подписан.

Помощник военного прокурора ФИО3 при рассмотрении жалобы просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФГКУ «ГВСУ по специальным объектам» - без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт №/КР/8025 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда на пути необщего пользования №, инвентарный № войсковой части 77360-Ф, расположенной по адресу: (шифр объекта З-12/20-58) в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 21-50).

Цена контракта составила 4638043 рубля (пункт 3.1 контракта). Согласно приложению № к контракту цена работ по проектированию составляет 536581 рубль, по капитальному ремонту – 4094094 рубля, прочие – 7368 рублей.

Оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки и порядок выполнения работ:

- выполнение проектных работ (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ);

- работы по капитальному ремонту (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ);

- подписания итогового акта приемки выполненных работ (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 27).

В целях реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/КР/8025 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) и ООО «Связь Монтаж Строй» (субподрядичк) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №-СМР(СУБ) на выполнение работ по капительному ремонту железнодорожного переезда на пути необщего пользования № инвентарный № войсковой части 77360-Ф, расположенной по адресу: (шифр объекта З-12/20-58) (т. 1 л.д. 125-177). Цена контракта составила 4638043 рубля. Датой окончания работ является дата, определенная государственным контрактом (пункт 5.2. контракта).

В установленный государственным контрактом срок работы не выполнены, что не оспаривалось ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Неисполнение ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, созданию предпосылок к снижению боевой готовности воинских частей Минобороны РФ (для нужд которых поставляются воинские грузы), угрозе безопасности движения поездов (вплоть до схода подвижного состава с рельс), движения автотранспорта.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проведенной 62 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 77940 проверки с участием специалистов комендатуры военных сообщений железнодорожного участка, станции и аэропорта Мурманск Октябрьского управления военных сообщений, Мурманской дистанции пути Мурманского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940 в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения предприятия к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика.

Данный довод был предметом проверки в ходе рассмотрения дела и правомерно признан мировым судьей неисключающим виновность предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судьей установлено, что между ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и исполнителями государственных контрактов на капитальный ремонт проекты заданий на выполнение инженерных изысканий и проектирование разрабатываются исполнителями – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», о чем свидетельствует письмо генподрядчика в адрес управления от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому генподрядчик в рамках реализации контракта направил начальнику управления на рассмотрение и согласование: проектно-сметную документацию, задание на проектирование, решение об утверждении проектно-сметной документации, задание на изыскания, программу изыскания и отчет по результатам изысканий.

Между тем, в соответствии с пунктами 2.2., 2.3. контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами; генподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту. Сроки и порядок выполнения работ определены в пунктах 5.1., 5.2. контракта.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Более того, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладающее специальными познаниями и навыками в области ремонтных работ, обязано объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении государственного контракта.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Так, согласно заключению специалистов комендатуры и филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ объект невозможно безопасно эксплуатировать, поскольку не выполнены требования пунктов 2.2 и 2.3.2 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р: железнодорожный переезд содержится с шириной колеи 1511 мм, на подходах к переезду куст из восьми негодных шпал, не обеспечена стабильность и ширина рельсовой колеи, чем создана реальная угроза безопасности автотранспорта и поездов, вплоть до схода перевозящих воинские грузы с подвижных составов с рельс и причинения существенного ущерба железнодорожному подвижному составу, находящимся в нем воинским грузам, и владельцам личного автотранспорта, а также создания предпосылок к снижению боевой готовности воинских частей Министерства обороны (для нужд которых поставляются воинские грузы).

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применений положений частей 3.2, 3.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ по специальным объектам», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья: Д.А. Дерябин