Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Дубровская М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Китаевой Елены Геннадьевны, представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Китаевой Елены Геннадиевны на постановление МИФНС России №11 по СК от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Китаева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Китаева Е.Г.подала жалобу, в которой указала, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласна и считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а срок обжалования пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.Также указала, что руководителем предприятия ООО «УК Серебряный ключ»она не является с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником указанного общества. Китаевой Е.Г. было подано заявление в регистрирующий орган - МИФНС № о корректировке положения п.7.1 Устава Общества. ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа было отказано в государственной регистрации изменений по причине отсутствия нотариально удостоверенного решения единственного участника.Ложные сведения в регистрирующий орган она не предоставляла, полагает, что ее решение было законным, поскольку до внесения изменений, п.7.1 устава Общества закреплял принятие решения единственным участником в письменной форме, и информации об обязательном нотариальном удостоверении не содержал.Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного ответа на основании каких критериев оценки сделано заключение о признании сведений принятых единственным участником общества ложными или недостоверными. Также в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение регистрирующего органа при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Просила суд: восстановить срок для подачи настоящей жалобы; отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по СК о назначении административного наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КитаеваЕ.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на письменные возражения, из которых следует, что представленное в комплекте документов решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверено в нотариальном порядке, следовательно не влечет наступления правовых последствий в виде внесения изменений в устав ООО УК «СЕРЕБРЯННЫЙ КЛЮЧ», а заявление содержит недостоверные сведения о внесении изменений в устав юридического лица в связи с несоблюдением порядка подтверждения принятого решения.

В целях надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, Межрайонная инспекция пользовалась услугами оператора связи АО «Почта России». Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут для составления протокола об административном правонарушении было направлено Китаевой Е.Г. по адресу регистрации, корреспонденция возвращена отправителю из-заистечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.Протокол № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Китаевой Е.Г. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ направлена Китаевой Е.Г. посредством заказной корреспонденции, корреспонденция также возвращена отправителю. И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании Китаевой Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, т.е. в размере минимального административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Китаева Е.Г. просила суд о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, в связи с неполучением постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Поскольку с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Китаева Е.Г. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Правонарушение не выражается в форме длительного невыполнения обязанности, предусмотренной законом, поэтому не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, не является длящимся.

Субъектом данного административного правонарушения является только должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в п.п.1.3 п.1 ст.9 указанного Федерального закона. К ним относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель или учредители юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Китаевой Е.Г. в регистрирующий орган представлен комплект документов в отношении ООО УК «Серебряный ключ» о внесении изменений в учредительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №11 принято решение об отказе в государственной регистрации, поскольку представленное решение единственного участника общества не удостоверено в нотариальном порядке, следовательно не несет наступления правовых последствий, а представленное заявление не могло быть рассмотрено в качестве достоверного.

Действия руководителя юридического лица ООО УК «Серебряный ключ» - Китаевой Е.Г. по представлению ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию документов по государственной регистрации установленной формы, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Регистрирующим органом в адрес Китаевой Е.Г. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут для составления протокола об административном правонарушении, корреспонденция была возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» по внутрироссийскому почтовому идентификатору №).

Из материала об административном правонарушении следует, что протокол № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Китаевой Е.Г. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ направлена Китаевой Е.Г. посредством заказной корреспонденции, корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» по внутрироссийскому почтовому идентификатору №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы Китаевой Е.Г. о том, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению извещения, заявителем не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление № о признании Китаевой Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельства совершения Китаевой Е.Г. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, представившее в регистрирующий орган заведомо ложные сведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пп.«б»,«в» п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Согласно пп.2 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее - Закон №14-ФЗ) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст.39 Закона №14-ФЗ).

Как следует из п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 ГК РФ.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

В соответствии с пп.«а» п.1 ст.17 Закона №129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Решение единственного участника не было подтверждено в нотариальном порядке, что является нарушением требований действующего законодательства о подтверждении состава участников, принявших участие в собрании и принятия ими решения, следовательно, представленное заявление, в части соблюдения, установленного законом порядка принятие решения о внесении изменений в учредительные документы, является недостоверным.

Таким образом, действия Китаевой Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Под недостоверностью следует понимать наличие неточностей, искажений либо представление не соответствующих действительности сведений в содержании представленных для государственной регистрации документах.

Термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности сведений, представляемых им в регистрирующий орган. Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

То обстоятельство, что Китаева Е.Г. была осведомлена о представляемых для включения в ЕГРЮЛ сведений, подтверждается следующим:

-Китаева Е.Г. подписала заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме №Р13014и направила в регистрирующий орган;

-подписывая заявление по форме Р13014 Китаева Е.Г. тем самым подтвердила, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, в учредительных документах достоверны.

Таким образом, на всех этапах подготовки заявления, его подписания и представления в регистрирующий орган,Китаева Е.Г. имела возможность скорректировать заявленные сведения, уточнить их, указать достоверные сведения, либо, воспользовавшись предусмотренной п.6 ст.9 Закона №129-ФЗ процедурой заявления возражений относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, направить в регистрирующий орган возражение, против внесения указанных ею в заявлении сведений.

Следовательно, Китаева Е.Г. подписывая и представляя с целью государственной регистрации заявление по форме Р13014, осознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Китаевой Е.Г. в пределах санкции части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что регистрирующим органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Китаевой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 и 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление МИФНС России №11 по СК от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Китаевой Елены Геннадиевны к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу Китаевой Елены Геннадиевны,- без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Судья М.Г. Дубровская