Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Т., действующего на основании письменного ходатайства,

заместителя прокурора /___/ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г на постановление старшего государственного инспектора /___/ в области охраны окружающей среды ФИО1 /____/ по делу об административном правонарушении, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора /___/ в области охраны окружающей среды ФИО1 /____/ должностное лицо – Глава Молчановского сельского поселения Г привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что из описательной части постановления не ясно, какие требования норм законодательства он нарушил, являясь главой Молчановского сельского поселения, доказательства его вины не приведены, наличие вины отсутствует. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Г не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Т

Защитник Т в судебном заседании пояснил, что в описательной части обжалуемого постановления вменено нарушение части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 15 Правил охраны подземных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от /___/, выразившееся в том, что водоизмерительные приборы на указанных в постановлении скважинах администрацией Молчановского сельского поселения не установлены, мероприятия по учёту объёма добычи подземных вод, измерению уровней подземных вод, а также охране подземных водных объектов не проведены. Полагает, что не учтено следующее: администрация Молчановского сельского поселения не является и не может являться собственником скважин. Ссылаясь на положения статей 49, 50, 51 Федерального закона от /___/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что Администрация Молчановского сельского поселения не осуществляет водопользование путём использования указанных в постановлении скважин для добычи подземных вод либо иным способом, а лишь действует от имени собственника скважин Молчановского сельского поселения при приобретении и осуществлении прав и обязанностей в отношении скважин. Следовательно, не может нарушить правила водопользования. Приводя содержание статьи 55 и ч. 6 ст. 8 Водного кодекса РФ, считает, что Администрация Молчановского сельского поселения не использует водные объекты, Молчановское сельское поселение не является собственником подземных водных объектов. Следовательно, Администрация Молчановского сельского поселения не обязана осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране подземных водных объектов, находящихся в государственной собственности. Приказом Минприроды России от /___/, вступившим в силу /___/, утверждён Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (далее - Порядок). Согласно пункту 2 Порядка обязанность ведения учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод; собственники водных объектов осуществляют учёт объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях. Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утверждённого Приказом Минприроды России от /___/ (утратил силу с /___/ в связи с изданием постановления Правительства РФ от /___/). Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствует описание события вменённого Г. административного правонарушения.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Прокурор полагал, что обжалуемое постановление о привлечении Главы Молчановского сельского поселения к административной ответственности законно и обосновано, просил исключить в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления указание на «водопользования без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты» как излишне вменённое, в остальной части оставить его в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами материалы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, а также материалы проверки, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения порядка, установленного правилами водопользования: 1). при заборе воды, 2). без изъятия воды, 3). при сбросе сточных вод в водные объекты.

Исходя из толкования диспозиции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее водопользование, то есть – субъект специальный.

Значение терминов, образующих объект административного правонарушения, в том числе "правила водопользования", "забор воды", "водопользование без изъятия воды", "сброс сточных вод в водные объекты", определены в Водном кодексе РФ.

Так, согласно ст. 1 Водного кодекса РФ: водные ресурсы – это поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы (п. 3 ст. 1); водный объект - это природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1), то есть изменение во времени уровней, расхода и объёма воды в водном объекте (п. 5 ст. 1); водопользователь – это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (п. 8 ст. 1); использование водных объектов (водопользование) – это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса РФ, водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Согласно ст. 38 Водного кодекса РФ, по способу использования водных объектов водопользование подразделяется: на водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты (пп. 1 п. 3); водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты (пп. 2 п. 3); водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пп. 3 п. 3).

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов, кроме прочего, обязаны: вести в установленном порядке учёт объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учёта и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти (п. 5 ч. 2); выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (п. 6 ч. 2).

Кроме того, нормативными правовыми актами определяются объёмы забираемых и сбрасываемых вод, сроки и другие условия, публичные и частные водные сервитуты, а решениями органов местного самоуправления – условия общего водопользования и т./___/ этих условий при заборе (изъятии) воды из водных объектов и при сбросе сточных вод нарушает правила водопользования.

Правилами охраны подземных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от /___/, закреплено, что с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод эксплуатационные и резервные скважины должны быть оборудованы приборами учёта объёма добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод (п. 8). Запрещается добыча подземных вод устройствами (скважинами и каптажами), не оборудованными измерительными устройствами (счётчиками, расходомерами), которыми должны быть оборудованы все выпуски, в том числе аварийные (п. 15).

Приказом Минприроды России от /___/, утверждён Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (далее – Порядок). Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Бездействие состоит в несоблюдении установленного порядка учёта забираемых, используемых и сбрасываемых вод; непроведении систематических наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами; непредоставлении такого рода информации специально уполномоченному государственному органу управления использованием и охраной водного фонда; неустановке контрольно-измерительной аппаратуры и оборудования по определению количественных и качественных характеристик сточных вод, несоблюдении установленных сроков её государственной аттестации, нарушении её состояния.

При рассмотрении жалобы установлено:

На основании решения от /____/ проведена прокурорская проверка администрации /___/ сельского поселения с /____/ по /____/, по результатам которой составлен акт проверки от /____/. С выявленными проверкой нарушениями эксплуатации /____/ скважин и водонапорных башен, используемых с целью добычи подземных вод для населения, в том числе, в виде отсутствия водоизмерительных приборов, присутствующий в ходе проверки Глава Молчановского сельского поселения Г. согласился, пояснив, что нарушения допущены по его вине в связи с непринятием с его стороны необходимых мер по выполнению требований действующего законодательства, в ближайшее время им будут приняты меры по устранению отмеченных нарушений (л.д. 36, 35-45).

Согласно полученным /____/ объяснениям глава Молчановского сельского поселения Г. выявленные в ходе прокурорской проверки факты, отражённые в акте проверки от /____/, подтвердил, пояснив, что нарушения допущены по его вине в связи с непринятием с его стороны необходимых мер по выполнению требований действующего законодательства, в ближайшее время им будут приняты меры по их устранению (л.д. 57-63).

Постановлением заместителя прокурора /___/ от /____/ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Главы Молчановского сельского поселения /___/; материалы направлены для рассмотрения в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды /___/ (л.д. 24-29).

Старшим государственным инспектором /___/ в области охраны окружающей среды ФИО4/____/ вынесено обжалуемое постановление № АП-64, которым должностное лицо – Глава Молчановского сельского поселения /___/Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты; назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере /____/ рублей. Копия постановления получена /____/ присутствовавшим при его вынесении Главой Молчановского сельского поселения Г., замечаний от него не поступило, о чём проставлена его подпись (л.д. 13-18).

При этом представленными материалами подтверждается факт передачи водозаборных скважин и водонапорных башен в эксплуатацию ООО «Тепловая компания «Стандарт» по договору аренды муниципального имущества /-/ от /____/, на основании акта приёма-передачи (приложение /-/ к договору), с последующим дополнительным соглашением от /____/, в котором п. 2.3 Договора аренды изложен в новой редакции, где, кроме прочего, указано, что Арендодатель (муниципальное образование Молчановское сельское поселение, в лице Главы сельского поселения Г несёт ответственность за водопользование при заборе воды, в том числе за установку на скважинах водоизмерительных приборов, реализации мероприятий по учёту добычи подземных вод, измерению уровней подземных вод, а также охране подземных водных объектов (л.д. 84-85).

Правообладателем (собственником) указанных в обжалуемом постановлении двадцати скважин является Молчановское сельское поселение, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Молчановского сельского поселения (л.д. 52-54) и ответом /___//-/ от /____/ (л.д. 66-68).

Как следует из ответа /-/ от /____/ администрации Молчановского сельского поселения на обращение прокурора от /____/, на территории Молчановского сельского поселения используются /____/ водозаборных скважин, правообладателем которых является муниципальное образование Молчановское сельское поселение, скважины используются для добычи подземных вод для нужд населения и не оборудованы приборами учёта; подписано Главой Молчановского сельского поселения Г (л.д. 46-50).

В своих ответах /-/ от /____/ и /-/ от /____/, адресованных заместителю прокурора /___/Г сообщает, что в собственности Молчановского сельского поселения имеются двадцать скважин, которые используются для добычи подземных вод для нужд населения и не оборудованы приборами учёта; подписано Главой Молчановского сельского поселения Г. (л.д. 46-50, 55).

Вопреки доводам жалобы в описательно-мотивировочной части постановления от /____/ указано, что 20 водозаборных скважин и водонапорных башен используются с целью добычи подземных вод для обеспечения населения, при этом по инициативе администрации Молчановского сельского поселения указанные скважины эксплуатируются ООО «Тепловая компания «Стандарт» в соответствии с договором аренды муниципального имущества, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Молчановское сельское поселение от /____//-/. Вышеуказанные скважины эксплуатируются непрерывно и каждый день. Выявленное административное правонарушение заключается в бездействии, поскольку вопреки требованиям законодательства (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, пунктов 2, 8, 15 Правил охраны подземных водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от /____//-/) водоизмерительные приборы администрацией Молчановского сельского поселения не установлены, мероприятия по учёту объёма добычи подземных вод не организованы (л.д. 12-16).

Федеральным законом от /____/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абз. 12 ч. 1 ст. 2).

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) регулируются вопросы водоснабжения населения с использованием централизованных и нецентрализованных систем водоснабжения, также вопросы водоотведения, определены полномочия органов местного самоуправления в рассматриваемой сфере, в том числе по правовому регулированию отдельных вопросов.

Так, в соответствии со ст. 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что ответственность за ненадлежащую организацию водопользования должна быть возложена на арендатора – ООО «Тепловая компания «Стандарт».

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, Глава муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления, является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьёй собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 37 указанного федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит Глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является Глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность Главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно ст. 30 Устава муниципального образования Молчановское сельское поселение /___/, утверждённого решением Совета Молчановского сельского поселения от « 27 » марта 2015 /-/ в редакции решения /-/ от /____/ Администрацией поселения руководит Глава поселения на принципах единоначалия. Глава поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, возглавляет Администрацию Молчановского сельского поселения (статья 27 Устава).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Устава, Администрация Молчановского сельского поселения осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, установленных статьёй 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и /___/ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями /___/», полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами /___/, а также осуществляет: полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку Глава муниципального образования в силу вышеприведённых положений федерального и регионального законодательства обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, именно он несёт ответственность за действия и бездействие местной администрации, а также за свои действия, которые не привели к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей по решению вопросов местного значения, к которым относится обеспечение населения муниципального образования водой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником водозаборных скважин является муниципальное образование Молчановское сельское поселение, которое в силу закона и договора аренды муниципального имущества /-/ от /____/ с дополнительным соглашением от /____/ к нему несёт ответственность за организацию учёта водопользования.

Следовательно, обязанность по выполнению требований законодательства в вопросах водопользования отнесена к Администрации сельского поселения, руководителем которой на основании распоряжения Главы Молчановского сельского поселения /-/-л от /____/ и решения Совета Молчановского сельского поселения (четвёртого созыва) /-/ от /____/ является Г (л.д. 64-65), который в силу своих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами /___/ (п. 13 ст. 27 Устава).

Изученными материалами подтверждается, что водоизмерительные приборы администрацией Молчановского сельского поселения не установлены, мероприятия по учёту объёма добычи подземных вод не организованы. В материалах дела не представлено доказательств обратному ни при вынесении обжалуемого постановления № АП-64 от /____/, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт бездействия Главы Молчановского сельского поселения Г выраженного в несоблюдении установленного порядка учёта забираемых вод, нашёл своё подтверждение как при вынесении обжалуемого постановления, так и при рассмотрении настоящей жалобы. Именно в период исполнения Г обязанностей руководителя в результате его бездействия были допущены выявленные прокурором нарушения.

Местом совершения административного правонарушения являются земельные участки, на которых расположены сооружения и оборудование водозабора:

1. с. Молчаново, /____/

2. с. Молчаново, /____/

3. с. Молчаново, /____/

4. с. Молчаново, /____/

5. с. Молчаново, /____/

6. с. Молчаново, /____/

7. c. Молчаново, /____/

8. /___/, /____/

9. с. Молчаново, /____/

10. c. Молчаново, /____/

11. c. Молчаново, /____/

12. с. Молчаново, /____/

13. c. Молчаново, /____/

14. с. Молчаново, /____/

15. д. Алексеевка, /____/

16. c. Соколовка, /____/

17. c. Соколовка, /____/

18. д. Гришино, /____/

19. д. Майково, /____/

20. с. Молчаново, /____/

Правонарушение совершено в форме бездействия и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей по установке водоизмерительных приборов и по организации мероприятий по учёту объёма добычи подземных вод, возложенных на Главу Молчановского сельского поселения нормативными правовыми актами в вопросах водоснабжения. Временем совершения длящегося административного правонарушения является день его обнаружения – /____/, по результатам проверки прокурора.

Довод жалобы об отсутствии вины, нельзя признать обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Г обладая соответствующими полномочиями, зная о возложенной законом обязанности по установке водоизмерительных приборов и по организации учёта забираемых вод, имел реальную возможность их организовать и выполнить, однако, должных мер к тому не принял, а к возможным в результате его бездействия вредным последствиям относился безразлично.

Вопреки доводам жалобы факт совершения должностным лицом правонарушения и вина в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /____/, в котором изложено существо правонарушения; актом прокурорской проверки от /____/; объяснениями Г от /____/; ответами Администрации Молчановского сельского поселения /-/ от /____/ и /-/ от /____/; договором аренды муниципального имущества /-/ от /____/ и дополнительным соглашением к нему от /____/.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами о виновности Главы администрации Молчановского сельского поселения в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, к которому должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Г в совершении вменённого ему правонарушения по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, установило все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учётом вышеуказанных обстоятельств должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и, исходя из оценки доказательств, пришёл к обоснованному выводу как о наличии события административного правонарушения, так и вины должностного лица – Главы Молчановского сельского поселения Г правильно квалифицировав административное правонарушение по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведённые выше доказательства, не имеется, не согласиться с выводами должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оснований нет.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть административное дело, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения Г от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Главы Молчановского сельского поселения Г состава административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Главы Молчановского сельского поселения Г выраженном в бездействии по выполнению требований законодательства по водопользованию, в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица. Доводы жалобы заявителя о том, что в постановлении не указаны нормы нарушенного законодательства, не соответствуют действительности.

Доводы защитника о том, что Администрация Молчановского сельского поселения не осуществляет водопользование, действует от имени собственника скважин – Молчановского сельского поселения, не использует водные объекты, не является собственником подземных водных объектов и о том, что Глава Молчановского сельского поселения не несёт ответственности за бездействие по выполнению требований законодательства о водопользовании, необоснованы и противоречат положениям Водного кодекса РФ, Федерального закона от /____/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и действующего на момент проверки Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утверждённого приказом Минприроды России от /____//-/.

Вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями статей 28.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Главы Молчановского сельского поселения Г к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с соблюдением правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ – при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому не подлежит изменению.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению ввиду следующего.

В ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ сформулирован формальный состав административного правонарушения с тремя альтернативными признаками объективной стороны, то есть, административная ответственность наступает: 1). за нарушение правил водопользования при заборе воды, 2). за нарушение правил водопользования без изъятия воды, 3). за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Между тем, обжалуемым постановлением от /____/ должностному лицу – Главе Молчановского сельского поселения Г – вменены все три способа нарушения правил водопользования, входящие в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. При этом не представлено сведений ни в материалах дела, ни в обжалуемом постановлении о том, что указанные в нём водозаборные скважины и водонапорные башни используются без изъятия воды либо при сбросе сточных вод.

В остальном, обжалуемое постановление № АП-64 от /____/ соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, полагаю возможным изменить постановление № АП-64 от /____/, путём исключения из него указания на нарушение правил водопользования без изъятия воды и при сбросе сточных вод как излишне вменённое.

Несмотря на исключение излишне вменённого, суд полагает размер административного штрафа оставить в сумме /____/ рублей, так как санкция статьи предусматривает минимальное наказание для должностных лиц в указанном размере. Оснований для применения положений ст. ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку совершённое правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора /___/ в области охраны окружающей среды ФИО1 № /____/ от /____/, вынесенное в отношении должностного лица – Главы Молчановского сельского поселения Г по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, путём исключения из резолютивной части указания на водопользование без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд /___/ в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: На момент размещения решение не вступило в законную силу