Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Самара Третьяков А.Ф. с участием представителя по доверенности ООО «Силк Вэй» ФИО3, рассмотрев жалобу № (УИД 63RS0№-71) представителя по доверенности ООО «Силк Вэй» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 К о АП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Силк Вэй» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 К о АП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ООО «СИЛК ВЭЙ» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве штукатура на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 61 А, без соответствующего патента на работу, чем нарушило требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Силк Вэй» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Силк Вэй» состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 24.07.2019г. между ООО «Силк Вэй» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключён договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ по адресу: 443031, <адрес>, СНТ «МАЧТА»-1, ФИО7, кабинет 201.

Так, в силу положений ГК РФ подрядчик имеет право самостоятельно привлекать к исполнению договора любых субподрядчиков, если только запрет на это специально не указан в договоре подряда (п. 1 ст. 706 ГК РФ). Подрядчик в таких отношениях выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СИЛК ВЭЙ» и ФИО1, отсутствует данный запрет на привлечение третьих лиц. Более того, согласно договору подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц в качестве субподрядчика, но при это несёт обязанность по соблюдения миграционного законодательства и получению принимаемыми им работниками разрешительной документации на осуществлении трудовой деятельности в соответствии с законодательством, что указывает на полную ответственность подрядчика за несоблюдение данных обязательств, которую следует расценивать как ответственность перед заказчиком, так и перед другими лицами. (Постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-12290/2015 по делу№ А40-90793/13)

Таким образом, именно подрядчик, согласно договора, осуществлял работы на объекте, осуществлял допуск иностранного гражданина для осуществления им отделочных работ, неся обязанность за соблюдение миграционного законодательства.

Также как следует из объяснений гр. Республики Узбекистан ФИО2 на работу устраивался по договоренности с представителем организации в качестве разнорабочего по отделке внутренних помещений здания по адресу: <адрес>, 61 А.

Данное обстоятельство было расценено сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> как привлечение ООО «СИЛК ВЭЙ» к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, который при этом не имеет разрешение на работу.

Однако в объяснении и постановлении по делу об административной ответственности не указано, с представителем какой организации была устная договоренность о выполнении работ на объекте. Инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> не было учтено, что строительно-отделочные работы производил подрядчик ФИО1 и именно он находился на объекте на протяжении всего времени проведения работ.

При этом ФИО1 не является кадровым сотрудником ООО «СИЛК ВЭЙ» в соответствии с ТК РФ осуществляющим наём работников в Общество. Также ФИО1 не является уполномоченным представителем юридического лица по доверенности, выдаваемой в порядке ст. 185 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что подрядчик не мог быть посредником между ООО «СИЛК ВЭЙ» и ФИО2 по устройству последнего в качестве разнорабочего по внутренней отделке, ремонту внутренних помещений здания.

Согласно материалам дела, 15.07.2019г. обществом были запрошены документы сведения о допущенных подрядчиком на объект рабочих для осуществления отделочных работ и наличии у них разрешительной документации на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, однако ответ получен не был.

На данное бездействие подрядчика 17.07.2019г. директором ООО «СИЛК ВЭЙ» было направлено в адрес ФИО4 уведомление, содержащее запрет на допуск иных лиц на объект до предоставления исчерпывающих документов, подтверждающих соблюдение подрядчиком гражданского и миграционного законодательства.

Полагает, указанное подтверждает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

К тому же, по настоящее время на проверяемом объекте проводятся ремонтно- строительные работы, что препятствует нахождению на объекте и осуществлению трудовой деятельности Обществу. В связи с чем, ООО «СИЛК ВЭЙ» временно находится по адресу: <адрес>, офис 401, что подтверждается договором аренды (субаренды) части здания №.1/2020 от 01.12.2019г.

Данное обстоятельство исключало возможность руководителя ООО «СИЛК ВЭЙ» производить проверку разрешительной документации на осуществление трудовой деятельности и допуск иностранных граждан для выполнения работ на объекте.

Таким образом, ООО «СИЛК ВЭЙ» не только не привлекало непосредственно к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, но и не было осведомлено о его работе на строительном объекте.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «СИЛК ВЭЙ» только на основании того, что оно является собственником здания, где осуществлял трудовую деятельность гр. Республики Узбекистан ФИО2 в отсутствии действующего патента.

Однако из буквального толкования положений части 1 ст. 18.15 КоАП РФ административной ответственности подвергается в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента. (Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АД17-5)

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, материалами данного дела не подтверждается вывод о том, что именно Обществом осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 К о АП РФ влекут назначение административного наказания.

В судебном заседание представитель по доверенности ООО «Силк Вэй» ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, признав постановление незаконным и отменить его.

Представитель отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав доводы представителя ООО «Силк Вэй» ФИО3, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Ко АП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <адрес>, 61 А, здания, сооружения, прилегающая территория, принадлежащих на праве собственности ООО «Силк Вэй», которая проводилась с целью выявления нарушение положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих на праве собственности ООО «Силк Вэй» адресу: <адрес>, 61 А, зданий, что по указанному адресу расположено трехэтажное здание, в котором производится внутренняя отделка, ремонт помещений. На указанном объекте в качестве разнорабочих по внутренней отделке, ремонту внутренних помещений здания осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве штукатура без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушены требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял штукатурку стен на втором этаже здания, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ здания, окружающей территории, расположенных по адресу: <адрес>, 61 А, принадлежащих на праве собственности ООО «Силк Вэй».

Таким образом, факт совершения ООО «Силк Вэй» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Ко АП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 при проведении проверочного мероприятия было установлено, что ООО «Силк Вэй» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве штукатура на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 61 А, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 К о АП РФ;

распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, 61 А;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес> юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в РФ он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он устроился на работу в качестве разнорабочего по отделке внутренних помещений здания по адресу: <адрес>, 61 А. На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ. Заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на момент проведение проверки сотрудниками полиции он осуществлял штукатурку внутренних помещений второго этажа здания по вышеуказанному адресу. Действующего патента на работу на территории <адрес> не имеет. Ему было предоставлено помещение для переодевания и приема пищи;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 17 №, согласно которого гражданин Р. Узбекистан ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Ко АП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 трудовой деятельности в качестве штукатура на строительном объекте по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>;

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальникам отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как физическое лицо от своего имени заключил с директором ООО «Силк Вэй» ФИО5 договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, СНТ «Мачта» -1. ФИО7 Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора подряда директор ООО «Силк Вэй» ДД.ММ.ГГГГ письменно предупредил его предоставлении ООО «Силк Вэй» документов, подтверждающих соблюдение законодательства, включая миграционное законодательство, при привлечении иных лиц к выполнению работ в рамках договора, что подтверждается его подписью. С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении им требований от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выполнения миграционного законодательства при выполнении работ на объекте его никто не знакомил и он его не получал.

Поскольку объем отделочных работ был большим, и он один не успевал их выполнить в указанный в договоре срок, то примерно через пять дней после заключения договора, он привлек для выполнения штукатурных работ пять человек иностранных граждан, с которыми у него была устная договоренность о том, что с каждым из них, он будет расчитываться по фактически сделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, где он работал вместе с иностранными гражданами, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой на объекте было выявлено пять граждан Р. Узбекистан, выполнявших штукатурно-отделочные работы, у двоих их которых не было патента на работу в <адрес>. Эти разнорабочие – иностранные граждане были задержаны сотрудниками полиции.

ФИО1 утверждал в судебном заседании о том, что иностранных граждан, в том числе и гражданина Р. Узбекистан ФИО2, он привлек к работе по собственной инициативе без согласия директора либо кого-то из администрации ООО «Силк Вэй», чтобы в срок выполнить работы по своему договору подряда. О том, что у ФИО2 нет патента на работу в <адрес>, он не знал.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО1 о том, что гражданина Р. Узбекистан ФИО2 для работы на объекте по адресу: <адрес>, он привлек по собственной инициативе, считает необходимым относиться к этим доводам критически, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу, приведенными ФИО1 с той целью, чтобы помочь ООО «Силк Вэй» уклониться от административной ответственности за привлечение гражданина Р. Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности при отсутствии у него патента на работу в <адрес>.

Тот факт, что показания ФИО1 в этой части являются недостоверными, подтверждается объяснением самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах допуска его к работе с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, он устроился на работу в качестве разнорабочего по отделке внутренних помещений здания по адресу: <адрес>, 61 А. На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ. Заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на момент проведение проверки сотрудниками полиции он осуществлял штукатурку внутренних помещений второго этажа здания по вышеуказанному адресу. Действующего патента на работу на территории <адрес> не имеет. Ему было предоставлено помещение для переодевания и приема пищи.

Из объяснений ФИО2 видно, что при приеме его на работу по устной договоренности ему была установлена заработная плата 30 000 рублей в месяц, предоставлено место для переодевания и приема пищи, тогда как ФИО1 утверждает, что расчет с иностранными гражданами он производил за фактически выполненную работу.

Суд, оценивая объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах допуска его к работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего по отделке внутренних помещений здания по адресу: <адрес>, 61 А. признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, они согласуются с материалами проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оговора со стороны ФИО2 юридическое лицо ООО «Силк Вэй» суд не усматривает.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает соответствующими обстоятельствам дела, построенными на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Доводы представителя ООО «Силк Вэй» о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 осуществлял отделочные работы на объекте в интересах иной организации и был привлечен к работе ФИО1, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО2, а также материалами проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Между ООО «Силк Вэй» и гражданином Республики Узбекистан ФИО2 установлен факт трудовых отношений, тем самым, ООО «Силк Вэй» обязано контролировать соблюдение миграционного законодательства всеми работниками на указанном объекте. Допустив иностранного гражданина на территорию строительного объекта ООО «Силк Вэй», тем самым осуществило фактический допуск к работе иностранного гражданина в отсутствие разрешительной документации на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами.

Таким образом, суд считает, что ООО «Силк Вэй» нарушило требования п. 4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданин в Российской Федерации».

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Тот факт, что у юридического лица ООО «Силк Вэй», имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности) подтверждается тем, что после проверки сотрудниками иммиграционного контроля, иностранные граждане, не имеющие права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, были удалены с объекта ООО «Силк Вэй», но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что должностное лицо Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Силк Вэй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Ко АП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Силк Вэй» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного заявителю наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, которым ООО «Силк Вэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, не подлежит отмене либо изменению, а жалоба представителя по доверенности ООО «Силк Вэй» ФИО3 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридическое лицо ООО «Силк Вэй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 К о АП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо со дня получения копии постановления.

Судья А.Ф. Третьяков