Гражданский кодекс часть 1

судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – Общество, ПАО, Предприятие), находящегося по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее по тексту – Гострудинспекции) ПАО «ВымпелКом» было признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Так, изначально ДД.ММ.ГГГГ госинспектором труда Смоленской области в отношении Предприятия, осуществляющего свою деятельность в том числе и в здании № по <адрес>, посредством функционирования Смоленского кластера (обособленного подразделения) Общества, был составлен протокол о вышеуказанном правонарушении. Предприятию вменялось нарушение – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - требований законодательства о труде и об охране труда при следующих обстоятельствах:

В нарушение норм ст. 67 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту решения – ТК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть по ДД.ММ.ГГГГ Предприятием со ФИО1 – фактически допущенным с ДД.ММ.ГГГГ к работе в качестве специалиста офиса Смоленского кластера, не был заключён письменный трудовой договор. Вместо того договора ДД.ММ.ГГГГ был заключён ученический договор со ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Предприятием было заключено соглашение о расторжении того ученического договора.

Главный госинспектор труда Гострудинспекции признал доказанным нарушение Обществом норм трудового законодательства при обстоятельствах, изначально вменяемых Предприятию госинспектором, и подверг ПАО «ВымпелКом» штрафу в размере 50000 рублей.

Представитель Предприятия ФИОобжаловал постановление сотрудника Гострудинспекции, прося отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы ФИО указал, что Предприятие будто бы было вправе не заключать трудовой договор со ФИО1 до момента истечения срока действия ученического договора, так как (по мнению ФИО) в период действия ученического договора ФИО1 работником Общества не являлся.

В судебном заседании райсудаФИО в полном объёме поддержал свою жалобу.

Заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Из системного истолкования положений ст. 15 и ст. 16 ТК РФ, следует, что по общему правилу трудовые отношения – под которыми понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату той или иной трудовой функции, - возникают на основании трудового договора, заключаемого между работником и работодателем.

Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

Из положений ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор должен заключаться в письменной форме в двух экземплярах; подобный договор должен быть заключён не позднее чем в течение трёх дней со дня фактического допуска к работе работника работодателем.

Суд учёл, что из положений письменного ученического договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом», следует, что ФИО1 фактически был допущен к исполнению трудовой функции специалиста офиса Предприятия.

Так, пункт 3.4.5 того договора буквально содержит формулировку о том, что применительно к продолжительности обучения ученика в течение одного дня используется понятие «рабочий день (смена)»; применительно к месту непосредственного прохождения курса обучения учеником используется понятие «рабочее место».

Раздел 5 ученического договора предусматривает, что в течение недели ученик должен выполнить норму времени ученичества – 40 часов.

Пункт 4.1 договора устанавливает понятие «1 рабочий день» - как учётную единицу времени ученичества, подлежащую оплате Обществом.

Кроме того, из приложения к карте № специальной оценки условий труда Общества «ВымпелКом» - листа ознакомления с той картой, - следует, что ещё ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично под расписку был уведомлен Предприятием о том, какие именно опасные производственные факторы имеются на рабочем месте специалиста обслуживания и продаж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически условия ученического договора между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 подменяли собой условия трудового договора, так и не заключённого между тем работником и Предприятием, - вопреки положениям ст. 67 ТК РФ.

Между тем, из положений ст. 205 ТК РФ буквально следует, что на учеников распространяется трудовое законодательство, - в том числе и об охране труда.

Согласно положениям ст. 198 ТК РФ, ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Поскольку же ФИО1 фактически проходил ученичество без отрыва от работы – прямо на рабочем месте, - что буквально следует из содержания ученического договора, - то вывод сотрудников Гострудинспекции о том, что Предприятие было обязано заключить с ним ещё и трудовой договор, является верным.

Суд учёл, что Общество, уклонившееся от заключения со ФИО1 письменного трудового договора, было подвергнуто наказанию в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ для юридического лица-правонарушителя. Потому не имеется оснований для того, чтобы признать наказание несправедливым.

Оснований для того, чтобы признать содеянное малозначительным в силу норм ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Потому обжалуемое постановление райсуд оставляет без изменений, а жалобу Предприятия, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области, которым ПАО «Вымпел-Коммуникации» было признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу представителя Общества ФИО., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ