Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКОУ «Халдинская средняя общеобразовательная школа» на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 09 июля 2019 года, МКОУ «Халдинская средняя общеобразовательная школа» Селтинского района Удмуртской Республики привлечена к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Представитель МКОУ «Халдинская средняя общеобразовательная школа» в лице директора ФИО5, не согласившись с назначенным наказанием, обратился с жалобой, мотивируя тем, что существо правонарушения не оспаривает, но полагает, что при вынесении данного постановления срок привлечения к административной ответственности уже истек, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

Кроме того, полагает, что при вынесении административного наказания имелись альтернативные санкции в данной статье, среди них и предупреждение, в связи с чем, просит применить данное административное наказание.

В судебное заседание представитель МКОУ «Халдинская средняя общеобразовательная школа» и представитель Государственной инспекции труда в УР не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Помощник прокурора Селтинского района Курочкин Д.Г. с доводами жалобы не согласен, считает, что правонарушение является длящимся и окончено с момента выявления то есть с 08 апреля 2019 года, и к административной ответственности за нарушение трудового законодательства можно в течение года.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Прокуратурой Селтинского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2019 года в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Халдинская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Халдинская COШ»), выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Установлено, что 20.08.2013года в МКОУ «Халдинская СОШ» на должность учителя принят ФИО1 (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

05 марта 2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «г», ч.2 ст.242.1 УК РФ, которое отнесено уголовным законодательством к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Приговором Сюмсинского районного суда от 04.12.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.242.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми сроком на 2 года.

Приговор обжалован ФИО1 в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 26.03.2019 года приговор Сюмсинского районного суда частично изменен. Вид и размер основного и дополнительного наказания оставлен без изменения.

Как изложено выше, в соответствии с требованиями ст.331 Трудового Кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст.391 Уголовно-процессуального Кодекса РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, приговор Сюмсинского районного суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу 26.03.2019 года.

В силу ст. 331.1 ТК РФ, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно ст. 83 Трудового Кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, а также в случае возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13 ст.83 ТК РФ).

ФИО1 на 08.04.2019 года продолжал осуществлять педагогическую деятельность в должности учителя информатики в МКОУ «Халдинская СОШ», трудовой договор с ФИО1, не расторгнут, поскольку директором МКОУ «Халдинская СОШ» ФИО5 не принято мер к исполнению вступившего в силу приговора суда.

На основании изложенного действия МКОУ «Халдинская СОШ» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Учитывая, что данная норма является отсылочной, поскольку необходимо исследовать нормы трудового законодательства, поэтому с учетом данных требовании следует, что работника, занимающегося педагогической и иной деятельностью с участием несовершеннолетних, указанной в ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, работодатель наряду с иными случаями, установленными законом, обязан отстранить от работы в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что такой работник подвергается уголовному преследованию за преступления, перечисленные в абз. 3, 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (ст. 331.1, ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ). Работодатель также должен отстранить работника, который подвергается уголовному преследованию за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за умышленные преступления категорий, не названных в абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).

Конкретный перечень сведений, которые могут послужить основанием для отстранения работника, законом не установлен. Между тем, работодателю следует руководствоваться документально подтвержденными сведениями о том, что его работник подвергается уголовному преследованию. Отстранение работника в рассматриваемом случае прямо предусмотрено положениями ст. 331.1, ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ. К сведениям, служащим основанием для отстранения, могут относиться сведения, содержащиеся, например, в повестке, извещающей о дне предъявления обвинения, которая может быть вручена администрации по месту работы вызываемого на допрос работника (ч. 4 ст. 172, ч. 2 ст. 188 УПК РФ).

Отстранение от работы производится на период производства по уголовному делу до его прекращения или до вступления в силу приговора суда (ст. 331.1, ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ). Так как уголовное преследование осуществляется в процессе производства по уголовному делу, что следует из п. п. 55, 56 ст. 5, ст. 6 УПК РФ, отстранить работника нужно незамедлительно в день получения сведений от правоохранительных органов. Это позволит исполнить требования закона о сроке отстранения от работы.

За неисполнение требований об отстранении, установленных в ст. 331.1, ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ, возможно привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде:

- предупреждения или штрафа в размере от 1000 до 5000 руб. - для должностных лиц;

- предупреждения или штрафа в размере от 1000 до 5000 руб. - для индивидуальных предпринимателей;

- предупреждения или штрафа в размере от 30 000 до 50 000 руб. - для юридических лиц.

Таким образом, суд считает, что в части квалификации действии МКОУ «Халдинская СОШ» по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ сомнении не вызывает, поскольку ФИО1 к рассматриваемому моменту данного дела главным государственным инспектором труда в УР, не только привлекался к уголовной ответственности, а уже являлся осужденным за преступление предусмотренного ст.242.1 ч.1 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, при этом, директор школы ФИО5 был осведомлен о производстве уголовного дела в отношении ФИО1, так как был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу 14 апреля 2018 года, а так же участвовал 26 марта 2019 года в судебном заседании апелляционной инстанции, не смотря на это, не принял ни каких мер как по отстранению ФИО1 от работы, так и по прекращению с ним трудового договора.

В части доводов о прекращении производства по делу в связи с давностью привлечения к административной ответственности (более двух месяцев со дня совершения или обнаружения административного правонарушения), суд не может согласиться, поскольку согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства возможно привлечение к административной ответственности в течение года.

Суд так же не может согласиться о снижении назначенного административного наказания до предупреждения, Факт нарушения МКОУ «Халдинская СОШ» требований трудового законодательства и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе допросом директора школы ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу 14 апреля 2018 года, с этого времени МКОУ «Халдинская СОШ» не приняло мер к отстранению ФИО1 от работы, а после судебного заседания апелляционной инстанции 26 марта 2019 года по уголовному делу, в котором приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения, а ФИО5, являющимся представителем МКОУ «Халдинская СОШ», участвовал в данном заседании, с этого времени не принял мер по прекращению трудового договора с ФИО1

Данные обстоятельства подтверждают длительное бездействие юридического лица и стойкое пренебрежение к трудовому законодательству, и назначенное наказание соответствует характеру административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства были главным государственным инспектором труда в УР всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины МКОУ «Халдинская СОШ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной государственным инспектором труда в УР оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что МКОУ «Халдинская СОШ» допустило нарушения требований трудового законодательства и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в виде административного штрафа минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств дела, целей административного наказания и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на трудовые правоотношения.

При этом главным государственным инспектором труда в УР была проверена возможность назначения МКОУ «Халдинская СОШ» административного наказания в виде предупреждения и, с учетом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела, главный государственный инспектор труда в УР обоснованно пришла к выводу о невозможности назначения МКОУ «Халдинская СОШ» более мягкого административного наказания.

Суд полагает указанный вывод главного государственного инспектора труда в УР был верным, поскольку юридическим лицом допущены многочисленные нарушения трудового законодательства, касающиеся значительного числа работников.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда в УР и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Жалобу МКОУ «Халдинская средняя общеобразовательная школа» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 09 июля 2019 года оставить без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течении 10 суток со дня вынесения или со дня вручения копии решения.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских