Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «<...>» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2016 г.,

установил:

постановлением начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в <...>< Ф.И.О. >6 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также административный орган) должностное лицо – генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель генерального директора ООО «<...>» ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >8 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «<...>» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2016 г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке патента на работу.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в наличие вины в форме умысла или неосторожности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридические лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии патента на работу, под которым в силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, <...> в 15 часов 00 минут в ходе внеплановой проверки, проведенной по распоряжению <...> от <...> установлено, что <...> в 10 часов 00 минут должностное лицо генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 по адресу: <...>, 47А, на строительстве «<...> мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в <...>», привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, при отсутствии у него патента на работу, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренные п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<...> в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<...>» ФИО1 Врио заместителя начальника отдела в <...> - начальника ОИК <...> (с м.д. в <...>) < Ф.И.О. >9 составлен протокол <...> об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

<...> постановлением судьи Ленинского районного суда <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением начальника отдела УФМС России Краснодарскому краю в <...>< Ф.И.О. >6 от <...> заявитель генеральный директор ООО «<...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт незаконного допуска генеральным директором ООО «<...> ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, при отсутствии у него патента на работу, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, и иными доказательствами по делу, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность генерального директора ООО «<...> ФИО1

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении генеральным директором ООО «<...> ФИО1 правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> между АО «<...> (АО «<...>») (Генподрядчик) в лице исполнительного директора < Ф.И.О. >10 действующего на основании доверенности от <...> № Д-33 и ООО «<...>» (ООО <...>») (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО1, действующего основании Устава, заключен договор <...> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<...>/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тоннв <...>» (шифр объекта <...>), по условиямкоторого Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, аПодрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, в том числеТехническим заданием, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.3.8 Договора Генподрядчик рассматривает согласовывает привлекаемые Подрядчиком для выполнения работ предусмотренных Договором, субподрядные организации.

В соответствии с п. 7.1.3 Договора Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

<...> между ООО «<...>» (О «<...> (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 действующего на основании Устава, и ООО «< Ф.И.О. >14» (Субподрядчик) в лице генерального директора < Ф.И.О. >11, действующего на основании Устава, заключен договор <...>.1 на выполнение строителъно-монтажных работ по объекту: «<...> мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в <...>» (шифр объекта <...> по условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Субподрядчику и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы соответствии с проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, в том числе Техническим заданием, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. <...> Договора Субподрядчик обязав неукоснительно соблюдать нормы законодательства РФ, предусматривающие порядок привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО «<...>» ФИО1, обладая правом заключать и подписывать трудовые договоры, не был осведомлен о привлечении к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, поскольку ООО «<...>» заключен субподрядный договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<...> мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в <...>» Субподрядчиком ООО «<...>», которому в свою очередь в соответствии с указанным договором предоставлено право на привлечение субподрядных организаций, суд признает необоснованными.

В соответствии с абзацем 8 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 7.1.3 Договора <...> от <...> привлечение субподрядчиков не освобождает Подрядчика от обязательств и ответственности по настоящему Договору. Подрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком за действия и упущения субподрядчиков, как за свои собственные.

В соответствии с п. <...> Договора Подрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договор с Подрядчиком.

< Ф.И.О. >2 В.Ю. в своих объяснениях указал, что работу на строительном объекте по адресу: <...>, ул. <...>, <...> ему предложил < Ф.И.О. >15, который является бригадиром на данном строительном объекте. Патента для работы в РФ у него нет.

Вина должностного лица - генерального директора ООО «<...>» ФИО1 заключается в том, что им вследствие ненадлежащего исполнения организационно-распорядительных функций, взявших на себя обязательств по осуществлению контроля, в том числе по соблюдению миграционного законодательства РФ, к выполнению трудовой функции на строительном объекте был допущен иностранный гражданин, у которого отсутствует разрешение на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы жалобы заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение не повлекло причинение какого-либо имущественного вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранения последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения по данному делу носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

Доводы заявителя жалобы, о том что взыскание штрафных санкций в указанном размере не может отвечать целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, ссылаясь на то, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей не соответствует тяжести правонарушения, носит карательный характер.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрен штраф на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, генеральному директору ООО «<...>» ФИО1 назначен штраф <...> рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав должностного лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере <...> рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2016 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда